公地的悲剧
公地悲剧读后感5篇
公地悲剧读后感5篇第一篇：公地悲剧读后感4.结论是，最佳人口数量应该是小于最大量的。
但是怎么定义这个最佳量目前还是未能解决的问题。
作者说，希望每个人得到最大的利益，但是利益是什么呢?理论上利益也许无法衡量，但是现实中却可以，只需要一套评价准则和一个衡量系统。
5、公地的悲剧用牧民放羊来论证公地的悲剧，(可以做折线图)让我们想象一块对所有人都开放的草地。
在这块公共地上每一个牧人都会尽可能多地放牧他的牲畜。
作为理性人，每一个牧人都期望他的收益最大化。
不管直白还是隐晦，或多或少地他都会问，“给我的兽群多增加一头牲畜，对我来说有什么效用？”这个效用既有正面的也有负面的影响。
(1)正面的影响是使牧群总量增加了。
因为这个牧人能通过变卖这头额外的羊得到全部的收益，所以效用几乎能达到+1。
(2)负面的影响是由这额外的一头羊所引起的过度放牧。
因为不管怎样，过度放牧是由所有的牧人承担的，负面效用对于他们来说只是一小部分-1。
将所有的影响加总，理性的牧人会得出结论：对于他来说，使他的牧群多增加一头牲畜是个明智的选择。
但是其他每一个共用这块草地的理性的牧人也会得出如此结论。
所以悲剧就发生了。
每一个人都陷入到一个促使他无限制地增加牲畜数量的机制当中，而他们所处的世界是有限的。
在一个信奉公地自由的社会里，每一个追逐个人利益的人的行为最终会使全体走向毁灭。
公地自由会毁掉一切。
列举了马萨诸塞州的圣诞节塑料袋案例和国家公园的案例。
又提出最近西部山区的牧羊人乡政府施压要求增加放牧数量、公共海洋的案例。
以国家公园来说，公园本身是有限的，但是人数似乎是无限制地增加，公园的价值对游客来说就是逐渐减少的。
坦白说，我们必须立即停止将公园当作公地对待，否则它们对于任何人将毫无价值可言。
作者发问，我们应该做什么呢?我们有几个选择。
我们可以把公园变卖使之成为私人财产，我们也可以继续把它们当作公有财产但分配进入公园的权力。
否则，我们只能放任作为公地的国家公园不断遭受破坏。
第二章第三节公地的悲剧
（二）私有化 有关说法： 私有化的方法：对牧地进行分割，使牧羊人在一块比较小的地块上与自然展开博
弈，而不是与另一个牧羊人。 问题很多：
给牧羊人带来的问题 其他共同资源可能难以分割 （界定私人产权的困难） 界定私人产权的困难
技术上不可行 经济上不合算 意识形态上不允许
凋敝的价值，文化历史遗产，······ “公共产权”下
合作
不合作
合作 （10，10） （-1，11）
牧羊人A
不合作（11，-1） （0，0）
（二）追求利润最大化的悖论
若n=1,则p=MP
若n→∞,则p=AP →利润为零
（三）集体行动的逻辑
“除非一个群体中人数相当少，或者除非存在着强制或其他某种特别的手段，
促使个人为他们的共同利益行动，否则，理性的、追求自身利益的个人将不会为
的公共品，基本特点：非排他性+竞争性
公地悲剧的普遍意义
会出现滥用或过度使用的“悲剧”
也许可称“共同使用”的悲剧
其他例子：
公共渔场之竭泽而渔；
酸雨问题；地下水开采；油田开采；
广播频率；同步卫星轨道；
公共苹果树上的苹果（从未长熟过）
公费医疗制度；
二、公地悲剧的经济学解释
（一）囚犯困境之牧羊人博弈
牧羊人B
产权利与制度变迁》一书，上海三联书店1991年
第二章 市场失灵及其理拓展
第三节 “公地的悲剧”及其对策
一、什么是“公地的悲剧”
二、公地悲剧的经济学解释
三、解决公地悲剧的对策
一、什么是“公地的悲剧”？
Tragedy of the Commons
G.Hardin(1968)最早给出这一提法
Commons一般指村边共同使用的牧地、草地，这里所指含义更广，是一种不纯粹
公地悲剧
公地悲剧一、科学涵义：公地悲剧是一种现象的简称。
它是由美国学者哈丁于1968年在《科学》杂志上发表了一篇题为《公地的悲剧》的文章中提出来的。
公地悲剧将注意力集中于人口的增长和地球资源的合理使用，即地球资源的有限性和有限资源为生活质量所带来的影响。
如人口成长最大化，那么每一个个体必须将维持基本生存之外的资源耗费最小化。
二、哈丁在《公地的悲剧》中设置的场景：一群牧民一同在一块公共草场上放牧。
一个牧民想多养一只羊增加个人收益，虽然他明知草场上羊的数量已经太多了，再增加羊的数目将使草场的质量下降。
如果每个牧民都从自己私利出发，肯定会选择多养羊获取收益，因为草场退化的代价由大家负担。
每位牧民都如此思考时，“公地悲剧”就上演了——草场持续退化，直至无法养羊，最终导致所有牧民破产。
三、公地悲剧与“圈地运动”公地悲剧在英国是和“圈地运动”联系在一起的。
15-16世纪的英国，草地、森林、沼泽等都属于公共用地，耕地虽然有主人，但是庄稼收割完以后，都要把栅栏拆除，敞开作为公共牧场。
由于英国对外贸易的发展，养羊业飞速发展，于是，大量羊群进入公共草场。
不久，土地开始退化，“公地悲剧”出现了。
于是，一些贵族通过暴力手段获得土地，开始用围栏将公共用地圈起来，据为己有，这就是我们历史书中学到的臭名卓著的“圈地运动”。
“圈地运动”使大批的农民和牧民失去了维持生计的土地，历史书中称之为血淋淋的“羊吃人”事件。
但是，书中没有提到：“圈地运动”的阵痛过后，英国人惊奇的发现，草场变好了，英国人作为整体的收益提高了。
由于土地产权的确立，土地由公地变为私人领地的同时，拥有者对土地的管理更高效了，为了长远利益，土地所有者会尽力保持草场的质量。
同时，土地兼并后，以户为单位的生产单元演化为大规模流水线生产，劳动效率大为提高。
英国正是从“圈地运动”开始，逐渐发展为日不落帝国。
这不是想为“圈地运动”平反，因为从道德伦理上讲这是一段血腥的历史。
但是，如果没有“羊吃人”事件，最终的结局将是整体毁灭。
公地悲剧
公地悲剧美国生物学教授哈丁在1968 年的《科学》杂志上发表了一篇著名文章《公地的悲剧》，其中引用了这样一个例子：有一片公共牧场，无偿地向所有牧羊人开放。
每个牧羊人从追求自己最大利益的角度出发，在这片牧地上放养尽可能多的羊。
最终有一天，牧地的容量达到了极限，“公地悲剧”发生了：牧地被过多的羊群摧毁了。
在这个悲剧产生的过程中，每个牧羊人都作为一个理性人，追求自己的最大利益。
每个人都打着个人的小算盘：增加一头羊的收入完全归自己所有，而过度放牧对公地造成的损失则在所有牧羊人中分摊，因此增加一头羊给个人带来的收益要大于给个人带来的损失。
正因为公地的损失大家分摊，从而不受约束的自由放牧最终带来了公地毁灭。
避免公地悲剧我们可以采取的措施：1、“公地悲剧”说明的是资源产权不明，使得企业和个人使用资源的直接成本小于社会所需付出的成本，而使资源被过度使用，发展变为不可持续。
避免“公地悲剧”的简单而有效的办法之一，是尽可能地使资源的所有权明晰，并制定相应的政策法规，明确责任和义务。
同时产权稳定和产权明确同等重要。
如果产权不稳定，即使产权明确，也会对资源进行掠夺性的使用。
因此我们要确保资源的产权明确、产权稳定。
2、“公地悲剧”发生的原因在于私人使用该资源的成本小于社会成本。
政府可以通过征税来增加企业或个人使用该资源的成本，使个人成本和社会成本达到一致；也可以通过发放许可证、直接规定污染的排放量、渔船的捕捞量等来控制公有资源的使用。
3 “公地悲剧”发生的主要原因就在于制度的缺失，在于政府职能的缺位。
作为掌握公共权力的政府部门，应该发挥政府主导机制作用，引导对公共资源合理利用，防止公地悲剧的发生。
4、通过各种强制（法律、行政措施、制度安排、经济惩罚）和非强制（教育、伦理道德、宣传舆论、宗教）手段，来限制人们不受约束地追求个人利益，保护公共资源。
5、尽管在许多情况下我们无法简单地取消“公地”，但我们可以适当地减少“公地”的范围，来减少和避免“公地悲剧”的发生。
名词解释公地的悲剧
名词解释公地的悲剧公地的悲剧，是指在共有资源管理中的一种现象，其本质是指由于所有人对资源的自私利益追求，以至于最终导致资源枯竭和生态环境恶化的结果。
这种现象在许多领域都有体现，例如渔业、森林资源和公共空间等。
一、公地的悲剧起源公地的悲剧起源于人类对资源的需求，而资源相对有限的情况下，每个个体都试图最大化自身的利益。
在一个没有明确财产权制度的情况下，资源往往被视为公有财产，每个人都可以自由使用和消费。
由于资源让人们感到免费，每个人都倾向于过度开发和动用资源，而忽视了资源养护和保护。
这种行为在每个个体层面上是理性的，因为如果一个人不充分利用资源，其他人将会抢先使用，导致自己利益受损。
然而，当所有人都采取这种理性行动时，整个资源系统就陷入了恶性循环。
二、经济学视角下的公地的悲剧公地的悲剧现象在经济学中有着深入的研究，主要集中在两个方面：外部性和公地之间的矛盾。
首先，外部性指的是一个人的行为对其他人产生的影响，在公地悲剧中，公地的资源使用和消耗带来的消极影响通常被视为外部性。
由于没有明确的产权界定，个体无法为这种负外部性负责，从而导致资源的过度开发和破坏。
其次，公地和私有财产之间的矛盾也是导致公地的悲剧的原因之一。
私有财产制度能够激励个体对资源进行养护和保护，因为个体可以从自己的努力中获得回报。
然而，对于公地资源来说，没有清晰的所有权，导致每个人都可以自由获取和使用，进而导致资源的滥用和浪费。
三、公地的悲剧案例公地的悲剧现象在世界各地有诸多案例，以下是其中的几个典型案例：1. 渔业资源在海洋渔业领域，公共海域往往没有明确的产权归属，导致每个渔民都会争相抢夺资源。
由于捕鱼过度，导致许多渔场生物资源逐渐衰竭。
例如北大西洋的渔业资源，在20世纪末就已经出现了大规模的资源枯竭，损失了大量的就业机会和经济利益。
2. 森林资源森林资源是人类生活中重要的资源之一。
然而，由于许多森林地区没有明确的产权归属，导致伐木滥砍和非法砍伐现象频繁发生。
解决公地悲剧论文
“公地悲剧”乱象怎么破作者：黄嘉怡公地悲剧，是1968年英国学者加勒特·哈丁在《科学》杂志上发表一篇为《公地的悲剧》中提出的一个概念。
他假设了一个场景，即有一群牧羊人一同在一块公共草场放牧，由于每个牧羊人都希望自己的收益最大化，于是，他们会尽量扩大自己的羊群。
尽管每个人都知道，草场可以承载的羊的数量有限，但作为理性的人，在能无偿获取资源的条件下谁也不愿意自觉地把羊群数量减下来。
最后的结果是，牧场被过度使用，草地状况迅速恶化，所有牧民最终破产。
通过这个假设，哈丁向人们展示了公共资源在缺乏明确责任人、缺乏行为监督和约束机制的情况下被迅速破坏殆尽的可悲结局。
公共资源由于权责不清而被任意挥霍的“公地悲剧”时有发生。
我们身边不乏这样的例子，2013年的“秦火火”恶意传谣事件污染了网络公共资源，对如今的网络信息化时代无疑造成了最强力的冲击，从2009年至今各地的公交纵火砍人事件让我们对公共交通工具失去了信心，从2012年开始实施的法定节假日高速路免费本是一件喜事，却造成了有家不能好好回，永远堵在路上的悲剧，还有过度砍伐的森林，过度捕捞的渔业和污染严重的河流和空气这些环绕在我们身边的一切公共资源，没有得到妥善的管理和监督，都酿成了触目惊心的悲剧。
在经济领域中，哈丁的假设已经为实践所反复证明。
然而，作为一名公务人员，无法在经济领域中反复深究，却能在公权领域中感受到切切实实的“公地悲剧”。
经常看到这样类似现象，同样的触目惊心。
举个例子，我们现有体制中的各个权利部门好比牧羊人，而整个政府这一块蛋糕像是牧羊人的公共牧场，公权领域中的无形资源譬如党的威信就是长在牧场上的草。
要是理性人真的诉诸公共的理性，应该是尽力维护牧场上的草，但是由于没有人需要对党和政府是否能长久的具有公信力而负责任，于是所有的权力部门都在获取着自己私利的同时推脱责任，很多百姓反映常常看到大量类似的现象：一些部门靠“门难进、脸难看、事难办”来提高所谓的“威信”，换来的却是百姓对政府的低效率高姿态的非议，更甚者，暗箱操作，为了获取既得利益，在重要的采购项目中缺乏监管，造成国有资产的严重流失。
公地悲剧 雪冰 刘娇
反公地悲剧
• 密执根大学一位叫黑勒的年轻教授专门研 究了这个问题，于1998年在《哈佛法学评 论》上发表文章，提出了“反公地悲剧” 的概念。
是什么
• 黑勒的反公地有相反的产权特性。反 公地作为一项资源或财产也有许多拥 有者，但他们中的每一个都有权阻止 其他人使用资源，而没有人拥有有效 的使用权。“反公地”的产权特性是 给资源的使用设置障碍，导致资源的 闲置和使用不足
目录
1.概念
2.表现形式
ห้องสมุดไป่ตู้
4.应对措施
3.成因
背景
1968年，美国学者哈定在《科学》杂志上发 表了一篇题为《公地的悲剧》的文章，他假设了 一个情景：一群牧民一同在一块公共草场放牧。 一个牧民想多养一只羊增加个人收益，虽然他明 知草场上羊的数量已经太多了，再增加羊的数目 ，将使草场的质量下降。牧民将如何取舍？如果 每人都从自己私利出发，肯定会选择多养羊获取 收益，因为草场退化的代价由大家负担。当每一 位牧民都如此思考时，“公地悲剧”就上演了－ －草场持续退化，直至无法养羊，最终导致所有 牧民破产。
概念
当资源或财产有许多拥有者，他 们每一个人都有权使用资源，但没有 人有权阻止他人使用，由此导致资源 的过度使用，即为“公地悲剧”。如 草场过度放牧、海洋过度捕捞等。
表现形式
1.有形资产的流失：草场退化，稀有物种灭绝 等 2.无形资产的流失：冠生园事件造成企业品牌 受损
小区停车难
公地悲剧
比较为难
对比分析
• 在２０世纪９０年代初，莫斯科街道上出现过这 样一种怪现象。一方面，街道两边的店铺大量空 置；另一方面，街道两边涌现出许多金属做成的 箱型销售摊。为什么在莫斯科寒冬里街道两边叫 卖的商贩不到温暖的店铺里面去？为什么街边的 拥有者要放弃可观的租金收入？黑勒认为原因是 莫斯科的店铺有很多的拥有者，而且他们每一个 人都有权阻止其他人使用，最终没有人能够使用 。
公地的悲剧
从前有个小村庄，旁边有一大片公有的草原。
有一天，有个牧羊人带了一批羊在这边放牧，他成功大赚一笔。
接着，虽然知道过度放牧会导致草地承受不住，他还是带着大批的羊，再次狠赚一波！随后所有的牧羊人发现了，一股脑的跟进，草原上的牧草被过度使用，悲剧就发生了——这片草原再也不能放牧。
上述的故事，就是公地悲剧，是所有人的损失，甚至是跨世代的损失。
但，你不觉得，身为人类的我们非常能能想象每个牧羊人的「理性」决定吗？每增加一只羊只能增加利润。
开始的代价是相对小的。
草原的消耗，是由所有的牧羊人一起承担。
加上赛局理论的思维，虽然知道羊只过多会损害长期草原上的产值，牧羊人一定会想：『如果我不去放牧，其他人也肯定会去的，那我岂不是看着别人爽爽赚？』这样的故事，似乎会在以下的前提不断的重复发生：•草原是公有的，近乎零成本的使用•牧羊人可以从增加的羊只上获得所有的利润•牧场的承载力因为额外增加的羊只有所耗损个人使用资源的成本小于社会的成本，资源被过度使用。
背后的启示人人所有，人人没有耗竭的草原在这个故事中，是一种谁都应负责任，谁都不负责任的状况，出现的极端现象。
在以下两种前提之下，几乎必然发生：•资源的产权不确定（公有的草原）•任何人近乎零成本使用，也无法排斥他人使用以下也是类似公地悲剧的例子：•过度砍伐的森林•过度捕捞的渔业•污染的河流和空气个人利益vs 公共利益的矛盾开始失去赚头之后，部分的人才会开始退场。
用一张图就能看出追求个人利益和公共利益的矛盾。
当人数在c/2的时候，有最大的公共利益，又能永续经营。
因为每个人进场成本低，甚至超过c/2这个最佳人数之后，还是会不断的有新人加入战局，直到非常后期（草原快耗竭时）才会停止加入。
解决方案那要如何阻止公地悲剧的发生，根据过去的历史，有三个方法：公地私有化任何资源应明确规范所有权和使用权。
比如说这片草原是A所拥有，可以租给B、C、D来使用，A会为了长远利益考虑，而控制B、C、D的牧羊数量。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
公地的悲剧【编者按】英国加勒特·哈丁教授Hardin（1968）在Science上发表《The tragedy of the commons》《公地悲剧》，该论文是环境科学研究文献中的一块基石。
“公地悲剧”已经成为环境科学研究中一个最为引人注目和最具有说服力的学术思想例证，“公地悲剧”理论已被越来越多地运用到公共资源管理工作中，甚至用到非公共资源领域，如教育、医药及信息网络领域。
2003年，为了进一步强调公共资源管理问题及Hardin的《公地的悲剧》一文的重要性，美国Science杂志发表特刊来纪念《公地的悲剧》一文发表35周年，并且高度评价了该篇论文在科学文献方面的突出贡献。
公地管理的最终办法：彼此制约、相互妥协。
-----------------------------------------附：原作中译全文公地的悲剧Garrett HardinScience，1968中译：自学书院（2008年5月）译文以《香港共享创意》署名─非商业─相同方式共享3.0 香港授权条款发表。
J.B. Wiesner和H.F. York在一篇关于核子战争前景的发人深省文章结尾时说：「武器竞赛的双方都是…面对持续增强的军事力量和持续减弱的国家安全。
深思之下，我们的专业意见认为这困局没有技术性的解决办法。
如果大国只是在科学和科技这方面找寻解决办法，结果只会令情况恶化。
」希望各位不要集中注意文章的主题（核武世界的国家安全），而是要留意作者的结论，即是问题没有技术性的解决办法。
专业和半通俗科学期刊的评论，差不多都隐喻评论的问题是有技术性的解决办法。
技术性解决办法可以定义为只要改变自然科学的技术，无需或只是稍为改变人的道德价值或概念。
我们现在一般都欢迎有技术性解决办法（以前并非如此）。
因为以前的预言往往失准，要有莫大勇气才会断言没有预期的技术性解决办法。
Wiesner和York表现出勇气，在科学期刊发表文章，坚持问题不能在自然科学找到解决办法。
他们小心翼翼为声明加上以下的批注：「深思之下，我们的专业意见…。
」本文所关注的。
不是他们是否正确，而是一个重要的观点：有一组关乎人的问题可以称为「没有技术性解决办法的问题」，或是更明确地说：认定和讨论这些问题是其中之一。
要表明这类问题不是空号很容易。
还记得划井游戏。
想一想：「我如何赢划井游戏？」假设（依照赛局理论的惯例）我的对手是个中能手，大家都知道我不可能赢。
换句话说，问题没有「技术性解决办法」。
要赢，我只能把「赢」的意义根本改掉。
我可以打对方的头，可以弄虚作假。
每一种我要「赢」的方法，都是某种意义上放弃了我们认知了解的游戏。
（我当然可以公开放弃—不玩。
大多数成年人都这样。
）「没有技术性解决办法的问题」有其他的命题。
我的论题：大家惯常认知的「人口问题」是这样的命题。
要说明一下大家是怎样惯常认知的。
持平的说，大多数人为人口问题苦恼，要找出方法避免人口过多的邪恶，但不放弃他们正在享受的特权。
他们以为海洋养殖或发明小麦新品种会解决问题—从技术方面。
我尝试证明他们不能找到解决办法。
人口问题正如要赢划井游戏，不能技术性解决。
我们要最大化什么？如马尔萨斯所言，人口自然地以「几何级数」增加，或是我们现在的说法是函数增加。
在一个有限的世界，这即是说世界物品的人均份额必然减少。
我们的世界是否有限？一个中肯的抗辩说法：世界是无限的，或是我们不知道世界不是无限。
但是，从实际问题角度来看以后几代人和可见的科技，很清楚如果我们不是实时假设陆上人类可用的世界是有限的，我们会大大增加人类的痛苦。
「太空」不是逃生门。
有限的世界只能养活有限的人口；因此到了最后，人口增长必然是零。
（零增长的永恒大幅度上下波动是无关宏旨的变动，不在此讨论。
）当条件符合，人类的情况会是怎样？明确地说，边泌的目标：「最大数目的最大好处」能否实现？不可能—理由有二，单是一个已足够。
第一个理由是理论性。
数学上，两个函数是不可能同时最大化。
Neumann和Morgenstern已经清楚说明，其中的绝对原理是起码可以追溯至D'Alembert (1717-1783) 的偏微分方程式。
第二个理由是直接源于生物事实。
任何生物要生存，必须有一个能源来源（例如食物）。
能源用于两个目的：维生和工作。
人要维持生命，每天需要1600 千卡路里（维生卡路里）。
维生以外所做的一切可以定义为工作，由摄取的「工作卡路里」支持。
工作卡路里不是只用于我们日常谈到的工作；所有享乐形式都需要：游泳、赛车、音乐，吟诗。
如果我们的目标是人口最大化，我们要做什么是很明显。
我们要每个人的工作卡路里最接近零。
没有可口美食，没有渡假，没有运动，没有音乐，没有文学，没有艺术…我以为无需争议或实证，大家都同意人口最大化不会物品最大化。
边泌的目标是不可能的。
我在达成以上的结论时，作出一贯的假定，问题就是取得能源。
有了核能，有些人会质疑这假定。
但是，即使有无穷能源，人口增长依然带来不可逃避的问题。
正如J. H. Fremlin机智表达，取得能源的问题，被能源消散取而代之。
分析的算术符号正负倒转；但边泌的目标是不能达到。
因此，最合适的人口是少于最大。
定义最合适的困难大；依我所知，没有人曾郑重处理这问题。
要达致一个可接受和稳定的解决办法，需要多过一代人的辛勤分析—和更大说服力。
我们期望每个人有最大好处；但什么是「好处」？某人的好处是荒原，另一人是大众的滑雪小屋。
某人的好处是河口盛产水鸭，供猎人射击；另一人是工厂用地。
我们一般说比较各人的心头好是不可能的，因为物品是不配比较。
不配比较就是不能比较。
理论上这可能是对的；但实际生活中不配比较是可以衡量的。
只需要一套判断的标准和比重的制度。
大自然的标准就是生存。
何等物种较好：小而可掩藏，或是大而有劲力？物竞天择会比较不配比较的。
达致的妥协是视乎大自然为众多变量的价值作出比重。
人必须模仿这过程。
无可置疑地，他事实上不自觉地已是如此。
只有当隐藏的决定表面化时才有争端。
未来的工作难题是要作出一个可接受的比重理论。
这项智力难题因协同作用，非线性变化，和考虑将来而变得困难，但（原则上）不是不可能解决。
至今，是否有任何文化组群解决了这实际问题，即使是直觉层面？一个简单事实证明还没有：现今世界没有繁荣人口在一段时期内达致零增长。
只要任何人在直觉上认定最佳点，就可以很快达到，之后增长率为零，其后亦保持为零。
当然，增长率为正数，可以作为人口在最佳点之下的证据。
但是，以任何理性标准来看，今天世上增长最快的人口，（一般而言）是最悲惨的。
这种连系（无须是一成不变的）令人对所谓正数增长率表示人口还没有达致最佳点的乐观假定感到怀疑。
迈向人口最佳数目，我们要驱逐亚当‧史密的实践人口学的幽灵，才可以取得寸进。
「国富论」(1776) 广为宣扬「无形之手」，这概念即是个人「只是追求自己的利益」，因而「被无形的手指挥，推动…公众利益。
」亚当‧史密没有宣称这是一成不变的真理，甚至他的追随者也没有。
但他带动的主导思想趋势自此干扰着基于理性分析的积极性行动。
这种趋势就是假定个人决定事实上是整个社会的最佳决定。
如果这假定是正确的，现在的自由放任生育政策是有据可依。
如果这假定是错误的，我们重新检视种种个人自由，看看那些是可以辩护的。
公地自由的悲剧无形之手控制人口的反驳论点，最先见诸1833年一位业余数学家William Forster Lloyd (1794-1852) 撰写的一本鲜为人知的小册子，可称之为「公地悲剧」；「悲剧」一词借用自哲学家Whitehead：「戏剧性的悲剧要素不是不快乐，而是蕴藏于事物无懊无悔运作的严肃性。
」他续后又说：「命运之无可避免，只能以人生不如意事引证，只有这样戏剧才可显现逃避是徒然的。
」公地悲剧是如此发展的。
想象草原对大众开放，估计每个牛郎都会在公地饲养最多的牛只。
数百年来，这样的安排都是相安无事，因为部族战争，偷猎，和疾病把人和动物的数目保持在土地承载能力之下。
最终，人们长久渴望的社会稳定的一天到来，是醒悟的时候了。
这时，公地的内在逻辑无情地导致悲剧。
作为理性人，每名牛郎追求取得最大得益。
或明或暗，有意无意，牛郎抚心自问：「牛群多添一头，对我有什么效益？」这效应有正、负成份各一。
（1）多一头动物的函数是正成份。
出售牛只的收益全归牛郎，所以正效益接近+1。
（2）负数部份是多一头动物造成的过度放牧的函数。
因为过度放牧的效果由全体牛郎承担，所以任何一位牛郎作出决定，负效益只是-1的小部份。
把这些效益成份相加，理性牛郎总结他只有一个理性选择：多养一头牛。
再多养一头…但这也是分享公地的每一位牛郎的结论。
悲剧因此而起。
每个人都是被制度束缚，驱使他无限制地增加牛只—而世界是有限的。
在一个信奉公地自由的社会中，每个人都追求本人的最好利益，而整体是走向毁灭的终点。
公地自由带来整体毁灭。
有人会认为这是陈腔滥调。
这不是码？某程度上来说，我们几千年前就学会了，但物竞天择偏向于心理否认。
纵使个人也是成员的社会受损，个人会因为取得私利而否认真相。
教育可以对衡做错事的自然倾向，但必须持续才可以对抗一代传一代的无情力。
几年前，在麻省市有一件小事足以说明知识逐渐消失。
圣诞节购物期间，市中心的停车表用胶袋遮掩，上有告示：「圣诞节后重开。
免费停车由市长和市议会提供。
」换句话说，面对本来已是短缺的停车位的需求增加，城市之父再建立公地制度。
（嘲笑一句，我们怀疑他们这倒退的行为是得（选票）大于失。
）大概是同样道理，我们长久以来已明白公地的逻辑，可能是自从发现农业或发明私人房地产的产权。
但了解的大都是特殊个案，不足以一般而论。
即使到了现在，租用西部山区国家土地的牧人证实这样矛盾的了解；他们向联邦机关施压，要求增加牛只数目，几乎因为过度放牧导致侵蚀和杂草丛生。
全球海洋依然因为公地哲理残存而受害。
海洋国家依然听从「四海自由」的口令。
他们声言相信「海洋有无穷资源」，令多种鱼类和鲸鱼几乎灭绝。
国家公园是公地悲剧的另一个例子。
现今是对外开放，没有限制。
公园范围是有限的——只有一个优胜美谷——但人口增长没有限制。
公园访客享乐的价值逐渐减弱。
很简单，我们要尽快不要把公园当作公地，否则对任何人都不会有价值。
我们可以做什么？有几个方案。
可以出售为私人产业；可以保留为公共财产，但分配进入的权利。
分配可以是以财富为基础，用拍卖方式。
亦可以根据一些彼此同意的标准来定优劣。
可以是彩票。
或是先到先得，由人龙决定。
我以为以上提到的都令人反感。
但我们必须选择—或是默许我们称为国家公园的公地被毁。
污染公地悲剧的反面是污染问题，不是从公地拿走，而是放入—往水中排放污水，或化学、放射性、和热力废物；往空气排放有害和危害的气体；在视线所及树立令人分神和不悦目的广告。
计算效益和前述一样。