说理方式的交锋 ——林纾与蔡元培之争新探

收稿日期：２０１９－０３－２０ 作者简介：乔雨菲（１９９２－），男，山西临县人，博士研究生，主要从事“五四”文学论争研究。
８期 乔雨菲：说理方式的交锋———林纾与蔡元培之争新探
４１
对新文学的文章形容为：“这简直就是当时复古 主义者的 无 可 奈 何 的 哀 鸣 了 ”［４］３２，近 十 年 的 文 学史著作依然认同这样的表述［５］２８…… 到目前 为止，笔者所见的所有中国现代文学史著作，没 有人否认林纾为失败的一方。这种认定或许是 基于文学史后来的发展事实，也就是以新文学的 壮大和保守势力的衰退为论争胜负的认定依据。 然而，对于他们的胜负真的弄清了吗？假如弄清 了，林纾败究竟败在哪里，蔡元培胜又胜在哪里？ 对于这个问题学界一直没有明确的解答，因此很 有重新探讨的必要。
第一，类比的说理方式及逻辑条件的偷换。 林纾反对“覆 孔 孟，铲 伦 常 ”时 说：“呜 呼！ 因 童 子之羸困，不求良医，乃追责其二亲之有隐瘵逐 之，而童子可以日就肥泽，有是理耶！”此处使用 类比方式说理，以孩子的病与父母的关系为例， 说明中国当下之病与传统文化的关系，而这并不 严密。首先，林纾强调的是在童子羸弱的现有情 况下，不能通过追责父母的疾病而使得童子恢复 健康，也就是说，孩子已经生病时，要以孩子而不 是父母作为治疗对象。然而，在现代遗传学的视 角下，孩子生病确实很可能与父母的潜在基因有
第二，归纳法的应用。同样是在反对“覆孔 孟，铲伦常 ”的 论 述 中，林 纾 说 “弟 不 解 西 文，积 十九年之笔述，成译著一百二十三种，都一千二 百万言，实未见中有违忤五常之语，何时贤乃有 此叛亲蔑伦之论，此其得诸西人乎？抑别有所授 耶！”这一段的说理同样不够严密。林纾的论点 是外国人的著作并不违忤孔孟伦常，但论据在他 自己译著 的 大 量 著 作 中 却 没 有 看 到 这 种 情 况。 这是以个例代替总体的归纳，以个别事物推定整 类事物都适用的普遍性规律，不符合逻辑。林纾 译著的作品虽然数量巨大，但从逻辑上看，依然 是个别事物的累积。归纳法的适用范围，只限于 没有人提出反例的时候。而之后蔡元培的回信 正是以反面事例法回击了林纾。
林纾说“乃追责其二亲之有隐瘵逐之，而童 子可以 日 就 肥 泽”，其 中 “乃 …… 而 …… 可 以 ……”的句式，把 “追 责 二 亲 ”作 为 “童 子 日 就 肥 泽”的充分条件，这是缺乏严谨的。追责二亲并 不必然让童 子 健 康，但 “追 责 二 亲 ”可 以 作 为 一 种必要条件而存在。此处林纾的说理把逻辑条 件进行了偷换。
“五四 ”爱 国 学 生 运 动 爆 发 前 夕，新 文 学 正 在经历一系 列 “新 旧 之 争 ”的 象 征 性 事 件，其 中 包括：１９１９年 ２月 １７日至 １８日《新申报》连载 林纾讽刺新文化人的小说《荆生》，２月 ２６日、３ 月 ３日，张厚载两度在上海《神州日报》传出有 关北大的“谣言”；３月 ５日，李大钊在《晨报》上 发表了《新旧思潮之激战》，将林纾的小说与“谣 言”联系起来；３月 ９日《每周评论》转载《荆生》 并组织讨论；３月 １６日《神州日报》以报社名义 澄清谣言 …… 正在 “新旧之争”不 断 升 温 的 时 候，发生了 “五 四 ”新 文 化 运 动 和 文 学 革 命 时 期 的一个大事件，即林纾与蔡元培的书信交锋。
一、 林纾怎样说理
林纾的观点，被蔡元培概括为对北京大学的 两条指责，“一 曰，‘覆 孔 孟，铲 伦 常。’二 曰，‘尽 废古书，行用土语为文字’”。但实际上，林纾的 观点并非如此简单。他在《致蔡鹤卿书》中固然 有对北京大学的指责，但不仅有指责，更有呼吁 与期望。如 “我 公 崇 尚 新 学，乃 亦 垂 念 逋 播 之 臣，足见名教之孤悬，不绝如缕，实望我公为之保 全而护惜之，至慰至慰！”林纾对新文化的提醒， 是注意分寸，“趋甘就热，不中其度，则未有不毙 者”。他所批 判 的 是 “奇 创 之 谈，用 以 哗 众 ”，矛 头指向哗众、附和的人。如果抛开林纾的观点， 而只从其说理方式的角度进行研究，可以发现林 纾在《致蔡鹤卿书》中有如下说理特点：
第 １９卷第 ８期 Ｖｏｌ．１９，№８
宜宾学院学报 ＪｏｕｒｎａｌｏｆＹｉｂｉｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ
２０１９年 ８月 Ａｕｇｕｓｔ，２０１９
说理方式的交锋
———林纾与蔡元培之争新探 乔雨菲
（山东师范大学 文学院，山东 济南 ２５００１４）
摘要：林纾与蔡元培之争是不同说理方式的交锋。林纾使用了类比说理、偷换逻辑条件、“以比喻代推理” 等说理方式，存在比较明显的漏洞；蔡元培以精确、符合逻辑的说理方式对其回击，简化并击溃了林纾的论 点。“林蔡之争”体现出文言与白话在说理中的不同效用，并可以启发对文学论争中“真理”标准的思考。 关键词：说理方式；林纾；蔡元培；“五四”新文化运动 中图分类号：Ｉ２０６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７１－５３６５（２０１９）０８－００４０－０６
关。另外，童子相对于父母而言，是一个独立的 个体，特别是具有生物医学意义上的独立性。而 当时的中国社会相对于中国传统文化却并不具 备这样的独立性，当时的中国文化仍包孕在传统 文化的影响中。因此，童子有病不可仅仅从追责 父母入手，而当下现实出现问题，却可以追责传 统文化。在这里暴露出的是使用类比进行说理 所存在的问题。从说理角度看，类比和比喻的功 能仅在于增加说理的形象性和生动性，而并不能 增加说理的真理性。换言之，喻体有利于本体的 说明，但本身不可以作为论据使用。林纾在这里 犯了傅斯年所说的“以比喻代推理”的毛病［６］。
先是林 纾 在 报 纸 上 发 表 《林 琴 南 致 蔡 鹤 卿
书》［１］，表达 了 对 新 文 化 运 动 与 新 文 学 的 担 忧， 并希望蔡元培能够进行整治与管理。当天，蔡元 培见信后立 即 撰 写 了 《答 林 君 琴 南 函 》［２］，就 林 纾的部分观点进行辩解，并借机宣传了北京大学 的思想自由原则和兼容并包主义等新思想、新理 念。这两封书信是研究“五四”新文化运动和文 学革命的 重 要 的 文 献 史 料，学 术 界 历 来 高 度 重 视，认为是新旧文化阵营的一次交锋。林纾的信 被认 为 是 “表 明 了 保 守 势 力 对 新 运 动 的 总 攻 击”［３］７５，而他本人则被当成“复古主义者”“保守 势力”的代表。从文学史的评价来看，林纾在这 场论争中的形象，似乎无法摆脱一种失败者的形 象，粉碎“四 人 帮 ”以 后 的 文 学 史 著 作 还 把 他 反