论国家赔偿制度的改革
论国家赔偿制度的改革
发表时间：2010-05-25T17:26:53.107Z 来源：《赤子》2010年第2期供稿作者：韩光中
[导读] 犯罪嫌疑人在第一次被采取强制措施以后，就可以要求律师提供法律帮助
韩光中（黑龙江省桦南林区人民检察院，黑龙江桦南 154400）
摘要：阐明了国家刑事赔偿的归责原则并就刑事赔偿方式改革进行了讨论。
关键词：国家赔偿制度；归责原则；改革；建议
刑事赔偿制度以保护公民、法人和其他组织的合法权益为出发点，以对合法权益遭受侵害的社会个体进行物质上救济为终点，它反映了尊重公民个体权利的主流价值观念，倡导个体权利制约社会公共权力。
从刑事赔偿的本质以及形成机制看，刑事赔偿只能在个体权利意识逐渐觉醒和不断提高的民主社会才能产生并找到存在的适宜土壤。
就刑事赔偿的原则及刑事赔偿的方式略谈几点看法：
1 国家刑事赔偿的归责原则
刑事赔偿，又称刑事司法赔偿，是指国家对行使侦查、检察、审判、监管职权的司法机关及其工作人员在追究刑事犯罪、执行刑罚的过程中，违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益所给予的赔偿。
我国《国家赔偿法》总则第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
“该条明确规定了国家赔偿实行的归责原则是违法责任原则，即只有国家机关或其工作人员在履行职责过程中，在客观上已发生违法行使职权的事实，并且该行为侵犯了公民、法人或其他组织的合法利益，并造成危害结果，国家才给予赔偿。
刑事赔偿是国家赔偿之一种，当然适用违法责任原则。
但经过近十年的实践，违法责任原则的缺陷在刑事赔偿领域日益明显——据此原则办理案件时遭遇颇多困惑。
如司法机关在侦查阶段、起诉阶段或审判阶段并未发生违法行使职权的行为，而涉案证据在诉讼过程中发生了变化，导致无罪判决，引起受害人申请刑事赔偿；再如，违法责任原则对刑事审判中的自由裁量权难以形成有效制约，因而不能达到刑事赔偿从法律上对不公正审判行为的否定性评价之目的。
因此，自我国《国家赔偿法》公布以来，有关刑事赔偿归责原则的争论一直未曾停止。
违法责任原则不能成为刑事赔偿的归责原则。
其一，在侦查阶段，侦查人员依据刑事诉讼法规定行使拘留权并无过错，但在其后的侦查中却由于执行拘留的条件不是最终定罪的依据，难以认定当事人犯罪。
其二，在审判环节，《国家赔偿法》将违法责任原则作为刑事赔偿归责原则，对刑事自由裁量权也缺乏有效的制约。
综上所述，如果仅从程序或形式上判断刑事司法行为违法，并不能决定刑事赔偿责任一定成立；反之，刑事司法行为没有违法，也不能说刑事赔偿责任一定不成立。
因此，违法责任原则作为刑事赔偿的归责原则显然是不合适的。
相反，严格责任原则却能从根本上解除因应用违法责任原则而产生的矛盾。
由于严格责任并不评判引起侵权行为的原因、性质和内容，也不必查明侵权行为人是否违法，它仅从侵权结果来判断是否应当给予国家赔偿。
也就是说，不管司法机关的行为有没有过错，有没有依照法律，只要这种行为的结果给当事人造成了客观的损害，并且损害又没有法律依据，国家都应当赔偿。
如此，法律倡导的公平和正义得以实现，同时，在当前人权意识日渐高涨的现代民主社会，严格责任原则对保护公民的合法权益无疑能起到重要作用。
所以，刑事赔偿的归责原则应当由违法责任原则修改为严格责任原则。
2 刑事赔偿方式可行性的实践思考
2.1精神损害的刑事赔偿问题
在受到国家司法机关作出的违法行为侵害时，受害人受到损害，不仅表现在肉体上，同时也表现在精神上，也就是说，国家侵权行为会给受害人造成物质损害和精神损害。
因此，侵权行为纠正以后，仅仅给受害人人身羁押赔偿金，不给其精神损害补偿的做法是不合理的，因为错误拘禁给公民精神痛苦往往是十分强烈的，会极大地毁坏其身心健康。
因此，精神损害与其他人身权益一样都应得到法律的一体维护，而且精神损害与其他人身损害一样都是受害人所遭受的实际损失，存在获得法律救济的现实理由，而我国刑事赔偿法对此并没有予以明确的规定，赔偿的范围只限于物质损害，而没有包括精神损害。
国家侵害的强度大于民事侵权，民事如果可以赔偿，那么刑事就更应该赔偿。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第2款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、，赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
”可以说，将精神损害的金钱赔偿纳入刑事赔偿范围，并不是不可行的。
2.2律师费是否赔偿及赔偿多少无标准可循
犯罪嫌疑人在第一次被采取强制措施以后，就可以要求律师提供法律帮助。
提起公诉后，在案件审理过程中，被告人除了自行辩护外，有权委托律师为自己辩护。
因而，如果被告人聘请了律师，并支付了相应的律师费用，而被告人一审被判或者二审被判无罪的，国家应当赔付人身羁押赔偿金，当然也应支付律师费用。
由于律师在刑事案件中的收费不尽一致，导致在审理刑事赔偿案件中对于是否赔付律师费用执法不统一。
一般掌握的标准就是如果确系被告人无罪，可以赔偿律师费用，但是要按照国家关于律师收费的标准或者酌定进行补偿，而不能依据当事人提供的律师收费的标准赔偿；如果被告人有责任则不予赔付律师费用。
这就导致了在赔付律师费用中，只有被告人是完全无辜的，才有可能获赔律师费用。
这就导致了在赔付律师费用中，只有被告人是完全无辜的，才有可能获赔律师费用。
律师费用是一项合理的费用，应该予以赔偿，这是前提。
同时不能以被告人是否有责任而决定赔或者不赔，而应在赔偿数额上甚至是赔偿的比例上参照相应的标准或者进行适当的酌定赔偿。
2.3对消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的履行缺乏监督
消除影响、恢复名誉、赔礼道歉是我国国家赔偿法明确规定的赔偿方式，是不可或缺的重要内容。
国家司法机关违法行使国家权力，不仅会对公民的人身自由权、健康权、生命权造成严重侵害，当然也会不可避免地造成他们沉重的精神负担和心理压力，妨碍其正常的工作、生活和社交。
因此，在违法行为被纠正以后，对因此造成的对公民的名誉、荣誉的损害，必须予以切实的补救。
金钱补偿并不是大部分赔偿请求人的追求，他们更在意的则是名誉的恢复和精神上的抚慰。
因为其中一些赔偿请求人在被赔偿义务机关采取强制措施后，其所在单位也会给予相应的行政处分，有的甚至会除公职，因此，消除影响、恢复名誉、赔礼道歉作为国家赔偿方式中的一种补充方式，具有合理性。
在实践中，一些国家机关缺乏对刑事赔偿的深广理解，总是感觉向普通公民进行赔礼道歉，有损赔偿义务机关或单位领导的声
誉，或者通过采取一些临时性措施，不将赔礼道歉写进决定的主文，而只是在赔偿决定书的理由部分予以表述，没有把恢复名誉和赔礼道歉作为一项可以执行的条款。
这就造成了司法实践中这一规定流于形式。
对此应作出进一步的解释和规定。
赔礼道歉应该采用书面的方式，由赔偿机关将道歉的内容以书面形式送交受害人，并于适当的范围内进行。
掌握的原则应该是在多大范围内造成影响，就在多大范围内消除，以便恢复受害人在社会公众中的名誉与荣誉，消除造成的不良影响。
例如，有的单位在某人被追诉后，将其作为法制教育的典型在其所在的单位宣传，那就应该到相应的工作单位予以宣布。
如果必要，还应到所在的社区、街道予以公榜告示。
总之，无论请求人是否提出了为其消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的要求，都应该从有利于保护公民、法人和其他组织的合法权益出发，根据法律的规定，尽量为赔偿请求人消除影响，恢复名誉。
《国家赔偿法》虽然集行政赔偿和刑事赔偿于一体，但这部法律对刑事赔偿的范围、刑事赔偿的赔偿请求人和赔偿义务机关、刑事赔偿的程序等进行了专门的较完整的规定，使宪法规定的公民合法权益遭受刑事司法机关侵犯造成损失的获赔权得以落实，也使公民、法人和其他组织在国家刑事司法权力侵害造成损害，向国家请求赔偿有了可以遵循的法律依据。
但我国刑事赔偿的立法和执法机制尚存诸多不足，有待进一步完善。
论我国刑事赔偿确认制度之改革
行检讨 ， 是保 留还是改造抑或是直接废除 ？我们 必须做 出选择。
一
、
确 认 制 度 的 内涵 及 意 义
我国现行《 国家 赔 偿 法》 刑 事 赔 偿 中 的“ 认 ” 对 确 概念 语焉 不 详 ， 第 ２ 第 ～ 款 仅 仅 规 定 ：赔 偿 义 务 机 关 对 依 法 确 认有 本 法 第 １ ０条 “ ５条 、 第
认 的主体 、 准、 标 程序和 期限； 虽然 规定了不予确 认有权 申诉， 向谁 但 申诉 、 申诉 的审查期限、 申诉 的次数和 层次未作明确规定。这不仅给 说国家赔偿法第 ２ ０条 的规 定与法 治原则 要求 的公正、 回避、 控权、 监 督、 效益等 目标有一 定差距 。０ 首先， 行国家赔偿法对确认 主体没 有作 出明确规 定。 现 司法实践 中， 在公、 法分工负责 的体制 下， 检、 确认违法基本上是 由涉嫌违法 的 机关 自身进行。确认“门槛 ”高低的标准掌握在赔偿义务机关 的手 中， 这种“自己当 自己案件法 官”的程序使得确认违法极其艰难 。另 外， 国家赔偿法规定的确认程序救济途径是一种 自律性的内部监督机 制。 在赔偿义务机关拒绝拒绝确认的情况下， 赔偿 申请人只能 向其上 级机关 申诉并请求其确 认。封闭的、 不透明的、 缺乏 当事人参与 的申 诉机制 ， 加上上下级相互依附的利益关系， 中立性 、 其 公正性很难保 障。 而作为最终处理机关的赔偿委员会不享有对违法行为的确认权 ， 因而赔偿委员会的功能极其 有限， 甚至有人戏称其为“ 计算器” 。０ 其次， 现行国家赔偿 法对确认的期限未作严格限定 。 因此有些确 时依法确认， 拖延的情况屡见不鲜， 使赔偿请求人求赔无门， 也给 日后 人民法院审理国家赔偿 案件 的查证 、 质证 工作带来困难 。
论中国国家赔偿法的不足与完善
2010年第6期(总第8l期)黑龙江省政法管理--T--aB学院学报J our nal of H ei l ongj i ang A dm i ni s t ra t i ve C ad r e I nst i t ut e of Pol i t i cs A nd L a wN o．620l O(Sum N o．81)论中国国家赔偿法的不足与完善陈秀娟(厦门市湖里区人民法院，福建厦门361006)摘要：国家赔偿法作为一部在行政权力下保障公民合法权利的重要法律，其重要性在法制不断完善的今天是不言而喻的——我国的国家赔偿法自然也不例外。
然而。
我国国家赔偿法从生效至今，其地位却从千呼万唤变成了令众人失望。
界定国家赔偿法的基本概念，针对目前我国国家赔偿法的基本状况，提出国家赔偿制度的完善意见以及国家补偿制度对国家赔偿制度的弥补作用具有重要现实意义。
关键词：国家赔偿法；归责原则；赔偿程序；赔偿范围中图分类号：D F3l文献标志码：A文章编号：1008—7966(2010)06—0020—04一、国家赔偿法含义界定国家赔偿制度初步确立于19世纪70年代，现今许多国家在不同范围内开展了国家赔偿实践，也制定了相应的国家赔偿法。
国家赔偿制度的发展和完善已成为一种世界性的时代潮流。
根据中国《国家赔偿法》第2条第二款之规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，并结合司法解释及司法实践分析，可得出中国国家赔偿法是指：国家依照国家赔偿法的规定，通过法定赔偿义务机关对国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成的损害所给予的赔偿山。
二、中国国家赔偿之现状从1995年《国家赔偿法》开始实施以来，全国各高、中级人民法院均设有国家赔偿委员会和赔偿委员会办公室，许多基层法院也设立了理赔小组。
这说明我国已经建立起一支国家赔偿审判的专业队伍，国家赔偿案件逐年增多，近几年更是增长趋势明显，赔偿金额也随之攀升。
论修改后的国家赔偿法
作为完善我国社会主义法律体系的重要 一步 ， 新 《 国家赔偿法》 的通过有着非 比寻常的重大意义。 该法
的通过不仅使得我国国家赔偿 的范围更加广泛、 更加 明确 ， 赔偿 的程序和赔偿 的标准更加科学 、 更加完善 ， 而且也使得法律 的可操作性变得更强。 这对于保护公 民、 法人 和其他组织依法取得 国家赔偿 的权利 ， 促使
修改后 的《 国家赔偿法》 三十五条规定 了精神 第
一
损 害赔偿 ：有本法第三条或者第十七条规定情形 之 求人可以直接向赔偿义务机关提出赔偿请求 ，赔偿义 致人精神损害的 ， 应当在侵权行为影响的范 围内， 务机关应当在两个月内作出赔偿决定。如果没有按照
，
为受害人消除影响 ， 恢复名誉 ， 赔礼道歉 ； 造成严重后 果的 ， 应当支付相应的精神损害抚慰金。这次修改 明 确 了精神损害抚慰金 ，能够给受 害者一些补偿与安 慰， 这是 民主法制进步的表现 。精神损害抚慰金既显 示 了对人权 的尊重 ，也是政府勇于承担责任 的体现。 过去国家赔偿是有限赔偿原则 ， 精神上是不赔的 ， 相 对于人权保护 、 公民意识 ， 是严重滞后的 ， 对公 民权利
精神损害赔偿 ； 而在刑事案件 中 ， 民被错误拘 留或 公
法人 的合法权益为核心 的基本原则以及各项 具体制
收稿 日 ：０ １０ — １ 期 ２ １— ３ １ 作者简介 ： 徐晓荣（９３ ） ， ， １ 一 ， 汉族 上海人 ， ６ 男 中共银川市委党校教师
８ ９
逮捕 ， 不少赔偿请求人要求赔偿义务机关支付精神损 害赔偿金 ， 大都 囿于没有法律依据而不予支持。 例如 ， 蒙冤入狱 １ 年的河南农 民胥敬祥就因为 “ ３ 提出的精 神损害抚慰金不属于国家赔偿法规定的赔偿范围” 而
论《中华人民共和国民法典》对损害赔偿制度的完善
论《中华人民共和国民法典》对损害赔偿制度的完善
《中华人民共和国民法典》对损害赔偿制度的完善主要体现在以下几个方面：
1. 明确损害赔偿责任范围：民法典明确规定了侵权行为的种类和侵权责任的具体范围，包括财产损失、人身损害和精神损害等方面的赔偿责任。
这一规定不仅明确了侵权责任的认定标准，也使得受害者能够更加清晰地了解自己的权利和救济途径。
2. 强化侵权责任承担能力：民法典通过引入惩罚性赔偿制度，加大了对侵权行为的打击力度，特别是对恶意侵权、故意侵权等行为的惩罚。
这种制度设计可以有效地遏制恶意侵权行为的发生，同时提高侵权行为的成本，保护受害者的合法权益。
3. 完善损害赔偿程序：民法典对损害赔偿的程序也进行了完善，包括诉讼时效、举证责任、诉讼费用等方面的规定。
这些规定不仅保障了受害者的合法权益，也提高了诉讼效率，减少了不必要的诉讼成本。
4. 增加精神损害赔偿制度：民法典增加了精神损害赔偿制度，明确规定了精神损害赔偿的适用范围和认定标准。
这一制度可以有效地保护受害者的精神权益，提高侵权行为的成本，促进社会的公平正义。
5. 完善公平责任原则：民法典对公平责任原则进行了完善，明确规定了适用公平责任原则的具体情形和认定标准。
这一规定可以有
效地避免公平责任原则的滥用，保障受害者的合法权益，同时也为法官提供了更加明确的裁判依据。
《中华人民共和国民法典》对损害赔偿制度的完善不仅体现在责任范围、责任承担能力、程序制度等方面，还增加了精神损害赔偿制度和公平责任原则等方面的规定。
这些规定不仅可以有效地保护受害者的合法权益，提高侵权行为的成本，还可以促进社会的公平正义和和谐稳定。
中德国家赔偿制度的比较研究和借鉴——对《国家赔偿法》修改的思考
些慰藉， 但最 好 的办 法 还 是 尽 量少 发 生甚 至 不 发 生 冤 假错 案 。 （ 德 国 国家赔 偿 责 任 追 究 制 度 三） ・
在 德 国 ， 于错 判 ， 国家 赔 偿 外 ， 对 除 国家对 于执 法 人 员要 追 究 其相
、
德 国国家赔偿制度概况
应 的责任。 德国《 基本法》 规定“ 如果联邦 法官在执行公务或在职务以
在刑事诉讼活动 中， 冤假错案各国都有发生， 但每个 国家对待此 外违反《 基本法》 的原则或州立法时， 联邦宪法法 院根据联邦议院的请
类 案 件 的 态度 和 方法 却不 一 样 ， 在 德 国国 家 赔 偿制 度 中可 窥 一斑 。 这 （ 德 国赔 偿 制度 的 形 成 和发 展 一） 求 ， 以 ２３的 票 数通 过 决议 ， 该 法 官 调任 其 他 职 务 或 令 其 退 休 。 可 ／ 将 如 果是 故 意 违 法 ， 可作 撤职 决 定 ； 于 法 官违 反 失职 行 为 的 纪 律 处 分 对
中图 分类 号 ： ９ ０ Ｄ ２． ４ 文献 标识码 ： Ａ 文 章编 号： ０ ９０ ９ （０ ９０ ．６ ．２ １０ ．５ ２２ ０ ）３０ ４０
依法执行。德国法学家普遍认为 ， 虽然他们得到了一些国家赔偿 ， 但
这 些 带 有 惩 罚和 抚 慰 性 质 的赔 偿 无 法 弥 补 受 害 者 心 灵 的 创伤 和 所 失
再审程序的刑事诉讼中被取消或减轻 ， 或在能使该判决有效的其他刑
事 诉 讼 中被 取 消 或 减 轻 时 ，由国 家 予 以赔 偿 ” １８ 年 ， 国颁 布 的 。 ９１ 德
虽然《 国家赔偿法》 在内容上借鉴 了国外的一些相关经验 ， 也充分注意
论国家赔偿中请求时效制度的完善
家赔偿 法》 对请 求时 效制度 的修 订对 国家赔 偿制 度 的完善 及法 治
讼 时效 。 国理 论 界的通 说认 为 ， 我 诉讼 时 效届 满只 丧 失权 利人 的 进 步 具有 重大 的 意义 。
胜 诉权 ， 而并 未丧 失实 体 民事权 利和 程序 意 义上 的诉 权 ， 点 可 这 第一 ， 由于 取消 了刑 事赔 偿 程序 中 的确认 程 序 ， 得 国家赔 使
讼法 有关 时效 的规 定 。
第 三 ， 国家赔 偿法 》 的请求 时 只 适用 时效 的 中止 ， 不 《 中 而
赔偿请 求人 在赔偿 请求 时 效的最后 六个 月 内， 因不 可抗 力或 适用 时 效 的中断 与延 长 。关 于这 点我 们将 在 后面 予 以阐述 。 者其 他障碍 不 能 行使请 求权 的 ， 时效 中止 。 中止 时效 的原 因消 从 除之 日起 ， 偿请 求 时效期 间继 续 汁算 。 从该 条 的规 定上 看 ， 赔 ” 国
家赔偿 时 效制度 包 括 以下几 点 内容 ： 第一 ， 国家赔 偿法》 ３ 《 第 ９条中 的时效 属于 请求 时效 ， 而非 诉
（ ） 《 二 新 国家赔偿 法》 订请 求 时效 制度 的意 义 修 《 国家 赔偿 法》 作为一 部特 别法 ， 极大的 制约 了国 家公权 力 在
的滥 用 的同 时， 又与 公 民的合 法权 益 息息 相关 。 此 ， 因 此次 新《 国
操 作性 ， 而成 为赔偿 请求 人难 以获得 国家赔 偿的主 要原 因之一 。 从
（ ） 《 一 对 国家赔偿 法》 ３ 条 的解 读 第 ９
新 修订 的《 国家赔偿 法》 在第 ３ 条 中规 定 ：赔偿请 求人 请求 修 订后 的 国家 赔偿 法取 消 了赔 偿程 序 中的确 认程 序 ， 以， 法 ９ “ 所 新
国家赔偿经验交流材料模板
国家赔偿经验交流材料模板国家赔偿经验交流材料模板一、引言在国家赔偿制度的建设和实施中，各国积累了丰富的经验和做法，为其他国家提供了宝贵的借鉴和参考。
经验交流是相互学习的重要途径，可以促进各国在国家赔偿方面的发展和进步。
本次交流旨在总结和分享各国在国家赔偿方面的经验和做法，为各国构建更完善的国家赔偿制度提供参考。
二、国家赔偿制度建设经验介绍1. 国家赔偿制度的法律基础：介绍各国国家赔偿制度的法律基础，包括国家宪法、法律、条例等。
2. 国家赔偿范围与对象：介绍各国国家赔偿制度的适用范围和赔偿对象，例如刑事错误判决、国家违法行为、行政错误等。
3. 赔偿标准和程序：介绍各国国家赔偿制度的赔偿标准和程序，包括赔偿金额的确定、赔偿方式、赔偿程序等。
4. 赔偿机构设置和运作：介绍各国国家赔偿制度的机构设置和运作机制，包括赔偿机构的职责和组织结构、工作流程等。
5. 参与机构和公众参与：介绍各国国家赔偿制度中的参与机构和公众参与的方式和途径，包括律师、社会组织和个人的参与等。
三、国家赔偿案例分享1. 案例名称1：介绍一起重大的国家赔偿案件，包括案件的基本情况、产生的原因、赔偿的程序和结果等。
2. 案例名称2：介绍一起成功解决的国家赔偿案件，包括案件的经过、解决的方法和效果等。
3. 案例名称3：介绍一起争议较大的国家赔偿案件，包括争议的焦点、相关各方对案件的看法和不同的解决方式等。
四、国家赔偿制度的优势和不足1. 优势：总结各国国家赔偿制度的优势和亮点，例如能够弥补公民权益的损失、促进社会公平正义、增强政府责任等。
2. 不足：分析各国国家赔偿制度存在的不足和问题，例如赔偿标准不够明确、赔偿程序繁琐、赔偿机构不独立等。
五、国家赔偿制度的发展趋势展望1. 法律体系建设：展望各国国家赔偿制度的发展趋势，包括进一步改进和完善国家赔偿相关的法律体系，制定更为明确的法律条文和规定。
2. 机构改革与创新：展望各国国家赔偿制度的发展趋势，包括推进国家赔偿机构的改革和创新，提高工作效率和赔偿质量。
国家刑事赔偿制度的修改与适用
作 者 简 介 ：徐 晓 玲 （ ９ ５ ， ， 西 广丰 人 ， 西公 安 专 科 学 校 法律 系教 授 。 １ ６ 一） 女 江 江
盾 或尴尬 的局 面 。因刑事 诉 讼 活动 是一 个从 结 果探
存 在不 同认 识 ， 响刑事 赔偿 责 任 的追究 。其 次 ， 影 刑 事赔偿 范 围过 窄 ，适 应不 了保护 公 民 的合法 权 益 和
刑 事赔 偿 工 作 发展 的实 际 需 要 ， 上 《 加 国家 赔 偿 法 》
的《 国家赔偿 法 》 与现 行 的《 事诉 讼 法》 在 许 多不 刑 存
协调、 不衔 接之 处 ， 成执 法 困难 。因此 ， 造 随着百 姓维
权 意识 和法律 意识 的提 高，经济社 会 的快速 发展 。 民
主法 制进 程 的加快 ，国家赔 偿制 度 的立法 完 善也 势 在必行 ，０ ０年 ４月 ２ ２１ ９日第 十一届 全 国人 大 常委 会
安 司法 机关 依 法行 使 的 职权 ， 护 司法 正义 ， 少冤 维 减
假错 案 ， 护受 害人 的合 法权 益起 到 了很 大 的作用 。 保 １ ９ 年 １月 １日起施 行 的《 ９５ 国家赔 偿 法》 对刑 事
定 国家机 关 和 国家机 关工 作人 员 违法 行 使 职权侵 犯
公 民． 法人 和其他 组织 的合 法 权益 造成 损 害 的 ， 害 受 人有权 取 得 国家赔 偿 ， 依据 此 条规 定 。 无论 是 理论 界
关 于刑 事赔偿 方 面 的规定 过 于简单 、 抽象 ， 易 产 生 容
理解 上 的偏差 ， 引起 执法 不统 一 。最 后 ．９ ５年 施行 １９
求原 因 ． 现有 现象 印证 案件 未 知事 实 的过程 ， 有 从 具
浅议国家赔偿制度建立的依据
是 从税 收等 获得 的 ， 于全 社 会的财 产 。 属 国家机 关执 行公 务 的行 人来 讲 ， 没有过 错 ； 于实 施拘 留的机 关来 讲， 时的证据 完 全 他 对 当 为侵 害他 人权利 造成 损害 时 ， 受害人 实际上 是 为公共 利益 受到 符合 拘 留的条 件 。 最后 是在 当 时谁都 没有 过错 ， 是却有 人 的 该 但 但
二 、 语 结
综 上所述 ， 国家 赔偿制 度 的本质 ， 是对损 失 的负担或 者弥 补 ，
所 有人 的 ， 一些人 为 了另 一些 人受 到的损 害 是极 为不 公平 的 。 我 而 不是 对损 失 行为或 者造 成 损 失的 原 因的 评价 。国家 赔偿 责 任
们 应 当确定 ‘ 公平 负担 面 前人 人平 等 ’ 的原 则 。 ”
害人 是无 辜 的承 受损 害后 果 。法 国的莫里 斯 一 里乌 认 为：在 国 的损 害公 平 的负担 。 奥 家 的管理 活动 中 ， 每个 个体 在必 要时 “ 必须 无偿 承受 在 公共权 力
符合 法律 和规 章 的行驶 中造 成 的损 失 ， 非立 法者 另有 规定 ” 除 。 这也 就是 所 公平 负担 理论 要求 个 别主 体 的损 害是 有条 件和 范围 的， 即在法 律和 法规 中 明确规 定 ！
Ｌ ｇ ｌ ｙ ｔ ｍ Ａｎ ｏ ｉｔ ｅ ａ Ｓ ｓｅ ｄＳ ｃ ｙ ｅ
浅 议国家赔偿制度建 立 的依据
隋秀栋
摘 要 《 家赔偿 法》 １９ 年 实施 以来 ， 国 自 ９５ 争议 一 直 不断 ， 反 映 出在 国家赔偿 责任 性质 上还 有 些 问题 需要 继 续探讨 。 这 笔
者从分析国家赔偿制度的理论基础 出发 ， 阐述了国家赔偿制度建立的依据： 公平 负担原则与受害人对损害造成的无辜。 关 键词 公 平 负担 受 害人无 辜 国家赔偿 责任
检察院国家赔偿存在的问题及建议汇总
检察院国家赔偿存在的问题及建议汇总检察院国家赔偿是国家为赔偿因司法错误导致个人或单位的损失而设立的一项制度。
然而，近年来检察院国家赔偿存在着一些问题，需要借助改革的办法加以解决。
本文将总结分析当前检察院国家赔偿存在的问题，并提出相应的解决方案。
一、检察院国家赔偿的问题1. 赔偿标准过低当前检察院国家赔偿的赔偿标准较低。
对于个人或单位因司法错误而产生的损失，赔偿金额难以填补其损失。
这一问题经常出现在因司法错误导致刑期过长而赔偿的案件中。
2. 赔偿时间长检察院国家赔偿的时间长，申请人需要较长时间才能获得赔偿。
在这一过程中，申请人需要不断地与检察院交涉，不仅影响了个人的利益，而且也浪费了社会资源。
3. 赔偿申请审批程序繁琐申请国家赔偿涉及到多个部门之间的协调，审批程序较为繁琐，费时费力，往往需要牵涉到相关部门提供各种证明材料。
这一程序是申请人面对损失时的又一重难题。
4. 赔偿标准不统一当前的检察院国家赔偿中，面对的赔偿标准不统一。
患者在医院受到错误治疗，属于司法烦瑚，但定罪程度不一，因此赔偿标准也不同。
这一问题导致了国家赔偿的不公正。
二、解决方案为了解决以上问题，我们可以采取以下措施：1. 提高赔偿标准提高检察院国家赔偿的赔偿标准，对于因司法错误产生的损失进行更有价值的赔偿，避免让申请人经受不必要额的经济困扰。
2. 加快审批进程建立简化审批的机制，督促相关部门对赔偿申请进行快速处理，提高整个赔偿申请处理的效率。
同时建立不同案件类型的赔偿标准，度量准确、合理地给出赔偿数额。
3. 加强赔偿管理要加强对检察院国家赔偿管理的制度建设、肃清各类腐败行为、加强内部审核制度。
通过健全管理制度，保证整个国家赔偿的公正性。
4. 宣传赔偿政策通过各种方式，宣传赔偿政策，让公众了解检察院国家赔偿的适用范围、申请条件和流程等。
实现政策信息的透明，方便广大群众更容易地申请国家赔偿。
5. 引入社会力量保险公司可以为国家赔偿制度提供一定的保障，将国家赔偿与社会保障相结合，将社会力量引入到赔偿管理当中，降低国家负担。