违法性认识的认定
违法性认识错误【精】【精】
违法性认识错误======================================================================一、概念1.违法性认识，是指认识到自己的行为是违法的。
——认识到行为在形式上是违反了刑法的规定的，对形式的违法性的认识。
2.违法性认识的可能性，是指行为人在实施符合构成要件的行为时，能够认识到自己的行为是违法的。
二、违法性认识的可能性的性质——不是犯罪故意所要求认识到的内容成立故意犯罪，不要求行为人实际上认识到行为的形式违法性，只要求行为人具有违法性认识的可能性即可。
实施了符合客观构成要件的违法行为的行为人不具有违法性认识的可能性时，不能追究其刑事责任：（1）具有违法性认识的可能性时，才能产生遵从法的动机，才具有非难可能性；（2）刑法具有不完整性，且实行罪刑法定原则，侵犯法益的行为并不一定被刑法规定为犯罪。
因此，即使行为人认识到自己的行为侵犯了某种法益，但合理地相信自己的行为并不被刑法所禁止时，即违法性的错误不可回避时，就不具有非难可能性。
三、如何认定行为人具有违法性认识的可能性应当说，行为人在实施行为时，应当努力地避免出现违法性的认识错误，只有违法性的认识错误无法避免时，不构成故意犯罪。
但如何认定行为人是无法避险违法性的认识错误呢？应当说，行为人必须运用条件对行为合法与否进行确认：1.对法的状况产生了疑问时。
如果行为人没有认真地考虑疑问，实施了违法行为时，就属于可以避免的违法性认识错误，应当成立故意犯罪。
但如果行为人对行为违法与否的疑问进行了认真的咨询的情形下，认为行为不违法，即使实际上违法，也不成立犯罪。
例如，行为人遵从最高人民法院的判例产生了违法性的错误；在判例有分歧的时候，遵从了上级法院的判例而产生了错误时；信赖了主管机关的意见而产生了违法性的认识错误时。
这些均认为是不可避免的错误，即行为人不具有违法性认识的可能性，不成立故意犯罪。
行为人信赖专家的意见而产生了违法性的错误时，原则上，成立故意犯罪。
犯罪故意的认定：违法性认识可能性
犯罪故意的认定：违法性认识可能性
犯罪故意是指犯罪主体在实施犯罪行为时的主观意图和认知状态。
对于犯罪故意的认定，主要考察犯罪主体是否具有违法性认识可能性。
违法性认识可能性是指犯罪主体在实施犯罪行为时对其违法性具有一定认识的可能性。
在刑法中，犯罪故意是刑事责任的基本要件，是判断犯罪行为与非犯罪行为的重要标志。
犯罪故意的存在，代表了犯罪主体的有意识地违反法律规定，实施犯罪行为。
刑法对犯罪故意的认定十分重要。
对于违法性认识可能性的认定，法律规定了一定的标准。
犯罪主体在实施犯罪行为时的认识，应当具有一定程度的明确性和确定性。
也就是说，犯罪主体应当对其所实施的行为是否违法，应当有一定程度的认知。
犯罪主体的违法性认识应当具有一定的主动性，即是有目的地实施的违法行为，而非无意识或无意义的行为。
犯罪主体的违法性认识可能性应当能够与其所实施的行为形成内在的联系，即实施行为的结果与其违法性认识之间应当具有一定的关联性。
在具体的犯罪行为中，违法性认识可能性的具体表现与犯罪类型和犯罪主体的行为特点有关。
在盗窃犯罪中，犯罪主体对自己实施盗窃行为的违法性认识可能性表现为盗窃前的评估和计划，以及盗窃时的谨慎和隐秘；在故意伤害犯罪中，犯罪主体对自己实施伤害行为的违法性认识可能性表现为伤害前的敌意和恶意，以及伤害时的残忍和粗暴。
在司法实践中，通过对犯罪主体的供述、行为轨迹、证人证言、物证等综合证据的收集和评判，可以初步确定犯罪主体在实施犯罪行为时的违法性认识可能性。
在犯罪故意认定过程中，也需要考虑犯罪主体的个人素质、文化程度、社会背景等因素的影响，以便准确判断其是否具备违法性认识可能性。
犯罪故意的认定：违法性认识可能性
犯罪故意的认定：违法性认识可能性犯罪故意是刑法中一个重要的原则，是指犯罪人在犯罪行为中有意识地违反法律规定并具有一定的恶意。
对于犯罪故意的认定，法院通常从违法性认识可能性、违法行为的主观恶意以及法定的犯罪构成要件等几个方面进行分析和判断。
违法性认识可能性是犯罪故意认定的第一个方面，主要是指犯罪人在犯罪行为中是否有认识到自己的行为符合或者可能符合法律规定的违法性。
具体来说，就是犯罪人是否在犯罪前对自己的行为具有合法性的错觉，或者是否在犯罪时有违法性认识的可能，并选择了继续违法行为。
这主要从犯罪人主观上的认知能力、犯罪人对自己行为后果的预见以及犯罪人是否具备足够的相关知识等方面进行判断。
对于犯罪故意的认定，违法性认识可能性的判断是十分重要的。
因为对于某些具有专门知识或者专业技能的人员来说，他们可能更容易对自己的行为具有准确的违法性认识。
在金融领域从业人员可能更容易认识到自己的行为违反了金融法律法规。
但是对于一些不具备相关专业知识的人员，他们可能由于缺乏法律常识或者对法律规定的了解不够而无法准确判断自己的行为是否违法。
违法性认识可能性的判断主要需要依据犯罪人在犯罪行为中所呈现出的行为表现、言辞表达以及其他证据来进行分析。
通常会通过查看犯罪人的相关书面材料、通信记录以及过往行为等来了解犯罪人对自己行为的认识。
也会结合犯罪人的社会背景、教育经历等因素进行综合判断。
在实践中，对于犯罪故意的违法性认识可能性判断主要存在两种情形。
一种情况是犯罪人存在违法性认识的可能，但在作案时仍然选择了违法行为。
某人明知自己的行为构成盗窃罪，但还是故意盗窃他人财物。
另一种情况是犯罪人对自己的行为并没有违法性的认识，由于缺乏相关知识或者是被误导导致了犯罪行为。
某人由于对法律规定缺乏了解，误认为自己的行为是合法的，从而实施对他人的伤害。
在审判中，法院通常会结合以上情形和证据对犯罪人的违法性认识可能性进行分析和判断。
由于犯罪故意的个体差异和案件的复杂性，判断违法性认识可能性需要综合考虑多个因素，在实践中存在一定的困难。
犯罪故意的认定：违法性认识可能性
犯罪故意的认定：违法性认识可能性犯罪故意是刑法中的重要概念，其在犯罪认定和刑事判决中占有重要地位。
犯罪故意的认定并非总是容易的，尤其是在一些特定情况下，犯罪嫌疑人的违法性认识可能性存在争议。
本文将围绕犯罪故意的认定和违法性认识可能性展开探讨，并对相关问题进行分析和讨论。
一、犯罪故意的认定犯罪故意是指犯罪主体对其所行为的违法性和危害性有认识，并决心实施其所为的行为。
刑法规定，故意犯罪是指犯罪主体主观上有意图实施违法行为，并对其违法行为的后果予以认识，即对其行为所产生的后果有预见性和过错认识。
在犯罪认定中，犯罪故意是确定犯罪行为的重要标准，对于刑罚的量刑和刑事责任的承担具有重要意义。
违法性认识可能性是指犯罪主体在实施违法行为时，对其行为的违法性有一定的认识可能性。
在一些情况下，犯罪主体可能由于种种原因，对其所为行为的违法性认识存在一定的争议和模糊性。
这就需要对其违法性认识可能性作出评判和认定，以确定其是否具有故意犯罪的主观故意。
在刑法中，违法性认识可能性主要包括以下几种情况：1. 无违法性认识：犯罪主体实施行为时，对其行为的违法性无任何认识，即不知道其行为构成犯罪行为，或者由于精神障碍、智力障碍等原因，无法认识其行为的违法性。
4. 违法性认识混淆：犯罪主体实施行为时，对其行为的违法性存在一定的模糊认识，即对其行为的违法性有所认识，但是存在一定的混淆和不确定性。
在实际刑事审判中，对于违法性认识可能性的认定常常是一项复杂的工作，需要综合考虑犯罪主体的主观心理状态、客观行为表现、案件的具体情况等多种因素进行分析和判断。
对于无违法性认识的情况，通常需要考虑犯罪主体的精神状态、智力水平等因素；对于有限违法性认识和误认违法性的情况，需要考虑犯罪主体的行为表现、言行举止等因素；对于违法性认识混淆的情况，需要考虑犯罪主体的行为表现、动机动机等因素。
在刑法的规定中，对于违法性认识可能性也给予了一定的规范和限制。
刑法第二十条规定，对于精神病人实施的犯罪行为，如果其在实施行为时由于精神疾病无法辨认或者丧失辨认能力，可以不追究其刑事责任。
犯罪故意的认定：违法性认识可能性
犯罪故意的认定：违法性认识可能性1. 引言1.1 犯罪故意的认定：违法性认识可能性犯罪故意是指犯罪行为实施时，犯罪人主观上具有犯罪故意的行为。
而犯罪故意的认定是刑事案件审判中的一个关键问题，涉及到犯罪人的主观意图和行为过程。
违法性认识可能性是一个重要的考量因素。
违法性认识可能性指的是犯罪人在犯罪行为中是否具有认识到其行为的违法性的可能性。
在法律规定的犯罪故意概念中，违法性认识的必要性凸显出犯罪人对其行为的法律性质应当有所认识。
在判断犯罪故意时，需要综合考虑犯罪人的主观方面和客观方面。
在结论部分将进一步探讨违法性认识可能性对犯罪故意认定的影响，以及必须综合考虑各种因素来准确判断犯罪故意。
是一个复杂而重要的问题，需要审判者在判断时慎重考虑各种因素，确保判决的公正性和准确性。
2. 正文2.1 法律规定的犯罪故意概念法律规定的犯罪故意概念是刑法中非常重要的概念之一，它直接关系到刑事责任的认定。
按照我国刑法的规定，犯罪故意是指犯罪分子预期犯罪结果的发生，并且愿意接受这种结果的发生。
这就包括了犯罪分子的主观意图和主观愿望在内。
犯罪故意的认定还要考虑到犯罪分子在实施犯罪行为时的主观能动性，也就是说要分析犯罪分子是否有足够的主观能动性去预见和控制犯罪结果的发生。
如果犯罪分子是在无意识或者是被迫的情况下实施了犯罪行为，那么就不能认定为故意犯罪。
法律规定的犯罪故意概念还要考虑到犯罪分子的思想状态和行为动机，这些因素也是判断犯罪故意的重要参考依据。
只有在犯罪分子具备了一定的思想状态和行为动机时，才能够认定其为有故意犯罪。
法律规定的犯罪故意概念在实际应用中需要综合考虑多方面因素才能做出准确的判断。
2.2 违法性认识的必要性违法性认识的必要性是指在认定犯罪故意时，必须考虑犯罪行为人是否具有违法意识，即是否知道自己的行为违反了法律规定。
违法性认识的必要性体现了犯罪故意的主观性质，也是犯罪认定的重要依据之一。
在司法实践中，违法性认识的必要性主要体现在以下几个方面：违法性认识的必要性可以在一定程度上反映犯罪行为人的主观恶意和社会危险性。
犯罪故意的认定：违法性认识可能性
犯罪故意的认定：违法性认识可能性
犯罪故意的认定是刑事诉讼程序中非常重要的一部分，也是刑法实践中的一个难题。
犯罪故意是犯罪的重要构成要件之一，是指犯罪人对其行为的违法性和危害性具有认知和
意愿，即故意实施犯罪行为。
因此，认定犯罪故意实属关键。
认定犯罪故意需要考虑多个因素，这里我们主要讲述违法性认识可能性的应用。
判断犯罪人是否具有违法性认识，关键在于看犯罪人是否理解其行为的法律后果，即
是否知道其行为是违反法律的、有可能导致某种后果的。
通常情况下，违法性认识可以从
言行或行为中得出。
如果犯罪人在作案时有和他人讨论过该行为的违法性，或通过书面材
料或其他证据证实，那么可以认为他具有违法性认识。
在一些特殊情况下，犯罪人确实不具备违法性认识，这时需要综合考虑证据，判断其
是否因某种原因而缺失认知。
例如，在精神异常状态下实施犯罪，或者是因为某种语言文
化差异导致对当地法律法规出现误解，这些都是可能影响犯罪人违法性认识的原因。
然而，在实际刑事案件中，犯罪人是否有违法性认识往往并不是一个非黑即白的问题。
犯罪人可能会通过多种方式来模糊、抵消违法性认识，比如精心隐瞒、故意混淆，甚至是
在犯罪事实被揭发后进行狡辩。
这就需要法庭在审理中注重细节，综合评估证据，判断犯
罪人是否具有违法性认识，进而确定是否构成犯罪。
总之，犯罪故意的认定是刑事审判中的核心问题之一，违法性认识可能性是判断犯罪
人是否具有违法性认识的一个重要标准。
在实际判决中，需要综合考虑多个因素，以确保
犯罪行为能够得到合理评判。
犯罪故意的认定：违法性认识可能性
犯罪故意的认定：违法性认识可能性犯罪故意的认定在刑事法律领域中起着重要作用，它涉及到对犯罪嫌疑人的主观心理状态进行推断和评判。
犯罪故意的认定取决于犯罪嫌疑人的违法性认识可能性，即嫌疑人在作案时是否知道自己的行为违法，并有意识地选择犯罪。
违法性认识是指嫌疑人对其行为是否违法的认知程度。
根据我国刑事法律的规定，犯罪行为必须具备违法性，即嫌疑人有违法的意识和行动。
在认定犯罪故意时，刑事司法机关需要评估嫌疑人是否具备合理的违法性认知。
违法性认识的可能性是指嫌疑人在作案时可能对自己的行为是否违法有些许认识。
因为犯罪嫌疑人并非总是直接表达其犯罪动机和意图，所以刑事司法机关往往需要通过推断和证据来判断其违法性认知。
在犯罪案件中，刑事司法机关会采取多种途径来评估违法性认识。
刑事侦查机关会调查嫌疑人的人际关系、教育背景、职业经历等，以评估其对法律和社会规范的了解程度。
如果犯罪嫌疑人具有较高的学历和职业背景，那么他们应该对法律有更深入的了解，因此其违法性认知可能性较高。
刑事司法机关会审查作案现场和相关证据，以了解嫌疑人对其犯罪行为的认知程度。
如果嫌疑人在作案过程中使用了专业工具和手法，或者采取了隐蔽的手段来掩盖犯罪事实，那么可以认为他们具备一定的违法性认知。
犯罪嫌疑人是否有前科记录也是评估其违法性认知可能性的重要指标。
如果嫌疑人多次参与违法活动或已经被判定犯罪，那么可以合理推断他们对犯罪行为的违法性有一定认知。
刑事司法机关还会考虑犯罪嫌疑人的行为动机和目的。
如果嫌疑人明知其行为违法，但仍然有意识地选择犯罪以达到某种目的，那么其违法性认知可能性较高。
犯罪故意的认定：违法性认识可能性
犯罪故意的认定：违法性认识可能性犯罪故意的认定是刑事司法过程中一个非常重要的问题，它直接关系到罪犯是否需要承担刑事责任。
在实际的司法实践中，由于犯罪故意是一种主观的心理状态，往往难以直接证明，因此需要依靠间接证据和推理来进行认定。
违法性认识可能性是一种理论模型，是刑事司法实践中对犯罪故意的认定提供了一种方法论的探讨。
本文将就违法性认识可能性的核心概念、理论依据、具体应用等方面进行探讨，并结合具体案例分析，以期对犯罪故意认定的理论与实践提供一定的参考与借鉴。
一、违法性认识可能性的核心概念违法性认识可能性，是指犯罪故意认定时，法院应当从“罪犯是否具备预见他的行为违法的可能性”这一角度出发，来判断罪犯是否具备了犯罪故意的心理状态。
违法性认识可能性的核心概念包括两个方面：一是违法性认识，即罪犯是否能够预见他的行为具有违法性；二是可能性，即违法性认识是具有一定的可能性，而不是必然性。
也就是说，犯罪故意的认定需要考察罪犯在犯罪前是否具备对其行为违法性的预见，并不要求罪犯对其行为的违法性有绝对的把握。
在刑法学理论中，违法性认识可能性主要得到了认知心理学和行为决定论的支持。
认知心理学认为，人的行为是由其认知决定的，而认知又由人的观念、信念、期望等因素所决定。
在犯罪故意认定中，罪犯对其行为的违法性是否具备预见，是一个基于认知心理学的认定问题。
而行为决定论则认为，人的行为是由外部刺激和内部决定所共同决定的，罪犯的行为也不例外。
在犯罪故意认定中，要考察罪犯是否对违法性有预见，也需要从行为决定论的角度来进行分析。
具体到刑事司法实践中，违法性认识可能性的理论模型可以通过以下几个步骤进行具体应用。
需要通过证据来考察罪犯在犯罪时是否具备了对其行为违法性的预见。
这一步骤可以通过罪犯的前科记录、现场调查报告、证人证言等方式来获取必要的信息。
需要通过专家学者的鉴定来确定罪犯是否具备对其行为违法性的认知能力。
需要结合具体案情，进行综合分析和裁决，判断罪犯是否具备了犯罪故意的心理状态。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
违法性认识的认定作者：周晓来源：《今日湖北·下旬刊》2014年第08期摘要违法性认识理论是大陆法系刑法中一个非常重要且有争议的理论，在很多案件中，是否存在的违法性认识甚至会决定能否追究被告人的刑事责任。
其中，关于违法性认识的认定更是重中之重，相比较违法性认识的其他问题，其认定无疑更具有实践意义。
本文通过梳理大陆法系中违法性认识认定的标准和方法，能够为我国刑法理论和实践提供借鉴。
关键词违法性认识认定推定违法性错误一、违法性认识的研究进路和认定标准按照人的认识方法，对于违法性认识的认定方法会有两种进路，一种就是从正面，即从行为人主观直接得出具有违法性认识，这是直观的思维，但除非真实还原行为人行为时之所想，否则，意识的不可知性决定了我们无法确定行为人是否具有违法性认识。
这就产生了第二种进路——推定，即如果行为人存在着符合犯罪构成要件事实的行为，即可推定其具有违法性认识。
这种刑事推定的逻辑前提首先在于，违法性认识属于犯罪主观方面的要素，本身是非常抽象的，只能通过表现在外的客观的行为和结果来进行推定，这也是推定的基础。
另一方面，对于刑事诉讼的推定也是存在于法律规范和公众认同的逻辑中。
事实上，在大陆法系刑法中，违法性认识的推定方法就是为了克服证明上的困难而建立起转移证明责任的机制，即根据常识、常理、常情和行为人实施行为的事实、情节、环境进行推定。
在对违法性认识进行推定过程中，一个问题应首先解决，即对违法性认识存在与否进行判断时，究竟是以普通人的认识水平为标准，还是以行为人的认识水平为标准，或者是以司法人员的认识水平为标准呢？对此问题，刑法学界一直争论不休。
但这又是必须统一解决的问题。
有学者认为，通常情形下，应以行为人所在生活领域里的普通人的认识水平为准，对行为人作“平行评价”。
从联邦德国司法判例来看，是以普通人的认识为标准的。
这似乎是一个较为客观的标准，但究竟普通人的认识水平如何确定，这本身也是个比较困难的问题。
况且，普通人不能认识的，行为人未必不能认识；普通人能认识的，行为人却未必认识。
笔者认为，既然违法性认识是反映行为人主观恶性的一个因素，不能以他人能否认识来推定行为人有无认识，应当以行为人的认识水平为准。
司法人员进行判断时，对行为人的认识水平在充分考虑行为人实施行为时所处的环境、动机、对犯罪事实的认识程度之外，还要考虑行为人的一贯表现、受教育程度、性格、品格、经历等因素。
根据主客观相统一的原则，在全面分析各种因素的基础上加以认定，司法人员才可能做出违法性认识有无的准确判断。
如果能够证明行为人认识到了犯罪成立的事实性要素，且行为人未以不存在违法性认识为由进行辩解，即可推定该行为人已具有违法性认识，不再需要特别证明。
在一般情形下，对行为人存在违法性认识能进行推定的条件是：第一，行为人具有违法性认识的能力；第二，行为人存在对犯罪行为的事实性认识；第三，行为人不存在可以免责的违法性认识错误。
二、推定违法性认识的具体展开——以大陆法系刑法为例在大陆法系刑法中，通过行为是否具有违法性来推定作为故意构成要素的违法性认识。
由于大陆法系刑法的犯罪论体系具有递进式的层次性结构模式，由三个要件组成，即构成要件符合性、违法性和有责性。
因此就决定了推定违法性认识存在时，必须依赖于特定的基础性事实，且该事实满足以下两个前提：一是行为人存在对犯罪行为的事实性认识；二是行为人没有以不存在违法性认识为抗辩的理由。
首先，若能够证明行为人实施的行为符合犯罪的构成要件，且不具备正当防卫、紧急避险等阻却违法的正当化事由，即可认定该行为具有违法性；在此种情形下，如果行为人达到刑事责任年龄且精神正常，即可推定行为人具有作为故意责任要素的违法性认识。
上述判定完全是一个根据常理来推定的过程，故不需要予以单独证明。
其次，若要证明行为人没有以不存在违法性认识为抗辩理由，这一过程并不是每个案件都需要的，只有行为人有足够的证据对推定予以否定，司法机关才积极地确定违法性认识的有无。
这一推定过程在德国和日本的刑事法中是一种十分典型的模式，我国长期以来采用的是由犯罪客体、客观方面、主体、主观方面等要素组成的平面耦合的四要件的犯罪构成模式，这种犯罪论体系在结构上完全不同于德日刑法的递进式理论。
也正因为如此，违法性认识理论在我国犯罪论体系中没有相应的地位，对其的研究也很少。
理论不研究，实践自然也不会过多考虑。
在我国，在故意论中讨论过违法性认识，同它相比我们更熟悉的是极具中国特色的“社会危害性认识理论”。
由于故意在我国刑法中，同时包含了心理事实认识和归责要素，司法人员在判断故意时，一般通过客观行为结合其他要素，先得出行为人具有“社会危害性认识”继而得出成立故意，然后再得出行为成立某种犯罪。
两者认识进路的巨大差异使得我国目前的刑法体系中很难有违法性认识的地位。
司法机关推定行为人具有违法性认识之前，有必要厘清违法性中“法”的内涵。
英美法系国家坚持认为，违法性认识中的“法”或者“不法”指的是对刑法具体规定的认识，不包括对事实和非刑法规定的认识，因此对事实和非刑法规定的无知或者错误是可以作为抗辩理由的。
而根据大陆法系刑法，具有违法性是指行为符合构成要件，又排除正当化事由。
因此，在构成要件上已进行了形式的论证，从而为违法性进行价值判断留下了空间。
基于以上分析，违法性认识的法应该是一种抽象性的、价值性的法，而不是具体规则性的法[4]。
只要行为人知道，自己的行为与社会利益相矛盾，依法对其惩处在民众看来也是理所当然的，这并不与现代社会基本价值评价发生根本性冲突。
通常而言，行为人基本上不可能知道法律的具体规定，只可能知道自己行为的社会性质。
只有在极少数犯罪中，方可把具体的法律规范的违反作为故意的要素来理解“违法性”，要求行为人对行为违反的具体法律规范具有认识，并且这些犯罪主要是刑法条文明确规定以违反其他规范作为成立条件的。
如果行为人根本不可能知道有关法律的规定，就不具备违法性认识。
因此，在此类案件时，司法人员应该查明行为人是否能知道法律的有关规定，在此基础上再去判断其违法性认识的有无。
三、排除违法性错误（一）违法性错误的表现形式通常情形下，对行为人是否认识行为违法性的判断并不困难。
但是，在某些情形下，仅靠推定来认定行为人是否认识到行为的违法性是不可行的，对个案必须具体分析。
在司法实践中，行为人对自己行为正当性的认识错误是客观存在的，而法律真正需要关注的是行为人对自己行为属性的判断和理解，其认识错误的程度和性质是否能使其得到宽宥。
因此，如果要认定行为人具有违法性认识，并能够追究刑事责任，我们不得不在推定之外，排除某些不可避免的违法性错误。
有必要了解一下的违法性错误的几种表现形式。
1、因不知道法律产生的违法性错误（1）禁止性规范存在的错误禁止性规范存在的错误，是指行为人没有意识到客观上存在的对自己所实施的行为的禁止性法律规范，因而误以为自己的行为是为法律所允许的。
这种情况可能会出现在因渠道不畅没有及时获得相关法律的信息，或者处于外国法律管辖区域而不知道该国法律的规定。
（2）允许性规范不存在的错误允许性规范不存在的错误，是指行为人错误地认为自己的行为是法律规范所允许的，但是，实际上却并不存在这样的允许性法律规范。
德国刑法理论将允许性规范不存在的错误称为间接性禁止错误。
允许性规范不存在的错误包括对允许性法律规范是否存在发生了认识错误，同时也包括对现存的允许性规范的允许界限范围发生认识错误的情况。
2、因误解法律产生的违法性错误基于信赖产生的违法性错误，是指行为人在有意识地审查自己行为合法性的过程中，由于信赖瑕疵的信息而产生的违法性错误。
主要有以下两种：（1）基于对错误判例的信赖产生的违法性错误这种情况是行为人由于信赖一个后来被推翻的错误的刑事判例，而误认为自己的行为是被法律所允许的情况下产生的违法性错误。
（2）基于对错误解释的信赖产生的违法性错误这种情况是指行为人为了确定自己的行为是否合法，向官方机构或者法律专业人士进行咨询，但由于对方提供了错误的信息，致使行为人错误的认为自己所实施的非法行为具有合法性而产生的违法性错误。
（二）违法性错误能否避免的具体判断1、对于不知法而产生的违法性错误的判断在这种情况下，通常需要审查行为人根据案件情况是否负有审查自己行为合法性的义务。
如果认为行为人应当对自己行为的合法性进行认真思考，或者应当通过咨询的方式确认自己行为的合法性，但没有进行思考或咨询，那么行为人的违法性错误就是可以避免的，不成立抗辩事由，应当认定有违法性认识，应当承担刑事责任。
反之，如果行为人确实不具备能审查的可能性，即违法性错误不可避免，则应当免除刑事责任。
（1）要考虑行为人的身份对于具有一定特殊身份的人来说，只要是涉及其业务活动的行为，行为人都负有审查其行为合法性的义务。
这个结论尤其适用于各种职业或者行业的专业人员，对于普通公民而言，对于在生活中不需要去认识的那种冷僻的或者非常特殊的规范，不能要求其在具有审查的义务，更谈不上违法性认识。
（2）要考虑行为人对自己行为的合法性是否产生了怀疑如果行为人不能确定其行为是否违法时，应当认为行为人因具有法律规范的认识义务而存在违法性认识。
一个正打算实施某种行为的人，当自己不能判断这个行为对刑法保护的法益是否会造成损害的时候，就应当进行询问；如果询问在当时的情况下是不可能的，那么他就必须同这种举止保持距离。
简单的概括，一个对某行为违法性不了解的人，就必须去了解；如果不能了解，就不能去做。
2、对于误解法而产生的违法性错误的判断与不知法而产生的错误不同，误解法而产生的违法性错误大多是因为信赖了错误的法律信息，因此，判断行为人此种违法性错误是否能够避免，应当审查行为人对错误信息的信赖是否合情合理。
（1）对于信赖律师、学者等私人意见，应当努力审查行为人是否有意规避法律，如果不存在，一般应认为不具有违法性认识，即违法性错误不可避免。
（2）对于行为人基于对后来被确认为无效的法规、错误的判决以及官方机构的人员提供的错误解释的信赖而产生的违法性错误，一般情况下，应当判定行为人不具有违法性认识的可能性，即此种违法性错误不可避免。
对于以上两大类违法性错误，如果行为人据此进行抗辩时，法官应当就行为人提出的抗辩事由及证据进行审查，判断违法性错误是否能避免，如不可避免，则应当免除刑事责任。
四、结语综上所述，违法性认识的认定应采用推定的方法。
具体而言，应以行为人的认识水平为标准，综合考量行为时的各种情节，对行为符合犯罪构成的，推定具有违法性认识，同时应排除不可避免的违法性错误。
这样就解决了违法性认识作为主观要素认定困难的问题，也使得违法性认识理论在我国犯罪论体系中能有一个合理的定位并能发挥出应有的功效。
参考文献：[1]周光权.犯罪体系的改造[M].中国法制出版社，2009：210.[2]赵秉志.刑法新探索[M].群众出版社，1993：269.[3][德]汉斯·海里因希·耶赛克，徐久生译.德国刑法教科书[M].2001：539.[4]陈兴良.刑事法评论[M].北京大学出版社，2006：424.[5][德]汉斯·海里因希·耶赛克，徐久生译.德国刑法教科书[M].2001：552.[6][德]克劳斯·罗克欣，王世洲译.德国刑法总论（第一卷）[M].2005：721.（作者单位：南京大学法学院）。