中国出口的相对复杂性(译)

中国出口的相对复杂性Peter K.schott/paper/w12173摘要本文从两个方面检验了中国对美国出口的相对复杂性。

首先，把中国出口与那些经合组织能和资本相对充足的成员国的出口相同地赋予给美国的贸易伙伴。

其次，通过产品种类检验价格并以此确定是否中国的出口产品种类造成了相较其发展水平的溢价。

1.介绍对于发达国家和发展中国家对于中国出口品的投机将会在未来十年产生巨大差异。

一些学者预测制造业在美国经济中的衰落，一些学者则认为中低等收入的国家将处于危险的边缘。

本文采用美国进口产品层次数据来比较中国与美国对其他发达和发展中经济体的出口。

研究发现相对其他经济体，中国出口具有或多好的相对复杂性。

中国出口到经合组织国家的产品超过了其发展水平所应有的水平，出口获得的收益相较人均GPD逐年下降。

本文对中国出口的评估是由因素比例框来指导的。

禀赋比较优势显示，劳动力极其充足的中国应该与资本和技术相对充足的国家在世界市场上进行间接竞争。

在此框架之下，中国的出口与越南更加接近，尽管在产品市场上获得相对较低的价格是一致的，但中国超常的产品占有率与之相悖。

由于出口产品属性相关信息的缺少，出口复杂性的测度基于两种可观测数据维度。

第一，在发展程度相同的经济体出口相似的产品这一假设下，视中国出口至美国的产品种类围与其他美国贸易伙伴的出口至美国的产品种类围一致(Finger and kreinin 1979)。

第二，比较中国在这些产品类别中的出口单位价值与美国其他贸易伙伴收到的价格。

后一个比较基于单位价值是衡量要素驱动纵向差异的可靠指标。

中国与经合组织的出口重叠的增长随着时间的推移呈现加剧的趋势，已从1972年位于美国非经济合作组织贸易伙伴的第21位跃居2001年的第3位，仅次于墨西哥和。

这种增长归因于中国出口产品渗透率的大幅度增长，即所有产品类别都有正向出口。

在拉丁美洲达到经合组织的出口相似度和渗透率水平的国家只有墨西哥和巴西。

从产品渗透率的角度看，中国出口结构已经领先其他国家。

中国产品类别的出口价格没有呈现相同的趋势。

二十世纪七十至八十年代，中国出口的产品类别相对较少，以人均GDP为平均价格出口（相对于其技术含量而言，价格相对较低）。

然而，二十世纪九十年代趋势出现反转，中国开始以相对于其人均GDP的折价价格出售出口品并且对于其技能的增加这一出口价格也是折价的。

在整个样本时期，中国出口价格相对于经合组织有着巨大的折价，并且折价的差距在化工原料和机械方面逐渐增大。

进一步的研究证实，就发达经济体而言这些趋势是由质量升级所驱动。

本文其余部分结构如下。

第二部分提供了关于理论分析的概述；第三部分总结了中国的相对禀赋；第四部分评估了中国出口的相对复杂性；第五部分为总结。

2.理论本文的分析基于要素比例框架，特别是相对要素禀赋造成国家产品结构不同的多均衡Heckscher-Ohlin模型。

图1左侧的勒纳图展示了这两要素均衡。

图1展示了四个资本密集不同的工业，服装业、纺织业、机械、化工原料。

服装业是劳动力最密集的工业，化工原料业是资本最密集的工业。

在标准假设下（参见Dixit and Norman 1980）这四个产业的单位价值等量曲线描绘出三个均衡，均衡指的是一组相对的禀赋向量在这里选择一种特定的组合，在这种情况下，是两个产业的组合。

因为在一个工业生产在均衡之外，会导致该国的负利润，追求GDP 最大化的国家把两个产业锁定到均衡点即两个工业的投入与它们禀赋相关。

资本密集的美国在劳动力密集的服装业和纺织业市场上取得负利润，举例来说，可以通过比较在美国一美元能够买到的资本和劳动的数量（通过由定义的向下倾斜等成本线）和产生一美元的价值所需要的资本和劳动的数量（通过单位价值曲线）。

图1中关键信息是相对较高的生产成本驱使国家摆脱了与比较优势冲突的产业。

图1左侧的均衡展示，美国、拉丁美洲、和中国专注于不同工业，美国和中国在工业上没有相同点。

如果假设拉丁美洲的经济体占据中间均衡位置，产品结构中劳动密集的部分与劳动充裕的中国相重叠，资本密集的部分与资本充裕的美国重叠。

如图所示，国家产品结构的重叠是一个禀赋相对相似的函数。

中国巨大的国要素差距，意味着中国的出口与那些处于资本密集均衡中的国家的出口相重叠。

Courant和Deardorff（1992）理论上说明，国要素分布不均会导致劳动力充裕的中国出口资本相对密集的产品。

就如图1右侧展示的均衡，中国的各地区分布在中间区间和劳动力密集区间中反映了中国出口潜在的异质性。

举例来说，的技术和资本的充裕程度远高于劳动充裕的这一陆省份并且与在处在中间均衡的拉丁美洲各国有着相似的产品结构。

中国要素集聚背后的支撑是政府明确控制要素流动的政策，限制劳动力有陆向沿海的移动就是一个明显的例子。

数字显示（通过等成本线）这些限制会防止通过要素价格的差距进行地套利行为从而增强了各地区生产和出口不同资本密集型产品的趋势。

中国地区的多样性可以帮助解释下面所述的超常产品渗透率。

本文运用生产水平交易数据来定义中国制造业出口的相对复杂性。

生产水平数据能够比工业水平数据更加清晰的展示其相对复杂性有两个根据。

首先事实上，世界各国出口所有工业（例如电子工业），表现出行业产品的差异性。

其次生产水平数据允许通过单位价值来检验产品市场上贸易伙伴的异质性。

对于这些目的运用产品水平数据需要一新的Heckscher-Ohlin模型（和图1）是基于产品水平数据比工业水平数据更加非集计。

这个模型从直观上可以看做把图1中等量曲线中的工业向量换成产品向量。

以电子工业为例，劳动力充裕的国家可能出口黑白电视；资本充裕些的国家可能会出口彩色电视；资本最充裕的国家可能会出口等离子显示器。

3.中国的相对禀赋本节比较中国与其他美国贸易伙伴的技能，资本和土地充裕的程度，检验中国各地区禀赋分布的直接证据。

涵盖了两方面的信息。

第一，整体上中国的技能、资本和土地是极度缺乏的，稀缺意味着中国应该专注于劳动力密集型即最少“复杂性”的出口品。

第二，中国各地区发展程度有着较大差异。

运用表5中提供的国家—地区分配信息，比较中国和其他国家。

国家如何被分配到各地区有四点值得注意的地方。

首先，拉丁美洲包含所有中、南美以及墨西哥；第二，日本被分配到经合组织而非亚洲；第三，以1974年的23个成员国来定义经济合作组织，排除韩国、墨西哥和其他最近加入的国加，这样可以归类更多高工资、高发展的经济体；最后，用于计算任何给定汇总数据的每地区国家实际分组会根据数据的可得性的不同而调整。

表1与表2 提供了中国相对于亚洲、加勒比海、拉丁美洲和经合组织其他国家劳动力充裕的互补观点。

表1按地区比较中国相对禀赋与其他国家平均相对禀赋，表中前四列展示了教育参与度Barro and Lee (2000)，这些列揭示相对拉丁美洲，亚洲的高技能工人（中学及以上）是稀缺的，中国也面临这一稀缺问题。

表2展示了中国在其他地区相对禀赋的分布百分位情况。

表中为50的值意味着中国相对禀赋等于这个地区的中间水平。

中国由于技能稀缺，在亚洲、拉丁美洲和加勒比海地区均排在中间水平之下。

如表所示中国高中学习参与度位于亚洲的第32百分位（在巴基斯坦和印度之后）；排在拉丁美洲的第5百分位（在圭亚那之后）；加勒比海地区低第33百分位（在海地和牙买加之间）。

没有参与教育的国民数据分别位于亚洲国家第58百分位和拉丁美洲第68百分位和加勒比海地区第67百分位。

除了技能相对缺乏，中国的资本和土地也相对缺乏。

200年相对拉丁美洲人均耕地面积的0.25公顷，中国人就耕地面积只有0.1公顷在拉丁美洲排第19百分位（在萨尔瓦多和委瑞拉之间），1990年（最近数据可用年）的人均平均资本为2274美元也相对较低，位于拉丁美洲第21百分位（在厄瓜多尔和洪都拉斯之间）。

在中国分析要素分配的数据是不可行的。

表3用人均GDP数据（没有ppp调整过）和中国政府在经合组织引用过的文盲的数据比较了中国省、自治区、直辖市。

表中区域按照PCGDP来分类，分布围为最高的3275美元（人民币30805），最低的陆省份299美元（人民币2475）。

要从这个角度深入，需要注意世界银行的韩国、墨西哥、巴西PCGDP的数据分别为10855、5934和3538美元，中国整体的PCGDP为856美元。

表3中最后一列为中国文盲率，分布围为最高的66%到最低的4%。

世界银行统计的超过15岁人口的文盲比率墨西哥、巴西和中国分别为9%、14%和14%。

虽然这些比较是没有严格意义的，但它们确实表明，中国某些地区的技术和资本密集程度可能会接近那些技术和资本充裕的国家，而这些国家的技术和资本充裕程度远高于中国整体。

这些趋势为中国与经合组织相对较高的出口重叠提供了直观解释4.中国出口的相对复杂性本节检验生产水平交易数据来评估中国制造业的相对复杂性。

分析数据来自美国统计局和Feenstra等（2002）编制的美国进口生产水平数据，这些数据记录了1972年至2001年间详细分类的美国进口关税价格。

就如一位国际贸易标准分类修订3（sitc1），作为产业进口需聚集在较高的水平并将产品类别的进口视为国家的“品种”。

表4列出了报告在1972和2001各行业产品种类数十个相互排斥的sitc1行业。

产业编号0-4包含资源产品；产业编号5-8包含制造业产品，也是本文关注的重点。

制造材料（sitc1=6）和其他制造业(sitc1=8)，分别包含纺织业和服装业，在所有时期均占产品市场的最大份额。

另一方面，在样本期间，经历了许多产分析中品类别的最大增长。

根据它们的特质，我把来自产业编号9（其他未分类）的产品从分析中剔除。

比较中国和其他国家贸易伙伴的收益实在美国贸易伙伴出口到美国的假设之下，准确反映了该国国生产和出口到其他市场上的是相同的。

这一假设部分基于美国经济的开放以及作为出口目的地的吸引力。

尽管如此，存在着的关税和非关税壁垒（例如多边协议），以及更多的交易费用（如运费）是可以影响一个国家出口品的质量（Deardorff，2004）。

不幸的是，在其他出口目的地，例如欧盟，比较产品水平数据是不可行的。

4.1中国的出口总合本节从整个经合组织与其他发展中国家的相似度上评估了中国制造业出口的相对复杂性。

首先，在相同期间中国出口与经合组织的相似性剧增，远超过美国其他贸易伙伴。

其次，中国出口相对于经合组织的相似性普遍超过相对禀赋类似的国家。

第三。

中国与经合组织“过度”的相似性随着时间的推移而增加。

在计算美国贸易伙伴出口相似度之前，简单总结下各国的美国市场份额和产品渗透率。

中国1972年至2001年间出口相似性在市场份额和产品渗透率的增长是异常的。

表6显示整个样本期间以产业分类的亚洲、拉丁美洲、经合组织和中国占美国制造业进口价值的市场份额。