肖临骏：说理中的理由与解释

说理要回答的问题是“你怎么知道”，而解释要回答的则是“为何如此”

在说理中，人们一般对跟“结论”有关的“理由”与“解释”的区别不甚了解，也不太在意。其实，这两者是可以区分的，也经常应该有所区分。它们之间的根本区别在于，结论是否合理（真实可靠），是用理由来证明的；解释或说明只是在结论的真实可靠得到证明以后，为了让结论或结论与理由的关系变得更清楚、更易理解才提出来的。

有用的解释未必是合适的理由。例如，“上海人注重外表，我认识的一些上海人都是这样。”后半句里的那个解释如果当作理由，那就会是以偏概全。尽管有的解释看起来像是理由（它们经常都是以引导词“因为”、“由于”等开始的），但并不真的是直接支持结论的证据。例如，我们强调个人努力的重要，可以说：“我们不应该单单称赞一个人聪明。（因为）这就像我们不应该单单称赞一个人身高一米八、浓眉大眼一样。这些特征都是他天生的，并不是自己努力的结果。”不管有没有“因为”作引导词，后面的那句话都不是前面那句话（结论）的理由，而是一个利用类比的解释说明。

理由与解释的区别，有时候也被视为“说理”（argument）与“解释”(explanation)的区别。也就是说，解释不过是解释，不等于是说理。说理与解释被看成是两种不同的“理”（rationales）。这主要是就它们的说话目的不同而言的：说理是为了提供关于结论的合理依据，目的是确定一个事实；而解释是为了帮助听话的人理解为什么有这么一个事实，目的是对一个已经确定的事实予以某种说明。说理要回答的问题是“你怎么知道”（How do you know），而解释要回答的则是“为何如此”（Why is that so）。

例如，有人说，“现在大多数人看到跌倒在地的老人，害怕出手相助不落好，反被讹诈，所以都会躲得远远的，绕道而行，不去帮助。”怎么来看待说这句话里包含的理由或解释呢？我们可以把这句话简化成两个部分：一、“人们看见跌倒者，绕道而行”，二、“他们害怕被讹”。这两个部分的关系可以理解为一个说理结构，即一个结论加上一个紧跟在后的理由（亚里士多德所说的enthymeme）。具体是这样的：（我认为）他们害怕被讹（这是我的个人的看法），（因为）他们没去帮助（这是一个用来作为证明的事实）。

如果把这两个部分倒过来说，那就成为一个解释的结构。具体是这样的，人们看见跌倒的人，绕道而行（一个事实），因为他们害怕被讹。这个“因为”是一个解释，因为它是用来帮助说明一个已经确定了的事实的（没有帮助）。又如，“他们不帮助跌倒者，是因为以前曾被讹过”，这个“因为”也是一个解释，在这句话里，“不帮助”这个事实并不是由曾经被讹过来证明的。

再看下面这样一句话：“统计数字显示英国人口正在增长。因为营养和医疗条件好了，人们的平均死亡年龄增高了。”在这句话中，“因为”后面的部分是对人口增长结论的解释说明，而不是支持它的理由，直接支持结论的是统计数字。但是，由于统计数字只是确定了一个简单的事实，没有提供任何解释或说明，所以才添加了一个解释说明。

说理中的理由与解释有时候很难分辨或区分，这并不奇怪。分辨或区别并不是它自身的目的，而是为了在自己的或他人的说理中弄清楚，看似“理由”的部分到底能否有力地支持结论。这里有一个“说者”和“听者”的主观位置问题。有时候，你作为一个听者，确实很难断定说话者提供“因为”，到底是为了给出理由还是提供解释。这时候，你就要诚实面对这种暧

昧不明，承认自己断定不了，而不要把自己的想法强加到说者身上。但是，你作为一个说话者，则应该避免这种暧昧不明，尽量在自己头脑里先想清楚，然后在说话时向听者表明你到底是在提出一个理由，还是在提出一个解释。清晰的说理需要有这种辨析意识，这是因为，就算是再暧昧不明的“因为”，顶多既可能是理由，也可能是解释，而不可能既是理由，又是解释。理由与解释的暧昧和模糊并不是必然的，也不是必要的。说理者越能够避免不必要的暧昧和模糊，自然也就越能够把理说得清楚明了。