存款保险制度下的道德风险分析

一、问题的提出银行是通过存款、贷款、汇兑、储蓄等业务承担信用中介的金融机构，而且是各国最主要的金融机构。

由于其经营的特殊性和经营环境的不确定性，使得整个银行业面临着多种风险，如信用风险，利率风险，流动性风险，汇率风险，市场风险。

为了管理和控制各种风险，存款保险制度应运而生。

存款保险制度是指由符合条件的各类存款性金融机构集中起来建立一个保险机构，各存款机构作为投保人按一定存款比例向其缴纳保险费，建立存款保险准备金，当成员机构发生经营危机或面临破产倒闭时，存款保险机构向其提供财务救助或直接向存款人支付部分或全部存款，从而保护存款人利益，维护银行信用，稳定金融秩序的一种制度。

存款保险制度最早产生于捷克斯洛伐克（１９２４年），真正意义上的存款保险制度始于２０世纪３０年代的美国，当时为了挽救在经济危机的冲击下已濒临崩溃的银行体系，美国国会在１９３３年通过《格拉斯－－斯蒂格尔法》，联邦存款保险公司（ＦＤＩＣ）作为一家为银行存款保险的政府机构于１９３４年成立并开始实行存款保险，以避免挤兑，保障银行体系的稳定。

目前，已建立存款保险制度的有美国、日本、德国、英国、法国、加拿大、捷克、中国台湾等８０多个国家和地区。

从各国实践来看，存款保险制度在提高公众对金融机构的信心、抑制个别银行挤兑而引起的整个金融系统的动荡、保障储户利益以及维护金融安全等方面发挥了一定程度的积极作用。

但是，与任何事物一样，存款保险制度并不是完美无缺的，它也有其自身的局限性，设计不当的存款保险制度不仅无助于金融稳定，还会产生一定的负面效应，其中最突出的问题就是有可能导致道德风险的增加。

道德风险问题如果不及时加以解决，将对银行体系的安全造成巨大的危害。

二、存款保险制度的道德风险分析所谓道德风险是指由于合同签订以后的信息不对称，合同可能对不拥有私人信息的一方造成损害。

尽管存款保险制度很好地解决了由于信息不对称和储户个人理性和集体非理性冲突所造成的对银行的挤兑，避免了坏银行连带好银行引起的银行倒闭风潮，增强了金融体系的稳定性。

但是存款保险制度的实施，影响了存款人、投保金融机构和监管者三方的行为，从而产生道德风险。

１、存款人的道德风险在没有建立存款保险制度之前，存款人的存款可能因金融机构的破产倒闭而血本无归。

因此，存款人就会审慎地选择存款银行，以选择到风险较小的金融机构存款，并且对其进行监督；建立存款保险制度后，存款者尤其是中小存款者由于存在信息劣势，而存款保险机构可以发挥信息优势，将存款者对银行的监督转移给了存款保险机构，所以存款人的风险转嫁给了存款保险机构，其风险得到有效的控制，因而失去对金融机构进行选择、监督的积极性和动力。

更有甚于怀疑银行风险过大，也缺乏积极性把存款从潜在的破产银行中取出来，以此对银行施加市场约束，这客观上刺激了银行从事高风险的经营。

但是存款保险机构及政府其他监管部门对银行的监督不可能完全替代存款人对银行的监督行为，缺少存款人的监督，银行会有冒高风险的动机和行为。

同时，在利润最大化的驱动下，存款人更感兴趣的是投保机构提供的存款利率水平，因此会选择提供较高存款利率的投保机构，从而失去了原本存在的存款者“用脚投票”对银行审慎经营的激励，产生了存款人的道德风险。

它主要是由存款人收益与其所承担的风险不相匹配而引起的。

２、银行的道德风险首先，银行的所有者对债权人和外部社会存在道德风险。

竞争日趋激烈和金融创新的迅速发展使银行所有者在进行高风险投资的同时，通过分散投资来减少总体风险水平，从而产生了高风险投资的冲动。

另外，股权的有限责任性质又可以避免他们承担投资项目失败的全部损失，从而内在刺激了其风险操作性。

存款保险制度的存在使银行债权人失去了监督的动机，这实际上相当于银行存款人以保费为代价，将其自身在看跌期权上的空头地位转嫁给了存款保险公司来承担。

当这项期权达到盈亏平衡时，有等式：。

其中为银行的市场价值，为银行营业资格的价值，为其负债应付本息总额，为保险费用，Ｒ为继续经营不良银行带来的声誉损失，并进一步假定银行的所有债权均受存款保险制度保护。

如果，银行处于期权中的盈利状态　，此时银行理应破产关闭，但仍继续营业以获得扭转败局的机会，其看跌期权的价值受这样几项因素影响：　的值越小则期权价值越大；银行所有者风险偏好程度越高，期权价值就越大，期权价值线向原点凸度越小；银行发生资不抵债时被关闭的时间越晚，期权就越有价值。

因此，银行愿意行使这项期权的时候，银行已经处于严重的资不抵债的境地了。

由此可见，因引入存款保险制度而产生的这项期权价值对银行越大，资不抵债的情况越严重，银行风险偏好程度越强，保险存款机构损失越大。

其次，银行管理层对其所有者和整个外部社会存在道德风险。

在所有者作为委托人，委托管理者作为代理人来经营银行的委托—代理制度下，由于双方信息的不对称而存在委托人对代理人进行监督的成本，这使得监督不可能是完全的，进而产生了代理成本问题。

代理成本在金融机构中，主要包括两个方面：一是管理层的懈怠，二是管理层承担过度风险。

从外部社会的角度考虑，后者才是防范金融体系的系统性风险所必须关心的内容。

它主要表现为，银行的管理层倾向于高风险投资以牟私利，因为他们的报酬常与经营业绩挂钩，在管理者已经承受了过度风险之后，存款保险等于赋予了银行管理者一汾看涨期权，使其既能分享风险操作成功的收益，又锁定了操作后损失的下限。

因此，存款保险制度会激发管理者的道德风险，使其风险偏好程度进一步加大。

３、存款保险机构和监管当局的道德风险在存款保险制度下，存款人监督银行的责任转移到了在权威性、信息能力等方面具有优势和享有规模经济的存款保险公司和监管当局。

但是，它们的宗旨除了保护存款人的利益外，更要维护银行业的稳定，特别是监管当局，他们的工作重心在于确保金融体系的安全和稳定，而安全稳定最明显的标志是不发生银行倒闭事件，所以它们并不希望银行破产倒闭，因而容易导致对银行过度风险的失察，或对此的纵容与盲目容忍。

在投保银行发生危机的初期，存款保险机构和监管当局在当前利益驱动下，往往会选择“监管宽容”，宁愿掩饰问题，期待问题会自然消失。

这样就延误了纠正银行错误，停止报失的时机，使损失进一步扩大。

综上，存款保险中的道德风险表现为：存款者对存款保险公司和外部社会存在道德风险，存款保险公司对存款者和外部社会存在道德风险，而银行所有者和管理者对存款者、存款保险公司、外部社会三者同时存在道德风险。

三、降低道德风险的途径分析任何保险行业都存在道德风险问题，　但保险业并未因此在市场上消失。

　存款保险制度起到的作用与道德风险可能引起的负面效应相比较看，建立存款保险制度是利大于弊。

问题的关键是如何防范和控制道德风险，将其消极影响降到最低限度。

综合道德风险产生的根源，道德风险的防范可以设置如下几道防线：１、消除存款人的道德风险要消除存款人的道德风险，首先要实行限额存款保险，即是让存款人承担银行经营失败所导致的部分损失。

具体而言，存款保险公司可规定一个免赔额或固定比率，只赔偿超过这一下限的损失。

这种“共保制”使储户的切身利益会因银行的倒闭而受到影响，因而刺激了储户对银行风险的了解和选择。

其次，存款保险公司还应规定一个承保上限，即保险公司对超过上限的那部分损失不予赔偿；也可以在上限之上再规定几个渐降的赔付比率，激励大额存款人加强发挥市场选择的作用。

另外，上述赔偿下限和上限均应是浮动的和有差异的，即不但随着银行经营状况而变化，而且各银行的也不一样，风险大的银行下限更高，上限更低，这样能更大的存款保险制度下的道德风险分析安 勇 裴金仙山西大学商务学院理学系 山西 太原 ０３００３１【摘 要】作为一国金融安全网的核心，存款保险制度在一定程度上防止银行因挤兑而破产，保护了存款者的利益。

但是，与任何制度一样，存款保险制度有其自身的局限性，设计不当将导致道德风险的增加。

本文对存款保险制度可能产生的道德风险进行了分析，并对如何控制道德风险进行了初步的探讨。

【关键词】存款保险制度 道德风险 金融监管（下转第２５９页）激励存款人去监督银行。

但为防止监管机关对这些指标的定期评估与修订给社会公众造成示范效应，应考虑不公开这些指标。

当然实施“共保”的前提是立法规定，在金融机构倒闭时，已投保的存款人享有第一位的求偿权，以保证保险的吸引力。

其次，要公平的缩小保护对象的范围。

银行受保护的负债减小，它所受的来自债权人的监督就会越大，在信息披露不够充分，广大公众的信息能力普遍不足，选择存在一定盲目性的情况下，存款保险制度通过统一收取保险费而将小额存款者的信息成本转嫁给存款保险公司，这样能消除公众盲目跟风提款时的“免费搭车”行为。

而大额的机构投资者所具备的选择能力使他们不但不应受到存款保险制度的保护，而且应该通过独立分析的自保行为来为监管机关提供一定的决策参考。

目前，己有一些国家尝试把大额存款者和其它债权人一样排除在存款制度之外，使他们可能承受银行破产所导致的一定损失，这一措施能有效的消除机构投资者的道德风险。

与这种缩小承保范围的做法相配合的是，规定存款保险公司赔付基础应为每一存款人而不是每个户头，这样可避免通过开立多个存款账户变相地把大额存款置于保护之中的行为。

２、消除银行的道德风险首先，下达合理的考核指标。

考核指标的制订要全面考虑是否符合实际，是否有利于银行的长远经营目标，不能误导各级经营管理人员。

商业银行作为企业，经营业绩和经营规模当然是十分重要的，但作为决策层绝不应过于强调某一方面的重要性，不能让利润或经营规模掩盖一切，否则可能对管理层和经营层传达错误信息，以增加风险为代价，甚至在一定程度上破坏内控环境，直接引起内部道德风险的增加。

要减少考核指标制订过程中的主观性，在充分考虑实际情况的基础上建立起以利润、不良资产控制为主，业务规模为辅的考核指标，实现商业银行效益和可持续发展的综合平衡，最终实现长期利润最大化。

其次，要加强金融监管。

建立充分的信息披露制度，加强外部监督，可有效地降低商业银行内部道德风险。

在这方面应发挥银监会及银行同业公会的作用，如建立金融从业人员信息库，提高商业银行获取人力资源信息的能力；要求各商业银行提高对违规经营责任人员处罚的透明度等等。

促使商业银行在进行高级管理人员任用时不仅仅限于银行监管部门的资格审查，而且从自身的风险控制角度自觉加强人事任用的审慎性，降低银行的道德风险。

最后，加强内部稽核。

要将对内控制度进行再监督的内部稽核制度作为商业银行内控体系的核心，提高内部稽核的独立性和稽核覆盖面，充分发挥其确保各项内控措施得到全面落实的关键性作用。

要在稽核部门与业务管理部门之间建立起有效的信息流动渠道，并严格稽核整改要求，以提高稽核工作的效果。

通过以上方式充分发挥内部稽核在控制内部道德风险方面的重要作用。