民事诉讼调解制度之完善
我国现行民事调解制度的反思与完善
撑， 这些 被采 集 的证 据 必 须 经 过 法 定 程 序 举 证 、 质
证、 认证 的检验 。调解则 不然 ， 院调解对 实体合法 法
的要 求 ， 没有 判 决那 么严 格 。调解 的 合法 原则 应 远
该包 含两层 意义 ： 一是程 序合法 ； 二是 调解协 议 的内 容不 得违 反实体 法 的规定 。虽然 说法 院调解 是基于
理论研究 ， 图从 理 论构 建 和 实践 操 作 两个 层 面 上 试
法腐败 现象 的发生 。 ２ 院调解 可能导致 调解 结果 的隐性违 法 。 ．法 法 院 调解 为促 使 当事 人让 步息讼 ， 常要付 出牺
牲一方合 法权 利 的代 价 。在 以 判决 方式 结 案 时 ， 判 决 的形成 过程 是法官 在查 明事实分 清是非 的基础 上 适 用法律 的过 程 ， 官 必须 一 丝 不苟 地 对 待事 实 问 法 题， 凡是 判决 中认 定 的事实 ， 都必须 有充分 的证据支
民事 调解是 中国 司法 制度 的特色 ， 中 国传 统 是
法 治文化 和长期 司法实 践 经 验 的结 晶 。然 而 ， 随着
作 。但在 法 院调 解 过程 中 ， 因为 更强 调 当事 人 合 意
与 自愿原 则 ， 强 化 达 到 解 决 纠 纷 目的 的意 识 ， 更 所
社会 价值 的多元化 和 当事 人 主 体 意识 的觉醒 ， 国 我 现行 的在法 院主持 下的 民事调解 制度对 审判程 序 的 副作用 和现行 民事 调解制度 本身存 在 的缺陷也逐 渐
作 者 简 介 ： 志 民（ ９７ 王 １６ 一
） 男 ， 南郑 州 人 ， 南 省 郑州 市 中级 人 民 法 院 副 院长 。 ， 河 河
民事诉讼和解制度完善论文
论民事诉讼和解制度的完善中图分类号：d925 文献标识：a 文章编号：1009-4202（2011）05-338-01摘要诉讼和解是民事诉讼当事人合意解决纠纷的一种便利高效的诉讼制度。
基于我国现行民事诉讼法对诉讼和解制度的规定相当粗略，在当前构建完善的诉讼和解制度，有利于维护双方当事人合法权益，实现社会的和谐发展。
关键词诉讼和解完善一、诉讼和解概述诉讼和解，是指民事诉讼当事人在诉讼过程中自主协商，达成协议，解决纠纷，终结诉讼的行为①。
诉讼和解建立在当事人合意的基础之上，强调意思自治，充分体现民事诉讼的处分原则，并且诉讼成本低廉，是一种理想的解决纠纷的方式。
诉讼和解相对于诉讼程序而言，具有成本低、迅速和便利之特点。
特别是在法院的诉讼积压、程序迟延、费用高昂的情况下，诉讼和解可以相对迅速、低廉和简便地解决纠纷，使当事人以较低的成本平息纠纷。
由于我国正处于社会的转型的关键阶段，诉讼和解制度于当前具有重要的价值。
首先，诉讼和解体现了现代诉讼理念与和谐社会的本质，是当事人意思自治原则在民事诉讼中的反映。
其次，诉讼和解能够节约司法资源，提高纠纷解决效率。
再次，诉讼和解制度的建立与完善是我国深化民事审判方式改革的需要。
二、我国诉讼和解制度存在的问题我国民事诉讼和解制度在法律框架层面存在着较大问题，现行《民事诉讼法》中涉及诉讼和解的只有一条粗略规定，严重被虚化。
具体说来，我国现行民事诉讼和解制度存在以下问题：1．对和解协议的效力规定不合理我国民事诉讼法对诉讼和解是否具有终结诉讼的效力没有规定。
实践中，和解协议不能作为执行的法律依据，一旦对方当事人反悔不履行和解协议，就不得不再次陷入讼累，这事实上也是对司法资源的浪费。
2．缺乏对诉讼和解的补救措施实践中，有的案件当事人企图借“和解一撤诉”的途径达到规避法律的目的，或者损害国家、集体或他人的合法权益，这与法律原则严重相悖，理应撤销否定其效力。
但法律没有对和解进行事后监督的规定，在实践中出现上述情形，依靠何种途径进行补救，民事诉讼没有明确规定，在实践中难以操作。
完善我国民事诉讼中法院调解制度的思考
经验” 在 中国也被认为是 “ 良传统 ” ， 优 。而 《 中华人 民共和 国民事 诉讼 法》 仅有第 ９ 、 １ ５ 、 ８ 中的 ７ （ ８ 条至第 ９ 条 ） 条 第 ５条 第 章 条 第 ５ ｌ 条文 ， 以及 《 民事诉讼法意见》 中的 ７ 个条文（ ９ 条至第 ９ 条 ） 第 １ ７ 对法院调解 作了规定 。其内容规定 简单 ， 也过于原则 ， 不能适应新形势下 民事调解 工作 的要求 。最高人民法院与时俱进 ， ２ ０ 年 １ 于 ０２ 月与司法部联合制 定《 关于进一步加强新时期人 民调 解工作 的意见》 同年又制定 了《 ， 关于 审理涉及人民调解协议 民事案件 的若干规定》 ０ ４年 ｌ 月 １日起施 。２ ０ １ 行 的《 最高人民法院关 于民事调解工作 的若 干规定 》 也是最 高人民法院 根据 《 民事诉讼法》 的规定 和审判实践经验 ， 民事诉讼法 院调解 工作 对 作 出的新的司法解 释。 随着改革开放的深入， 人们法律意识的增强和依法治 国进程的不断 推进 ， 立法机关 也需要对法院调解制度进行修正。 法院调解相对于法院审判的优越性 法院调解 ， 是指在人民法院审判人员 的主持下 ， 诉讼 当事人就争议 的问题 ， 通过 自愿协商 ， 达成协议 ， 解决其 民事纠纷 的活动 。 法 院调解 是人 民法院审理案件和解决 民事纠纷 的重要形式 。法 院调解有 以下 特 征 ：１ （） 法院调解是在人 民法 院审判人员的主持下依 法进行 的。 在整个 法 院调解过 程中， 审判人员都居于主导地 位。 法院调解要依照民事诉讼 法 规定的程序进行 。２法院调解贯穿于民事诉讼 的全过程。 民法 院审理 （） 人 民事案件 和经济纠纷案件时 ， 根据案件的具体情况 ， 能进行调解 的随时 都可以调解 。（ ） ３ 法院调解是人 民法 院行使审判权的方式之一。 凡经法 院达成协议 的， 一般 由人民法院审查认可制作调解书 ， 并经双方 当事人 签收后即产生与生效判决相同的法律效力 。 关 于法院调解制度的性质 ， 我国民事诉讼法学界主要有两种观点 ： 第一种观点认为它是法院对民事案件行使审判权的一种诉讼活动 。第 二种观点认为法院调解尽管是在法院主持下进行的 ，但它不 同于法院 运用 审判权 以判决方式解 决争议的活动 ，它本质上是法院行使审判权 和当事人行使处分权的结合 。 笔者认为一方面 ， 法院调解具有诉讼的性质 ， 既是人民法院审理案 件 的一种审判活动 ， 也是 当事人 的一 种诉讼活动。另一方面 ， 法院调解 本质上是法院行使 审判权 与当事 人行使 处分权相结合的产物 ，它必须 以当事人行使处分权 为前提 和基 础。当事人是否选择法院调解解决争 议 的问题 ， 取决于 当事人对其 程序权利 的处分 ， 选择调解后 ， 能否达成 调解协议则有赖于当事人对其实体权利的处分。 狭义 的法 院审判是指法 院通 过判决的方式解决 民事 纠纷 的模 式。 根据我国《 民事诉讼法》 的规定 ， 院调解不是法 院判 决的必经程 序 ， 法 但 它又属于法院裁判有些案件过程 中的重要组成部分 。 法院调解制度 与法院审判制度相 比， 其优越性 主要体现在 ： （ ） 一 有利于比较彻底地解决当事人之间的纠纷 法院审判的原则是“ 以事实 为依据 ， 以法律 为准绳 ” 对诉讼 当事人 ， 之间 的纠纷以判决 的方式解决 ， 判决书具有强制约束力 。 这种方式虽然 可以在承担 义务一方不履行义务时 ， 以强制执行 ， 障另一方 的合法 给 保 权益 ， 在运用审判方式结案后 ， 但 势必会加剧诉讼 当事人矛盾 。尊重诉 讼 当事人 的意志 ， 在平等协商 、 谅互让的基础上达 成协议 ， 互 从而真正 化解矛盾 ， 解决纠纷 。
【对我国民事调解制度完善的思考】调解制度的意义
【对我国民事调解制度完善的思考】调解制度的意义我国民事诉讼中的调解是一项具有“东方经验”的制度，在我国的社会环境和经济发展中具有不可替代的作用，从马锡五审判方式到司法调解冷却期，再到后来的能调则调，当判则判的阶段，我国的调解制度历经了六十多年的不断发展和完善。
随着社会的不断发展和人民法律意识的不断加强，以及我国法制建设的推进，调解这项具有东方特色的制度也出现了一些需要完善的地方。
本文从现行调解制度存在的弊端分析，我国的调解制度中案件适用范围过于宽泛，采取调审结合的模式且调解无具体期限的限制，法官集审调权力于一身，会有滥用调解权的隐患，并且缺乏对法院民事调解的有效监督。
民事调解制度完善的思考笔者是从以下几个方面考虑的：1、重新合理界定调解适用的范围，2、在人民法院内部实行调、审职责分离，3、在法院建立专门的调解机构和调解人员，并对调解机构的建立和调解人员的培训等方面进行了分析，4、建立对调解制度的监督机制，赋予检察机关对法院民事调解的抗诉权等。
本文只是笔者对我国民事调解制度完善一些粗浅的看法，权作引玉之用。
全文共6066字。
以下正文：法院调解是我国民事诉讼中最具中国特色的一项制度，早在马锡五审判方式中就确立了“调解为主”的方针，后历经了六十多年的不断发展和完善。
我国向来主张“以和为贵”，促使了调解成为我国民事诉讼中的一种重要解决纠纷的方式而延续至今，相应的调解结案在我国法院诉讼中为解决当事人之间的纠纷发挥了其独特的作用和魅力。
它不仅继承了我国“轻法理重人情”，“以和为贵，贵和持中、贵和尚中”的儒家道德思想，而且还与当时利益单一、人口居住固定、权利淡漠的社会特点相适应，为及时、彻底地解决民事权益争议，提高办案效率，减少诉讼成本发挥着重要的作用，在国际上被誉为“东方经验”。
实践中，法院审理的民事案件半数以上是以调解方式结案。
因此，对诉讼调解制度进行理论上和实务上的探讨是很有必要的。
《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第八章规定了民事诉讼中的调解制度，该项制度被认为是我国民事诉讼传统的法律体现，特别是在建设社会主义和谐社会的背景下，该项制度更被看成是消除矛盾，减少讼累，促进社会和谐的有效手段。
完善我国民事诉讼调解制度思考论文
完善我国民事诉讼调解制度的思考摘要民事诉讼调解是指在民事诉讼中双方当事人在法院审判人员的主持和协调下，就案件争议的问题进行协商，从而解决纠纷所进行的活动。
诉讼调解包括调解活动的进行，和以调解的方式结案，在诉讼中进行了调解活动，但因各种原因，没有形成调解协议，在这种情况下，仍应当认为人民法院进行了调解。
因为诉讼调解是在人民法院的审判人员的主持下进行的。
人民法院进行该活动，依据是其审判职权，所进行的活动，属于审判活动，具有审判上的意义，具有司法的性质。
在未来很长一段时期内，民事诉讼调解以其固有的灵活性及高效率，在解决民事纠纷中仍将具有十分重要的价值，仍将是与审判并立的另一种纠纷解决机制。
而使法院民事诉讼调解制度适应市场经济要求，顺应民事审判方式改革，对现行法院的民事诉讼调解制度进一步改革、完善是十分必要的。
关键词民事诉讼调解制度思考中图分类号：d915 文献标识码：a一、把民事诉讼调解制度改革纳入民事审判制度改革的整体框架中首先，作为人民法院处理民事案件的两种方式，调解与判决均是我国民事审判制度的组成部分，民事审判制度应是一个有着合理的内在结构、和谐统一的制度体系。
经过改革与完善，调解制度同经过庭审做出判决的制度不应有任何相互抵触的地方。
其次，在我国运行了几十年的民事诉讼调解制度，受制于诉讼结构，调解中法院与当事人的关系，反映的是计划经济体制下国家与经济主体的关系，国家干预色彩浓厚；而在当前市场经济体制下，社会结构、社会关系都发生了深刻变化，而由于我国采取职权主义的诉讼模式，因而诉权与审判权两者关系是不协调的，表现为审判权过于扩张，而诉权不充分并且缺乏保障。
具体到调解领域，如果审判权凌驾于诉权之上，势必损害当事人在自愿基础上形成合意。
因此，有必要从调整诉权与审判权的关系入手，摆正当事人与法院在合意解决争议过程中的位置。
必须要改变当前法院在调解中的主导地位，法院只是为当事人间达成协议提供条件和保障，决定权在当事人，法院不得强制或者变相强制调解。
论我国法院调解制度的完善
生 命 力 。 人 民 法 院 调 解 工 作 取 得 显 著 成 在 绩 的 同时 ， 应 该 看 到 在 很 多地 方 甚 至 把 ２ 严格规定调解程序的启动 限制和期 间 也
调 解 结 案 作 为 法 官 考 核 的 目标 ， 味 追 求 一 诉 权 是 审 判 权 行 使 的 前 提 ， 有 诉 权 为 了达 到 案 件 调 解 结 案 的 目的 ， 没 在调 解过 案 件 的高 调 解率 ， 成 案 件 的 久调 不决 ， 造 严 行 使就 没 有 审 判 权 行 使 。 判 权 的 启 动 依 程 中传 递错 误 的 信 息 ， 至 欺诈 当事 人 。 审 甚 卷
３ 增加法院调解的透明度 ， 加强对 法院调
或者 经 过协 商 达 成协 议 的 一 项诉 ห้องสมุดไป่ตู้ 制 度 。 】 调 解 可 以 提 倡 ， 决 不 能 作 为 硬 性 的 指 标 解的监督 Ｉ ｔ 但 法 院调 解是 我们 民 事 诉讼 的 一 项 重 要 来 加 以 考 核 ， 解 制 度 的 本 质 在 于 当事 人 调 调 解 与 判 决 方 式 相 比 其 更 具 有 多 样
重 侵 害 了 当事 人 的 合 法 权 益 ， 接影 响 着 赖 于 当 事 人 诉 权 的行 使 ， 入 民事 诉 讼 程 宗 中就 是 一 份 简 单 的 调 解 协 议 ， 示 不 出 直 进 显 民 事 诉 讼 功 能 的 充分 发 挥 。 何 正 确 认识 序 后 ， 如 诉权 制 约 着 审 判权 的行 使 ， 院 调 解 调 解 的 过 程 以 及 当事 人交 涉 的 详 细 情 况 ， 法 以 及 完 善 和 发 展 法 院 调 解 制 度 ， 到 能调 必 须 尊 重 当 事人 的 诉 权 。 做 结 果执 行 中 当事 人 又 对 调 解 协 议 出现 不 同 则调 、 判 则判 ， 当 实现 调 判 结 合 、 结 事 了， ２． 明确 确定 审 前调 解适用 的范 围 案 １ 的理解 ， 出现 案 结 事 不 了 。 对 充 分 发挥 人 民法 院 在 构 建 社 会 主 义 和谐 结 合 案 件 性 质 、 额 、 议 事 项 的 复 杂 金 争 完善 对调解 的监督 ， 增加 调 解 的 透 明 社会重要功能有着重要意 义。 程 度 以 及 当事 人 的 经 济 状 况 等 因 素 ， 确定 《 高 人 民 法 院 关 于 人 民法 院 民 事 调 法 官 可 以 启 动 审 前 调 解 程 序 的 案 件 范 围 ， 最 解 工 作 的 若 干 问题 的 规 定 》 以下 称 调 解 规 应 当 包 括 以 下 几 类 ： １ 婚 姻 家 庭 纠 纷 ； ２ （ （） （） 定 ） 出 台 实施 是 民 事 调 解 制 度 发展 的 一 相 邻 关 系纠 纷 ； ） 的 （ 共有 财 产权 属 纠纷 ； ） ３ （ 增 ４ 度 ， 方 面 可 以邀 请 社 会 第 三 力 量 参 与 调 一 解 ， 三 力 量 的加 入 有 利 于 社 会 对调 解 的 第 监 督 ， 时 也 能 够 增加 调 解 工 作 的说 服 力 同
浅谈民事诉讼一审程序中调解制度的完善
浅谈民事诉讼一审程序中调解制度的完善作者：吕寒来源：《法制博览》2012年第09期【摘要】民事诉讼调解在法院审判人员的主持下进行，取决于当事人合意解决纠纷，是我国民事诉讼制度的重要组成部分，是法院行使民事审判权的重要方式，因此对其不断地完善是必须的。
本文从民事诉讼一审调解制度上的不足和缺陷出发，提出了相关的优化建议。
【关键词】民事诉讼调解；不足；完善在我国民事诉讼制度中，法院调解制度特别是一审程序中的调解占有重要的位置。
是指在法院审判人员的主持下，各方当事人就彼此之间的民事权益自愿、平等地进行协商，相互谅解达成协议，解决纠纷的试试活动。
这个制度在化解矛盾纠纷，妥善协调各方面利益关系，有效维护社会稳定方面起了至关重要的作用。
然而，随着社会、经济的发展，原有的法院调解制度因为存在立法和司法中的不足而面临严峻的考验，改革完善这项制度成为一股不可阻挡的潮流。
一、制度设计上的不足（一）诉讼调解适用的案件范围过于笼统、宽泛《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第91条规定：“人民法院受理案件后，经审查认为法律关系明确事实清楚，在征得当事人双方同意后，可以径行调解”。
对于法律关系是否明确、事实是否清楚，在具体的实务操作中难以具体界定，这导致调解的适用具有极大的模糊性。
其次，从逻辑上讲，这有可能在造成诉讼迟延，加大诉讼成本，降低诉讼效率，造成诉讼资源的极大浪费。
（二）部分调解违反了自愿原则与判决相比，调解可以使法官减少审案时间、增加办案数量，因此，有部分法官以所谓“默示”或“隐性”的自愿排除，甚至牵强地适用调解制度。
基于办案效率和风险较低的考虑，法官更多地愿意适用调解甚至于不惜以职权来威逼、强制当事人不得不接受法官组织的调解，侵犯了当事人正当自愿的诉讼权利。
（三）诉讼调解无审级限制根据我国民事诉讼法的规定，诉讼调解贯穿整个诉讼程序的始终，无论在一审、二审还是再审程序中，法院都可以依法进行调解。
这有悖于司法过程终局性的特征，在给了当事人一个重新协商的同时损害了法律的权威，而且由于诉讼调解无审级限制，也使当事人倾向于不断地指望调解能给他们优于一审判决的结果，从而使他们在一定程度上存在着轻视一审判决的情况。
当前我国法院民事诉讼调解制度面临的问题和对策
当前我国法院民事诉讼调解制度面临的问题和对策2004-11-14我国现行民事诉讼调解制度，程序较为简捷，解决矛盾快，曾被西方国家誉为“东方经验”而加以学习借鉴。
然而，由于制约和监督这项制度的法律规定和司法解释较为滞后，当前已经暴露出许多诸如因违反自愿、合法原则而导致调解案件质量不高等问题，本文试从促使民事诉讼调解制度健康发展的角度，就面临的问题、产生的原因及解决问题的对策方面作些探讨。
面临的问题具有关资料不完全统计，某市法院2000年审结民事案件16500起，其中调解结案7920起，占48%；当事人后来申请强制执行调解书和申请再审的3168起，占调解结案的40%.由此看出，不履行调解协议的比例较大，这就促使我们必须对民事诉讼调解结案质量和调解制度问题进行深层次的探索。
该院通过随机抽样调查100名具有民事审判经历的法官、100名律师关于现行民事诉讼调解制度的意见，结果有55%的法官和62%的律师认为我国现行的民事诉讼调解制度还突出存在以下四个方面的问题：1、不利于保护当事人的民事权利，因为调解的成功往往是以权利人作更多的让步为代价的。
2、不利于提高审判工作质量，因为客观上调解往往不需要查明事实，分清是非，只要当事人能达成协议就行，由此造成部分是非不分甚至违法的调解案件。
3、不利于培育当事人法律观念和诚信观念。
调解中往往是合法有理的当事人向违法无理的当事人让步，让步方会认为执法不严，老实人吃亏；没有让步或让步较少的一方往往认为投机取巧、不讲诚信可以蒙混过关，甚至可以获取更大的利益。
4、不利于当前倡导的对抗式的民事审判方式改革。
以上主要问题还是不自愿调解、违法调解现象比较突出，且难以被发现和受到追究。
因为他们属于“隐形”违法，即除法官、当事人心知肚明以外，其他人或机关难以察觉。
产生问题的原因产生以上问题的原因是多方面的，一是法官独立调解审判难，外界因素干扰作用较大，地方、部门保护主义作崇；二是法官素质不高，有很大一部分没有受过审判专业训练；三是关于监督制约法官和当事人遵守“自愿、合法和查明事实分清是非”调解原则的法律规定甚少，调解程序过于简单导致法官随意性很强，等等。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
此，她认为我国民事诉讼应当完全取消现行立法意义上的诉讼调 救济措施，即允许其向法院提出申诉。经法院查证属实，由院长
解。④
提出启动审判监督程序。第二，实体救济。恶意调解损害他人利
对于以上三点观点，笔者认为：现行民事诉讼调解制度在我 益，但是我国由于法律的限制，利益受损人无法提起确认无效之
国现阶段的民商事纠纷解决中有着不可替代的作用，不能因为其 诉或请求撤销之诉，故应当在法律上明确规定允许利益受损人或
中，强制调解和恶意调解现象不断出现。这些无疑阻碍了民事诉讼调解制度作用的发挥，因此完善现行民事诉讼调解制度
显得尤为重要。
关键词 民事诉讼调解制度 弊端 完善
作者简介：林文旭、方晓婧，广西师范大学法学院法律硕士（法学）。
中图分类号：D925
文献标识码：A
文章编号：1009-0592(2013)02-033-02
让步和妥协作为对其不利的证据，但是在对事实作出认定时仍可 能无意识地受它们影响，有时甚至会将调解中对当事人是非对错 的主观臆断带入审判过程，产生“偏一方、疏一方”的主观情绪，影 响案件的公正审理。
（二）存在恶意调解现象 在目前的法院调解工作中，一方面利用法官渴望以调解定纷 止争的心理，另一方面也利用对方当事人急于实现自身权益的迫 切要求，在法官主持案件调解过程中，一再要求对方当事人予以 让步，对方作出让步并达成调解协议后，在执行阶段却拒不履行 或消极履行调解书规定的义务，使对方当事人合法权益遭到损 害。② 二、我国民事诉讼调解制度的改革方向 很多的学者和法官提出了很多改革方案和观点，归纳起来具 有代表性的主要有以下几种观点： （一）调解改革论 这种观点一般对现行民事诉讼调解制度基本持肯定态度，认 为民事诉讼ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ解制度的改革应在现有的框架下进行细节性的改 造。持这种观点的学者很多，比如说，汤维建先生。他进一步提 出了完善调解制度的具体方案：为调解制度的适用划出案件范 围，涉及社会公益的民事冲突不宜适用调解制度；形成“调解在 先、审判在后”的程序结构，调解不成再行判决、判决做出后、生效 前，当事人只可和解；将和解制度从调解制度中独立出来，使得和 解与调解形成二元机制；进一步细化调解自愿原则，使调解效果 接近当事人的自我协商解决。③ （二）调审分离论 这种观点主张对法院调解制度作更大幅度的改革即应当将 调解从审判程序中分离出来，成为一个与审判并行的独立的程 序。具体有以下两种倾向：一种是将调解程序从审判程序中独立 出来，实行先调后审，案件调解不成，进入审判程序后不能再调 解。另一种则是借鉴美国的审前会议制度，加强我国庭前准备工 作，将庭前调解作为我国法院调解模式改革的方向和目标。 （三）调解否定论 这种观点的代表学者张晋红教授认为，民事诉讼调解无论是 改良还是设立专门的调解程序以实行调审分离，都难以避免其适
2013 · 2（上）
◆法制园地
论民事诉讼调解制度之完善
林文旭 方晓婧
摘 要 民事诉讼调解制度，在国内被誉为“优良传统”，在国外则被称为“东方经验”。长期以来在解决民商事纠纷中发挥
着巨大作用，它不仅有利于纠纷的迅速解决，而且更有利于社会的安定。但是随着审判方式改革的深入进行，市场经济的
不断发展，法制的不断完善，人民群众法律意识的不断提高，民事诉讼调解制度日益暴露出它的局限性和弊端。司法实务
存在弊端和缺陷就对其“全盘否定”。而是应该对其进行改革和 其他利害关系人提起民事侵权之诉，由恶意调解的当事人共同承
完善，以期其发挥更大的作用。因而笔者倾向于第二种观点—调 担损害赔偿责任，以实现受损权利之救济。第三，司法处罚。 对
审分离论。
恶意调解的当事人，可以根据情节轻重、后果是否严重等具体情
◆法制园地
2013 · 2（上）
用上的负面效应，而且付出的代价太过高昂。同时，在对法院调 其他人的合法利益，必须采取有效的措施对其进行救济和惩罚。
解的立法价进行重新评估后，她认为随着市场经济的发展、社会 在我国现行法律和司法解释的框架下，笔者提出以下建议：第一，
主义法制的日益完善，调解制度的原有立法价值已经消失。基于 程序救济。对于恶意调解，首先应该给予利益受损人以程序上的
民事诉讼调解制度是我国的一项重要诉讼制度，一直以来， 是我国法院运用最多的一项处理民事纠纷的结案方式，可以更好 的解决当事人之间的矛盾纷争，对缓和社会矛盾和对抗，消除“滥 讼”现象，维护社会秩序无疑是十分重要的。但是随着社会的不 断进步和变革，经济的不断发展，人们思想观念的不断改变，我国 的民事诉讼调解制度在司法实践中逐渐暴露出诸多问题，如“以 劝压调”、“以判压调”、“以拖压调”“恶意调解”等等，给人民法院 带来了很多负面影响，引起了当事人对法院工作的不满。因此完 善现有的民事诉讼调解制度，充分发挥其应有的作用，具有现实 意义。
笔者先分析我国现行民事诉讼调解制度存在的弊端以及有 关我国民事诉讼调解制度改革方向的几种观点，进而提出完善民 事诉讼调解制度的几点建议。
一、我国现行民事诉讼调解制度的弊端 就我国现行法律制度而言，在《民事诉讼法》中，有关诉讼调 解的规定不足十条，而且这些规定比较模糊、笼统，没有具体的操 作标准。 （一）调审合一模式存在弊端 我国民事诉讼调解制度采取的是调审合一的模式，即调解贯 穿于审理的全过程，处于同一个诉讼流程中，调解和审判可以动 态转换、交互运行。①在这种模式下，法官在调解中具有调解者和 诉讼指挥者、裁判者等多重身份。 1．存在强制调解的现象 因调解结案能够为法官的工作带来便利，所以很多法官都过 于偏重调解。进而变相对案件进行强制调解。首先，调解可以使 法官用较少的时间办理更多的案件，调解比判决更加简便和快 捷。其次，调解可以帮助法官避免做出困难的判断。最后，调解 结案的风险较小，我国的法院实行错案追究制，如果某位法官办 理过的案件经常被上级法院发回重审或被依法改判，对该法官的 名誉必然产生不利的影响。 2．易影响案件的公正审理 我国实行调、审合一，法官参与调解的全过程，调解不成再作 判决，调解过程中的信息对审理案件的法官没有任何秘密可言。 虽然法律明确规定法官在审判中不得将当事人在调解中作出的