无权处分的合同效力探析
２０１２年３月
第２９卷第３期 湖北第二师范学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｕｂｅｉ Ｕｎｉｖｅ￣ｉｔｙ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｖ０１．２９ Ｎｏ．３
无权处分的合同效力探析
韩旭至
（华南师范大学法学院，广州５１０００６）
摘要：关于无权处分合同效力学界一直有三种观点。“无效说”从无权处分人主体不合格、对《合同法》第１３２条第１ 款的解释、立法者意图解释等依据出发主张无权处分合同无效。“效力待定说”是通说，该说从意思自治的角度主张无 权处分合同效力待定。然而，“有效说”从交易安全稳定和第三人利益保护、《合同法》体系解释、合同履行与合同效力区 分、债权意思主义的物权变动模式、协调违法转租与无权处分制度的关系、无权处分合同的期待权受到保护、当今世界立 法潮流等方面上看视乎更为合理。 关键词：无权处分；效力待定；合同无效 中图分类号：Ｄ９１３．６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７４．３４４Ｘ（２０１２）０３－００６０－０３ 作者简介：韩旭至（１９８７一），男，广东广州人，硕士研究生，研究方向为民商法。
无权处分的合同效力问题也即无权处分合同是
否有效的问题，直接关系到第三人能否对处分人提起
违约之诉的请求。如果合同有效，第三人可以向处分
人要求违约责任。如果合同无效则不可。如果合同效
力待定，则第三人的这种违约责任请求权也随之待定。
所以说，无权处分合同的合同效力实际上影响了第三
人的权益，对于交易安全影响巨大。
一、无权处分合同效力的三种理论
关于无权处分合同效力的各国立法例与学界观点
总结起来共有三种：
（一）“无效说”
“无效说”认为无权处分合同无效。理由有三：第
一，无权处分人无处分财产的权利能力，即主体不合
格，从而推出无权处分合同欠缺生效要件。这是我国
司法实践长期采用的做法，只有在权利人的追认或无
权利人事后取得处分权，主体要件得到补正，合同方才
生效。第二，对《合同法》第１３２条第１款应为法律强
制性规定，违反则无效。另一方面，对其作出反对解释
也得出无权处分的合同无效的结论。故《合同法》５１
条并非关于无权处分行为效力的一般规定，而是无权
处分行为为无效行为的例外，即无权处分行为的效力
一般为无效行为。第三，正如余延满、张康林教授指
出，“我国《合同法》起草过程中，关于无权处分行为的
效力，曾几易其稿。１９９５年１月提交全国人大法工委
的《合同法（试拟稿）》第４６条和１９９７年５月１４日公
布的《合同法》（征求意见稿）第３１条，规定有对善意
第三人的例外保护，即‘合同无效不得对抗善意第三
人’，正式公布的法条都把此但书去掉，可能是考虑到
善意取得制度应放在物权法中规定。”…由此可见，无
权处分合同本属无效，删去无效规定仅仅是立法技术
问题。所以根据立法者意图解释，应把无权处分合同
效力判断为无效。
・６０・ （－－）“效力待定说”
无处分权的人处分他人财产而签订的合同需要经 过具备相应的行为能力的人或者权利人的追认才能生
效，如果得不到这种追认，则合同不生效。这就是无权
处分合同的“效力待定说”。该说为学界通说。“该派
学者认为，若认定合同绝对无效，过于刚性，不能体现
民法充分尊重当事人意思自治的原则，也无法处理所
有权人的追认和无权处分行为人事后取得处分权的法
律后果；若认为合同有效，则不能妥善保护所有人的
利益。” 。
（三）“有效说”
“有效说”认为，无权处分合同为有效合同。古罗
马、德国、英国、美国、《联合国国际货物销售合同公
约》、《国际商事合同通则》均采纳该说观点，随着学界 对无权处分合同的研究深入，以王轶先生为代表的越
来越多学者也开始赞同该说观点。
二、无权处分合同应为有效合同
关于以上三种观点，笔者赞同最后一种，“有效
说”。分析如下：
（一）关于“无效说”
笔者认为，该说存在六个问题：第一，该说忽视了
我国物权变动模式的特殊性。我国采取债权形式主义
的物权变动模式，债权形式主义并不承认所谓的物权
合意的存在，认为债权合同就是所有权转移的内在动
力和根本原因。假若合同无效则直接妨碍物权变动，
导致与善意取得制度的协调出现难以调和的矛盾。
第二，虽然以韩舸友先生为代表的学者指出，“在
无因管理的情形下，依据该说法律粗暴地宣布合同无
效，不仅对相对人不利，更造成权利人利益的损
害”。－３ 但是以王利明教授为代表的学者就认为，“尽
收稿日期：
２０１１—２０—０８ 管无权处分行为可能会造成对真正权利人的侵害，但
这只是一种可能性，无权处分行为也可能符合权利人
的意见和利益……此种无权处分行为并不一定损害国
家利益、社会公共利益和他人利益，因而宣告合同无效 未必就体现了对公共利益的保护。”－４
第三，如果无权处分合同属于无效合同，则根据
《合同法》第５６条规定，合同的无效是自始绝对无效。
但是依据《合同法》第５１条，无权处分在权利人的追
认或无权利人事后取得处分权的情形下，可以使合同 生效，朔及有效。显然自相矛盾。
第四，“无效说”与善意取得制度难以调和。在第
三人为善意的情形下，一方面第三人因善意取得的所
有权，另一方面又不得根据合同主张权利，这本身就存 在矛盾。对于善意第三人，根据该说元权处分人与之
订立的合同也是无效。那么善意第三人就不能要求无
权处分人承担违约责任等合同责任，这样不利于对善
意第三人的保护，亦不利于保护交易安全。“从市场
经济本质需要出发，合同法应当尽可能鼓励交易而不
是消灭交易，简单地宣告元权处分行为无效，事实上是 和鼓励交易原则完全背离的，也不利于保护所有人和
相对人的利益。”
第五，对《合同法》１３２条第１款作反对解释是违
反法律解释方法的。在法律解释学上，“‘应……，不
得……’这种规范类型为训示规定，若不具备并非无 效，仅有提醒作用；而‘应……，否则……无效’为效力
规定，若未按规定为之，才无效。” 故《合同法》第１３２
条第１款规定“出卖的标的物，应当属于出卖人所有
或者出卖人有权处分。”应属于训示规定，若不具备并
非无效，仅有提醒作用而非合同法上的强制性规范，不
能据此因处分权的缺乏而使债权合同无效。 第六，立法者意图解释在此处不能成立。１９９７年
公布《合同法》时，《物权法》还很不成熟，对于一个合 同有无效力这样的重要问题立法者应该不会考虑在一
部若干年后的法律中再行规定。如果考虑的是物权邻
域放人《物权法》规定，那么删去“不得对抗善意第三
人”即可，为何要删去“合同无效”呢？另外，探究立法
者的真意，需要探究其立法背景、立法争论得出的结
论，而不是单单从一部法律的初稿得出主观猜测的。 （－－）关于“效力待定说”
笔者认为，该说存在三个问题：第一，合同效力待定
其实质并非合同有效，而是导致合同效力状态的不确
定，使得第三人的合同权益保障更加虚无缥缈。《合同
法》第１０７条违约责任和第１５０—１５３条规定的瑕疵担 保制度均是根据合同有效为前提的。合同效力待定将
不利于对善意第三人的保护。另外，法律对效力待定合
同之追认权、拒绝权和催告权都有期间限制，在一定条
件下，该类合同可转化为有效合同或无效合同。但是，
无权处分合同欠缺的生效要件未得到补正时，其未生效
的状态可以一直持续下去。这样造成了合同效力的极
大不确定，也不符合效力待定合同的一般规定。 第二，违反合同相对性原则。效力待定合同的效
力取决于有形成权之人的意思表示，该意思表示是
（或相当于）合同当事人的意思表示 ，其追认或拒绝
追认的对象是合同本身。无权处分合同的权利人追认 或拒绝追认则不同，他既不是合同当事人，其追认或拒
绝追认的对象也不是合同本身而是无权处分行为④。
第三，使得权利状态不确定，不符合市场经济要
求。正如韩舸友先生所指出，“第５１条未明确规定权 利人的追认期限，若采‘效力待定说’，将促使权利人
选择最适当时机做出追认或拒绝追认，待价而沽，使得
风险与利益的分配极其不平衡，同时可能使法律关系
长期处于悬而未决的状态，不符合市场经济的要求。 虽有人认为该追认期限属于诉讼时效一般期限的调 整，但第５１条未明确规定，未免显得模糊不清。”【３
（三）关于“有效说”
笔者赞同该说，理由如下：第一，对于交易安全稳
定和第三人利益保护更有利。如前所述，唯有合同有
效第三人才能要求处分人承担违约责任等合同责任。
而实际中无权处分行为又大量存在，如果判定无权处 分行为的债权行为无效或效力待定，在现实中就会不
利于第三人利益的全面保护。其次，无权处分合同有
效也不会损害权利人利益，合同具有相对性，合同有效
只是对无权处分人与第三人而言的，无涉于权利人。
如果第三人为善意，则无论合同是否有效，均可根据善
意取得规则取得物权。如第三人为恶意，则权利人均 可要求返还原物。
第二，合同无效与合同效力待定应为法定情形，不
得推定。《合同法》第５２条规定合同无效，采用列举
式方法，最后第５款兜底性条款为“违反法律、行政法
规的强制性规定”无效。有人认为无权处分合同属于
《合同法》第５２条第２款规定的“恶意串通，损害国
家、集体或者第三人利益”的无效情形。笔者认为，该 合同仅仅是发生在处分人与第三人之间，仅仅为他们
创设债权债务而已，并不影响到第三人。真正影响权
利人利益的是无权处分的处分行为（交付行为）而非 合同行为。故不能适用这一条款。所以，无权处分不
属于《合同法》所列举的合同无效情形，当然也不属于
法律法规强制性规定无效，所以应不属无效。其次，无
权处分也不当然属于《合同法》第５４条之情形也不必
然属于其他法律规定必须有特殊的生效要件才生效的 合同。即使无权处分合同符合成立要件的也成立，其
中无权处分合同中最为常见的买卖合同为诺成合同，
一旦达成合意即成立。与缺乏行为能力、权利能力不
同，无处分权并不会导致合意的不能达成或者意思表 示的不真实。所以，无处分权并不会影响合同成立。
根据《合同法》第４４条第１款“依法成立的合同，自成
立时生效”的规定，无权处分合同应为有效合同。
第三，合同是否履行、是否能够履行与合同效力问
题不能混淆。合同履行实际上是合同生效后的结果。
如果履行不能则承担违约责任，如果瑕疵履行则承担
．６】・
论无权处分合同的效力——对买卖合同司法解释第三条的思考
论无权处分合同的效力
一对买卖合同司法解释第三条的思考
廖艳梅王永平
摘要：无权处分合同效力问题，在我国学界颇具争议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的出台和
实施，此“精灵”又再一次成为了争论的焦点。笔者通过比较我国无权处分合同效力问题的两种学说，进而理清对《合同法》第５１条理
解出现分歧的根源，认为将无权处分合同的效力规定为有效，才能更好的保护交易安全，平衡原权利人及买受人的合法权益。 关键词：物权变动；无权处分；合同效力
引盲 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 自施行以来，受到极大关注。其中，第３条规定：“当事人一方以出卖
人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民
法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不 能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害
赔偿的，人民法院应予支持。”有人因此认为无权处分合同效力应认定
为有效，也有人认为该法条并不是对无权处分合同规则的修改，仅是反 面解释。无权处分行为，涉及物权和债权两大领域，当事人间关系复
杂，曾被王泽鉴先生称为“法学上的精灵”。无权处分合同的效力问题
一直是争论的热点问题。传统理论认为此种合同为效力待定的合同。但
是，《物权法》的出台明确了我国物权变动模式，合同法５１条的规定在
与现行法律理论相适应、保护交易安全等方面都引起了学者的极大争 议。
一、无权处分合同效力的理论分析
关于无权处分合同的效力问题，我国学界存在两类不同的见解，其
一为效力未定说，另一则为有效合同说。（一）效力未定说。无处分权 人与相对人订立的处分他人财产的合同，在成立之时，效力并不确定。
经权利人事后追认或行为人在订立合同后取得处分权，合同自始有效。
如果行为人在合同成立之后没有取得处分权，又得不到权利人追认的，
合同归于无效，不能产生使相对人获得权利的效果。（二）有效合同说。
关于无权处分法律行为效力的研究
关于无权处分法律行为效力的研究
赵传奇
摘ｌｇ：无权处分的法律效力是具有争议性的问题。在市场经济蓬勃发展的今天，交易的复杂性较高，无权处分经常会出现，有必要 保护交易的安全。而我国合同法５ｌ条对元权处分的法律行为效力的规制，破坏了合同自由原则，不利于维护第三人的利益，有害于交易安
全，同时违背法律制度的协调与统一。究其原因，主要是没有将物权行为理论研究清楚。所以买卖合同司法解释第三条的出现，代替了５１
条，打破了长期控制的不利局面，对我国市场经济的发展，并且对我国法律内部协调发展都带来了良好的作用。 关键词：无权处分；物权行为；区分原则
一、无权处分法律行为效力的立法例与学术背景
对于无权处分，王泽鉴先生曾说：…出卖他人之物’可谓法学上 精灵，困扰实务界数十年。为期驯服，非彻底究其‘本性’，不克济事。”
同时王轶亦认为，“自《中华人民共和国合同法》颁行以来，无权处分行为 的效力问题，也已成为困扰理论界和实务界的一个‘法学上的精灵”’。 于
此，笔者认为有必要对立法中对无权处分行为效力的规制和学术界对其的研 究进行陈述，形成一个清楚地认识。以便开展下文的研究。
（一）无权处分行为效力的立法规制
无权处分行为的法律效力与物权变动模式密切相关，立法中对无权 处分行为效力的规制不是一致的，各个国家存在区别，根据不同的物权
变动模式对其进行概括总结，陈述如下： １・债权意思主义模式下无权处分行为的效力
在世界各国民法典中，《法国民法典》是采取债权意思主义的代表。 债权意思主义，主要是指在买卖交易中，双方当事人的意思表示一致，
就直接发生物权的变动，不需要有其他诸如交付登记形式的要件来最终
完成物权变动的效果。这就是说，无论在什么情况下，只要是出卖人不 是真正的物权人，对其进行的出卖，完全无效。
２・物权形式主义模式下无权处分行为的效力
《德国民法典》是使用的物权形式主义物权变动模式，所以，对待 无权处分行为的效力，该法典将其认定为效力待定。物权形式主义主要
无权处分合同之法经济学分析——以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第3条为例
无权处分合同之法经济学分析
以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第３条为例
何闪闪
摘要：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》的出台掀起了一股讨论无权处分合同效力的小浪潮，本文试图
通过法经济学方法分析该解释第三条之规定是符合经济学原理的，将无权处分的买卖合同效力认定为有效是具有经济学意义的，它符合我
国经济转型期市场交易的特点，有利于促进经济社会的运营效率。文章首先结合无权处分制度原理分析了本解释第三条之规定的合同效力 问题。其次，运用法经济学之方法验证如此规定是符合当下我国经济发展现状的。最后，总结将无权处分的买卖合同认定为有效对经济市
场运营的重大意义。 关键词：无权处分；买卖合同；法经济学方法；意义
一、关于无权处分合同 （一）无权处分制度
民法上的处分包括事实处分和法律处分，在本文的语境下当然是指
法律上的处分。在此明确无权处分的概念是行为人没有处分权，却以自 己的名义实施的对他人财产的法律上的处分行为。“处分”一词原本是
物权法上的概念，它是所有人对其所有之物进行控制，并且能够体现物
权权能的一项重要权利。要构成无权处分必须存在如下几个要件：
首先，无权处分是财产处分权的欠缺，处分＾必须不具有财产处分的权
能，即对他＾财产进行了处分。其次，无处分权人必须是以自己名义实施了 处分他＾财产的行为，无权处分＾攻ｂ分他人财产与第三人签订合同必是以自
己名义签订的，若以财产所有权人名义签订合同则构成了无权代理，这也是 这两项制度的不同之处。再次，无权处分的行为具有违法性，无处分权人
处分他人财产时必须没有取得处分权，否则不够成无权处分。
结合我国的具体立法，其中“无权处分”一词应当指向的是合同而 非物权行为。我国秉承债权形式主义，不承认德国理论中的物权行为理
论，因此在我国无权处分行为是指对标的物没有处分权的当事人订立
的、以引起物权变动为目的的债权合同，在债权形式主义的物权变动模
重要无权处分定义和学说论合同法上无权处分的效力
2007年
3月
福建政法管理干部学院学报Mar.2007
第
1期(总第
31期)JournalofFujianCollegeofPoliticalScience&LawNo.1(
SumNO.31)
论合同法上无权处分的效力
郑长星1
,闫 丽2
(
1.厦门海关
,福建厦门
361000;
2.山东政法管理干部学院
,山东济南
250014)
【摘 要】 关于无权处分的效力
,学界有很大的争议
,本文对无权处分的内涵进行了界定
,并就无权处分效力
的多种理解逐一分析
,从而明确对我国合同法无权处分的解释。
【关键词】 合同
;无权处分
;效力待定
;善意取得
【中图分类号】
D9231
6 【文献标识码】
A 【文章编号】
1009-9093(
2007)
-01-0100-03
【收稿日期】
2006-12-07
【作者简介】郑长星(
1977—)
,男
,福建平潭人
,厦门海关干部
;闫丽(
1977—)
,女
,山西盂县人
,山东政法管理干部
学院教师。 我国合同法对因无权处分而订立的合同做出了规
范
,即《合同法》第
51条
,较民法通则有很大的进步。
该条规定
:无处分权的人处分他人财产
,经权利人追认
或者无处分权的人订立合同后取得处分权的
,该合同
有效。但此规定却引起了许多学者的争议
,尤其是关
于无权处分行为的效力问题确有研究的必要
,笔者将
就以下几方面加以分析。
一、关于无权处分的内涵界定
由于《合同法》
51条首次规定无权处分问题
,“无
权处分”这个概念第一次出现在法条中
,而该条未对无
权处分的内涵进行界定就直接引用
,令人费解
,因此首
先应当对该概念进行澄清。从《合同法》的立法过程来
看
,第
51条的规定主要是参照台湾“民法”第
118条的
规定。[1]
而台湾法律界尤其是实务界也曾对法条中的
“处分”概念产生过混乱。对此
,王泽鉴先生认为
,无权
处分中的“处分”应当指处分行为
,而“处分行为”非为
普遍生活上意义
,而是民法上一个重要的基本概念
,是
法律行为的一种
,与负担行为相对而存在
,是指直接引
起民事权利变动的法律行为
无权处分合同是效力待定合同还是有效合同
⽆权处分合同是效⼒待定合同还是有效合同
依据我国物权法的规定，财产的所有权是有权处理个⼈合法财产的，⽽有些⼈在⽆权的情况下，通过过期的委托书或
者其他法律关系处分他⼈财产，那么⽆权处分合同是属于效⼒待定合同还是有效合同？⾯由店铺⼩编为读者进⾏相关
知识的解答。
⽆权处分合同是效⼒待定合同还是有效合同
⽆权处分的情况下签订合同的，合同是属于效⼒待定合同，合同是否具有效⼒要依据权利⼈是否追认⽽定的。
《民法典》第⼀百七⼗⼀条 【⽆权代理】⾏为⼈没有代理权、超越代理权或者代理权终⽌后，仍然实施代理⾏
为，未经被代理⼈追认的，对被代理⼈不发⽣效⼒。
相对⼈可以催告被代理⼈⾃收到通知之⽇起三⼗⽇内予以追认。被代理⼈未作表⽰的，视为拒绝追认。⾏为⼈实
施的⾏为被追认前，善意相对⼈有撤销的权利。撤销应当以通知的⽅式作出。
⾏为⼈实施的⾏为未被追认的，善意相对⼈有权请求⾏为⼈履⾏债务或者就其受到的损害请求⾏为⼈赔偿。但
是，赔偿的范围不得超过被代理⼈追认时相对⼈所能获得的利益。
相对⼈知道或者应当知道⾏为⼈⽆权代理的，相对⼈和⾏为⼈按照各⾃的过错承担责任。
效⼒待定的合同有哪些
1、限制民事⾏为能⼒⼈订⽴的合同：经法定代理⼈追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智
⼒、精神健康状况相适应⽽订⽴的合同，不必经法定代理⼈追认。
为避免因限制民事⾏为能⼒⼈订⽴的合同效⼒长期处于不确定状态⽽影响相对⼈的权益，相对⼈可以催告法定代
理⼈在⼀个⽉内予以追认。法定代理⼈未作表⽰的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对⼈有撤销的权利。撤
销应当以通知的⽅式作出。
2、⽆权代理：⾏为⼈在⽆权代理的情况下(没有代理权、超越代理权或者代理权终⽌后)以被代理⼈名义订⽴的合
同，未经被代理⼈追认，对被代理⼈不发⽣效⼒，由⾏为⼈承担责任。相对⼈可以催告被代理⼈在⼀个⽉内予以追
认。被代理⼈表⽰同意的，由被代理⼈承担合同责任；被代理⼈未作表⽰的，视为拒绝追认，合同对被代理⼈不发⽣
无权处分行为的法律效力及相关法律制度
无权处分行为的法律效力及相关法律制度
内容摘要：《合同法》51条规定了效力待定的民事行为之一的无权处分行为。本文试从无权处分的概念入手，来阐述对无权处分行为的界定，论证无权处分行为的法律后果，同时探讨无权处分与无权代理、不当得利、权益瑕疵担保等相关法律制度在运用上的不同，为无权处分设定一个合理的适用范畴，以期在司法实践中准确明白得和把握。
一、无权处分行为的概念及界定。
《合同法》第51条规定：无处分权的人处分他人财产，经权益人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。此条规定了效力待定的民事行为之一的无权处分行为。
界定无权处分行为，笔者认为应从以下几个方面来进行分析：
(一)无权处分行为第一是财产处分权的欠缺。所谓财产处分权的欠缺，是指行为人在无权处分他人财产的情形下，而与第三人订立处分他人财产权益的合同。无处分权(无权处分)要紧包括两种情形：其一是无所有权。以某物为合同标的却没有所有权，其权益暇疵是显而易见的，如将他人之物出卖，以他人之物出租等都构成无权处分行为。其二是处分权受到限制，这是在有所有权但所有权受限制的情形下实施的处分行为。[1]如未经抵押权人同意，对抵押物的处分等。处分财产的权益只能由享有处分权的人行使，无处分权人处分他人财产则构成对他人财产的侵害。即使是对共有财产享有共有权的共有人，也只能依法处分其应有份额，不能擅自处分其他财产。
(二)处分权人是以自己的名义实施了处分他人财产的行为。效力待定合同是指尽管合同当事人主体资格欠缺，但经有权人追认，可自始生效的合同。主体资格欠缺要紧包括三种情形即行为能力的欠缺、代理权的欠缺及财产处分权的欠缺，前两种情形差不多上行为人以财产权益人名义与第三人订立合同，而财产处分权的欠缺，无权处分人须以自己名义与第三人订合同。无权处分人如以财产权益人名义与第三人订立合同，则应作为无权代理合同处理。 (三)无权处分行为必须是违反法律的行为。行为不具有违法性，不构成无权处分行为。假如某种处分行为是在法律规定的情形下而行使的，具有合法性，就不能构成无权处分行为，如法院查封、拍卖、扣押当事人的财产行为。
析《合同法》第51条的应用
析《合同法》第５１条的应用 马婧婷（河北经贸大学） 摘要：本文首先分析＜合同法）５１条的效力，通过对国内学者的各个观点 分析，得出了自己的结论。其次，对实践中容易发生混淆的问题，即无权处分， 无权代理和善意取得分别论述，给我们解决此类案例提供了依据。 关键词：无权处分无权代理善意取得 ０引言 ＜合同法》第５１条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人 追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。此 条在法学上被称为法学的精灵，对于此条的争论众说纷纭。在现实生 活当中常常出现无处分权人利用合同擅自处分他人财产的行为，如 何对待这些合同的效力，这在司法实践中是一个必须予以回答的问 题，为了解决这些合同的法律效力问题，保护合法权利人的利益，很 有必要在统一的合同法对此作出规定。但是，在我国合同法上，却依 然是空白的。这就对于我们在实际生活中应用此条带来很大的困难。 我认为要应用好此条，就应该从以下几方面来入手： １无权处分合同的法律效力 在此方面：有的学者倾向于有效说，有的学者倾向于无效说，还 有的学者则认为是效力待定。当然，不同的学者出发点不一样，得出 的结论有很大的不同。对于这个问题，我认为不能想当然的认为其有 效或无效，亦或效力待定。一种规则的设定，总是有一定的依据的。像 本条的规定，我认为应该灵活的来看待，在不同的情况下，其效力应 该是不确定的。 首先我们先来了解一下各种效力说法存在的合理依据。第一种 是无效说。学者认为合同无效的理由主要为行为人主体不适格，其没 有处分财产的权利。这种观点的目的主要是为了保护真正权利人的 利益。这与罗马法上确立的“任何人不得将大于自己的权利让于他 人”的原则是一致的，其侧重于保护权利人财产静的安全，这在现代 交易频繁复杂的市场经济条件下已经不合时宜。 第二种是把此条定义为有效说，无权处分人与买受人之间的以 转让无权处分物为标的的合同，其效力状态不取决于合同关系相对 人以外的第三人（包括权利人）。合同的法律效力，原则上应局限在合 同当事人之间，这是合同相对性原则所决定的。由于合同能否正常履 行也可能受到第三人的影响，因此，为了保证合同的履行，也应当使 合同具有排斥第三人非法干预和侵害的权利。从这个角度来讲，合同 应该是有效的。况且无权处分合同的效力不受转让标的物处分权有 无的影响，在其满足了合同生效的条件且没有无效的法定原因时，其 就已经确定的在当事人之间生效了。正是基于此观点，很大一部分学 者持有效说。 持效力待定的学者认为，现代民法理念由过去注重“静的安全” 保护向注重“动的安全”保护转变，合同作为交易的基本形式，维护其 效力对于建立整个交易秩序意义重大。所以不能简单的认为其有效 或无效。其实，这种观点忽略了一个重要特点，即：效力待定状态和无 效之间是没有明确的时间界限，这只能使得合同的效力待定状态成 为一个超时空的法律悬念。另外，若权利人知道后明确表示拒绝追 认，则合同就应该成为确定无效，即使将来无权处分人取得处分权也 无法再发生效力，显然也不太妥当的。 综合以上观点，我认为不能想当然的认为其效力是怎样的。应 该具体到实际的交易中来分析。无权处分，即没有处分权而处分他 人财产。在无权处分场合，当然应该保护真正的权利人的利益，这 是社会经济秩序的一个根基。但是，在保护财产关系静态安全的同 时，也出现了如何对待财产关系的动态安全，即交易安全的问题。 在现代社会，市场经济发达的国家已不再单纯地奉行“所有权高于 一切”的法则，而将保护交易安全作为一项非常重要的法律价值来 追求。因而，在应用合同法第５１条时，应同时注意保护所有权与保 护交易安全这两方面的要求。因此，我认为对于５１条的效力的认 定应该区别对待：在第三人是善意的情况下，应该认定为有效；当 第三人是恶意的时候，则合同的效力完全由原权利人来决定，即效 力待定。 ２无权处分。无权代理与善意取得的冲突与适用 什么情况下可适用《合同法＞第５１条，法律没有明文规定，学界 观点不一。我认为，处理这个难点，首先应注意区分无权处分和无权 代理。无权处分行为与无权代理是不同的。狭义的无权代理都是指未 获得授权而从事某种行为，都属于效力待定的行为。两者的区别表现 在：一方面，无权代理是指无权代理人以本人的名义实施民事行为， 而无权处分则是指无权处分人以自己的名义实施民事行为，例如甲 在未获得授权的情况下，出卖乙的物品给丙，如果甲是以乙的名义出 卖的，构成狭义无权代理；如果甲是以自己的名义出卖的，则构成无 权处分。 简单的说就是共有人擅自以其他共有人或全体共有人的名义处 分共有物的，属无权代理行为，并应根据买受人的状况判断是否成立 表见代理，在法律适用上按《合同法》第４８条、第４９条的规定处理。 若共有入擅自以自己的名义处分共有物，则应定性为无权处分，在视 第三人的主观态度适用《合同法》第５１条规定处理。 善意取得，又称即时取得，是指无权处分他人动产的让与人于不 法将其占有的他人的动产交付与买受人后，如买受人取得该动产时 系出于善意，则其取得该动产的所有权，原动产所有人不得要求受让 人返还。由于善意取得以让与人无处分权为要件，因而与无权处分关 系密切。 在无权代理的情况下，如果相对人是善意的，则要进一步考虑是 否符合表见代理的构成要件。如果确已构成表见代理，则此种无权代 理行为将直接对本人发生效力，但是相对人的善意只是表见代理构 成的一个要件，而不是全部的要件。在无权处分人无权处分他人的动 产时，如果受让人取得该动产时出于善意，则可以根据善意取得制度 依法取得该动产的权利。在适用善意取得制度时，相对人是否具有善 意是决定该制度能够被适用的决定性要件。 善意取得制度只有满足下列条件时才得以适用。其一，受让人取 得的标的物仅限于不以登记为物权变动生效要件的不动产：其二，受 让人经由交易从转让人处取得财产；其三，交易行为须为有效行为； 其四，处分人没有处分权；其五，受让人需取得不动产的占有；其六， 受让人善意。 具体来讲，无权处分与善意取得之关系存在以下几种情况： ２．１受让人尚未占有动产的情况下，无论第三人是善意还是恶 意，善意取得制度的构成要件均得不到满足，因而不得适用善意取得 制度。第三人为保护其自身利益不受损害，得拥有向无权人主张违约 责任或缔约过失责任之权利。 ２＿２动产已交付第三人占有但第三人为恶意时，由于第三人之 恶意，其与无权处分人之间的交易行为不受法律保护，为无效行为。 第三人也不得依善意取得制度取得动产所有权。 ２．３动产已交付第三人且第三人善意的情况下，第三人是否一定 可依善意取得制度取得动产所有权呢？学界有两种不同的观点：一种 观点认为一定可以善意取得，另一种观点认为只有在第三人支付对价 时才可善意取得。笔者持第二种观点。善意取得制度的制定重在保护 交易安全，保护相对人的利益，是一种动态的形式。它在我国归属于物 权法的领域。而无权处分则注重于保护静态的安全，在我国属于债权 的范畴内，它一般是规定在总则中。在实际案例中我认为假若二者发 生冲突时，则应该适用特别法优于普通法，即应适用善意取得。 ３结束语 总之，《合同法》第５１条的规定仍有很大不足，我们必须从现代 民法保护交易安全的理念出发，为该条设定一个合理的适用范围，， 以减少无权处分与其它法律制度的冲突与竞合，使民法体系更加趋 于和谐一致。 参考文献： …参见史尚宽：《物权法论＞，荣泰印书馆股份有限公司印刷１９７９年版， 第１４３页． 【２】韩世远．（无权处分与合同效力＞，＜人民法院报）１９９９年１１月２３日．
论无权处分行为的效力
２００９．２（下）
论无权处分行为的效力
李苗
摘要我国的《合同法》把无权处分合同的效力规定为效力待定合同，与法理上同大陆法系的法国，德国，Ｅｌ本民法不同，
导致（《合同法》相关法条间的矛盾与冲突。本文从权利人的角度，第三人角度，社会公共利益与立法宗旨三个角度阐述了无
权处分合同应确定为有效的合同。 ’
关键词无权处分善意取得善意第三人 中图分类号：Ｄ９１３ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９・０５９２（２００９）０２・３５０－０１
我国《合同法》颁布之后，针对第５ｌ条处分的规定，学界多有争议
《合同法》第５ｌ条规定：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认 或者无权利处分的人在订立合同后取得处分权的，该合同有效”说明
这类合同为效力待定合同。由此，提出的问题是该法条与相关善意取 得制度规定的规定如何解决？合同的效力究竟是确定的有效、无效，还
是效力待定？相关权利人，无权处分人，相对人的权利如何保护？
一、无权处分的概念 所谓无权处分，是指无处分权人处分他人财产，并与相对人订立
转让财产的合同。一方面行为人没有处分权或处分权受到了限制：另
一方面，行为人是以自己和名义实施的处分行为。 对无权处分的效力探索，必须探究立法者对该制度设计的目的．
无权处分制度的立法目的在于，既要保护真正的权利人，又要保护善 意的相对人。如果在保护真正的权利人与善意的相的人之间发生冲
突时，应当侧重于保护善意的相对人，这不仅符合无权处分制度的立 法目的，也符合现代民法的整体发展趋势。 二、从权利人角度看，没有必要规定无权处分合同为效力待定合
同 无权处分人没有处分权但实施了处分行为，此举直接损害了权利
人的财产利益．确认并保护权利人的财产利益是物权法的核心精神。 如果财产所有权已转移但买受人主张善意取得保护不成立的情况下，
权利人并没有丧失对无权处分物的所有权，权利人完全可以以其对处
分物所享有的财产权行使处分权，物上请求权或损害赔偿请求权，也 即受让人不是善意或虽是善意但尚未取得占有，权利人可以请求返还
论无权处分情形下的买卖合同的效力
制占缸金 ２０１４・２（上） ◆理论新探 论无权处分情形下的买卖合同的效力 毛瑞兆孙琳琳 摘要 自《合同法》公布实施以来，无权处分行为情形下的买卖合同的效力便成为理论界争论的焦点。我国学者对《合同 法》第５１条的理解形成“无效说 ’、“效力待定说 ’和“有效说”三种。２０１２年６月公布的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法 律问题的解释＝》（以下简称买卖合同解释三）第三条采用了“有效说ｌ’Ｉ，认定无权处分的合同有效。该条在其保护第三人和保 障交易安全等众多优点的背后，仍然存在一些问题。这需要我们去探究，以得出一个合理的解释。 关键词无权处分买卖合同 合同效力 作者简介；毛瑞兆，山西大学法学院副教授，硕士生导师；孙琳琳，山西大学法学院法学硕士研究生，研究方向：民商法。 中图分类号：Ｄ９２３．６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９－０５９２（２０１４）０２—２９７．０２ 一、问题的出现：《合同法》第５ｌ条与《买卖合同解释三》的冲 突 我国《合同法》第５１条规定，“无处分权的人处分他人财产， 经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同 有效”。根据这个条文，我们可以得出的解释是：无权处分他人财 产，如果事后权利人追认或者无处分权的人事后取得处分，该合 同是有效的。如果事后权利人没有追认或者没有取得处分权，该 合同无效。进一步理解就是，在无权处分人与第三人订立合同到 权利人追认或者无权处分人取得处分权这段期间，该合同是效力 待定的。 ２０１２年６月最高院公布了《关于审理买卖合同纠纷案件适 用法律问题的解释》，其中第三条规定：“当事人一方以出卖人在 缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人 民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的 物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解 除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。蛐根据此条文，我 们得出的解释是：无权处分人或者合同相对人在订立合同后，无 论所有权人是否对买卖合同追认或者无权处分人事后是否取得 处分权，买卖合同都有效。该司法解释显然与《合同法》第５ｌ条 之规定互相矛盾，本文特以此展开论述。 二、我国关于无权处分买卖合同效力的学说之争 对于无权处分的效力，我国学者争论较大。总的来说有三种 不同的观点，包括“无效说”、“效力待定说”、“有效说”。 （一）无效说 理论基础是债权意思主义。典型的代表是法国。其认为合 同基于当事人合意即可成立，物权变动是债权行为的当然结果， 因为合同一方当事人没有处分权，无法发生物权变动，故认为合 同也无效。从我国的民法的理论基础来看，仅订立债权合同而标 的物给付不能，造成根本违约，这样的合同应当是无效的。 在我国过去的司法实践中一般也将无权处分的合同认定为 无效行为。。例如１９８４年８月３０日公布的《最高人民法院（关于 贯彻执行民事政策的若干问题的意见）》第５５条规定：“非所有权 人出卖他人房屋的，应废除其买卖关系。”从该条文可以看出，无 权处分他人的房屋的买卖合同是无效的。 （二）效力待定说 无权处分行为系属效力待定的法律行为。。所谓效力待定的 合同指法律效力有待第三人的行为使之确定的法律行为。我们 对５１条的文义解释：无权处分他人财产，如果事后权利人追认或 者无处分权的人事后取得处分，该合同是有效的。如果事后权利 人没有追认或者没有取得处分权，该合同无效。由此可见，合同 是否有效，有待于第三人的行为。符合效力待定合同的民法理 论。我们可以得出结论就是。在无权处分人与第三人订立合同到 权利人追认或者无权处分人取得处分权这段期间，该合同是效力 待定的 、 由此可见，我国法律认为无权处分的买卖合同为效力待定的 合同。这样不利于对第三人的保护。因为这样使得无权处分合 同没有法律上的效力。不过我国将善意取得制度作为相应补充， 这样一定程度上保护了善意第三人的利益，保障了交易的安全。 （三）有效说 理论基础是物权行为理论。合同法５ｌ条的规定，曾经参考 德国民法典和我国台湾民法的规定。。其认为债权契约和物权契 约是两种不同的法律行为。要发生物权变动，除签订债权契约以 外，还需要一个直接发生物权变动为目的的物权契约。就无权处 分来说，认为债权合同有效，物权行为效力待定。在这种理论的 基础上对５１条的理解就是：买卖合同自双方合意成立之时即生 效，物权变动的行为效力待定。 该学说充分保护了第三人的利益，在无权处分的情况下，即 使权利人拒绝追认或者无权处分人事后没有取得处分权，第三人 仍然可以基于合同有效，取得所有权或者是要求无权处分人承担 违约的合同责任。当然其缺点也显而易见，如果第三人在签订合 同的时候主观恶意，笔者认为合同法没有对其保护的必要。 三、我国关于无权处分买卖合同效力的司法解释及背景分析 （一）背景分析 １．市场经济的逐步发展 在我国的发展进程中，有单一化集权型计划经济体制向多样 化分权型商品经济体制的转变，由封闭型国内市场向开放型国际 市场体制的转变，为我国生产力的进步和国民经济的飞跃，开辟 广阔的前景。生产力发达，作为上层建筑的法律随之更加注重在 这样一个大环境下保护交易安全。 ２．
论合同法中的无权处分
科技・探索・争鸣 Ｓｃｉｅｎｃｅ＆Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｖｉｓｉｏｎ 科技视界 论合同法中的无权处分 陈路 （南京师范大学法学院，江苏南京２１００２３） 【摘要】无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。这是我国首次对无权处 分的法律行为作出规定，由于法律规定的比较模糊，但是如何使用《合同法》第５ｔ条，在理论界和司法界出现了较大的分歧。在分析我国学界关 于无权处分效力各种学说的基础上，论证了效力待定说的合理性，说明效力待定说更符合我国合同法的立法目的，能更好地平衡权利人与第三 人之间的利益。 【关键词】无权处分；法律行为；效力待定；利益均衡 １ 不同立法背景下无权处分制度的内涵 １．１债权意思主义下的无权处分。债权意思主义．即物债合一，只需要 当事人的意思表示即可发生物权变动的效果。 １．２形式主义下的无权处分制度物权形式主义．它认为债权合同仅 发生以物权的产生、变更、消灭为目的的债权和债务，而物权的变动的 效力的发生．直接以登记和交付为要件．即在债权合同之外还有以直 接发生物权变动为目的的物权合同（物权行为）。对于物权的变动分两 步，第一步是债权合同；第二步是物权行为。 １＿３债权形式主义下的无权处分。物权交易被分为相互联系的两道 程序：第一道程序是签订物权变动合同：第二道程序是交付或登记，此 道程序完成，才发生物权变动的效果。 ２我国民法体系中无权处分行为的效力 《合同法》第５１条从债法的角度对无权处分行为的效力作了一般 规定，《物权法》则从善意取得的角度对无权处分行为的效力作了一般 规定。学界对无权处分行为的法律效力产生了争议。由此对无权处分 的效力问题也有了以下几种观点： ２．１无效说 无效说认为，《合同法》第５１条的无权处分的效力一般应为无效 行为。该观点只有少数学者主张。是少数说。 把无权处分行为认为是无效的存在重大的缺陷：一方面，有违合 同法的基本原则；另一方面，不利于平衡权利人与第三人之间的利益， 主要体现在以下三个方面： （１）片面的认定无权处分无效不利于最大程度上尊重权利人的处 分权。 （２）片面的认定无权处分无效不利于保护第三人的利益和保障交 易安全。 ‘ （３）片面的认定无权处分无效增加了大量的无效民事行为的发 生，使得交易效率大大降低。 。 ２．２有效说 有效说认为无权处分所签订的合同应当是有效的。《买卖合同司 法解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所 有权或者处分权为由主张合同无效的。人民法院不予支持。”从而确立 了无处分权人订立的合同，不应其无处分权而无效的裁判规则。 王轶教授认为．无论第三人是善意还是恶意．这样方可既获形式 上的正当性．又获实质上的正当性。只有在当事人特别约定就动产的 物权变动采用债权意思主义的变动模式时，《合同法》第５１条才有适 用的余地。此时的合同效力和物权变动的法律效果直接联系起来．所 以合同应为效力待定①。但在其观点的论述中．存在以下不足之处： （１）在债权形式主义下．债权合同不会也不能当然直接产生物权 变动的效力．但并不能就此想当然的认为债权合同可以不受处分权欠 缺的影响。有效说显然是不区分第三人是善意还是恶意 全部认定无 权处分合同为有效，这对保障原权利人是不公平的 （２）对于无权处分人而言．认定无权处分有效会助长无权处分人 的无权处分行为．而恶意对权利人的所有权造成侵害．无权处分人在 实际处分中得到了第三人的利益。 （３）对第三人而言，第三人的恶意，特别是与无权处分人有通谋的 情况下，很明显第三人是有过错的。在第三人有过错的情况下仍牺牲 原权利人的利益而维护第三人的利益．明显违背了民法的公平公正原 则。 ２．３效力待定说 效力待定说认为，无权处分行为是一种效力待定的行为，无权处 分人与相对人订立了处分他人财产的合同．经权利人追认或行为人订 立合同后取得处分权后，合同自始有效。行为人未取得处分权的．权利 人又不追认的．合同无效，但是该无效不得对抗善意第三人。 效力待定说虽弥补了有效说和无效说的一部分不足．但却在第三 人善意的情况对第三人和真正的权利人的保护都不够完善 而且我们同时也注意到如果采用无权处分行为的效力待定说，将 会造成合同法内部法律条文规定的不统一 ３认定无权处分效力待定是一种比较合理的价值判断 我们认为．当下中国把无权处分合同的法律效力定性为效力待定 是符合我国立法精神和立法目的 更好的平衡权利人和善意第三人之 间的利益。 《合同法》第５１条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追 认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的．该合同有效．具体表 现在以下几个方面： （１）具体法律关系中。发生无权处分时．在无权处分尚未被追认或 权利未补正之前．权利的变动和合同的效力都处于待定的状态．不能 随意确认其效力。要想确认其效力必须看权利人“脸色”。 （２）在取得权利人的追认或者事后取得权利，在这两种情况下，一 方面，能够发生权利的变动，而且无权处分合同也是有效的。另一方 面，既能够尊重权利人的权利，又能使第三人的利益得到最大的保护。 （３）在未取得权利人的追认或者事后未取得权利．在这两种情况 下．无权处分的合同效力是无效的 （４）第三人在善意的情况下可以取得所有权。 我国《物权法》１ｏ６条的主要规定了善意取得取得制度，它在一定 程度上保护了善意第三人．如果第三人符合善意取得的条件就可以依 据善意取得制度取得物的所有权．这在一定程度上保护了第三人。而 对于原权利人就失去了所有权．原权利人不得要求善意第三人返还物 的所有权．只能要求无权处分人赔偿和返还不当得利。因此通过善意 取得制度可以更好的平衡“静的安全”与“动的安全”．更好的维护原权 利人和善意第三人 ４结论 我国实行的物权变动的模式是债权形式主义，例外是意思主义． 所以我们在讨论我国无权处分行为的法律效力就应该在这个框架下 进行，这样才能符合实际。我们把我国无权处分行为的法律效力定性 为效力待定是比较合理的．就如上文提到的。在处理物的“静的安全” 和交易的“动的安全”时．我们要坚持“平衡论”，在“静的安全”和“动的 安全”发生矛盾与冲突时．要保持二者之间的相对平衡与协调．这样就 能够在一定程度上保护效率和安全之间的相对均衡。● 【参考文献】 ［１］王利明．论无权处分行为Ⅱ】．中国法学，２００１（３）． ［２］孙鹏．论无权处分行为咖．现代法学，２０００（４）． ［３］马特．无权处分合同效力辨ｆｃ１，，王利明．民商法理论争议问题：无权处分．北京 中国人民大学出版社。２００３：１７４—１７４． ［４］侯继虎．经济、民事活动中无权处分价值取向分析叨．商业时代，２０１０（４）． ［５］王望．我国民法无权处分制度探析Ⅲ．云南行政学院学报，２００８（６）． 注释： ①《中华人民共和国合同法》第５１条规定． ［责任编辑：王静］ 作者简介：陈路（１９８６＿一），男，安徽蚌埠人，南京师范大学法学院，２０１１级宪法与行政法学研究生，研究生方向为法学理论、民商法学、宪法学、行政法学。 ３０８ Ｉ科技视界Ｓｃｉｅｎｃｅ＆Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｖｉｓｉｏｎ Ｉ