【担保法判例比较】同案不同判
担保法案例分析
司法实践中相似案例不同裁判：
1.仙游农行与浩华公司、德馨公司贷款合同纠纷案
案情简介：浩华公司为德馨公司贷款与中国农业银行股份有限公司仙游县支行签定了最高额抵押合同，浩华公司股东会同意以土地使用权提供抵押担保并向中国农业银行股份有限公司仙游县支行提交了这次股东会决议。待借期届满后德馨公司仅偿还了部分本金，中国农业银行股份有限公司仙游县支行向莆田中院请求德馨公司清偿本金同时支付相应利息。若德馨公司无能力清偿，那么由中国农业银行股份有限公司仙游县支行在浩华公司最高抵押限额内进行优先受偿。在此，一审法院于二审法院均支持其诉请。但浩华公司仍不服判决，以股东会决议不符合公司章程存在瑕疵为由向最高人民法院申请再审，被驳回。
本案中，莆田中院、福建省高院均认为合同无效的认定条件应当是违法了强行法等条件，但是由于该条这是一项管理性规范，不会影响公司对外合同的有效性。
2、新油公司与温州港公司合同纠纷案
案情简介：新疆新乐投资（集团）有限公司的股东为新疆温州港大酒店有限公司，在经营过程中，新疆温州港大酒店有限公司与新疆新油房地产开发有限责任公司在房租问题上产生纠纷，在新疆新乐投资（集团）有限公司仅出具保函未有股东决议及其他证明文件的情况下，新疆温州港大酒店有限公司与该公司达成约定：如港大有限公司未在双方约定期限内还本付息的，则由新疆新乐投资（集团）有限公司承担连带责任。
该案虽然经历了上诉审，但是并没有改变最终的结果，审理该案的法院皆认定担保行为无效，他们对于公司法第16条2款的解读是公司对外的关联担保必需要经过股东会议讨论决定，才能有效力。但是本案中的被告的关联担保并没有经过股东大会讨论，担保行为不生效。
这两个类似的案件之所以最后得到的是不一样的裁判结果，原因就在于司法裁判人员对于16条的规定：“公司若要对外进行担保，应当依照公司章程来进行。”规范性质作出的认定不同，第一个处理案件法院认为此规定属于管理性规范，违反该规定并不影响担保行为的效力。而第二个案件的法院认为该项规定属于效力性规范，只有在担保行为完全符合《公司法》第16条规定时，其所做出的担保行为才合法有效。
笔者分析：
作者研究了《合同法》52条及合同法解释（二）发布后公司违规担保的相关案件,,发现法院通常裁判方式是这样的:首先,针对双方事实上的争议问题进行确定,然后确定《公司法》第16条规范属性,最后确定担保合同的有效性。在司法实践中认定的事实问题相对简单，而导致相似的案例判决结果却截然相反的关键问题是:由于不同的法官在司法实践中由于专业知识的差异，在对《公司法》16条的规范属性认定上存在很大的分歧。如果对《公司法》16条性质认定为管理性强制规范或任意性规范，那么在此情况下的违规担保合同是有效的；如果对《公司法》16条性质认定为管理性规范或者管理性强制性规范，那么在此情况下违规担保合同为无效合同。
根据最高人民法院出台的《合同法》司法解释（二）中的规定，我们可以了解到管理性强制性规范属于强制性规范；管理性强制性规范也属于强制性规范的一种，但是两者之间存在明显差异，而且两者的规范属性不同所带来的法律效果也会存在有较大差异。合同只有在违反法律法规强制性规定时才无效。我国有些法学研究着认为：“违反公司的强制性规定并不绝对使该行为无效。违法行为是否无效应根据强制性规范的具体性质和立法目的来决定。刘贵祥认为：“虽然《公司法》第16条具有强制性,但在一定的程度上限制了第三方的审慎义务,同时，它也直接影响对外担保的有效性,但是《公司法》担保规范不属于《合同法》第52条第5项的效力性强制性规定的有效性范畴,因此，在司法实践中，应避免引用《合同法》第52条第5条中的错误做法：没有董事会或股东委员会决议的绝对无效。”
作者认为，任意性规范应以当事人意愿为基础，但是《公司法》第16条并不能体现出当事人的任意性，因此，《公司法》第16条完全不是任意性规范。在《公司法》第16条中，“按照”，“不允许”，“必须”等词语完全反映不出双方当事人意愿的优先顺序。如果当事人可以根据自己的意愿进行对外担保，那么公司所设定的公司章程将是毫无意义的。同时。一些学者将《公司法》第16条作为一种综合性的规范认为：《公司法》第16条第1款应为任意性规范，而第2款与第3款持这种观点的学者认为其实强制性规范。对于这种说法，笔者认为该说法是不恰当的，《公司法》第16条应均为强制性法律规范，且为管理性强制性规范。原因如下：效力性强制性规范在实践中有两个定义，第一个是明确合同在违反法律法规强制性规定的情况下无效。第二种解释是，虽然法律没有明确的违反强制性标准，在何种情况下会使合同无效，但继
最高法院公报案例2021年第1期：新贷保证人对“借新还旧”不知情的，不承担保证责任
最⾼法院公报案例2021年第1期：新贷保证⼈对“借新
还旧”不知情的，不承担保证责任
卞某某诉许某、某⽊业公司等民间借贷纠纷案
裁判摘要：民间借贷中，债权⼈与债务⼈协议以新贷偿还旧贷，等同于新贷保证⼈为旧贷提供担保，在前后保
证⼈⾮同⼀⼈且新贷保证⼈并不知情的情况下，有违保证⼈真实意思，保证⼈不应承担民事责任。
案号：（2018）苏民再291号
基本案情
2014年8⽉5⽇，卞松祥（债权⼈、甲⽅）与徐州利峰⽊业有限公司（以下简称利峰⽊业公司）、许峰（⼆者
为债务⼈、⼄⽅），谢守富等（连带保证⽅、丙⽅）签订《借款合同》⼀份，约定⼄⽅因经营需要资⾦周转向
甲⽅借款600万元，借款期限⾃2014年8⽉5⽇起⾄2015年3⽉5⽇⽌；借款⽉利率2.5%；丙⽅为⼄⽅向甲⽅借
款提供连带责任保证。后卞松祥实际⽀付借款共计390万元。许峰在收到汇款后随即取款150万元返还给卞松
祥，双⽅⼀致认可该150万元系⽤于偿还许峰先前向卞松祥借款中的未偿还本息。后因债务⼈许峰、利峰⽊业
公司未按期还款，卞松祥遂向法院起诉要求债务⼈归还借款本息，保证⼈谢守富等承担连带还款责任。谢守富
主张，其对案涉借款中150万元系“借新还旧”并不知情，不应承担保证责任。
裁判结果
⼀审法院认为，案涉借贷关系合法有效，债权⼈已按约履⾏交付借款义务，债务⼈应在借款到期后及时偿还借
款本息，保证⼈应承担连带清偿责任。遂判决利峰⽊业公司、许峰偿还390万元借款本息，保证⼈谢守富等对
全部债务承担连带清偿责任。谢守富不服提起上诉，⼆审法院认为，担保法司法解释关于“借新还旧”的规定系
针对⾦融借款合同纠纷的特定规则，并不适⽤于民间借贷纠纷，遂判决驳回上诉，维持原判。
江苏省⾼级⼈民法院再审审理认为，我国担保法规定，主合同当事⼈双⽅串通，骗取保证⼈提供保证的，保证
⼈不承担民事责任。民间借贷中，债权⼈与债务⼈协议以新贷偿还旧贷，等同于新贷保证⼈为旧贷提供担保，
在前后保证⼈并⾮同⼀⼈且新贷保证⼈不知情的情况下，有违保证⼈的真实意思，根据担保法司法解释（⼩编
刘辉与汪芬等民间借贷纠纷二审鲁01民终4683号刘辉民事判决书
1 / 14
刘辉与汪芬等民间借贷纠纷二审鲁01民终4683号刘辉民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】山东省济南市中级人民法院
【审理法院】山东省济南市中级人民法院
【审结日期】2020.05.20
【案件字号】(2020)鲁01民终4683号
【审理程序】二审
【审理法官】栾钧霞
【审理法官】栾钧霞
【文书类型】判决书
【当事人】刘辉;汪芬;陈伏新;陈伏银
【当事人】刘辉汪芬陈伏新陈伏银
【当事人-个人】刘辉汪芬陈伏新陈伏银
【代理律师/律所】曲兵山东润银律师事务所;苗双山东润银律师事务所
【代理律师/律所】曲兵山东润银律师事务所苗双山东润银律师事务所
【代理律师】曲兵苗双
【代理律所】山东润银律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
2 / 14 【原告】刘辉
【被告】汪芬;陈伏新;陈伏银
【本院观点】《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
【权责关键词】无效代理违约金管辖证据不足证据交换新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）举证不能的后果诉讼请求反诉维持原判发回重审
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"本案中，刘辉于2019年5月16日出具借条，载明借到汪芬12万元，结合汪芬一审提交的银行交易明细、庭审笔录及双方当事人陈述的事实，足以认定刘辉与汪芬之间存在借贷关系。刘辉虽主张涉案12万元款项系给工人发工资的钱，并非借款，但提供的证据不能证实与涉案款项的关联性，不足以推翻汪芬提供的借条收条以及转账凭证所证明的借款事实，故本院对刘辉的主张不予采信。刘辉如认为与汪芬存在工程欠款纠纷，可持相关证据另行主张权利。 综上所述，刘辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
天同码28：最高法院：破产情形保证期间裁判规则6条
天同码28：最高法院：破产情形保证期间裁判规则6条
2015-04-15
陈枝辉
北京天同律师事务所
阅读提示：天同码是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的“钥匙码”编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成“中国钥匙码”的案例编码体系。经过微信公众号天同诉讼圈（微信号tiantongsusong）授权，审判研究与天同诉讼圈同期推送。
2015年2月4日，最高法院通过中国裁判文书网发布一批裁判文书。本期天同码，挑选了其中一份关于破产情形保证期间的裁判文书，结合以往最高法院发布的相关典型案例，探讨同类案件的裁判规则。
规则摘要
中国裁判文书网最新典型案例
1. 保证合同无效，不影响债务人破产后保证期间认定
《担保法》司法解释关于债务人破产程序终结后债权人向保证人主张权利情形，并非以保证合同是否有效为前提。
最高法院同类典型案例裁判规则
2. 担保债务起算诉讼时效时，不再适用保证期间规定
在担保债务已开始计算诉讼时效的情形下，不再适用“债权人在破产程序终结后6个月内向保证人主张”的规定。
3. 外国政府贷款债务人和担保人明确的，无需再确定
国有企业虽经多次重组、改组，但所欠外国政府贷款债务主体和责任明确，无需政府再重新确定债务人和担保人。 4. 债权人可在破产程序终结后六个月内主张担保债权
破产程序终结后，债权人对其在破产程序中未受清偿部分债权继续向保证人主张权利的，保证人应承担法律责任。
5. 《担保法》生效前，主债务人破产终结的保证期间
〔2002〕144号文第2条规定中“主债务人进入了破产程序”不应包括“曾经进入破产程序且已经终结”的情形。
6. 《担保法》实施前未约定保证期间应包括约定不明
《担保法》实施之前的司法解释规定“保证合同未约定保证责任期限的”应同时包含“保证期限约定不明”情形。
规则详解
中国裁判文书网最新典型案例
1. 保证合同无效，不影响债务人破产后保证期间认定
刘继梅、邱斌民间借贷纠纷二审民事判决书
1 / 15
刘继梅、邱斌民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】安徽省亳州市中级人民法院(原安徽省亳州市人民法院)
【审理法院】安徽省亳州市中级人民法院(原安徽省亳州市人民法院)
【审结日期】2021.06.15
【案件字号】(2021)皖16民终1881号
【审理程序】二审
【审理法官】程斌任静周腊梅
【审理法官】程斌任静周腊梅
【文书类型】判决书
【当事人】刘继梅;邱斌;曹成超
【当事人】刘继梅邱斌曹成超
【当事人-个人】刘继梅邱斌曹成超
【代理律师/律所】耿长丰安徽永恒律师事务所;梁红安徽涡楚律师事务所
【代理律师/律所】耿长丰安徽永恒律师事务所梁红安徽涡楚律师事务所
【代理律师】耿长丰梁红
【代理律所】安徽永恒律师事务所安徽涡楚律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【原告】刘继梅;邱斌
【被告】曹成超
2 / 15 【本院观点】综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案借款是否成立；邱斌在本案中应承担何种担保责任。
【权责关键词】无效撤销代理实际履行违约金过错无过错第三人证据不足证据交换新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求发回重审执行
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】曹成超书面辩称，2019年9月11日，本人曹成超为刘继梅出具一份借条，约定曹成超向刘继梅借款25万元，并约定了利息，本人曹成超让邱斌在担保人处签字，为我提供担保，但该借款合同在2019年9月11日并未履行，并且刘继梅也在一审当中当庭承认该笔借款并未支付，因此该合同并未生效。刘继梅主张其与本人曹成超之间的借款产生在2016年至2017年之间，涉案借条系双方之间的换条，进一步说明，案涉借款合同并未生效，而邱斌作为担保人在2019年9月11日的借条上签字时，邱斌并不知道我与刘继梅之间自2016年至今2017年间一直存在借款关系，更不知道2019年9月11日的借条是本人曹成超与刘继梅之间的结算换条，形成的新借条。我在要求邱斌作为担保人在2019年9月11日的借条上签字时，也未向邱斌告知，该涉案债务是2016年至2017年之间产生的，涉案条据是结算换条而来答辩人与刘继梅之间的债务，答辩人愿意分期偿还。综上，请二审法院依法查明案件事实，依法判决。
海新瑞房地产开发有限公司房屋预售纠纷案 ── 兼论合同标的物瑕疵涤除的法律效果
海新瑞房地产开发有限公司房屋预售纠纷案 兼论合同标的物瑕疵涤除的法律效果
上诉人（原审原告）：陈平 被上诉人（原审被告）：上海新瑞房地产
开发有限公司 1997年12月，上海新瑞房地产开发有限公司（以下简称
“新瑞公司”）将其开发的《上海新家坡_园景苑》听涛阁（C2)幢7层8室
房屋一套抵押给花旗银行上海分行并办理了抵押登记。1998年6月24日，新
瑞公司与陈平签订房屋预售合同，合同约定，新瑞公司将《上海新家坡_园景
苑》听涛阁（C2)幢7层B室售于陈平，价款729000元，该房屋于1999年5
月1日前交付使用。此后，陈平先后向新瑞公司支付购房款人民币275500元。 1999年4月29日，新瑞公司取得上海市房地产权证，并于同年6月9日通知
陈平办理房屋交接验收手续，但陈平未办理。1999年7月2日，该房屋的抵
押登记被注销。后陈平诉至卢湾区人民法院，称根据《担保法》49条之规定，
新瑞公司未向其告知该房屋上的抵押情况，其转让行为无效为由，请求判令：
(1)其与新瑞公司的房屋预售合同无效；（2)新瑞公司返还其已付购房款人
民币275500元并承担至还款日的利息损失。 新瑞公司辩称，其与原告订立
的房屋预售合同的标的为房屋期权，不适用担保法之规定，同时系争房屋已经
注销抵押登记，故要求驳回原告的诉讼请求。 法院审判一审法院认为，
陈平与新瑞公司之间为房屋预售关系，陈平所取得的是预售商品房房屋期权，
而非房屋所有权。期权不受法律保护。因而，一审法院判决驳回了原告的诉讼
请求。判决后，陈平不服，向我院提起上诉。 二审法院认为，陈平与新瑞
公司所签订的房屋预售合同系双方的真实意思表示，合法有效。新瑞公司在开
发、预售期间将系争房屋抵押给花旗银行上海分行，然后与陈平签订房屋预售
合同的行为，法律对此并无禁止性规定。在取得上海市房地产权证之前，该房
屋上的抵押登记己被注销，陈平的利益并未受损。因此，二审法院判决驳回了 陈平的上诉请求。 专家评析 本案的争议焦点在于，该房屋预售合同是
案例分析
1 甲被乙打成重伤，支付医药费5万元。甲与乙达成如下协议：“乙向甲赔偿医药费5万元，甲不得告发乙”。甲获得5万元赔偿后，向公安机关报案，后乙被判刑。
问：甲是否可以向公安机关报案？
2 刘某是一商人，邀请几位商界有影响的人参加的他的宴会，并邀请了他在某大学做管理学教授的同学吴某参加，吴某欣然接受。但届时吴某因临时有事而未能参加。刘某认为吴某违约未参加宴会，影响了他在商界的声誉，要求吴某承担违约责任。
杨某是一小孩的母亲，由于某日上午有事要外出，与邻居王某商定由王某照看她的小孩。杨某与王某之间是否成立合同。
3 四季花城位于武汉远郊的生态建设示范区，由万科集团开发（王石）。其房价比周围高1000元左右。业主入住后不久，发现小区东南方向有武汉金口垃圾场，是武汉最大的垃圾处理场。业主说事先万科并没有说明这一情况。但万科说金口垃圾场应当是公众信息，没有义务提供。但万科的宣传资料上有其他相关单位标示，独没有垃圾场。
4 张轩（14岁），是北京市某中学中学生。2005年7月15日张轩来到北京市海淀区同峰移动电话销售公司（以下简称同峰公司）用其父母和亲戚给的零用钱购买了一部价值1600元的手机。此前，张轩使用的是其父亲送给他的一部手机。张轩对手机的功能、使用方法、品牌以及各种手机的价格比较熟悉。同峰公司询问了张轩的年龄，张轩告诉了其真实年龄，但同峰公司的业务人员认为现在的中学生使用手机非常普遍，于是也就将手机卖给了他。
张轩在7、8、9三个月份使用手机所发生的通讯费共1588元，包括通话、收发手机短信、上移动梦网听音乐、使用手机上网等方面的费用。张轩的父亲发现该情况后，认为同峰公司明知张轩年仅14周岁，却卖给他手机，该买卖行为无效，于是将同峰公司起诉到法院。如果你是本案的审判员，依照我国民事法律制度如何对本案进行裁判？
5 2000年 3月 6日，钟表百货公司与贸易公司签订一份购销合同，约定：由贸易公司向钟表百货公司提供一批电子表，单价 50元一只，总价款 5万元。钟表百货公司担心电子表来路不明，贸易公司遂向其提供了厂家生产许可证、合格证书等有效证件并出示了样品。双方约定，贸易公司交货后，钟表百货公司验货合格后即支付全部款项。 2000年 3月 12日，贸易公司将货全部发到，钟表百货公司发现部分表与样品不符，遂提出异议。此时，正赶上工商局大检查，该批电子表查明系走私表，贸易公司所提供的生产许可证、合格证书等都是伪造的。工商局遂没收了全部手表。
最高法院关于抵押权行使期间的权威解读与案例
最高人民法院关于抵押权行使期间的权威解读与案例
一、法律规定及司法解释条文
＊
《物权法》第二百零二条规定：
“抵押权人应当在主债权诉讼
时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”
＊
《民法典》第四百一十九条规定：
“抵押权人应当在主债权诉
讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”
＊
《最高人民法院关于适用有关担保制
度的解释》（法释〔2020〕28
号）第四十四条第一款规定：“主债
权诉讼时效期间届满后，
抵押权人主张行使抵押权的，
人民法院不予
支持；
抵押人以主债权诉讼时效期间届满为由，
主张不承担担保责任
的，
人民法院应予支持。
主债权诉讼时效期间届满前，债权人仅对债
务人提起诉讼，
经人民法院判决或者调解后未在民事诉讼法规定的申
请执行时效期间内对债务人申请强制执行，
其向抵押人主张行使抵押
权的，人民法院不予支持。”
二、
最高人民法院民事审判第二庭著
《最高人民法院民法典担保制
度司法解释理解与适用》（人民法院出版社，2021
年
5
月第
1
版，
第
395
页至第
401
页）
对上述条文解读如下：
【条文主旨】
本条是
关于主债权诉讼时效期间届满对担保物权影响的规定
。
【条文概览】
由于担保物权从属于主债权，
因此，在主债权因诉讼时效期间届
满而成为自然债务后，
抵押权也无法通过人民法院予以保护，但这并不意味着抵押权自身适用诉讼时效。
至于在抵押权因主债权已过诉讼
时效而不再受人民法院保护的情形下，
抵押人能否请求抵押权人协助
办理注销抵押登记的问题，可继续适用
《民商事审判会议纪要》
的相
关规定。
由于我国现行法对申请执行的期间进行了时效化改造，
因此，
在主偾权诉讼时效期间内，
如果抵押权人仅起诉债务人且获得胜诉判决，
但未在法定的申请执行时效期间申请强制执行，
则其再向抵押人
主张行使抵押权，人民法院不予保护。
......
【争议观点】
根据
《民法典》
第
419
条的规定，在主债权已过诉讼时效的情形
下，
抵押权人主张行使抵押权的，
人民法院不予支持，这已是基本共识。
但是，
如果抵押权人在主债权诉讼时效期间内仅以债务人为被告
王广斌、王红玲民间借贷纠纷二审民事判决书
1 / 14
王广斌、王红玲民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】四川省广元市中级人民法院
【审理法院】四川省广元市中级人民法院
【审结日期】2020.06.11
【案件字号】(2020)川08民终405号
【审理程序】二审
【审理法官】王振茂熊剑洪郁华冰
【审理法官】王振茂熊剑洪郁华冰
【文书类型】判决书
【当事人】王广斌;王红玲;王松林
【当事人】王广斌王红玲王松林
【当事人-个人】王广斌王红玲王松林
【代理律师/律所】张伟四川同方正律师事务所广元分所
【代理律师/律所】张伟四川同方正律师事务所广元分所
【代理律师】张伟
【代理律所】四川同方正律师事务所广元分所
【法院级别】中级人民法院
【终审结果】二审维持原判二审改判
【字号名称】民终字
2 / 14 【原告】王广斌;王红玲
【被告】王松林
【本院观点】本案争议焦点在于王广斌债务数额及已偿还金额的认定，以及王红玲是否应当对其中部分债务承担连带偿还责任。
【权责关键词】无效胁迫撤销民事权利违约金自认诉讼请求发回重审执行
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院认为：本案争议焦点在于王广斌债务数额及已偿还金额的认定，以及王红玲是否应当对其中部分债务承担连带偿还责任。 王广斌上诉称不应对其作为担保人签字的两笔债务审查并在本案中予以处理。发回重审的案件，人民法院应当重新组成合议庭，对当事人诉讼请求有关的事实和理由全面重新进行审查。王广斌认可系与王松林在对前期6张借条全部进行结算后重新出具的借条。王广斌以其行为对作为担保人的债务纳入到自己债务的结算范围，是其对自己民事权利的自由处分。且王广斌作为担保人的两笔债务，根据担保法相关规定，其承担的是连带担保责任而非一般担保责任。二审中王广斌虽提出该结算结果系受到胁迫所签，但其并未在法定时限内请求予以撤销。故一审对其所涉6笔借款全部进行审查认定，并不违反法律规定。 王广斌主张的案外人刘鑫（辉）受王松林之托，以从自己处另收回借款7.9万元的事实，王松林在一审亲笔书写的债务产生经过及偿还金额的书面意见中并未涉及该笔款项，且诉讼中王松林一直不认可该笔款项已偿还。但二审经通知刘鑫与王松林、王广斌对质后，王松林又辩称该笔款项已在双方结算时予以结算。王松林先辩称70万元借条金额系以其借条总金额扣减王广斌已偿还部分后还剩74万元，让利了4万元，现又辩称系在结算时与王广斌达成了对7.9万元的还款各自承担一半的意见，所以才出具70万借条，其陈述意见前后大相径庭且无证据证实，但足以认定案外人收取的这7.9万元系受王松林授权所为，且在2016年2月17日结算时并未纳入结算。故该笔款项应从王广斌待偿还款项中予以扣除。 王红玲辩称其不应承担连带责任。但2015年6月26日的借款20万
辽宁省高级人民法院关于当前商事审判中适用法律若干问题的指导意见-地方司法规范
综合法律门户网站
法律家·法律法规大全提供最新法律法规、司法解释、地方法规的查询服务。
法律家 辽宁省高级人民法院关于当前商事审判中适用法律若干问题的指导意见
一、担保法律问题
1．发行人在对社会公开发行债券时与第三人签订的保证合同的效力认定问题
在债券发行中，发行人(债务人)与第三人签订担保书，约定由第三人对发行人到期不能兑付债券的行为承担民事责任。这种担保书与《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)规定的保证合同不同，具体表现在它不是由第三人与特定的债权人就担保特定债权的实现所签订的保证合同，这是一种特殊形式的保证合同。由于发行人在公开发行债券中面对的是社会公众，认购人并不特定，不可能要求每一个认购人(债权人)都与保证人签订保证合同，因此，在认定这种合同的效力时不能机械地理解和套用担保法中关于保证的定义。第三人与发行人签订担保合同，即表明了第三人具有担保的真实意思表示，而认购人的认购行为也已表明认购人已接受担保人作出的担保的意思表示。因此，只要这种担保是由第三人自愿作出，且内容不违反法律、法规的强制性规定，就应确认担保书有效，并由作出担保意思表示的第三人承担保证责任。
2．超过保证期间、超过主债务的诉讼时效期间或保证债务的诉讼时效期间，保证人在债权人的催款通知单上签字或盖章行为的法律后果问题
(1)超过保证期间的情形：超过保证期间，这里是指连带保证的债权人在保证期间内未向保证人主张权利或一般保证的债权人在保证期间内未对债务人提起诉讼或仲裁的情形。由于保证期间是除斥期间，在上述情形下，保证人已经在实体上免除了保证责任，因此，保证人在催款通知单上盖章的行为并不能导致其承担保证责任的后果。
(2)主债务或保证债务已超过诉讼时效的情形：由于保证人享有诉讼时效期间届满的抗辩权，其有权以该项抗辩权对抗债权人的请求，所以，在主债务或保证债务超过诉讼时效期间的情况下，保证人仅在催款通知单上签字或盖章的行为，并不能成为保证人承担保证责任的理由，法院也不能因此认定保证人应承担保证责任。
赵慧飞与王玉珍王建军民间借贷纠纷二审民事判决书
1 / 8
赵慧飞与王玉珍王建军民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
【审理法院】内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
【审结日期】2020.07.01
【案件字号】(2020)内01民终902号
【审理程序】二审
【审理法官】马国民郭丰愷洪齐艳
【审理法官】马国民郭丰愷洪齐艳
【文书类型】判决书
【当事人】赵慧飞;王玉珍;王建军
【当事人】赵慧飞王玉珍王建军
【当事人-个人】赵慧飞王玉珍王建军
【代理律师/律所】蒋志纯内蒙古新广律师事务所;郝魁内蒙古蒙元律师事务所;白雪原内蒙古蒙元律师事务所
【代理律师/律所】蒋志纯内蒙古新广律师事务所郝魁内蒙古蒙元律师事务所白雪原内蒙古蒙元律师事务所
【代理律师】蒋志纯郝魁白雪原
【代理律所】内蒙古新广律师事务所内蒙古蒙元律师事务所
【法院级别】中级人民法院
2 / 8 【字号名称】民终字
【原告】赵慧飞
【被告】王玉珍;王建军
【本院观点】本案争议焦点是：赵慧飞在本案中是否应当承担连带偿还借款责任。
【权责关键词】代理合同第三人关联性合法性质证诉讼请求维持原判诉讼时效
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院认为，本案争议焦点是：赵慧飞在本案中是否应当承担连带偿还借款责任。 依据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任承担保证责任，本案中，当事人未约定保证方式，故一审法院认定赵慧飞承担连带保证责任正确。关于连带责任保证的保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案中，当事人既没有约定主债务履行期限，也没有约定担保期限，故赵慧飞承担连带责任保证的期间应当为王玉珍要求王建军履行还款义务的宽限期届满之日起计算六个月。赵慧飞主张王玉珍及其配偶自2015年年底向王建军、赵慧飞主张债权，却未提交相应证据予以佐证，故本院不予采信，一审法院从王玉珍起诉次日开始计算保证期间正确。且即使按照赵慧飞的上述主张，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，王玉珍在保证期间届满前请求赵慧飞承担保证责任，此时即2015年年底开始计算诉讼时效期间，而非保证期间，赵慧飞因王玉珍的主张开始承担保证责任，故赵慧飞以此主张保证期间已过没有法律依据，本院不予支持。另赵慧飞所举的证据拟证明“同案不同判”，因