刑诉法证据规则是怎么规定的？
刑诉法证据规则是怎么规定的？
采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述，属于非法言词证据。被告人书写确有困难的，可以口头告诉，由人民法院工作人员或者其辩护人作出笔录，并由被告人签名或者捺指印。法庭对于控辩双方提供的证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。
公堂对薄的核心实际上就是围绕着证据在开展的，公诉方，辩护人，法庭工作人员等都是在运用着证据来证明跟揭露整个真实的犯罪过程的，可以说没有证据是根本就不会存在着任何的诉讼活动的。本身法律制度的公平公正关键就是要通过证据来体现的，尤其是刑事案件当中很关键的证据会决定整个案件的走向的。那么，刑诉法证据规则是怎么规定的?
刑诉法证据规则是怎么规定的?
一、相关性规则
证据的相关性主要从四个方面理解： 其一，相关性是证据的一种客观属性。即证据事实同案件事实之间的联系是客观联系而不是办案人员的主观想象和强加的联系。此点自属当然。
其二，证据的相关性应具有实质性意义。即与案件的基本事实相关。在刑事案件中，是指关系当事人是否犯罪、犯罪性质及罪责的轻重等，与这些基本事实无关的证据材料被视为无相关性。在由诉讼双方举证的情况下，注意所提问题以及所举证据的相关性十分重要，因为这有利地防止纠缠细枝末节拖延诉讼，也有利于弄清案件的基本事实。
其三，相关的形式或渠道是多种多样的。联系的基本类型包括直接相关和间接相关、必然关联与偶然关联，肯定性关联与否定性关联，单因素关联以及重合关联等等。这里应当注意相关性需达到一定程度，如果关联过于间接，相关性十分微弱，此证据可能被视为不具有相关性。
其四，相关性的实质意义在于证明力。即有助于证明案件事实。因此可以说考察分析证据的相关性，其落脚点在证据的证明力。
二、非法人证排除规则
所谓非法人证，是指采取非法的方法，如刑诉法第43条明确禁止的刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法获取的嫌疑人和被告人的口供、被害人陈述、证人证言等。对这些违法获取的言词证据应当排除。当代各国刑事证据法普遍禁止将刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法获取的口供作为证据使用。其基本理由是：
1、以非法方法获取口供对基本人权损害极大，应当严格禁止，而且禁止使用这类证据，不使违法者从中获得利益，是遏制这类违法行为，保护公民权利的有效手段。
2、以非法方法获取口供亦可能妨害获得案件的实质真实。因为“捶楚之下，何求而不可得”，违法获取的口供的虚假可能性较大。
对非法人证的确定有一个“度”的把握问题。对那些整个证据材料的基本内容、或者主要内容系采用非法手段获得的证据，应当完全排除，即不允许进入庭审调查。如果已在庭审中提出后才发现其违法性，法官在判决时应排除其证明作用而不予考虑。但对仅有某些调查询问方式不妥(如某些询问具有不适当的诱导性)，则只需排除不妥的询问内容，其他部分，如诉讼对方不提出异议或缺乏合理的反驳根据，亦可作为证据使用。
三、口供补强规则
这里所称补强规则，是适用于口供的一项证据规则。现代各国刑事证据法基于自由心证原则，只是对证据的可采性作某些限制(如排除传闻证据、排除非任意性口供等)，对证据的证明力，则不作更多限制，而是交由法官自由判断。但对口供，则有某些例外，许多国家限制口供的证明能力，不承认其对案件事实的独立和完全的证明力，禁止以被告口供为有罪判决的唯一依据，而要求提供其他证据予以“补强”。在英美当事人主义刑事诉讼中，由于重视诉讼当事人的意愿和自决权利，如果被告人在法官面前自愿作出有罪供述，法官可迳行作出有罪判决，不要求提供其他证据予以补强。只有对审判庭外的自白鉴于对被告人身心进行强制的可能性大，其信用性较低，因而须有补强证据担保其真实性。
一般说来，对补强证据不要求其达到单独使法官确认犯罪事实的程度，但也不是仅仅要求对口供稍有支撑。在理论上和司法实践中主要有两种主张，一种是要求补强证据大体上能独立证明犯罪事实的存在，这是较高的要求;另一种是要求达到与供述一致，并能保证有罪供认的真实性，这是低限度要求。笔者认为，我国的补强规则，宜依第二种标准，即能够保证有罪供认的真实性即可。
口供补强规则在运用中遇到的另一个问题，是在共同犯罪案件中，共犯的口供能否互为补强证据，也就是说，凭共犯间一致的口供不需其他补强证据能否定案。对此各国有不同的实践和学说。在英美，一般要求对共犯的口供予以补强证明。但日本最高法院的判例认为，共犯不论是否同案审理，其自白不属于“本人的自白”，不需要补强证据。这是将共犯口供区别于“本人自白”，对其不适用补强规则的主张。
实际上我国的刑事诉讼法当中有专门的篇章都是来强调对于证据的要求的，而证据规则主要必须符合以上三点，就是所有的证据都是具有关联性的，而且证据必须是排他性，相较于口供跟实际收集的证据，肯定是更注重于现有的书面的证据的。
浅析新刑诉法下的非法证据排除规则
浅析新刑诉法下的非法证据排除规则
林航李宁
摘要：非法证据排除规则一直是刑事诉讼法学界的热点问题，在刑事诉讼中的地位是不容小觑的。十一届全国人大五次会议审议通
过了《关于修改（中华人民共和国刑事诉讼法）的决定》，非法证据排除规则的规定成为此次新刑诉法修改的一大亮点，受到学术界的广 泛关注。本文笔者将从新诉讼法下的非法证据排除规则规定的介绍、新刑诉法对非法证据排除规则规定的重大意义、新刑诉法下非法证据
排除规则的后续实施等几方面进行简要分析，从而更加深入的探讨新刑诉法下的非法证据排除规则这一备受关注的问题。
关键词：新刑诉法；非法证据排除规则；重大意义；后续实施
一、非法证据排除规则的内涵 （一）非法证据的含义
巾 《诉讼法人辞典》对“非法证据”的释义为：“不符合法定来
源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据资料。” 我国高法、高检解释 巾的“非法取证”是指采取刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法手段
取得证人证 、被售人陈述和被告人口供。
（二）非法证据排除的含义
非法证据排除，是指对非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据
予以排除的统称，也就是说司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案 的证据，法律另有规定的除外。 非法证据排除规则本质上足一个程序规 则，它发源于英美普通法，用英美法系的术语来进行解释，就是缺乏可
采性。直至新《刑事诉讼法》将该问题再次明确，我同刑事非法证据排
除规则从立法ｉ：得以确认，具有更强的权威性。 二、新刑诉对非法证据排除规则的规定
（一）新刑诉对非法证据分类的规定 新《刑事诉讼法》将这里的非法证据分为非法言词证据和非法实物证据。
１．． 阋证据 词的概念是指一 ・切的表达，包括声音的表达和语言文宁记录下来
的表达。 为各国及联合国非法证据排除规则有所不同，相应的非法的 者‘词证据的范同也就有所不同。根据新《刑事诉讼法》第氨十四条关于
“ ｌ 据排除规则”的规定：采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人
最佳证据规则是什么,怎么适用最佳证据规则
A company that relies on love as a cohesive force is much more stable than a company that is maintained by fear.勤学乐施 积极进取（页眉可删）
最佳证据规则是什么,怎么适用最佳证据规则
所谓最佳证据规则，是指数个证据对某一特定的与案件有关的事实都有证明力，只能采用可能得到的最令人信服和最有说明力的证据予以证明的制度。在英美法系国家，最佳证据规则的适用范围限于书证，即对书证内容真实性的最佳证据方式是出示原件，副本、抄件、复印件都是第二手或第二手以下的材料。
在诉讼中，法官对事实的判断是依据证据来进行的，所以，当事人应该对最佳证据规则有一定的了解，才能在诉讼中有的放矢，打一场轻松而漂亮的官司。下面由为您详细介绍最佳证据规则的相关内容，相信您阅读后一定会有所收获。
一、最佳证据规则的基本内涵
最佳证据规则是司法实践中在收集、审查、采信证据时必须遵循的原则之一，是指为证明书面文件、录音录像或照片等文书中的内容时，当事人应当提供文件内容的原始证据的一种诉讼证明规则。该规则包括以下几层含义：
1、提供原始文书的内容的目的是为了证明案件事实; 2、当事人应当提供原始文书证明自己的诉讼主张;
3、原始文书应当优先于复制件提出，但不否定复制件的提供与证明;
4、载体形式不仅限于书面文件，还包括录像、相片等其他呈现文字符号的载体形式;
5、法官应当采纳原始文书内容作为认定案件事实的依据，法定情形下也可采用非原始文书证据形式。
二、最佳证据规则的适用
按照法学理论界的通说，最佳证据规则适用于书证，是指原始文字材料的效力优于复制件，因而是“最佳证据”。随着复制技术、计算机技术等现代科技的不断发展，这一原则也发生了一些变通，在法律规定的一些例外情况下，复制件的效力等同于原件。最高法院《解释》第53条规定：“收集、调取的书证应当是原件。只有在取得原件确有困难时，才可以是副本或复印件。收集、调取的物证应当是原物。只有在原物不便搬运、不易保存或者依法应当返还被害人时，才可以拍摄足以反映原物外形或内容的照片、录像，这表明我国刑事诉讼法律所规定的最佳证据规则不仅适用于书证，而且适用于物证。
证人证言证据效力及采信规则
1 证人证言证据效力及采信规则
证人证言,是我国刑事诉讼法规定的七种法定证据之一,在我国刑事证据体系中占有重要位置。无 论是英美法系还是大陆法系,以及社会主义国家的刑事法律中,证人证言都是应用得最为广泛、最为普遍的一种证据。与英美证据法和大陆法系的国家的刑事诉讼法不同,我国的刑诉法对证人证言的法律规定较为简单、抽象,下面对两者进行简单的比较。
首先,关于证人的法律资格,我国规定:凡是知道案件情况的人,都有作证的义务。因此,只要了解案件情况的人,无论其与被告人有何利害关系,其作证的目的、动机如何,也不论其了解的案件情况的渠道途径如何,是否正当合理,都可以作为证人向司法机关提供具有法律效力的证言。而1975年美国国会通过的《联邦证据规则》则规定,作为证人一般需具备以下几个条件:第一,要具有表达能力,使自己的证词为陪审员所理解;第二,能理解如实作证的责任,一般是通过证人作证前的宣誓来实现;第三,证人对待证事实具有亲身体验,即证人对事实的了解是通过自己的五官感知的,是直接证据而非意见证据,对于证人的意见证据美国法庭一般不予采纳。
其次,关于证人证言的法律效力。我国刑诉法第47条规定:证人证言须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人讯问、质证,各方证人的证言经查实后,才能作为定案的根据。根据这一规定,我国在立法上,实际上已明确规定了直接言词证据原则,即所有证人所提供的 2 证言必须以口头形式在法庭上陈述,而不允许只用案卷中的证人证言书面材料作为定罪量刑的依据。但刑诉法第157条又规定:对未出庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论……应当当庭宣读。审判中应当听取公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人的意见。笔者认为,第157条规定的情况实际上是第47条的例外,且这种例外应该得到严格的限制。而美国《联邦证据规则》中有关证人证言的效力的规定有:第一,如果证人在作证过程中或作证前经法庭裁量决定,出于作证的目的使用书面材料来唤醒记忆是允许的。如果书面材料未按规定制作或移交,法庭将依据公正的要求作出适当的命令,取消该证言;第二,对于有关证人先前陈述不一致的外部证据,除非向该证人提供机会进行了解释或否认,向对方当事人提供机会向该证人进行质询,或出于其他司法利益的要求,否则不能采纳;
刑事诉讼法证人证言是怎么规定的？
Close the door of fear behind you, and you will know how fast the door of success in front of you opens.简单易用 轻享办公（页眉可删）
刑事诉讼法证人证言是怎么规定的？
证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方询问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辩认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。
在刑事诉讼法当中，规定了证人出庭作证的程序，也规定了证人应该具备什么样的身份和资格，在司法实践当中，证人证言对于法官最后的判决是有影响性的，每一个证人都应当秉承着客观的态度做出证言，刑事诉讼法证人证言是怎么规定的，来告诉大家相关的法律知识。
一、刑事诉讼法证人证言是怎么规定的?
在出庭作证的证人范围规定上，我国采取的是证人出庭作证和例外原则相结合的制度。我国《刑事诉讼法》第47条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方询问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。”此规定要求证人证言须在法庭上进行质证，意味着证人只有出庭作证才能实现被询问、质证的立法目的。同时，《刑事诉讼法》第157条又规定“公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辩认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。”这就说明证人履行作证义务既可以采取出庭作证，向法庭口头陈述自己所知道案情的方式，也可以采取不出庭作证，由司法人员将其证言制成笔录在法庭上宣读的方式。此外，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第141条又规定了例外原则，即：“证人应当出庭作证。符合下列情形，经人民法院准许，证人可以不出庭作证：(一)未成年人;(二)庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的;(三)其证据对案件的审判不起直接决定作用的;(四)有其他原因的。”
浅谈新刑诉法对证据规则的修订
科技视界Science&TechnologyVision
Science&TechnologyVision科技视
界1确立了沉默权野不得强迫自证其罪冶是现代法治国家刑事司法的一项重要原则袁已为世界上绝大多数国家所采纳遥联合国叶公民权利和政治权利国际公约曳第14条明文规定院野在判定对他提出的任何刑事指控时袁人人完全平等地有资格享受以下的最低限度的保证院不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪遥冶野从刑事诉讼法学理论上讲袁不得强迫任何人自证其罪是一条带有基本原则性的帝王条款袁许多国家的刑事诉讼法都是将其作为刑事诉讼法的基本原则予以规定的袁有些国家甚至规定在宪法中冶遥新刑诉法第50条规定院野噎噎不得强迫任何人证实自己有罪噎噎冶遥野不得强迫自证其罪规则冶又被称为野沉默权规则冶袁指的是在刑事案件处理的所有程序袁包括院侦查尧审查起诉以及审判三个阶段中袁犯罪嫌疑人尧被告人均不能被强迫自己证明自己有罪袁不能被强迫成为反对自己的证人遥其法律意义是袁犯罪嫌疑人尧被告人在面对办案人员的讯问时袁有权保持缄默袁侦查机关尧公诉机关要对其指控的犯罪事实承担全部的举证责任袁并不得强制犯罪嫌疑人协助追诉机关证明其本人的罪行遥这一规定与第53条规定的不能仅依据口供定罪尧第54条规定的非法证据排除制度相结合袁明确了我国刑事诉讼制度中野轻口供冶这一原则袁能够有效的防止野刑讯逼供冶的发生遥新刑诉法确认了野不得强迫自证其罪冶原则袁体现了我国刑事诉讼制度的进步袁将推动刑事诉讼法走向更进一步的民主和文明遥2确定了野证据确实尧充分冶的标准新刑诉法第53条第2款确定了野证据确实尧充分冶的标准遥笔者认为袁野定罪量刑的事实都有证据证明冶从文义上理解就是袁对案件进行定罪和量刑的每一节事实均有充分的证据予以证明袁这是对证据野量冶方面的要求曰野据以定案的证据均经法定程序查证属实冶强调了定案证据的野程序冶合法性袁既包括证据取得程序的合法性袁也包括证据审查尧质证程序的合法性袁该规定与新刑诉法野非法证据排除制度冶等相呼应袁是对证据野质冶方面的要求曰野综合全案证据袁对所认定事实已排除合理怀疑冶是这三项细化标准中最重要的一项袁野排除合理怀疑标准冶是英美法系法官在审判实践中逐步形成的袁意指野只要公诉方的证明没有达到耶排除合理怀疑爷的程度袁或者说裁判者对被告人有罪的证明还存在合理的怀疑袁就应该在认定案件事实时做出有利于被告的推定或解释袁就应该判决被告人无罪冶遥野排除合理怀疑冶也是无罪推定原则在证据制度中的体现遥3完善了非法证据排除制度修正前刑诉法对于严禁刑讯逼供以及以其他非法的方法收集证据予以排除已作出了规定袁2010年7月1日袁最高院尧最高检尧公安部等联合颁布的叶关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定曳更明确规定了排除非法证据规则袁新刑诉法将野非法证据排除规则冶上升到法律的效力等级袁更有利于维护司法公正和刑事诉讼参与人的合法权利袁新刑诉法以五条八款的篇幅详细地对该规则作出了规定遥一是袁明确规定了排除非法证据的范围遥以暴力或威胁的方式获得的犯罪嫌疑人尧被告人供述尧证人证言尧被害人陈述袁均不能作为证据使用曰物证尧书证的收集必须符合法定程序袁如不符合法定程序应予以补正或作出合理解释袁否则亦不能作为证据使用遥笔者注意到袁在排除非法证据的范围中袁未包括鉴定意见尧勘验尧检查尧辨认尧侦查实验笔录以及视听资料尧电子数据袁笔者认为袁将非法证据的范围仅限于刑诉法证据种类中的前5项并不妥当袁任何证据形式均存在非法取得的可能遥二是袁将非法证据排除规则的运用提前到侦查和审查起诉阶段遥但笔者认为袁该规则将在诉讼阶段发挥最重要的作用遥三是袁规定了非法证据的排除程序袁包括启动尧调查和处理三个方面遥关于启动程序袁按照新刑诉法第55条规定袁任何单位或个人对于侦查机关以非法方法收集的证据袁均可提出控告尧举报遥调查权在公诉机关和人民法院袁但笔者认为袁该条款的不足之处仍在于袁未对调查核实的程序尧方法等作出详细的规定遥四是袁确立了非法证据排除中的证明责任在公诉机关遥笔者认为袁新刑诉法第57条才是非法证据排除规则的核心遥五是袁确定了审判阶段排除非法证据的具体标准遥新刑诉法第58条对非法证据的排除给了定锤之音袁确认或不能排除存在非法方法收集证据的袁对有关证据应当予以排除遥4完善了证人制度一方面袁证人证言在刑事司法诉讼活动中具有非常重要的地位袁几乎所有的刑事案件均有证人证言这一证据类型曰另一方面袁修正前刑诉法的证人制度存在诸多缺陷遥本次新刑诉法完善了证人制度袁亦包括证人出庭制度遥新刑诉法增加了4条关于证人制度的规定袁具体如下院一是,明确规定了何种情况下证人应当出庭作证遥根据新刑诉法第187条的规定袁在任何一方诉讼参与人对证人证言提出异议的袁或者人民法院认为有必要的情况下袁证人就应当出庭作证袁修订前刑诉法47条虽然规定了证人证言必须经过质证及查实后袁才能作为定案的依据袁但没有明确必须证人出庭的情形袁因此袁实践中袁几乎绝大部分案件的审理都没有证人出庭这个环节遥笔者相信袁新刑诉法施行后袁这种情况将得到改观遥二是袁规定了证人强制出庭制度袁以及无正当理由拒绝作证的惩罚措施遥新刑诉法第188条是我国首次确立的证人强制出庭作证制度遥笔者认为袁该条规定虽然有利于查清案件事实袁推动刑事诉讼活动的进展袁但是袁在实践中将很难得到施行遥在强制出庭作证制度中袁立法免除了被告人的配偶尧父母尧子女的强制到庭作证的义务袁这一规定是对传统的野亲亲相隐冶制度的体现遥但笔者认为袁在免除强制到庭作证义务的人员中还应包括律师等负有法定义务和职责的人遥三是袁规定了证人保护制度遥在此之前袁我们对证人保护的认识袁仅限于海外或港台的影视剧中袁现今在我国也以立法的形式确立了这一制度袁无疑是一大进步遥四是袁规定了证人出庭费用补助制度遥揖参考文献铱咱员暂汪建成援刑事证据制度的重大变革及其展开[J]援中国法学,2011渊6冤援咱圆暂汤旭.新刑事诉讼法对证据规则的修改和完善[OL].正义网.咱猿暂/procuratorate/procuratorforum/201208/t20120803_920281.html[OL].咱责任编辑院刘帅]浅谈新刑诉法对证据规则的修订邢文正渊曲阜师范大学法学院袁山东日照276826冤揖摘要铱2012年新刑诉法的一大亮点就是对刑事诉讼证据制度作出了较大的修改袁新刑诉法对证据规则的修订袁涉及到证据种类尧证明标准尧举证责任分配尧非法证据排除制度以及证人出庭制度等袁这些都对我国刑事诉讼制度的改革和完善袁以及规范刑事诉讼活动都将产生重要影响遥本文对新刑诉法关于证据规则的修订和完善做一思考遥揖关键词铱新刑诉法曰证明标准曰非法证据排除
证据裁判原则的理解与适用
证据裁判原则的理解与适用
文/曾庆鸿律师
证据裁判原则和自由心证原则是现代证据法乃至诉讼法的两大基石。证据裁判原则要求以证据作为裁判的根据，认定案件事实，必须以证据为根据。笔者以刑事诉讼为视角，就其含义解析、具体要求、例外情形等角度分析，以便更全面理解与适用证据裁判原则。
一、 含义解析
（一） 法律依据
《刑事诉讼法》第五十五条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。…
“两高三部”《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》【法发（2016）18号】第二条规定，严格按照法律规定的证据裁判要求，没有证据不得认定犯罪事实。
《最高人民法院关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》（法发〔2017〕5号）第一条规定，坚持证据裁判原则，认定案件事实，必须以证据为根据。重证据，重调查研究，不轻信口供，没有证据不得认定案件事实。
《最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释》（法释〔2021〕1号）第六十九条规定，认定案件事实，必须以证据为根据。
（二） 内涵理解
刑事诉讼中对案件事实的认定必须依靠证据。证据作为事实裁判的依据，没有证据不得裁判。证据裁判原则是刑事诉讼法的基本原则，也是现代法治国家共同认可并且遵循的一个原则。从1979年刑事诉讼法开始，到上述最新的法律文件，也明确了证据裁判原则。
认清案件事实。犯罪客观事实总是在一定的时空下发生，并与一定的人、物的外界环境发生作用，必然留下相应的物品、影像或痕迹等物质，这些物质可能在诉讼中转化能够证明案件事实的证据。办案人员通过法定程序，运用取证手段或技术对上述物质予以发现、固定、提取、分析，再现案件本源事实，也是对证据的收集、审查与判断的过程，最终形成案件事实，即法律事实。
二、 具体要求
（一）定罪量刑的法律事实均有证据证明，一切靠证据说话
法定证据制度的出现，标志着证据裁判原则逐步确定，成为现代证据规则发展的基本理念。根据这一原则，司法人员认定案件事实，只能以证据为根据，而不能依赖于长官意志或无根据的猜测。从正面来说，在诉讼活动中，只有得到证据证明的事实，才能被视为真实存在的事实。从反面来说，只要没有证据证明的事实，则一律视为不存在或不真实。司法人员无论是凭借经验和常识，还是根据理性推断，在缺乏证据的情况下，也是不能认定事实成立。
如何理解刑事诉讼证据三性
If you want to wear a crown, you must bear its weight.悉心整理 助您一臂（页眉可删）
如何理解刑事诉讼证据三性
导读：1、证据的合法性要求证据必须由法定人员收集。根据我国刑事诉讼法，收集证据的法定人员包括检察人员、审判人员、当事人及其辩护人、代理人。非上述法定人员所收集的证据，法律不认为其具有证据能力。2、证据的关联性要求3、证据的客观性要求。
诉讼时效 刑事诉讼法 行政诉讼 财产保全
证据 行政诉讼法 行政强制法 刑事案件审理期限
我们都知道在警察破案的过程中最重要的是讲证据，所以在对于刑事案件中对于证据的要求是很高的，想要用一个作为认定整个案件发生的证明，那么它就必须要满足刑事诉讼证据三性才行。那么，你知道刑事诉讼证据三性是怎么样的吗?
证据具有合法性、客观性和关联性三大特性，简称为证据“三性”。审查证据“三性”是公安侦查人员、检察人员、审判人员和ls在刑事诉讼中不可或少的重要一环，也是认定案件事实的前提和基础。我们知道，某个证据材料要被用来作为定案的根据，就必须是合法可采、客观和与案件事实相关的，三个特性缺一不可。如果收集来的证据材料是不合法的、非客观的或者与本案无关联的，就不得据以认定案件事实。
一、证据的合法性要求;
依照《刑事诉讼法》及相关的司法解释，法律对证据合法性要求包括：
1、证据必须由法定人员收集;根据我国《刑事诉讼法》规定，收集证据的法定人员包括检察人员、审判人员、当事人及其辩护人、代理人。非上述法定人员所收集的证据，法律不认为其具有证据能力。
2、证据必须是依照法定程序收集的;我国《刑事诉讼法》对法定人员收集证据的程序作出了较为详细的规定。这些程序性规定涉及收集证据的方法、手段、步骤和途径。有的是从积极方面予以规定，如《刑事诉讼法》第91条至95条规定了关于收集犯罪嫌疑人口供的具体方法、步骤;有的则是从消极方面予以规定，如《刑事诉讼法》第43条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”
证据裁判规则
证据裁判原则
证据裁判原则是指对于案件争议事项的认定，应当依据证据。证据裁判原则要求裁判的形成必须以达到一定要求的证据为依据，没有证据不得认定犯罪事实。中国刑事诉讼法体现了证据裁判的精神。但是，长期以来，中国证据法理论对证据裁判没有给予充分的关注；在立法方面，与该原则相关的证据能力、待证事实、证明方式等问题也需要进一步明确。
原则释义
在实行职权主义的大陆法系国家，普遍奉行证据裁判原则。大陆法系国家在强调法官依职权调查证据的同时，一般都规定了严格的证据调查程序，一方面要求裁判必须依靠证据，同时严格规范法官调查证据的程序，以规范法官权力的行使，并最终达到发现事实真相的要求。因此，在大陆法系国家，法律大都明文规定了证据裁判原则。法国刑事诉讼法第427条明确规定，在轻罪的审判中，“除法律另有规定外，罪行可通过各种证据予以确定，法官根据其内心确信判决案件。法官只能以提交审理并经双方辩论的证据为依据作出判决”；第536条规定，对违警罪案件中证据的处理，同样适用第427条的规定；第537条规定，违警罪或由笔录或报告证明，或在无报告和笔录时由证人证明，或由其他事实证明。德国刑事诉讼法第244条第2款规定，为了查明事实真相，法院应当依照职权将证据调查延伸到对裁判有意义的所有事实和证据。第261条规定：“对证据调查的结果，由法庭根据在审理的全过程中建立起来的内心确信而决定。”日本刑事诉讼法第317条规定：“认定事实应当根据证据。”这一规定被认为是立法上对证据裁判原则的经典表述。
在英美法系国家，其当事人主义的诉讼构造决定了法官在诉讼中相对消极的诉讼地位，因此，英美法系国家更加强调当事人的主体地位和主动作用，法官一般不会主动调查证据，也就无需关于约束法官调查证据的规定。虽然在英美法系国家的法律和诉讼理论中没有直接明确证据裁判原则，但其刑事诉讼中大量存在的规范证据关联性、可采性的规则以及刑事程序中关于证据出示、认定等规定，都与证据裁判原则的精神有相通之处。当然，英美法系国家中大量存在的有罪答辩及辩诉交易的情况，使得英美法系国家严格的诉讼程序所体现的证据裁判的精神只在少数经过正式庭审程序的案件中得以体现。即便如此，这种法律规定的正式审判的可能性以一种预见的结果制约着控辩双方辩诉交易的过程，加之辩诉交易的进行需要法官在审查有无事实根据的基础上予以认可，因此，可以说辩诉交易的进行，也有赖于证据裁判的保障。
新刑诉法非法证据排除规则概述
新刑诉法非法证据排除规则概述 政治与法律
新刑诉法非法证据排除规则概述
潘贤芬
（浙江工业大学浙江杭州 ３１００００）
【摘要１本文阐释了非法证据规则排除制度确立的，．－ｇ－￣Ｃ，在分析非法证据制度在司法实践中存在缺陷的基础上，提出了完善我国刑
事非法证据排除制度的方法，指出应加强与侦查、检察机关的相互配合；坚持“坚持疑罪从无”原则；加强非法证据规则的相关配套制度。
【关键词】非法证据规则排除制度；确立的意义；缺陷；完善 ’
近年来，刑事案件中的重大冤假错案引起媒体及社会大众的厂
泛注意，浙江张氏叔侄强奸案、湖北余祥林案、河北聂树斌案等在社
会上引起了恶劣的影响。分析上述冤案的形成，其中刑讯逼供等非
法获取证据的行为是一项重要原因。为此２０１２年新刑诉法修改了
非法证据制度排除制度，明确了非法证据排除程序及取证合法性的
证明责任，非法言词证据和非法实物证据的认定标准等问题，本文
主要从非法证据排除规则的内容、缺陷及应对等进行Ｉ革ｌ述。
一、非法证据规则排除制度确立的意义
１、在司法实践过程当中应当充分、全面地保障人权
在这次刑诉法修改中，“尊重和保障人权”这一原则增加到了
新刑诉法总则中，显示了我国刑事司法以人为本的观念。可以肯定
的是，不管哪种非法取证的行为，都会对诉讼参与人的尊严、人身、
健康等权利造成巨大的侵犯和威胁。非法证据排除制度地确立和
完善，从根本上否定了非法取证行为，使非法取证一方承受不利的
结果，从而也保障了诉讼参与人各项权利。 、
２、防止非法证据沦为司法人员起诉和定罪的依据
宪法中的公民权利保障条款是刑事诉讼法中保障犯罪嫌疑人、
被告人权利的法律依据，在十届全国人大二次会议上宪法修正案已
经将“国家尊重和保障人权”正式写入宪法，宪法的存在价值不仅
仅是停留在纸上，更多是获得切实的落实与实施，并发生违反宪法
的行为时，会得到有效的制止，非法证据排除规则就是通过排除侦
查人员在司法过程中违法取得证据，防止非法证据沦为司法人员起
刑事案件法定立案依据有哪些
刑事案件法定立案依据有哪些
刑事案件的法定立案依据是指在刑事诉讼中，对于犯罪行为，必须经过合法的过程才能被认定为刑事案件，否则无法进行处罚。法定立案依据是保障刑事案件合法性的重要性质之一，主要包括刑诉法、刑法和其他相关司法解释等法律规定。下面将逐一介绍这些法定立案依据，以便更好地理解刑事案件的合法性。
一、刑诉法
刑诉法是我国刑诉制度最基本的法规，对于刑事案件的立案、侦查、起诉、审判、执行等各个环节都有详细的规定。具体而言，刑诉法规定了以下几个方面的内容：
1、立案阶段：刑事案件的立案是在公安机关或者人民检察院通过审查权利、职责而决定的。刑诉法规定，公安机关或者人民检察院接到刑事案件报告后，必须依照法律规定的程序进行立案。在立案前要进行审查，审查的内容包括证据的真实性、犯罪客体的情况、犯罪嫌疑人的身份和其他相关情况等。
2、侦查阶段：刑诉法规定，侦查是针对刑事案件进行的调查活动。公安机关对刑事案件进行侦查时，必须依照法律规定的程序进行，并且必须对被侦查对象的权利进行保障。同时，侦查过程中要采取必要的调查手段，如传唤、询问、搜查、抓捕等，但这些手段不能违反法律的限制和要求，从而损害被侦查对象的权利。
3、起诉阶段：起诉是指掌握了犯罪事实和证据的人民检察院向人民法院提起公诉。刑诉法规定，人民检察院对刑事案件进行审查时，必须严格遵循犯罪事实、证据等相关要求，结合案件的具体情况进行论证，并依照法律规定的程序向人民法院提起公诉。
4、审判阶段：审判是指人民法院对刑事案件进行审理活动。刑诉法规定，人民法院在审理刑事案件时，必须严格遵循法律规定的程序，进行充分公开的审理，保障被告人的权利，确定案件的事实和适用法律，最终作出裁判结果。
5、执行阶段：执行是指刑事案件的裁判结果得到执行的过程。刑诉法规定，对于判决结果应当依法执行，必须有强制力实施措施。
总之，刑诉法作为基本的刑事诉讼法规，对于刑事案件的各个环节都有详细的规定，保障了刑事案件的合法性和公正性。