论我国补充侦查制度的完善
铁 道 警 官 高 等 专 科 学 校 学 报
Ｊ ｕ ｎ ｌ ｆＲ ｉ ｙＰ ｌ ｅ Ｃ ｌ ｇ ｏ ｒ ａ ａｌ ｏｉ ｏｌ ｅ ｏ ｗａ ｃ ｅ
２ １ Ｎｏ ２ ０１ ．
Ｖ０ ． ｅ ｉ ｌ９ １ ２１ Ｓ ｒａ ２
查的问题 ， 存在两种观点 ， 即否定的观点和肯定的观
点 。支 持前 述 观点 的理 由根 据是 最 高 人 民法 院 、 最
高人 民检察 院 、 安 部 、 法 部 、 国人 大 常 委会 法 公 司 全
制工作委员会 《 关于 ＜中华人民共和 国刑事诉讼法
＞ 施 中若 干 问 题 的 规 定 》（ 下 简 称 六 部 委 《 实 以 规 定》） ２ 明确 规定 ：人 民检 察 院审 查 公 安 机关 第 ７条 “
论 我 国补 充侦 查 制 度 的完善
陈在 上
（ 铁道警官高等专科 学校 法律 系， 河南 郑州 ４０５ ） ５０ ３
摘
要： 作为侦查权的重要组成部分 ， 补充侦查制度的运行成败直接 决定着诉讼质量。然而在刑事司法
运行 中， 现行的补充侦查制度却存在着补充侦查权的行使不统一、 充侦查的证据证明标 准认识不统一、 补 补 充侦 查导 致的 超期 羁押 严 重、 充侦 查监 督 乏力 等诸 多问题 对 应从 建 立检察 引导补 充侦 查机 制 、 补 统一 证据 的
提请批准逮捕的案件 ， 对报请批准逮捕的案件不另 行侦查 ， 只能 作 出批 准或 者不 批准 逮捕 的两 种决
收 稿 日期 ：０ １０ —１ ２ １０ １ ４
问题 。因此 ， 我们完全有理由认为 ， 审查批捕 阶段的
作者简 介 ： 陈在上 ， 河南太康人 ， 男， 法学硕 士 ， 警官高等专科 学校法律 系讲师 ， 铁道 主要研 究方 向刑 事诉讼 法学。
条规 定 的情形 ， 民检 察 院作 出不批 准 逮捕 决定 的 ， 人 应 当说 明理 由， 同 案 卷 材 料 送 达 公 安 机 关 执 行 。 连 需要 补 充侦查 的 ， 当同 时通 知 公 安 机 关 。 刑 事 诉 应 ” 讼法 和 对批捕 工 作有 实 际指导 意义 的人 民检 察 院刑 事诉 讼 规则 都 明确提及 了审查 批捕 阶段 的补 充 侦查
、
补 充侦 查 的种类 和形 式
（ ） 一 审查批 捕 阶段 的补 充侦 查 在 学术界 一 直对 审查 批捕 阶段 是 否存 在补 充侦
阶段的补充侦查。此外 ， 人 民检察 院刑 事诉讼 在《 规则》 １ １ 中也明确规定 ：对公安机关 提请批 第 ０条 “ 准 逮捕 的犯 罪 嫌 疑 人 ， 有 本 规 则 第 ８ 具 ９条 和第 ９ ０
步调查 、 补充 的诉讼活动 。补充侦查是侦查权 的 实施 。补充侦查并不是每一个刑事案件都必须经过 的诉 讼程 序 ， 只是 在 原 有 的 侦查 工 作 没 有 达 到 侦 它
重 要 组成 部分 ， 只有 享 有 侦 查权 的侦 查 机 关 才 有 权
捕或者不批准逮捕 的决定。公安机关对于批准逮捕
补充侦查是指侦查机关依照法定程序 ， 已有 在 侦查工作的基础上， 对案件 中的部分证据情况作进
一
定” 这一修改 ， ， 实际上取消了审查逮捕阶段 的补充 侦查 ； 支持 后述 观点 的理 由根 据是 《 事诉 讼 法 》 刑 第
６ 规定 ， 民检 察 院对 于公 安 机 关 提请 批 准 逮 捕 ８条 人 的案 件进 行审 查之 后 ， 根 据 情 况 分 别 作 出批 准 逮 应
一
定 明确 了审查 批捕 阶段 的补充 侦查 。根 据法 的位 阶 理论 ， 基本 法律 效 力 高 于 司法 解 释 的效 力 。我 国 的 法律 在 实质 上 并 没 有 取 消 审 查 批 捕 阶 段 的 补 充 侦 查 ， 机关 没 有权 力 否定 全 国人 大制 定 的刑 事 诉 讼 六 法 中的某 项规 定 ， 机 关 的 规定 只是 对 审 查 批 捕 时 六 的补 充 侦查 的方 式进 行 限制 ， 而不 是 取 消 审查 批 捕
《 刑事诉讼 法》 １６条规定 了人 民检察 院应 第 ６
当在 １ 个月以内补充侦查完毕 ， 刑事诉讼法》 而《 第 １５条 第二 项 规定 ：检 察 人员 发 现提起 公 诉 的案件 ６ “
认 定 和判 断标 准 、 明确 补 充侦查 的 次数和 期 间 、 完善补 充侦 查 的监 督机 制 等 方 面加 以完善 ， 以充分 发 挥 补 充
侦 查 制度 的积 ： Ｄ ２ 文献标 识码 ： Ａ 文章 编号 ： １０ ３９ （０ １ ０ ０ ９ ０ ９５ ０９— １２ ２ １ ）２— ０２— ５
・
９ ・ ２
陈在 上 ： 我 国补 充侦 查制度 的完善 论
补充侦查依然存在 ， 未被取 消， 并 六部委《 规定》 第 ２ 条的规定 旨在说明审查批捕阶段 的补充侦查方 ７
式只能是退 回侦查机关进行 ， 而不能 由人 民检察院
自行 补 充侦 查 。
（ ） 三 法庭 审理 阶段 的补 充侦 查
的决 定应 当立 即执 行 ， 且 将 执 行 情 况 及 时 通 知 人 并 民检 察 院 。人 民检 察 院应 当对 于不 批准 逮捕 的说 明
理由， 需要 补充 侦 查 的 ， 同时通 知 公安 机关 。该 规 应
查 目的和要求 ， 查任 务还 未完 成 的情 况下 ， 侦 由侦查 机关 就部 分 事 实 情 节 进 行 侦 查 Ｊ 因此 ， 确 、 。 正 及 时地 进行 补充 侦 查 ， 于 公 检 法 三机 关 查 清 全 部 案 对 件事 实 ， 客观 公 正地处 理 案件 ， 止和 纠正 在诉讼 过 防 程 中发生 的错 误 等 ， 有 十分 重要 的意 义 。 具
国务院关于公安机关执法规范化建设工作情况的报告（2020）
国务院关于公安机关执法规范化建设工作情况的报告（2020）文章属性•【公布机关】国务院•【公布日期】2020.08.10•【分类】国务院政府工作报告正文国务院关于公安机关执法规范化建设工作情况的报告——2020年8月10日在第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议上国务委员兼公安部部长赵克志全国人民代表大会常务委员会：根据本次会议安排，我代表国务院报告公安机关执法规范化建设工作情况，请予审议。
以习近平同志为核心的党中央高度重视公安机关执法规范化建设。
2016年8月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于深化公安执法规范化建设的意见》，为解决事关公安执法的体制性、机制性问题提供了基本遵循。
2019年5月，习近平总书记在全国公安工作会议上的重要讲话中，充分肯定了公安机关深入开展执法规范化建设取得的成绩，对推进严格规范公正文明执法提出了更高要求，为公安机关执法规范化建设指明了前进方向。
李克强总理要求各级政府及其各部门切实推进严格规范公正文明执法，不断提高政府公信力、行政效能和群众满意度。
近年来，全国公安机关不断增强“四个意识”、坚定“四个自信”、做到“两个维护”，坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，认真贯彻落实习近平总书记重要指示精神和党中央决策部署，以执法为民为宗旨，以建设法治公安为目标，坚持不懈地深入开展执法规范化建设，依法履行职责，执法质量和执法公信力稳步提升，有力维护了社会大局稳定、保障了人民安居乐业。
据统计，自2016年以来，全国公安机关年均查办治安案件940余万起、刑事案件540余万起。
刑事立案数连年下降，2019年较2016年下降24.3%；杀人、伤害、强奸、绑架等八类主要刑事犯罪案件数持续明显下降，2019年比2016年下降34.9%；命案发案数逐年下降、破案率逐年上升，2019年命案的现案破案率达99.8%；盗抢等多发性侵财案件数2019年比2016年下降48.5%，社会大局保持了持续安全和稳定。
对不批准逮捕案件实施侦查监督的问题及对策
对不批准逮捕案件实施侦查监督的问题及对策2019-07-31由于长时间羁押被追诉⼈并对其进⾏强制审查，逮捕这⼀最严厉刑事强制措施的积极和消极效应都展现⽆遗。
⼀⽅⾯，逮捕可以保证司法机关在较充裕的时限内从容查清案件事实，准确打击犯罪；另⼀⽅⾯，逮捕完全剥夺被追诉⼈⼈⾝⾃由，将其置于被追究刑事责任的危险境地。
因此，审查逮捕成为检察机关履⾏侦查监督职能，保障公民⼈权的关键环节，⽽不批准逮捕更是由于体现控制犯罪与保障⼈权⽭盾的直接冲突⽽备受关注，成为侦、诉、辨三⽅审前博弈的焦点。
⼀、不捕退查案件的跟踪监督基于公民基本⼈权优于国家权⼒的宪政理念，作为现代法律制度之⼀，逮捕制度更多地呈现出对逮捕权⼒的限制，并以保障公民⼈⾝⾃由不受任意侵犯为⼰任。
［１］检察机关通过考量逮捕的各种条件，依法分别做出批准逮捕或不批准逮捕的决定，从⽽实现打击犯罪和保障⼈权职能。
不批准逮捕案件分为不构成犯罪、⽆逮捕必要和不批准逮捕退回补充侦查（简称不捕退查）三类，其中由于事实不清、证据不⾜⽽不捕退查案件在不批准逮捕案件总数占有较⾼⽐例，且退回公安机关后普遍存在补充侦查时间长、重新移送审查逮捕率低、对犯罪嫌疑⼈变更强制措施后案件被搁置不理等问题。
如何防⽌不捕退查案件流失，防⽌侦查监督职能被虚置，是检察机关必须直⾯的现实课题。
（⼀）不捕退查案件的司法现状从案件本⾝看，不捕退查案件与不构成犯罪、⽆逮捕必要的不批准逮捕案件迥然不同。
不捕退查的本义是犯罪嫌疑⼈具有⼀定的犯罪嫌疑，但尚未达到批准逮捕的条件，因⽽检察机关作出不批准逮捕决定后提出补充侦查意见退回公安机关补充侦查。
检察机关作出不捕退查决定，并⾮彻底推翻公安机关的侦查结论，也⾮完全否定犯罪嫌疑⼈的犯罪嫌疑，更⾮就此终⽌诉讼进程，⽽是基于证据不⾜提出继续侦查和完善证据的⽅向，从⽽使有罪者被绳之以法，⽆罪者早⽇洗清嫌疑。
在应然意义上，不捕退查案件在公安机关补充侦查后的可能结果有三：⼀是查明犯罪嫌疑⼈⽆犯罪嫌疑⽽撤销案件；⼆是补充新的证据后重新移送检察机关审查逮捕或审查起诉；三是犯罪事实不清、证据不⾜⽽需要继续侦查。
浅议部分不起诉制度的完善
浅议部分不起诉制度的完善[摘要]在司法实践中，存在检察机关起诉指控的犯罪事实范围内数个罪名中的部分罪名不起诉的违法情况，即检察机关存在对犯罪事实清楚、证据确凿的部分罪名不予起诉的情况。
并且以法律没有规定为由，检察机关不给被害人出具不起诉决定书。
作者认为，这两个问题一个是部分不起诉法律依据上的欠缺，另一个是法律程序上的不完善。
有效解决问题的方法，一是对部分不起诉的法律依据进行补充规定；二是检察机关应当给予部分不起诉书。
[关键词]不起诉；监督；制约；完善一、部分不起诉的含义部分不起诉可以分为证据不足的不起诉即存疑不起诉和证据充足的不起诉两种情况。
作者所说的部分不起诉是指检察机关审查起诉的犯罪事实存在数个应当指控的罪名，检察机关只向法院起诉了其中的一部分罪名，另一部分没有起诉。
作者主要是对后者进行阐述。
在司法实践中，制约部分不起诉制度的不完善日显突出，造成了检察机关在履行职责时滥用权力的情况时有发生。
存疑不起诉的罪名应当理解为“一罪或数罪的部分罪名”也就对一罪或数罪的部分罪名证据不充足，应当不起诉。
现实中我们所见的存疑不起诉可能是一罪的不起诉，也可能是数罪部分罪名的不起诉。
[1]检察机关对一罪不起诉应当给予不起诉决定书，法律是有明文规定的；对数罪部分罪名的不起诉，检察机关是否应当给予不起诉决定书，目前我国法律并没有予以明确规定。
作者认为这种法律规定的不完善，是一种程序上的欠缺，因此也应当对部分不起诉的情况给予不起诉决定书。
存疑不起诉是证据不足的不起诉情况。
证据充足不起诉的情况不是存疑不起诉，而在实践当中，这种情况，往往被错误当做存疑不起诉处理。
检察机关利用部分不起诉制度的不完善滥用权力，因为没有法律的制约，其行为难以受到有效的监督。
因此，应当对证据充足的部分不起诉情况，予以法律规范。
作者认为存疑不起诉的定义和司法适用存在不周延和欠缺，其是对正常情况做了规定，忽视了对特殊情况存在的规定。
二、部分不起诉法律依据上的欠缺（一）我国《刑事诉讼法》第一百四十条第四款规定：“对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉的决定。
论我国无罪推定原则及其完善
（） 善审 前 羁 押 制 度 。一 方 面 我 国可 以借 鉴 西方 国家 ， １完 改
（） 论 意 义 。 罪 推 定 是法 律 公 正 的体 现 。 １理 无 出于 对 受 害者 变侦查机 关同时掌握拘 留权、逮捕 批准 权和 决定权 的现状 ， 将
的同情 和对犯罪行 为的抵制 ， 在人们 心里 ， 法律 正义 几乎天然 批准和 撤销拘 留、 逮捕 的权力分 立出来 ， 交予独立 中立的司法 地站在控诉方一边 。犯罪嫌疑人在诉讼 中实际出于 弱势 地位， 机 关行 使 ； 另一方面应 采取取保 候审优先 的方 法 ， 大取保候 扩 为了保证 公平 ， 法律尤其不能忽视嫌疑人正 当利益 的维护 。无 审的适用 范围。司法人 员应该 加强法律 意识 ， 树立无罪推定 的
一
方面也规 定 “ 犯罪嫌疑 人对侦 查人 员的询 问，应 当如实 回
人 员 的 询 问 ， 以拒 绝 回 答 ； 时不 能 因 为 沉 默 权 的 行 使 而 做 答 ” 可 同 。事 实 上 ， 者 并 没 有 产 生现 实 中 的理 想 效 果 。法 律对 刑 讯 二 出对 嫌 疑 人 不 利 的判 断 ； 反 沉 默 权 规 则 而 进 行 的 刑 事 诉 讼 行 逼 供 的 含义 不 明确 导 致 变 相 刑 讯 的现 象 普 遍 发生 ，如 实 回答 ” 违 “ 为 当然 无 效 。证 明嫌 疑 人 罪 行 的责 任 完 全 在 控 诉 方 ， 疑 人 既 的规定太过 原则化 ， 嫌 则让“ 如实” 往往成为依照办案人员想象 中 事 ， 可以积极反驳控 告， 也可 以采取 消极的沉默态 度 ， 这是无罪推 的“ 实 ”犯 罪 嫌 疑 人 甚 至 为 了摆 脱 刑 讯 的痛 苦 而 不 得 不 虚 假 定 的必 然 要 求 。 ３ 疑 罪 从无 原则 。 （） 疑罪 从 无 原 则 与 控 方举 证规 招供 ， 以实现办案人员眼 中的“ 如实 ” 。审判实践中， 对以非法手
公诉引导侦查的探索与完善_沈新康
公诉引导侦查的探索与完善沈新康*［内容摘要］公诉引导侦查是加强公诉工作的必然要求，也是完善侦诉关系的发展方向和强化法律监督的有效途径。
在司法实践中，检察机关从探索对新类型案件的引导、适时介入引导自侦案件、构建主动介入的引导工作机制，以及实行专业化引导侦查模式等方面对公诉引导侦查工作模式进行了积极的探索。
当然，还需要进一步推进公诉引导侦查工作的制度化建设、加强捕诉配合衔接、畅通工作流程，并加强公诉人的引导侦查能力建设。
［关键词］公诉引导侦查侦诉关系法律监督世界各国的侦查体制、侦诉关系虽然各不相同，但由检察机关介入侦查则是通行的做法。
从我国的司法实践来看，20世纪80年代检察机关的“提前介入”就是加强侦查监督的重要手段。
〔1〕1990年以来，随着检察机关的捕诉分离和侦查机关的侦审合一，公诉引导侦查的工作模式也应运而生。
笔者拟通过对公诉引导侦查工作模式的理性分析，提出进一步加强和完善该工作模式的对策和建议。
一、公诉引导侦查的内涵与意义公诉引导侦查，是指检察机关为保证侦查机关（部门）依法、客观、全面地取证，按照出庭公诉的要求，准确、及时追诉犯罪，对搜集、固定、补充、保全证据，补正证据瑕疵、排除非法证据提出意见和建议，并对侦查活动实施法律监督的检察活动。
它包括对个案侦查活动的具体引导和对类案侦查活动的一般引导两大类。
具体引导的实现方式包括：提前介入、参加侦查机关重大案件的讨论、参与现场勘验、讯问、询问以及其他侦查活动、退回补充侦查、纠正取证活动中的违法行为等；一般引导的实现方式包括：召开公检联席会议、执法办案和案例研讨会、与侦查机关共同制定证据规格和证明标准等。
公诉引导侦查是检察机关与侦查·司法时评·检察官论坛*〔1〕沈新康，上海市人民检察院第一分院。
参见1985年最高人民检察院公诉一厅《侦查、审判活动监督工作试行规定》第7条规定，对少数依法参与侦查活动的案件，可在参与侦查活动过程中实行监督。
检察机关侦查权的部分保留及其规范运行
检察机关侦查权的部分保留及其规范运行作者：卞建林来源：《现代法学》2020年第02期摘要：国家监察体制改革得到宪法、法律层面的肯认之后，需要《刑事诉讼法》修改调整检察机关的侦查职权，进而解决监察制度与刑事诉讼制度的衔接问题。
2018年修改后的《刑事诉讼法》中保留的检察机关侦查权，其监督性得到显著强化，巩固了检察机关法律监督机关的宪法地位。
当前需要从检察机关侦查权与监察机关调查权的协调、检察机关内部的分工与合作、检察机关侦查能力的培养与强化等方面着手，确保检察机关侦查权形成长效的规范运行机制。
关键词：检察机关侦查权;法律监督;国家监察体制改革;《刑事诉讼法》修改中图分类号：DF73文献标志码：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.02.13一、国家监察体制改革对检察机关侦查权的影响2018年3月，第十三届全国人民代表大会一次会议审议通过《宪法修正案》和《监察法》，国家监察体制改革得到宪法、法律层面的肯认，需要《刑事诉讼法》修改调整检察机关的侦查职权，解决监察制度与刑事诉讼制度的衔接问题，进而与《监察法》相衔接①。
正如有学者所言，国家监察体制改革将检察机关又一次推向重大改革的当口，作为《宪法》意义上的法律监督机关，检察机关如何实现法律监督，却始终是一个历史性难题。
尤其是在当前依法治国之语境下，检察机关更应着力找寻践行法律监督的全新切入点，进而切实守护公民基本权利和宪法法律秩序（魏晓娜：《依法治国语境下检察机关的性质与职权》，载《中国法学》2018年第1期，第284-302页。
）。
在此次国家监察体制改革试点启动后、刑事诉讼法修正草案公布前，曾有部分学者和实务人员悲观地认为，检察机关侦查权将被完全取消和转隶，诸如“检察院以后恐怕就是个公诉机关了”“监察委的案件拿来就得诉”此类论调的蔓延，呈现出改革后检察机关的失落与焦虑;还有学者认为检察机关职务犯罪侦查权转隶后，其所行使的“刑事法律监督”职能即“走向终结”，仅保留“行政监督”与“诉讼监督”（陈瑞华：《论检察机关的法律职能》，载《政法论坛》2018年第1期，第3-17页。
浅析司法实践中的存疑不起诉制度的受制
浅析司法实践中的存疑不起诉制度的受制摘要：“存疑不起诉”是修改后的刑事诉讼法对我国公诉制度的重要完善，是法律赋予人民检察院自由裁量权的表现形式，也是公诉权的重要表现形式之一。
这一规定对于减少讼累，提高诉讼效率和质量意义重大，是“诉讼经济效益价值”原则的具体体现。
但是司法实践中，“存疑不起诉”却面临着各种各样的制约，这一制度并没有真正的随着“存疑不起诉”案件的增多而落实到位。
针对以上问题，提出可行办法，真正地使“存疑不起诉”制度不再是法律的空谈。
关键词：不起诉；侦查机关；刑事诉讼法；存疑不起诉案件不起诉是指因案件不符合提起公诉的法定条件或者没有追诉必要,检察机关决定不将其提交法院审判,从而在审查起诉阶段终止刑事诉讼的诉讼活动制度。
我国《刑事诉讼法》规定,不起诉有三种：一是刑事诉讼法第142条第1款规定的不起诉,即“犯罪嫌疑人有本法第15条规定的情形之一的,人民检察院应当做出不起诉决定。
”由于该种不起诉属于遇有刑事诉讼法第15条规定的六种法定情形,检察机关应当做出不起诉决定,因此被称为“绝对不起诉”或“法定不起诉”。
二是以刑事诉讼法第142条第2款规定为根据的不起诉,即“对犯罪情节轻微,依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的,人民检察院可以做出不起诉决定”,该种不起诉被称为“酌定不起诉”或“相对不起诉”。
三是以刑事诉讼法第140条第4款规定为根据的不起诉,即“对于补充侦查的案件,人民检察院仍然认为证据不足,不符合起诉条件的,可以做出不起诉的决定”,此种不起诉被称为“证据不足不起诉”或“存疑不起诉”。
正确把握好不起诉的适用条件,既有利于贯彻宽严相济的刑事政策,也有利于当事人的矛盾化解,以及司法资源的节约,在促进社会矛盾化解、维护社会稳定、构建和谐社会中发挥着积极的作用。
现结合执法办案实践,对近三年来检察院受理案件中作不起诉决定的案件适用情况予以调研分析,以求在司法实践中能更好地适用不起诉决定权,提高办案效率、节约司法资源,实现办案的法律效果和社会效果的有机统一。
论检察引导侦查机制的创新与完善
据的补 充没 有起到 实效 ， 补 查工作 的监 督有待 加 强。 对 三、 完善 检察 引导侦 查机 制的几 点做 法和构 想
我 院侦 查监 督部 门经过 总结 几年 以来 的 引导侦 查工 作 的经
笼 统的立 法 ， 导致 了理论 上理解 的分 歧 。 从检 察机 关的宪法 地位 及其行 使 的法 律监 督职权 的性质 角度看 ， 察引导侦 查就是 检
对 于重 大案件 的讨 论和 其他侦 查活 动 ， 发现 违法 行为 ， 当及 时 制执 行的效 力。检 察人 员对案 情 、 应 侦查 方 向、 路、 据 收集 、 思 证 固
通 知纠 正 这就 为检 察弓 导侦查 制度提 供 了法律 上的保证 ， ｛ 检察 定等方 面发 表的意 见 ， 出的建 议 ， 公安机 关不 具有 强制 的法 提 对 引导侦查 制度 并不是检 察机关 的权力扩 张 ， 也不 是简单 的部 门诉 律约束 力 ， 安机关 享有 取舍权 。 公 检察人 员提 出的建议 经常对 证
制 的不足 ， 就广 州市番 禹 区人 民检 察院侦 查监督 部 门引导侦 查 工作 颇有 成效 的经验做 法进 行总 结分析 ， 此基础 上提 出 并 在
了相 关见 解。
关１ 建词
检察
侦 查机制
侦 查监督 文献标 识码 ： Ａ 文章 编号 ：０９０９ （０９１－７・２ １０－５ ２２０ ）１１６０
中 图分类 号： ９ ６ Ｄ ２－ ３
检察 机关 的侦 查 监督 在实 践中 发挥 了重要 的作 用 。但 由于 察机关 认为 有必要 指导 的案件 。 对于 引导 侦 查的作法 ， ０ 各地 也 立法 的先 天不 足 ， 察机关 的侦 查监 督工作难 以监 督到位 ， 检 存在 不尽相 同 。 的地 方 在公安机 关 内部 设立检 察指 导侦 查室 ， 有 由检 主 着监 督不 力 的问题 。 而检察 机关 侦查监 督功 能发挥 不足 ， 是源于 察机关 的侦 查监督 部 门和起 诉 部 门派出主 办 、 诉检察 官进 驻 ， 我 国现行 的检察机 关与 公安机 关之间“ 分工负 责 、 互相制 约” 的关 常驻 公安机 关指 导 。 些地方 的 侦查监 督部 门 、 诉部 门和 公安 有 起
我国检察机关不起诉制度及其完善
第!"卷第#期!$$%年&$月鞍山科技大学学报’()*+,-(./+01,+2+345*0367(.8935+95,+:;591+(-(<7=(->!"?(>#@96>，!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!$$%我国检察机关不起诉制度及其完善侯伟（鞍山市铁东区人民检察院，辽宁鞍山&&A$$&）摘要：通过分析我国刑事诉讼法有关不起诉权的相关规定，阐述了我国检察机关不起诉权的性质、理论价值、实践意义以及在现实司法实践中存在的问题。
提出加强对不起诉权行使的事前制约以及借鉴日本的“准起诉制度”，改革“公诉转自诉”的立法设计。
关键词：不起诉权；不起诉制度；检察机关中图分类号：B"!#C!文献标识码：/文章编号：&%D!E A A&$（!$$%）$#E$#A#E$%&不起诉制度及其制度价值&C&不起诉制度在刑事诉讼发展史上，关于起诉制度有起诉法定主义和起诉便宜主义之说。
目前，从各国刑事诉讼立法看，德国、日本以及我国台湾地区，大都在明确规定起诉条件的同时，兼采起诉便宜主义，即允许检察官斟酌情形为不起诉处分。
本文认为，这实际上是最大限度兼取起诉法定主义和起诉便宜主义的长处，从而使诉讼程序更为合理和科学。
我国最近的刑事诉讼法修改，在不起诉制度上的规定还是符合国际通行做法的，基本是以起诉法定主义为主，兼采起诉便宜主义。
通过以上对不起诉性质的分析，本文认为，不起诉的概念大致可以概括为：不起诉权是公诉机关依其职权，对侦查终结的刑事案件审查后，确认依法应当不追究刑事责任，或者犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或免除刑罚的，依法作出不予追诉的决定而终止诉讼程序的处分的权力。
首先，不起诉权是检察机关的自由裁量权。
撤案监督制度的缺陷及其完善.doc
撤案监督制度的缺陷及其完善-对公安机关刑事撤案活动实行监督，是人民检察院法律监督的重要内容之一。
但是，由于立法不完善，制度不健全，刑事撤案监督工作一直处于无能为力的状况。
完善撤案监督制度，不仅是防止错漏案件发生、保证法律统一正确实施的客观需要，而且是依法治国方略的必然要求。
一、撤案监督的重要性撤案监督在人民检察院监督中占有极其重要的地位。
依照我国《刑事诉讼法》的规定，公安机关享有侦查权。
在侦查过程中，公安机关不但有权讯问犯罪嫌疑人、询问证人、勘验、检查等专门调查活动，而且有权对人身或财产采取拘留、取保候审、监视居住和查封、扣押财物等强制性手段，侦查终结后还有权撤销案件。
公安机关撤销案件一但作出，其法律后果必然导致刑事诉讼的终结。
因此，撤案权在公安机关侦查权中属于最重要的一项权能。
公安机关在侦查活动是否违法，强制性手段是否妥当，是否滥用职权作出终止刑事诉讼的都能在撤案监督过程中反映出来。
公安机关在侦查终结后根据具体情况，既可以作出撤销案件的决定，也可以作出移送审查起诉的决定。
显尔易见，移送审查起诉只是程序上的决定，而撤案既是程序上的决定，又是实体上的决定。
对撤销案件活动的监督体现了以权力制约权力的思想，达到防止滥用权力的目的。
撤案监督是程序公正的客观要求。
刑事案件的处理首先是解决源和流的问题。
所谓源，是指刑事立案，刑事立案启动了刑事程序，是刑事诉讼的起点。
所谓流，是指从侦查、起诉、审判到执行并且依序衔接的过程，是刑事诉讼的流程。
源和流问题解决了，保证了程序上的公正，就为准确适用实体法奠定了基础。
但是，流程也有长短之分，并不是所有的刑事案件都能经过全部的刑事程序，撤案、不起诉和判决一样，都是终止刑事案件的手段。
因此，立案监督、撤案监督、不起诉监督和审判结果监督，都是最重要的监督，只是因为“监督必须是由被监督主体以外的力量实施的行为”，不起诉监督不属于专门法律监督的范畴，检察机关应当把包括撤案监督在内的是否启动和终止案件的决定作为最重要的监督范围。