大陆法系与英美法系的异同
大陆法系与英美法系的异同 大陆法主要是成文法，而英美法却是判例法。 大陆法系与英美法系的区别 一般来说不同的区分标准会产生不同的结果，大陆法系与英美法系就审判机关、审理的依据、诉讼程序的方式及法庭组织等四方面，会产生明显的差异：
(一) 审判机关：通常对大陆法系国家来说，其行政案件的诉讼，不归于普通法院管辖，而另外设立行政法院受理，故大陆法系是属于行政法院与普通法院并行制，成为不同的双轨系统；而英美法系原则上并无行政法院的设立，而刑事及行政诉讼等都归属于普通法院来管辖受理，不另外成立行政法院。
(二) 审理的依据：通常对大陆法系国家来说，乃是以成文法为主，习惯法及判例法为辅；而英美法系美国除了宪法外，其它所谓的法律，都重视不成文法典，故以实行习惯法及判例为主。
(三) 诉讼程序的方式：通常对大陆法系国家来说，通常实行定型的裁判机关；而英美法系通常采陪审制度以及巡回审判制度。
(四) 法庭组织：通常对大陆法系国家来说，通常实行合议制，故法官的人数较多；而英美法系通常采独任制，故法官的人数较少。三、小结综上所述，我们可以就审判机关、审理的依据、诉讼程序的方式及法庭组织等四方面来探讨大陆法系与英美法系就司法制度的区别，法系的基本了解，有助于我们进入法律的殿堂，更有助于整体法律系统及结构的整体了解，以构建全民都了解法律的社会。
A.大陆法系的庭审制度 大陆法系国家在庭审方式上一个突出的特色是实行职权制(职权主义，纠问式审判)，也就是讯问式。其含义主要是:法官是整个审理过程的主导者，对于诉讼的进行以及证据的调查以法院为主，法官以积极的审判者姿态出现。如证据的搜集、审查、庭审过程的安排，甚至诉讼请求的内容等等，法官都有权加以干预。这种职权制起源于罗马帝国，特别是西欧中世纪宗教法庭所实行的纠问式程序，这种程序制定反映了封建专制、专横和国家主义的特色。尽管后来启蒙运动思想家对它进行了有力的抨击，但在诉讼程序中，法院和法官扮演主角的习惯和传统仍在大陆法系国家中批判地继承下来。一直到了近现代，很多大陆法系的国家在诉讼中往往是把职权制与抗辩制结合起来使用。尤其是在民事案件中，传统的庭审制度在经历了结构性的变革后，已基本上由以法院对诉讼运行的职权干涉为特点的职权主义转变为以当事人主义为特征的民事诉讼制度，这在所有实行市场经济体制的国家中都是一样的，这种现象说明，民事诉讼制度是与经济体制的要求相适应的。
B. 英美法系的庭审制度 在英美法系国家中，采用的是抗辩制(即当事人主义)，也将就是我们笔记上的对抗式程序，主要指:庭审过程要求法官、律师、检察官、当事人和陪审团一起在法庭上集中进行诉讼活动。这种抗辩制诉讼的特色在于:1.不得不更多地依赖双方当事人尤其是他们的律师在法庭上的言辞和表演。在这个过程中，律师的经验、辩才、技巧及策略将具有更为重要的作用，因而，这种制度对律师要求也很高，有人称之为高度专业化的“决斗”，我们有此也不会奇怪为什么英美法系国家的律师业那么发达。2.判例所依据的“事实”，实际上是诉讼各方证据上的强弱、多寡(提出己方证据，否定对方证据)。而不真正在于客观事实本身，同时法官也把举证责任转移给了当事人双方。三是抗辩制下法官的角色特征与职权制明显不同。首先，更强调和注意保持司法机关或法官的中立地位。这种中立既是指在不同的当事人之间保持不偏不倚，更重要的是指在定位上法院是国家(或政权)与人民之间中
仲裁者。其次，与上一特征密切相关的是司法的消极性质。如，法院裁判所依靠的事实来源于当事人，法院只是对当事人提出的事实以真伪为根据进行取舍。当事人没提交法院的事项，法院不得受理，对受理的案件，法院能裁判的事项也限于当事人诉求的范围内，诉讼程序和其他辅助性程序都必须由当事人自己主动发动。证据搜集完全是当事人的事，法官在庭审过程中极少主动提出问题(一般是就程序间题予以裁定);第三，这种制度对于法官的素质有着比纠问式审判更高的要求，庭审过程高度的对抗性要求法官具有更清醒的判断力。因此，英国是从最好的律师中选任法官，而美国虽然选择的面稍宽一点(约85%从律师中选任，其余从法学院教授和下级法官中择优选任)，但归根到底大多数法官依然出自于优秀律师。应该肯定的是，英美法在法官选任上所采用的“年长加精英”的模式，确实是符合法律这个高度技术化、专门化行业的客观要求的。 证据的提供不同 取证责任比较 英美法系由当事人自行收集证据，庭审中的口头证据发挥着重要作用。庭审时，双方都带着各自的证人出庭，包括当事人自己以证人身份经宣誓后作证，专家证人也由当事人提供。在庭审前的证据披露程序中，双方律师已经接触到对方所拥有的证据；庭审中由双方律师向证人提问。法官监督并有权干预举证程序。
大陆法系的取证过程由主审法官严格控制。证人向法庭提供口头证据时，被视为“法院的证人”而不是任何一方当事人的证人。法官责令证人出庭作证，出庭证人名单由律师提供，但由法官决定。专家证人由法院提供。开庭审理之前及庭审之中，任何一方当事人的律师与证人之间的直接接触受到严格限制。庭审中，一般由法官对证人提问。
证明标准不同
英美法系的证明标准 盖然性占优势：英美法系大都以盖然性占优势作为民事诉讼证明标准,但是表达方式有着一些差别。在英国,丹宁勋爵在1947年米勒诉财政大臣案中曾经说:“如果证据已经达到如此的程度,以致于法官可以说:‘存在的可能性比不存在的可能性大’,那么这种证明责任已经完成了。但是如果这种事实存在的可能性与不存在的可能性是相同的话,证明责任就没有完成”。在英国通常将其简略地表述为“盖然性占优势”(preponderance of probabili-ty)。在美国一般将民事诉讼证明标准表述为“优势证据”(preponderance of evidence),指一方提供的证据在质上比对方更为优越,而且这种优越的程度必须达到使陪审团也能确信的状态。 大陆法系的证明标准 较高程度的盖然性作为民事诉讼证明标准的原则 在德国,著名学者普维庭将50%以上的盖然性值粗略地分为三大类:(1)按照这种分类,一项事实主张可以是相对可能很大(亦即赞成比反对多)。(2)一项事实主张也可以具备非常可能的盖然性(一个理性的人不再怀疑或者看起来其他的可能性都被排除了)。(3)一项事实主张也可能具备显然的可能性(主张事实是如此明显,按照人们的一般常识是不会有疑问的)。他将这三者依次称为:相对占优的盖然性(盖然性占优势),非常可能的盖然性(较高程度的盖然性),“明显”的盖然性[3](P111)。普维庭认为较高程度的盖然性是民事诉讼证明标准的原则。
推定制度上的比较 英美法国家大多通过推定制度来减轻某些案件当中的当事人证明的困难,这其实就是在实质上降低证明标准。英美法理论上一般将推定分为以下三类:第一,不可反驳的法律推定。这种推定所针对的是法律不允许提出证据予以反驳。在英美法上,不可反驳的推定主要有两种:一是知悉法律的推定;二是预料行为当然结果的推定。前者是指任何人都不得以不知法律有如此之规定而提出反证请求免责。后者仅适用于精神正常的成年人对于未成人或心神丧失、精神脆弱者,则不能适用这种推定。第二,可反驳的法律推定。与不可反驳的法律推定一样,这种推定也来自于法律的创制。相当于大陆法系的法律上的推定。这种推定成立的条件是没有别的证据与被推定的事实相冲突。它只能为案件事实提供表面看来确实无疑的证明这种证明可以被否定它的证据或者与它相冲突的更有力的相反的推定推翻。第三,可反驳的事实推定。这种推定与前述的两种推定一样,都是对事实所作的推定。但是法律并不要求陪审员们必须作出这种推定,而只是提醒他们可以作出这种推定。
在大陆法系推定作为一种法律术语意在表示一事实或若干事实与另一事实或若干事实的关系,是指根据某一事实(基础事实)的存在而作出的另一事实(推定事实)存在的假定。推定有法律推定与事实推定之分。事实推定和法律推定的区别在于事实推定在实质上只是逻辑上之推论或者推理,它属于证明评价的范畴,而法律推定则是对法官的直接命令,亦即指示法官从方法上如何解决问题。法律推定十分明确地命令法官,把某个既定的要件事实视为已经被证明,尽管实际上法官可能尚未获得对该要件事实的心证。 。 证据采纳问题上的异同采纳标准的问题 大陆法系国家对于证据的采纳往往较为宽松，在诉讼的进程中赋予法官很大的自由裁量的余地。
英美法系国家，证据制度非常庞杂，各种具体的规定和案例也将法官对于证据的采纳与排除的裁量余地限制得非常狭小。 对于证据采纳标准的问题，两大法系的差别是极为明显的。这种差别从具体的角度言之，主要表现为证据的关联性和证据的合法性两个方面。就关联性而言，大陆法国家并没有对于这一问题做过多的论述和解释。 在绝大多数的案件中，证据的关联性这一问题属于法官自由心证的讨论范畴，而判断关联性的标准则通常经由因果关系的理论加以初步判断。相反在英美法系国家对于证据的采纳中关联性的要求十分明显。
非法证据的排除
非法证据排除规则的发展是与法治社会的发展同步的，它预示着公民权利和国家权力之间的对抗。在这种对抗和冲突中，公民的个人权利――甚至我们可以将视野扩展到世界人权运动的社会背景之下的国际人权观念――与国家权力之间产生了反复的、多次的博弈（game）,在博弈中逐渐形成纳什均衡，任何一方的力量的增长将导致对方在同一领域内力量对比的下降。由于大陆法国家采自由心证主义而英美法国家采具体详细的证据排除规则，导致这一均衡状态在英美法国家往往表现得过于机械，而在自由心证的环境中，更容易产生这种博弈后的纳什均衡。 从广义上说，英美法国家的非法证据排除规则主要体现为三个方面：1、证据提取或提供证据的主体是否合法；2、证据的形式是否符合法定证据形式的要求；3、证据取得时的程序和取证的手段是否符合法律的要求。如果从狭义的方面言之，这一规则仅仅表现为上述第三种情形。在英美法国家，很
英美法系与大陆法系的不同
大陆法系与英美法系的区别与相同发布时间：2011-05-07 12:23:21文章源自/question/55020169.html大陆法系和英美法系是最主要的两大法系，他们的区别主要是：1)法的渊源不同：大陆法系正式的法的渊源只是制定法；英美法系制定法和判例法都是正式的法的渊源。
(2)法典编纂的不同：大陆法系一般采用法典形式；英美法系往往是单行法律、法规。
(3)在适用法律的技术方面不同：在大陆法系，法官审理案件，首先考虑制定法如何规定，然后按照有关规定和案情作出判决；英美法系的法官则首先考虑以前类似的判例，将本案的事实与以前的案件事实比较后概括出可以适用于本案的法律规则。
(4)法的分类不同：大陆法系基本分类是公法和私法；英美法系基本分类是普通法和衡平法。
(5)诉讼程序和判决程式不同：大陆法系一般采用审理方式，以法官为中心，奉行干涉主义；英美法系采用对抗制，实行当事人主义，法官充当消极的、中立的角色。
(6)在法律术语、概念上也有许多差别。
1、英美法系：一、英美法系的概念英美法系又称普通法系，是指以英国中世纪以来的法律，特别是以它的普通法为基础，发展起来的法律制度的体系。
普通法是与衡平法、教会法、习惯法和制定法相对应的概念，由于其中的普通法对整个法律制度的影响最大，所以，英美法系又称为普通法系。
美国的法律源于英国传统，但从19世纪后期开始独立发展，已经对世界的法律产生了很大的影响。
英美法系的分布范围主要包括英国（苏格兰除外）、美国（路易丝安那州除外）、加拿大（魁北克除外）、澳大利亚、新西兰、印度、巴基斯坦、新加坡、南非等国和中国的香港。
英国法传统的传播主要是通过殖民扩展实现的。
二、英美法系的沿革（一）英国法的历史沿革1、普通法的形成（1）盎格如-撒克逊法：英国从公元5世纪到1066年由盎格如-撒克逊人控制，当时实行的法律多为习惯法，对英国法律的影响很小。
（2）普通法的起源：1066年诺曼公爵征服英国后，为了巩固自己的统治，实行土地分封制度和中央集权制度。
大陆法系与英美法系
大陆法系与英美法系大陆法系与英美法系是当今世界的两大主要法系，涵盖了世界上一些主要的国家。
大陆法系主要是继承了罗马法而产生的，其代表有德国、法国、中国等；而英美法系则当然以英国和美国为其代表。
大陆法系与英美法系之间的不同点的比较，一直都是比较法学家们所热衷的话题。
两大法系在许多方面都存在着较大的差异，其简述如下：(一) 审判机关：通常对大陆法系国家来说，其行政案件的诉讼，不归于普通法院管辖，而另外设立行政法院受理，故大陆法系是属于行政法院与普通法院并行制，成为不同的双轨系统；而英美法系原则上并无行政法院的设立，而刑事及行政诉讼等都归属于普通法院来管辖受理，不另外成立行政法院。
(二) 审理的依据：通常对大陆法系国家来说，乃是以成文法为主，习惯法及判例法为辅；而英美法系美国除了宪法外，其它所谓的法律，都重视不成文法典，故以实行习惯法及判例为主。
(三) 诉讼程序的方式：通常对大陆法系国家来说，通常实行定型的裁判机关；而英美法系通常采陪审制度以及巡回审判制度。
(四) 法庭组织：通常对大陆法系国家来说，通常实行合议制，故法官的人数较多；而英美法系通常采独任制，故法官的人数较少。
大陆法系和英美法系的主要区别，这个问题，说大不大，说小不小，大致简述如下：(1)法的渊源不同：大陆法系正式的法的渊源只是制定法，判例在法律上不被认为是具有正式意义上的渊源，法被理解为抽象规范；英美法系制定法和判例法都是正式的法的渊源。
(2)法典编纂的不同：大陆法系一般采用法典形式；英美法系往往是单行法律、法规。
(3)在适用法律的技术方面不同：在大陆法系，法官审理案件，首先考虑制定法如何规定，然后按照有关规定和案情作出判决；英美法系的法官则首先考虑以前类似的判例，将本案的事实与以前的案件事实比较后概括出可以适用于本案的法律规则。
(4)法的分类不同：大陆法系基本分类是公法和私法，私法主要指民法和商法，公法主要指宪法、行政法、刑法、诉讼程序法，进入20世纪后又出现了社会法、经济法、劳动法等公私法两种成分的法；英美法系基本分类是普通法和衡平法，无公法和私法的之分，普通法是在普通法院判决基础上形成的全国适用的法律。
大陆法系与英美法系行政法异同 (1)
大陆法系与英美法系行政法异同不同：1、法律渊源：大陆法系为制定法；英美法系为判例法。
2、法典编纂：大陆法系均有成文法典；英美法系则多为单行法规、判例法。
3、法律结构和法律传统：大陆法系把法分为公法(宪法、刑法和行政法)和私法(民法和商法)；英美法系则把法分为普通法(制定法)和衡平法(判例法)。
4、适用传统：大陆法系中先确定事实后再去遵循法的规则；英美法系则多参照以往的判例。
即大陆法系是由一般到个别；英美法系则由个别到一般。
5、诉讼程序：大陆法系强调职权主义，法官处于积极主动的地位；英美法系则强调当事人主义，法官处于消极、中立的位置，值得注意的是，日本虽为大陆法系国家，却在诉讼程序上与英美相似。
6、职业教育传统：大陆法系国家中先学法规；而英美法系中先学案例。
行政法的性质：自律法与控权法。
行政法的地位：独立的部门法与作为宪法组成部分的行政法行政法的形式：判例法与成文法行政法学的研究重心大陆法系的行政法学是以行政行为为核心的。
在英美法系国家，行政法学中虽有行政行为的概念，却没有相应的理论。
行政自由裁量权是指行政主体依据法律、法规赋予的职责权限，基于法律、法规及行政的目的和精神，针对具体的行政法律关系，自由选择而作出的公正而合理的行政决定的权力。
在行政审判实践中，对如何认识行政自由裁量权、如何制约行政自由裁量权及如何加强和完善对行政自由裁量权的司法审查等问题越来越引起关注。
行政关系，是指行政主体行使行政职能和接受行政法制监督而与行政相对人、行政法制监督主体发生的各种关系，以及行政主体内部发生的各种关系。
行政关系构成了行政法的调整对象，主要包括四类：第一类是行政管理关系；第二类是行政法制监督关系；第三类是行政救济关系；第四类是内部行政关系。
行政：为实现国家的目的，运用制定政策，法规规章，组织实施管理，命令，监督，制裁等方式执行国家法律和权利。
（积极与消极，给付与规制，负担与受益，权利与非权力。
）行政法律关系：基于行政法律规范的确认和调整而在行政关系当事人之间形成的权利与义务的关系。
大陆法系和英美法系的区别
大陆法系和英美法系的区别大陆法系和英美法系的主要差异目前～世界各沿用的法律系基本上可分陆二陆,大陆法国体系和英美法系。
中地采用的是大陆法系。
大陆法系又陆陆法系国内称、民法法系、法典法系或陆陆日耳曼法系～是承陆古陆陆法的陆陆～照仿《法民法典》和《德民法典》的陆式而建立起的法律制度。
国国来欧洲大陆上的法、德、意、荷陆、西班牙、葡萄牙等和拉丁美洲、陆洲国的陆多家的法律都于大陆法系。
香港和英陆邦家采用的是英国属国美法系、英美法系又英法系、普通法系或判例法系。
大法称国两系的主要差有,异?第一～法律源不同。
大陆法系是成文法系～其法律以成渊文法制定法的方式存在～的法律源包括立法机陆制定的即它渊各陆陆范性法律文件、行政机陆陆布的各陆行政法陆以及本陆加的参国陆陆～但不包括司法判例。
英美法系的法律源包括各陆制定条渊既法～也包括判例～而且～判例所成的判例法在整法律系构个体中占有非常重要的地位。
?第二～法律陆不同。
大陆法系承陆古代陆陆法的陆陆～陆陆于用构法典的形式陆某一法律部陆所陆食的陆范做陆一的系陆陆定～法典构成了法律系陆的主干。
英美法系少制定法典～陆陆用陆行法体构很的形式陆某一陆陆陆做陆陆的陆定～因而～其法律系在陆上是以陆体构行法和判例法陆主干而陆展起的。
来?第三～法官的陆限不同。
大陆法系强陆法官只能援用成文法中的陆定陆判案件～法官陆成文法的解陆也需受成文法本身的陆来格限制～故法官只能适用法律而不能陆造法律。
英美法系的法官既来可以援用成文法也可以援用已有的判例陆判案件～而且～也可以在一定的件下用法律解陆和法律推理的技陆陆造新的条运判例～而～法官不陆适用法律～也在一定的范陆陆造法律。
从内?第四～陆陆程序不同。
大陆法系的陆陆程序以法官陆重心～突出法官陆能～具有陆陆程序的特点～而且～多由法官和陪陆陆共同陆成法庭陆判案件。
英美法系的陆陆程序以原告、被告及其陆陆人和来代理人陆重心～法官只是方陆的“仲裁人”而不能陆双争参与争～与称陆陆陆抗式;也抗陆式,程序同陆存在的是陪陆陆制度～陪陆陆主要陆陆做出事陆上的陆陆和法律上的基本陆陆;如有罪或无罪,～法官陆陆做出法律上的具陆陆～判。
大陆法系和英美法系的起源、特点及区别
说句不中听的话，现在的大部头书基本都在抄，这是我看了几年的书后再次得出的结论，最明显的就是英美法系中的衡平法到底是个什么玩艺儿，目前我看过的书都没有解释清楚，倒是对普通法介绍得如此详细，恨不得祖师爷都挖出来，所以很久以来我都是一知半解的。
在这里介绍一下两大法系的发展和特点，随后附衡平法的详细介绍。
第一部分：大陆法系一、大陆法系的形成1．什么是大陆法系大陆法系又称罗马法系、成文法系、民法法系或罗马—日耳曼法系〔因为它的历史渊源是罗马法和日耳曼法，此外还有教会法、商法和城市法〕。
它是资本主义国家中历史悠久、分布广泛、影响深远的法系。
它以欧洲大陆的法国和德国为代表，在罗马法的基础上，融合其他法律成分，逐渐发展为世界性的法律体系。
在大陆法系内部，各个国家和地区的法律制度的情况不尽相同，大体上有两个分支——以法国民法典为代表的拉丁分支和以德国民法典为代表的日耳曼分支。
2．大陆法系的形成以罗马法为基础〔1〕在罗马全盛时期，罗马统治者以武力扩大其版图，强行适用罗马法，被征服地区的居民也因罗马法的发达和完备而自愿采用罗马法，使罗马法成为“商品生产者社会的第一个世界性法律”。
〔2〕日耳曼人入侵罗马后，日耳曼法采取属人主义原则，使罗马法得以保存。
日耳曼人建立的国家编纂的法典受罗马法影响。
公元9世纪，随着封建制度的发展，法律的属人主义不再适用，罗马法与日耳曼法融合。
〔3〕12世纪后，罗马法复兴运动兴起，罗马法研究同社会实际需要相结合，成为西欧大陆国家具有权威的补充法律。
经过改造和发展的罗马法成了欧洲的普通法，具有共同的特征和法律传统，从而奠定了大陆法系的基础。
〔4〕资产阶级革命取得胜利，西欧许多国家的资本主义制度确立并稳固以后，适应资本主义经济、政治、文化的发展以及国家之间的交往，这些国家的法律制度相互间的联系和共同特征获得进一步发展。
首先在法国，以资产阶级革命为动力，在古典自然法学和理性主义思潮的指导下，在罗马法的直接影响下，开创了制定有完整体系的成文法的模式。
英美法系与大陆法系特点比较
英美法系与大陆法系特点比较英美法系与大陆法系特点比较一、英美法系的特点法系是在对各国法律制度的现状和历史渊源进行比较研究的过程中形成的概念。
英美法系又称英国法系、普通法系和判例法系，是承袭英国中世纪的法律传统而发展起来的各国法律制度的总称。
英美法系的形成与发展深刻体现于英美两个国家的法律制度上。
英国法的形成与发展，分别体现在普通法、制定法、衡平法的发展上。
而美国法的形成于发展则体现在制定法上，在制定法范围内最大的不同就是宪法领域。
美国与英国同属英美法系，二者共同遵守的是普通法的基本传统。
但在影响力上，在美国的法律渊源上，对比英国的普通法、衡平法、制定法，美国法律系统中制定法的地位和影响优于英国。
英美法系是资本主义经济关系的产物，经历了不同历史阶段的影响与发展，在存在样式上，运行方式上形成了自己独有的特点。
（一）法律渊源上英美法系的法律渊源包括各种制定法也包括判例，其中判例所构成的判例法在整个法律体系中占主导地位。
从19世纪到现在，其制定法也不断增加，但是制定法仍然受判例法解释的制约。
判例法一般是指高级法院的判决中所确立的法律原则或规则。
这种原则或规则对以后的判决具有约束力或影响力，由于这些规则是法官在审理案件时创立的，因此，又称为法官法。
除了判例法之外，英美法系国家还有一定数量的制定法，同时，还有一些法典。
如美国的《统一商法典》、美国宪法等。
但和大陆法系比较起来，它的制定法和法典还是很少的，而且对法律制度的影响远没有判例法大。
（二）法律结构和内容英美法系在法律结构上是以单行法和判例法为主干而发展起来的。
其习惯用单行法的形式对某一类问题做专门的规定，因此很少制定法典。
在内容上英美法系的基本结构是在普通法和衡平法的分类基础上建立的。
从历史上看，普通法代表立法机关的法律，衡平法主要代表审判机关的法律，衡平法是对普通法的补充规则。
（三）法官权限上英美法系中法官的地位很高，法官既可以援用成文法也可一援用已拥有的判例来审判案件，而且也可以在一定的条件下运用法律解释和法律推理的技术创造新的判例，从而法官不仅可以适用法律也可以子一定的范围内创造法律。
大陆法系与英美法系比较
大陆法系与英美法系比较NextPage大陆法系和英美法系的主要差异]目前，世界各国沿用的法律体系基本上可分为二类：大陆法系和英美法系。
中国内地采用的是大陆法系。
大陆法系又称罗马法系、民法法系、法典法系或罗马日耳曼法系，是承袭古罗马法的传统，仿照《法国民法典》和《德国民法典》的样式而建立起来的法律制度。
欧洲大陆上的法、德、意、荷兰、西班牙、葡萄牙等国和拉丁美洲、亚洲的许多国家的法律都属于大陆法系。
香港和英联邦国家采用的是英美法系、英美法系又称英国法系、普通法系或判例法系。
两大法系的主要差异有：第一，法律渊源不同。
大陆法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律渊源包括立法机关制定的各种规范性法律文件、行政机关颁布的各种行政法规以及本车参加的国际条约，但不包括司法判例。
英美法系的法律渊源既包括各种制定法，也包括判例，而且，判例所构成的判例法在整个法律体系中占有非常重要的地位。
第二，法律结构不同。
大陆法系承袭古代罗马法的传统，习惯于用法典的形式对某一法律部门所饮食的规范做统一的系统规定，法典构成了法律体系结构的主干。
英美法系很少制定法典，习惯用单行法的形式对某一类问题做专门的规定，因而，其法律体系在结构上是以单行法和判例法为主干而发燕尾服起来的。
第三，法官的权限不同。
大陆法系强调法官只能援用成文法中的规定来审判案件，法官对成文法的解释也需受成文法本身的严格限制，故法官只能适用法律而不能创造法律。
英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例来审判案件，而且，也可以在一定的条件下运用法律解释和法律推理的技术创造新的判例，从而，法官不仅适用法律，也在一定的范围内创造法律。
第四，诉讼程序不同。
大陆法系的诉讼程序以法官为重心，突出法官职能，具有纠问程序的特点，而且，多由法官和陪审员共同组成法庭来审判案件。
英美法系的诉讼程序以原告、被告及其辩护人和代理人为重心，法官只是双方争论的“仲裁人”而不能参与争论，与这种对抗式（也称抗辩式）程序同时存在的是陪审团制度，陪审团主要负责做出事实上的结论和法律上的基本结论（如有罪或无罪），法官负责做出法律上的具体结论，即判决。
大陆法系和英美法系的区别
《大陆法系和英美法系的区别》大陆法系一词中的“大陆”两字指欧洲大陆，故又称欧陆法系，大陆法系主要以欧洲大陆的法国和德国为代表,还有其他受上列国家影响的国家（例如日本）英美法系的国家当然主要就是英国、美国，其中主要是以英国为中心，英国普通法为基础；另外还有就是英国殖民地、附属国的国家和地区，如印度、新加坡、加拿大、澳大利亚、马来西亚等。
中国香港地区也属于英美法系。
今天我主要是就我所了解到的《大陆法系与英美法系》中法的渊源和法官的作用上不同点跟大家分享一下(1)法的渊源不同：大陆法系正式的法的渊源只是制定法，判例在法律上不被认为是具有正式意义上的渊源，法被理解为抽象规范；英美法系制定法和判例法都是正式的法的渊源在大陆法系国家中，法官判案只服从成文法，不得依据判例，法官只能司法，不能任意的解释法律、创造法律，充当立法者。
而在英美法系的国家中，传统的正式法律的渊源就是判例法，虽然近代以来，制定法的数量日益增多，作用日益突出，但是判例法的地位并未动摇，“遵循先例”原则仍然是法官审理案件时必须遵循的首要原则。
遵循先例原则是英美法系国家的法律传统，它保证着法律的统一性和稳定性。
遵循先例原则的形成与判例汇编的发展有密切关系。
判例汇编就是将传统的典型案例汇编成册。
所以判例汇编中的案例都比较重要和明确，遵循先例通常以判例汇编中选载的为准。
5．在法官的作用上，英美法系的法官对法律的发展相对于大陆法系而言起着更大的作用。
英美法系以判例法为主要渊源，判例法是由法官在长期的司法活动中创建发展的。
一项判决既已作出，不仅对当时的案件有拘束力，而且对以后相应的案件也同样有法律效力。
因此，法官的判决具有立法的意义。
此外，对制定法的理解和适用也离不开法官的解释。
英美法系有“法官造法”之说而大陆法系要求法官遵从法律明文办理案件，没有立法权。
大陆法系国家的立法和司法分工明确，强调制定法的权威，而且将全部法律划分为公法和私法两类，法律体系完整，概念明确。
两大法系之区别
两大法系之区别：大陆法系：也称罗马-日耳曼法系、民法法系、法典法系，是指以古罗马法为基础，以19世纪初《法国民法典》为历史传统产生和发展起来的国家和地区法律制度的总称。
英美法系：也称普通法系、海洋法系、英国法系，是指以英国中世纪的法律，特别是以普通法为基础产生和发展起来，以英国法和美国法为代表，以及在英美法系传统的影响下所形成的具有共同外部特征的各个国家与地区的法律制度的总称。
区别：1，法律渊源不同。
大陆法系主要以制定法作为法的正式渊源，且强调以法典编纂作为制定法的发展目标。
英美法系则是以判例法为法的正式渊源，且通常不专门组织编纂严格的体系化的法典。
2，法律分类不同。
大陆法系国家强调私法与公法的划分，而英美法系则是遵循普通法与衡平法的划分，但也逐渐开始使用私法公法的概念。
3，在法律发展过程中扮演重要角色的主体不同。
大陆法系强调法学家在立法中的重要作用，这是由于秉持理性主义思维方式并深受自然法思想的影响，法被看作是根据正义观念而被公认的权利义务的学说体系，反映在立法上，大陆法系依循一定法律学说的指导通过立法机关来表达一般的抽象原则。
英美法系则强调法官在制度创新和社会变革中的重要作用，这是由于判例法是法官共同经验的产物，是法官在司法裁判过程中抽象概括出来的。
4，法律思维方式不同。
大陆法系属于演绎思维，而英美法系属于归纳思维，注重类比推理。
5，诉讼模式不同。
大陆法系实行纠问制诉讼模式，以事先准备好的卷宗为线索，法官作为司法适用者严格依照制定法来断案，由于主要依靠法官推进程序进行，没有重视程序的传统，追求的是实体正义。
而英美法系实行对抗制诉讼模式，以控辩双方的辩论为线索，法官只是站在中立的立场上充当公断人，注重双方诉讼权利配置对等，所以非常注重诉讼程序与程序法，程序正义的观念深入人心。
6，遵循的哲学路径不同。
这是两大法系的根本差别。
大陆法系是理性主义占主导，认为人的理性是唯一可靠的认知方法，通过理性力量，人们可以发现一个理想的法律体系，并以此建立各种规则和原则，将其作为法典的指导。
三分钟让你搞清楚大陆法系、英美法系、中华法系之间的区别和联系
三分钟让你搞清楚大陆法系、英美法系、中华法系之间的区别和联系悟空问答上，有人问“为什么大陆法系与英美法系分别称之为‘成文法法系’和‘判例法法系’”。
这虽然是个法律专业问题，但在推崇法治的当下，其实也算是个常识问题了。
可惜，确实有很多人对此一头雾水。
比如多年前我就曾遇到过一位奇葩编辑，他对我文章中涉及的这个问题大概从没见识过，第一时间居然把大陆法系理解为与“台湾法系”相对的那个东东了，笑死。
世界上根本就没什么台湾法系，有学者认为有一个“中华法系”，容后再说。
所谓大陆法系，源自欧洲大陆文明源头之一的古罗马法，其特点是，在漫长的历史长河中通过无数司法实践和法学精进，一步步制定并完善了一整套成文法典，法官断案完全依法而行。
故大陆法系又叫成文法系，其法律又称制定法。
大陆法系大致以德法的法律传统和司法传统为代表，比如拿破仑上台后就制定了著名的“拿破仑法典”，主要是民法典。
经过历朝历代的创制与完善，法国建立起了包括各个部门法的完备的法典。
德国也是。
以著名的“德国民法典”为代表，德意志民族也在长期司法实践中建立起了一个完备的成文法典。
拿破仑曾有一句名言，大致是说：我这一辈子打了很多胜仗，但一个滑铁卢就让它们烟消云散了。
而我的民法典，却是不朽的！所谓英美法系，源自海洋岛国英格兰，其特点是，法官断案主要依据一系列判例，依例而行，而不是依法而行。
而那些判例都是历史上千锤百炼、具有广泛共识的判例，而且它们的形成既有法官的创制，也有人民陪审员依据其良知和常识所做出的贡献，因此具有广泛的法理和民意基础。
这个法系又称普通法系、海洋法系。
英美法系还有一个特征，那就是在普通法的基础上，另有一个更加直接体现公平、正义和良心（良知）的“衡平法”；如果普通法与它发生冲突，法官一般会选择适用衡平法。
这即所谓司法是公平正义最后一道防线的原则所在。
衡平法实际上也可以说是平衡法，主要适用于民商事案件。
中国的司法理论和实践中，是没有衡平法这个概念的。