检查机关审查批捕的意思是什么
检查机关审查批捕的意思是什么
▲一、检查机关审查批捕的意思是什么
审查批准逮捕，是指人民检察院对于公安机关、国家安全机关、军队保卫部门和监狱提请批准逮捕的案件进行审查后，作出是否逮捕犯罪嫌疑人的决定的一种诉讼活动。批准逮捕是刑事侦查的一种强制措施。批准逮捕是一个程序工作，批准是检察机关的权限，逮捕一般是侦查机关(公安机关或者检察机关的侦查部门)的工作。
《刑事诉讼法》相关规定
第八十五条 公安机关要求逮捕犯罪嫌疑人的时候，应当写出提请批准逮捕书，连同案卷材料、证据，一并移送同级人民检察院审查批准。必要的时候，人民检察院可以派人参加公安机关对于重大案件的讨论。
第八十六条 人民检察院审查批准逮捕，可以讯问犯罪审查批准逮捕，是指人民检察院对于公安机关、国家安全机关、军队保卫部门和监狱提请批准逮捕的案件进行审查后，作出是否逮捕犯罪嫌疑人的决定的一种诉讼活动。批准逮捕是刑事侦查的一种强制措施。批准逮捕是一个程序工作，批准是检察机关的权限，逮捕一般是侦查机关(公安机关或者检察机关的侦查部门)的工作。 嫌疑人;有下列情形之一的，应当讯问犯罪嫌疑人：
(一)对是否符合逮捕条件有疑问的;
(二)犯罪嫌疑人要求向检察人员当面陈述的;
(三)侦查活动可能有重大违法行为的。
人民检察院审查批准逮捕，可以询问证人等诉讼参与人，听取辩护律师的意见;辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。
第八十七条 人民检察院审查批准逮捕犯罪嫌疑人由检察长决定。重大案件应当提交检察委员会讨论决定。
第八十八条 人民检察院对于公安机关提请批准逮捕的案件进行审查后，应当根据情况分别作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。对于批准逮捕的决定，公安机关应当立即执行，并且将执行情况及时通知人民检察院。对于不批准逮捕的，人民检察院应当说明理由，需要补充侦查的，应当同时通知公安机关。
第八十九条 公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长一日至四日。
对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至三十日。
人民检察院应当自接到公安机关提请批准逮捕书后的七日以内，作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。人民检察院不批准逮捕的，公安机关应当在接到通知后立即释放，并且将执行情况及时通知人民检察院。对于需要继续侦查，并且符合取保候审、监视居住条件的，依法取保候审或者监视居住。
第九十条 公安机关对人民检察院不批准逮捕的决定，认为有错误的时候，可以要求复议，但是必须将被拘留的人立即释放。如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核。上级人民检察院应当立即复核，作出是否变更的决定，通知下级人民检察院和公安机关执行。
综上所述，批准逮捕是由检察机关经过审查后决定的，然后由公安机关来执行，对于犯罪嫌疑人，只有掌握了足够的证据，犯罪情节较严重，满足被批捕的条件，才可以进行逮捕。如果检察机关不同意批捕的，那么公安机关应该释放嫌疑人。
以卷宗为基础的高批捕率
龙源期刊网
以卷宗为基础的高批捕率
作者：李 怡
来源：《十堰职业技术学院学报》2009年第01期
［摘 要］审批逮捕有谨慎逮捕和对侦查进行监督两方面的作用。我国批准逮捕率较高，原因在于采用卷宗式的审批逮捕制度。由于侦查中心主义和科层式的管理模式，检方对侦查卷宗极度依赖，而卷宗制作具有单方性和秘密性，因此侦查监督的有效性就受到怀疑。应当从强调部分案件的直接言词原则与保障律师的辩护权等角度，削弱侦查阶段的单方性和秘密性，从而合理保障犯罪嫌疑人的权利。
［关键词］卷宗审查；侦查监督；批准逮捕；科层式管理
［中图分类号］DF84 ［文献标识码］A ［文章编号］1008-4738(2009)01-0048-03
［收稿日期］2008-12-24
［作者简介］李 怡（1985-），女，四川大学法学院诉讼法学硕士研究生，研究方向：刑事诉讼。
逮捕是侦查机关以国家公权名义做出的，剥夺犯罪分子和被告人的人身自由，并将他们押解到一定场所予以羁押，针对犯罪嫌疑人、被告人所采取的最有力的、也是最严苛的一种强制措施。其由侦查机关以国家公权名义做出，是直接涉及公民权利义务和司法当局义务的刑事诉讼查证保障和诉讼保障行为。这种行为因其公权性，应按正当程序进行，并依一定手段加以监督，以防止其滥用而侵害公民权利。
在我国，检察机关不仅是唯一的公诉机关，同时也是侦查机关的监督机关，包括对侦查阶段的侦查取证、强制措施等行为进行合法性监督［1］。我国刑事诉讼法第五十九条规定：逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必须通过人民检察院批准或人民法院决定，由公安机关执行。因此，在我国检察机关批准侦查机关作出逮捕这种强制措施，是一种事前监督。这种事前的批准审查主要发挥着两个作用：（1）通过对侦查机关收集的证据进行事实审核，决定是否批准逮捕，以防止公权力的滥用；（2）通过对侦查机关呈请批准逮捕的卷宗进行查阅，审查侦查机关此前的侦查行为有无违法，有无滥用权力。
加强侦查监督工作的几点构想
查监督是宪法和法律赋予检察机 关的基本职能，贯穿了从刑事立案 到侦查终结的全过程，既包括对适用法 律、定性等实体公正方面的监督，也包括 对收集证据、执行逮捕等程序公正方面的 监督。在国家刑事诉讼中是追诉犯罪的中 心环节，处于承上启下的枢纽地位，在刑 事诉讼监督中起着维护司法公正的关键 作用。侦查监督在打击犯罪、保护人民、维 护司法公正方面发挥了主要作用。但总的 来看，刑事立案和侦查活动中的违法行为 尚未得到根本遏制，与依法治国的要求还 有较大差距，加强侦查监督工作是时代对 检察机关的新要求。 我们现在的侦查监督中存在着以下 弊端： 一、从审查逮捕工作环节看，适时介 入侦查引导取证活动不规范。在介入的时 间、介入的方式、介入的内容等方面尚缺 乏全国统一的规定，造成适时介入侦查这 一提高工作效率和加强侦查监督的方法 难以发挥作用。 二、从刑事立案监督环节看，关于刑 事立案监督案件的范围。受理、审查、决定 和跟踪程序等方面尚无规定。具体表现 在：刑事立案监督案件的范围不明确，存 在与逮捕、追诉交叉的问题；审查刑事立 案监督案件线索，对能否调查、调查的程 序、调查获得材料的性质和移送程序没有 口胡显福 相关规定；对通知立案后跟踪监督的途 径、检察机关相关部门的责任没有明确规 定；对于不该立案而立案的监督程序和监 督手段规定不明确。 三、从侦查活动监督环节看，关于侦 查活动监督的范围、方式、程序等缺少详 细具体的规定，侦查活动监督工作普遍比 较薄弱。 四、检察机关与侦查机关之间的关 系没有完全理顺，在定期沟通、协调、 联系等方面尚未规范化、制度化，侦查 监督工作引导侦查取证的作用没有充分 发挥。１．公安、检察机关配合不够默契， 检察机关的审查批捕工作具有先天的被 动性，它以公安机关提请批捕为前提。 在实际工作中，配合演变为迁就，未能 在提高公安机关的侦查质量上发挥更大 作用。另一方面，检察机关参与侦查活 动比较有限，介入侦查不够，对捕后的 侦查活动参与更少，未能从公诉的角度 对侦查活动进行同步引导，致使在侦查 阶段收集证据不全面，造成影响定罪量 刑的关键证据丢失。再者，检察人员给 予侦查人员的建议少，侦查人员对批捕、 起诉的要求不了解，侦查缺乏明确的目 标，提请批捕或者移送起诉的证据标准 不明。２．检察机关对公安机关的制约不够 有力，对侦查行为的法律控制效果不理 想。如不批捕和通知补充侦查的案件， 跟踪重新报捕不够，造成大量案件流失； ３．侦查监督力度不大，对于侦查活动中的 违法行为纠正不力。虽然规定了检察机 关对公安机关的立案和违法行为拥有监 督权，但由于法律规定比较原则，加之 监督具有滞后性，检察机关缺乏强制处 分权，直接影响了监督效果，不利于有 效预防和纠正侦查活动中的违法行为。 针对以上问题，笔者认为应当从以下 几个方面加以改进： 一、将审查逮捕工作分为五个环节， 即案件管理环节、案件审查环节、案件审 批环节、案件执行环节、案件归档检查环 节。在案件受理环节建立案件受理制度， 适时介入侦查制度；在案件审查环节建立 案件审查制度；在案件审批环节建立审批 制度；在案件执行环节建立跟踪监督制 度、备案制度、复议复核制度、案件复查制 度、批准延长侦查羁押期限制度。 二、加强立案监督和侦查活动侦监， 要从以下四个方面加以解决。 １．赋予检察机关对违法的立案活动的 纠正权和处分权。针对公安机关收到检察 机关通知立案书后拒不立案的情况，立法 上应为赋予检察机关一定的处分权。即检 察机关认为确实应当立案追究的，检察机 关有权直接立案侦查。 ２．赋予检察机关对公安机关搜查、扣 押等涉及到公民基本人权的侦查行为的 一是积极主动取得党委支持。我们在２００５年年底，对全县监 外执行罪犯进行例行检查时，发现了管理中存在的问题，我们及 时向县委政法委写出专题报告，汇报工作、提出切实可行的建 议，引起县政法委的高度重视，及县政法委时批转了该报告，并 要求我院制定方案组织实施。我院制定方案上报后，县委政法委 又及时批转并积极协调实施，直至检查结束后的汇报、制度完 善。在这次监外执行罪犯专项检查工作的始终，都体现了党委的 支持。 二是解放思想开拓视野。我们在开展这项工作的过程中，没 有就工作干工作，而是始终贯彻了规范执法行为、促进执法公 正、强化法律监督的执法理念。在工作中注意发现问题，寻找监 督管理中的薄弱环节，通过透视一时、一事，拓展检察视野，研究 问题并探索解决问题的途径；在工作中始终坚持党的领导、司法 专业与群众路线相结合。有效整合了各种力量参与我们的工作、 重视我们的工作，支持我们的：亡作，努力使完善的工作方式形成 长效机制。 （作者单位：宁强县人民检察院） （责任编辑：刘池阳）
检察制度和我国检察机关的职能
6年第期
北京人大知识角检察制度和我国检察机关的职能文/董常青
检察机关是国家的法律监督机关我国宪法第129条规定，检察机关是国家的法律监督机关。有研究者从中抽出“国家性”一词，其实它不过就是国家机关的意思，没有更多玄虚。国家机关不是仅指中央国家机关，也包括地方。所以省市县检察院不会因为冠之以地方之名就只属于地方、只服务于地方，它们也是“国家的法律监督机关”。不过，以强调国家性来避免可能产生的检察机关地方化、人为制造司法领域的条块分割，也有其深义。虽然，我国中央与地方之间有一定的分权，但这种分权既不是三权分立意义上的分权，也不是联邦制或邦联制的分权。在理论上称之为“一元分立式”的宪政架构下，检察机关是由人大产生、对人大所负责的国家机关，与政府、法院合称“一府两院”。检察机关对人大负责，即接受人大的司法监督。我国有重视监督的传统，监督名目繁多，其他监督一般从名字中就可以看出它的范围、含义，但法律监督迥乎不同。法律监督到底监督什么？监督法律实施又太大，不监督法律实施又不合乎实际。经过严格的词源考证，现在大致可以得出，法律监督主要是一种功能性的描述，指保障法律统一正确实施的意思。与“检察”一样，它也是一个舶来词，只是其翻译并不那么直接而已。法律监督最早被国人用于界定苏联检察机关的性质，而对应的苏式自称是护法机关，即守护法律者，在欧陆通称为法律守护人，它可以追溯至古希腊，表示由国家机关负责监督规则的遵守情况、注意各种犯法行为、以保障法典施行的朴素含义。在制度发展史中，法律监督的实体可追溯到十三检察机关或检察制度意义上的“检察”二字不是我国所固有的，虽然史籍中有将“检”、“察”联用的情形，但都只是指“监督、检查是否严格遵行命令”的意思，且“检”与“察”不过是同义反复。事实上我国古代也从来没有出现过独立的“检察官”、“检察院”。它是清末时期，从日本移植而来的。日本明治维新时期迅速西化，脱亚入欧，一个直接表现是自行独立输入和吸收西洋的法律知识与文化，移植法律制度也伴随着酌定名词，用以指称与本土无法对应的新制度、新机构。其中就有“检察”。日本明治十三年（1880年）所颁布的《治罪法》中明确使用了“检察官”的称谓。时任参赞出使日本的黄遵宪编辑完成《日本国志》一书（1887年），译介了《治罪法》，出于中日文字对照的优势，“检察”一词就流入了我国。此后清末变法时，沈家本在奏折中建议将司直官改称检察官（1906年），随着建章立制，检察便由书面上的舶来词变成了实实在在的机关。尽管检察自清末以来就进入我们的视野，并以其制度实践影响了人们的生活，但长期的政局不稳也深刻影响了法治建设及法治信仰，而检察机关又偏重于刑事，致使很多人对检察机关抱有很强的距离感。所以，新中国成立前后译介苏联检察制度时，常将“检察”与“监察”混用，造成了不少误解。中央苏区成立的工农检察院，亦有称之为工农监察院的，反映了检察职能的混杂及对检察的陌生。监察特指行政监察，属于行政监督体系，而检察则是司法领域内的监督制约制度。当行政与司法界分不清时，就容易出现“检察”、“监察”混同的现象。责编：宁晓雯
对检察机关侦查监督部门强化侦查活动监督的思考
龙源期刊网
对检察机关侦查监督部门强化侦查活动监督的思考
作者：杨杰
来源：《法制与社会》2011年第17期
摘要侦查权作为国家权力，既是国家安全的保障，又是公民自由的可能侵害者。它一旦被滥用就会侵害公民权利，所以有必要对其进行有效的监督和制约。侦查监督是检察机关的一项重要职能,也是我国对侦查权进行控制的主要方式。从司法实践来看,检察机关的侦查监督对防止侦查权的滥用起到了一定的作用。但同时我们也必须清醒地看到,由于观念的滞后、制度不健全等原因，制约了检察机关侦查监督职能的发挥。本文结合实际工作，就批捕阶段侦查监督制度存在的问题与不足进行分析，并提出加以完善的建议。
关键词检察机关 侦查监督 侦查活动监督
作者简介：杨杰，广州市越秀区人民检察院。
中图分类号：D918 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)06-133-02
一、侦查活动监督的概念和内容
（一）侦查活动监督的概念
侦查活动监督，是指人民检察院对于公安机关所进行的刑事侦查活动是否合法，实行法律监督。刑事诉讼法第76条规定:“人民检察院在审查批捕工作中，如果发现公安机关的侦查活动有违法情况，应当通知公安机关予以纠正，公安机关应当将纠正的情况通知人民检察院。”刑事诉讼法第137条和人民检察院组织法第5条也规定，人民检察院对于公安机关的侦查活动是否合法，实行监督。这些规定表明，侦查活动监督，是人民检察院对公安机关的刑事侦查工作实行法律监督的一个重要方面。侦查活动监督与侦查监督不是同一概念，但是，二者又具有十分密切的联系。所谓侦查监督，是指人民检察院对于公安机关的整个刑事侦查工作实行监督，它既包括对公安机关侦查的案件在认定事实、适用法律上是否正确实行监督，也包括对公安机关在进行刑事侦查活动中有无违法行为实行监督。可见，侦查监督与侦查活动监督这两个概念，是一种种属关系，侦查活动监督包括在侦查监督之内，是侦查监督的主要内容之一。
检察机关司法审查职能的现状探视
《犯罪研究》２００６ｔＩ：第５期 检察官论坛
检察机关司法审查职Ａ月匕ｉｒ＿，的现状探视
陈素珍邹积超
在我国有没有刑事司法审查制度，审查的范围如何设置和确定，无论是学术界还是实务界都是众说纷纭， 莫衷一是。其原因是立法上存在缺陷，即刑事诉讼法未对此作出明确的规定。正如有学者所言：“在中国的 刑事诉讼中，有没有审判前的司法审查制度，在目前的法律框架中还找不到一个清晰的答案”。 然而，某项 法律制度的不够完善，并不能否定它的客观存在。在我国，没有法院对侦查阶段强制性处分的司法审查机制， 也没有法院对审查起诉的预审程序，但是，按照现行刑事诉讼法的规定，有着检察机关对侦查程序中逮捕和 羁押的审查，即检察机关担负着一定范围的司法审查职能，这是刑事诉讼法所确立的一项司法审查制度。 将检察机关侦查程序中对逮捕和羁押延长的审查，视为是一项司法审查制度，这有其实践性标志：首 先，逮捕和羁押是刑事司法审查的最主要的内容，世界各国司法审查的范围存有一定差异，但对该两项则 无－Ｎｔ＇ｌ＂地列为司法审查的内容：其次，无论是审查逮捕还是审查羁押延长，我国刑事诉讼法都规定了相 应的条件和规则，即检察机关需经一定的程序依法进行审查，并作出批准与否的决定：第三，检察机关作 出的逮捕和延长羁押的决定，具有法律效力，侦查机关必须遵照执行，非经法定程序和事由不得随意更改。 我国检察机关拥有刑事司法审查职能，并且在履行这一职能中总结和积累了相当的经验，取得了十分 明显的成果。１９９８年至２００２年，全国检察机关共依法批准逮捕各类刑事犯罪嫌疑人３６０１３５７人，对不符 合法定逮捕条件依法不批准逮捕４６６３５７人；。２００４年共批准逮捕各类刑事犯罪嫌疑人８１１１０２人，不批准 逮捕６７９０４人。同时，在审查逮捕过程中加强对侦查活动的监督，仅２００４年对违法取证、违法采取强制 措施等情形提出纠正意见７５６１次。。在维护司法公正和保障人权中，发挥了重要的作用。 然而，我们充分肯定检察机关司法审查的实践和成果，并不是说检察机关这一职能已十分完美，司法实 践的运作已无可挑剔。恰恰相反，比较分析世界主要国家刑事司法审查制度，纵观我国检察机关司法审查职 能现状，存在着很大的差距和问题。我国刑事诉讼中甚为突出的拘留逮捕多、超期羁押多、违法取证多的所 谓“三多现象”，虽有其多方面的原因，然其中一重要原因为检察机关司法审查不力，造成一些问题长期难 以解决。这里既有立法上的缺陷，也有实践中的不足，具体而言，检察机关司法审查职能主要存在如下问题： 一、审查的范围过于狭窄 按照世界各国的普遍做法，刑事司法审查的对象主要是针对侦查中的强制性处分，包括人身保全措施 和证据保全措施，具体包括拘留、逮捕、羁押、检查、搜查、扣押以及监听等秘侦手段。然而，根据我国 现行刑事诉讼法对侦查中的强制性行为，仅规定逮捕和羁押延长两项需要检察机关进行审查和批准，其他 对拘传拘留、取保候审、监视居住，对侦查中的检查、搜查、扣押，以及对秘密录音录像等手段，完全排 除在司法审查的范围之外，无须经过司法机关的审查和授权，直接由公安等侦查机关自行决定。 检察机关过于狭窄的司法审查职能，意味着公安等侦查机关有着更大的权限。在我国刑事诉讼中，侦 ①谢雁湖：“构筑以检察批捕权为主导的审前司法审查的制度”， 载于《中国刑事法杂志》２００４年６月 ②数据来源：最高人民检察院在第十届全国人民代表大会第一次会议上的工作报告。 ③数据来源：最高人民检察院在第十届全国人民代表大会第三次会议上的工作报告。 ・６７・
逮捕工作中存在的主要问题及对策
为进一步规范检察机关和公安机关的逮捕工作,有效解决逮捕工作中存在的突出问题,促进严格依法适用逮捕措施,最高人民检察院、公安部于2006年8月联合部署开展了对2005年逮捕工作的专项检查。从检查情况看,逮捕工作中存在以下几个主要问题:
一、部分案件公安机关报捕质量不高。2005年公安机关提请批捕案件不捕率达9%,而公安机关提请复议复核的占不捕人数的5.7%,检察机关经复议复核改变原决定的占复议复核人数的12.9%,说明公安机关报捕案件质量不高。究其原因:一是有的公安干警证据意识不强,没有围绕犯罪构成要件,及时、有效地收集和固定证据,重破案,轻取证;重言词证据,轻其他证据;重有罪证据,轻无罪证据;重单个证据收集,忽略证据间的关联性。二是有的公安机关为了缓解社会压力、转移矛盾,对一些明知不构成犯罪的案件向检察机关报捕,既加重了检察机关的工作负担,加大了诉讼成本,也使不捕率居高不下。三是公安机关预审部门撤销后,缺乏对错案有效的审查、纠正机制,报捕案件质量普遍下降。四是有的地方公安机关的量化考核机制不科学,将破案率、逮捕人数作为重要量化指标。
二、部分案件检察机关掌握逮捕条件过严或过宽。2005年经复议复核改变原不批捕决定的占12.9%,反映出在办案实践中确实存在一些检察院以起诉条件代替逮捕条件的问题。究其原因:一是有的检察院在不诉率、判无罪率等量化考核指标及国家赔偿的压力下,人为提高逮捕门槛,造成一些案件该捕不捕。二是有的公安机关对批捕案件往往不再继续侦查,而直接移送审查起诉,使有的检察院认为若不在审查逮捕时从严掌握,会导致捕后不诉、判无罪,因而提高了逮捕标准。三是个别检察干警存在怕办错案的思想顾虑,自觉不自觉地把逮捕标
准等同于起诉标准。而检察机关在审查逮捕环节把关不严的问题也同样存在,在2005年捕后未追究刑事责任(包括捕后撤案、不起诉、判决无罪等)的案件中,确实有一部分是根据审查逮捕时的证据情况就不应当作出批捕决定的案件。究其原因:一是有的检察机关重配合,轻监督,在公安机关的一再坚持下作出逮捕决定。二是有的检察机关认为证据尽管有缺陷,但公安机关经侦查后可以取得相关证据,没有认真把关。三是没有顶住外界的压力而妥协。上述两个方面的问题,都与个别检察干警业务水平不高,对有关法律、司法解释和犯罪构成要件不熟悉,不能准确把握批捕条件有关。
检察院侦查监督科工作总结5篇
检察院侦查监督科工作总结5篇
篇1
一、背景
本年度，我科室围绕侦查监督工作的核心职能，坚决贯彻落实上级检察机关的决策部署，紧密围绕服务大局，全面强化法律监督职能，积极投入各项侦查监督工作。现将本年度工作总结如下。
二、主要工作内容及成效
（一）深化侦查监督理念，强化法治意识
本年内，我们科室紧密结合当前法治建设要求和工作实际，不断加强学习交流，提高全科干警法治素养和法律监督能力。组织定期的法律知识培训和学习研讨活动，确保每位干警都能准确理解和把握法律精神，为做好侦查监督工作提供坚实的理论基础。
（二）强化审查批捕工作，确保案件质量
我们严格按照法律规定，加强审查批捕环节的把关力度。在审查逮捕阶段，认真核实证据，审慎审查案情细节，坚决依法作出批准或不批准的决定。本年度共受理审查逮捕案件XX起，提起公诉案件XX起，有效保证了案件质量和司法公正。
（三）加强立案监督，促进公正执法
我们加强对公安机关立案活动的监督力度，确保法律程序的正常运转。针对重大复杂案件和重要线索开展立案监督专项行动，本年内监督立案XX件。通过及时的法律监督和干预措施，有效防止了有案不立、有罪不究的现象发生。
（四）完善侦查活动监督机制，维护司法公正
本年内，我们对侦查机关的侦查活动实施有效监督，规范侦查行为。在办案过程中切实维护当事人合法权益，及时发现并纠正侦查活动中的违法情况。针对重要环节进行实时监督与跟踪调查，本年内发现并纠正侦查活动违法行为XX次。通过具体举措保障律师的合法会见权和申诉权益等权益得到充分落实。对涉案财产处置进行监督管理，确保司法公正和当事人合法权益不受侵犯。
（五）强化内部管理，提升工作效率和服务水平 篇2
一、背景
本年度，我科室作为检察院侦查监督工作的关键部门，致力于严格执行法律规定，实施高效侦查监督活动，为检察院依法行使职权、确保公正司法提供有力支持。以下是本年度我科室工作成果的总结报告。
检察机关提前介入制度的实务浅析
龙源期刊网
检察机关提前介入制度的实务浅析
作者：卢丹芬
来源：《法制与社会》2019年第11期
摘 要 提前介入制度是检察机关的一项制度，其对刑事侦查有很大的必要性，但是有一定的案件范围和职责。目前存在一定的问题亟待完善。
关键词 检察机关 提前介入 刑事侦查
作者简介：卢丹芬，临海市人民检察院。
中图分类号：D926.3 ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;文献标识码：A ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2019.04.161
一、提前介入的概念及法律依据
提前介入，是检察机关介入侦查引导取证制度的简称，是指侦查机关正在侦办的重大、疑难、复杂的刑事案件时，检察机关认为有必要或者应侦查机关要求，指派人员参加相关工作，并对取证方向、程序、事实认定、适用法律以及侦查行为是否合法提出意见和建议的制度。法律依据有：1.《中华人民共和国刑事诉讼法》第七条规定：“人民法院、人民检察院和侦查机关进行刑事诉讼，应当分工负责，相互配合，相互制约，以保证准确有效地执行法律”;第八十五条规定：“必要的时候，人民检察院可以派人参加侦查机关对于重大案件的讨论。”2.《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第三百六十一条规定 “对于重大、疑难、复杂的案件，人民检察院认为确有必要时，可以派员适时介入侦查活动，对收集证据、适用法律提出意见，监督侦查活动是否合法。”
二、提前介入的必要性
公诉在刑事诉讼中处于侦查和审判之间，具有承前启后的作用。
一是从检察制度设立的初衷来看，作为检察活动主要表现为刑事公诉，其本身具有监督属性。在世界各国的检察制度中，检察机关除了承担刑事公诉的职能以外，还承担在刑事司法活动中监督判决执行等职能。即使在这几年的监察体制改革，但是宪法依然规定检察院是法律监督机关。
人民检察院诉讼文书立卷归档办法
人民检察院诉讼文书立卷归档办法
文章属性
• 【制定机关】最高人民检察院,国家档案局
• 【公布日期】1986.08.02
• 【文 号】[86]高检会[办]字第11号
• 【施行日期】1986.08.02
• 【效力等级】司法政务文件
• 【时效性】现行有效
• 【主题分类】档案管理
正文
人民检察院诉讼文书立卷归档办法
（[86]高检会[办]字第11号 1986年8月2日）
一、总则
第一条 为了加强人民检察院的诉讼文书立卷归档工作，保证档案的完整与安全，便于工作利用，并为国家积累史料，根据国家档案局制定的《机关档案工作条例》的有关规定，结合检察工作的实际情况，制定本办法。
第二条 人民检察院的诉讼文书，是国家重要专业文书的一部分，是人民检察院检察活动的真实纪录。它反映人民检察院在办案中贯彻执行党和国家的有关方针、政策、法律、、法令和履行法律监督职能的情况，是检察机关开展工作、总结经验和进行检察理论研究的重要依据和必要条件。各级人民检察院必须做好诉讼文书的立卷归档工作，加强科学管理。
第三条 人民检察院诉讼文书的案卷分为侦查、审判监督的刑事案卷，直接受理立案侦查的刑事案卷和控告申诉案卷。
二、收集材料 第四条 案件承办人员从受案开始，就要注意收集有关的诉讼文书。结案后要及时整理，并检查诉讼文书是否齐全、完整、是否符合要求，如有遗漏或不符合要求的，应补齐和补正，如无法补齐，必须附说明材料。
第五条 人民检察院在办理案件中形成的下列文书材料必须归档：
(一)法律文书的正本或副本、签发稿及有关领导同志重要修改的文稿。
(二)有关具体案件的请示、批复(包括电报、电话记录、口头指示记录等)和讨论案件记录、阅卷笔录等内部活动材料。
(三)案件来源材料。
(四)证据材料。
(五)移交赃款赃物清单。
(六)移送档案材料收据。
第六条 应剔除的文书材料：
浅析侦监部门介入引导侦查工作
浅析侦监部门介入引导侦查工作
摘要：侦查监督部门能否介入引导侦查活动一直存在很大争议，结合我国司法现状可见，侦监部门介入引导侦查具有可行性。侦监部门介入引导侦查要有“度”，这具体体现在介入的时间、范围、方式以及具体程序方面。
关键词：侦监部门 介入引导侦查 可行性 内容
一、侦监部门介入引导侦查的可行性
所谓侦监部门介入引导侦查，是指刑事案件在侦查阶段，尚未按法定程序进入到检察环节，而检察机关应侦查机关要求或认为必要，参加或参与侦查机关正在侦查中的一些案件方面的相关工作，或发表意见，或者是为了“从重、从快”的需要而提前履行检察职能，指派批捕、公诉部门的检察官，在侦查尚未终结时即开展刑检工作。在司法实践中，往往是侦查机关对于一些在当地影响大、破案压力大、证据把握不准，案件性质模棱两可，或一些边缘性案件，或“拿不准”的案件，主动邀请检察机关提前介入，以便统一认识、加大打击力度。也有的领导机关指令检察机关提前介入。关于这一做法是否具有可行性尚存在分歧。
肯定说认为，侦监部门介入引导侦查工作具有很强的现实性和必要性。主要理由有三:其一，侦查监督部门引导侦查取证可以为取证工作提供程序的合法性保证。其二，有利于发挥检察机关的法律监督作用，及时纠正违法行为，提高侦查工作的效率和质量。其三，引导侦查取证可以完善我国的侦查体制，符合当今世界侦查体制的发展方向。否定说主要基于司法实践中侦监部门介入引导侦查所显现的一些弊端。这些弊端主要要以下几点：第一，容易使检察职能与侦查职能混淆，从而弱化检察机关的监督权。第二，容易使监督主体身份双重化，从而淡化监督意识，出现履行监督职责上的无力。第三，违背了诉讼原则,加大了检察机关的侵权风险。第四，背离了检察属性，不利于“独立行使检察权”。
虽然关于侦监部门能否介入侦查引导取证存在争议，但笔者认为，应正确理解引导侦查取证的含义，掌握好引导侦查取证的“度”。引导侦查取证，在我国还是一个新生事物，尚处于探索阶段。当前，检察机关侦查监督部门的职责还主要是审查批捕、刑事立案监督和侦查活动监督三个方面，在引导侦查取证方面开展的工作还是非常少的。《人民检察院引导侦查取证试行办法》给我国引导侦查取证工作提供了指导，但是在其应用方面也还存在着很多的盲点。同时，在司法实践中也存在一些不足。但我们不能因为这一制度的不完善、初试阶段的不足而将其一概否定。现在的问题是如何规范这一制度，使其向着良性方向发展。