新刑诉法
陈卫东：新刑诉法从九方面规范强化法律监督 新刑诉法修改过程中,立法机关广泛充分听取了各界声音。总体上看,强化了法律监督,特别是对侦查、执行、特别程序的监督。具体来看,涉及检察机关的修改内容主要包括九方面:
一、辩护权的强化与检察职能的延伸 修正后的刑诉法赋予了犯罪嫌疑人侦查期间委托律师辩护的权利,检察机关办理自侦案件在第一次讯问或对其采取强制措施时,应当告知其有权委托辩护人。律师侦查期间会见特别重大贿赂犯罪案件犯罪嫌疑人应经检察机关批准,检察机关应事先通知看守所。会见时不被监听。
审查起诉之日起,辩护律师可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。辩护人认为侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集的证明犯罪嫌疑人、被告人无罪或罪轻的直接材料未提交的,可以申请人民检察院调取。与此同时辩护人收集的有关犯罪嫌疑人不在犯罪现场、未达到刑事责任年龄、属于依法不负刑事责任的精神病人的证据应当及时告知检察机关。办理自侦案件涉嫌律师伪证,应当由办理辩护人所承办案件的侦查机关以外的侦查机关办理,是律师的还要及时通知其所在的律师事务所或者所属的律师协会。
此次修改扩大了法律援助的范围,在侦查、起诉期间都涉及检察机关通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。
二、赋予了检察机关对侦查监督的投诉处理权 新刑诉法第115条首次建立了对各种违法侦查行为的投诉处理机制,其中规定人民检察院为申诉或控告的处理机关,以及其他条文规定的检察机关排除非法证据的环节,这都是对侦查监督程序的进一步赋权与完善。此外还增加规定了人民检察院对指定居所的监视居住进行监督的职责。
三、细化逮捕条件、完善批捕审查程序、建立羁押定期审查机制 新刑诉法第79条细化且降低了逮捕条件,除明确“社会危险性”条件的具体情形外,增加规定了应当逮捕的情形。同时为进一步体现对剥夺公民自由权的审慎,参照近年来检察机关的自身实践探索经验,完善了审查批准逮捕的程序,即规定了“必须”讯问犯罪嫌疑人的具体情形,包括对逮捕条件有疑问、嫌疑人要求当面陈述、侦查活动可能有重大违法行为的,且规定了听取律师意见的环节。 此外新刑诉法第93条创设了逮捕后对羁押的必要性进行定期审查机制,虽然何为“定期”、如何审查等具体规定并未在法律中加以明确,但这一新制度已经为检察机关继续探索羁押必要性审查机制奠定了良好的基础。其中对于不需要继续羁押的,应当建议予以释放或者变更强制措施。如何理解这一规定?笔者认为审查中的检察机关不能直接决定释放或变更,只能建议逮捕措施的提请机关或决定机关予以释放或变更,这样体现了诉讼职能和诉讼监督职能分离,利于办案部门根据案件的具体情况作出相应的决定。
四、职务犯罪侦查权的完善 侦查章修改的主要意图有二:一是完善各项侦查手段、提高打击犯罪的能力;二是增强侦查讯问程序的规范性,严防刑讯逼供。
从前一方面来看,新刑事诉讼法延长了传唤、拘传的时间、新设了指定居所的监视居住,增加了询问证人的地点、增加了强制采样作为人身检查的一个子类、扩充了“查冻扣”的对象范围;特别是授予了检察机关办理自侦案件过程中决定采取技侦手段的权力(但无执行权),这些都有助于解决长期以来自侦案件侦查手段受限的实际困难。
从另一方面来看,严格规范侦查讯问程序的相关修改也给自侦案件的办理带来新的挑战:拘留或逮捕后应当立即送看守所羁押,至迟不得超过24小时;讯问必须在看守所内进行等,这些规定都对自侦部门侦查讯问的合法性提出了更高的要求。
五、证据制度中的职权变化 新刑诉法第49条规定,公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担,从而明确了检察机关公诉案件的举证责任。
非法证据排除与检察机关关系亦极为密切。在侦查、审查起诉时发现有应当排除的证据的,应依法排除,不得作为起诉意见、起诉决定的依据。另外赋予了对非法证据的调查核实权。非法证据的庭审调查由检察机关承担证据收集合法性的证明责任,证明的手段应结合“两个证据规定”的内容。
第62条规定了危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质组织犯罪、毒品犯罪四种案件的证人保护,在该条条文之后还有“等”字,对于检察机关而言,所要予以重点探讨的是在查办职务犯罪中哪些案件、什么情形需要证人保护,以及如何保护的问题。
六、公诉制度的修改 公诉程序主要有两点修改,一是把没有犯罪事实作为法定不起诉的情形之一,两次补充侦查仍然证据不足,人民检察院应当作出不起诉的决定;二是提起公诉须将案件材料、证据材料移送法院。
七、审判程序的调整对公诉职能的行使提出新挑战 新刑诉法将简易程序的适用范围扩大至基层人民法院审理的案件事实清楚、证据充分、被告人认罪的案件,同时为保持合理的诉讼结构,要求检察官在适用简易程序审理的公诉案件中应当一律到庭支持公诉;在一审程序中还增加规定了“与量刑有关的程序”,即“法庭审理过程中,对与定罪、量刑有关的事实、证据都应当进行调查、辩论”。公诉部门应当总结前期量刑程序改革中的相关经验,做好量刑建议、量刑辩论的相关工作;二审程序明确了“应当开庭”的范围,特别是对于被告人一方对一审认定的事实、证据提出异议,可能影响定罪量刑的上诉案件,也应开庭审理,这一变动将增加上级人民检察院出席二审法庭的工作量;对于死刑复核,此次刑事诉讼法修改也强化了最高人民检察院的监督职责,最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见,最高人民法院也应当将死刑复核结果通报最高人民检察院,这是死刑复核程序提出的新挑战,最高人民检察院应当继续探索有效表达监督意见、强化监督效果的路径,以更好地履行新法所赋予的职责。此外,新刑事诉讼法还强化了检察机关对再审案件的参与,规定对于开庭审理的再审案件,人民检察院应当派员出庭。
八、加强对执行活动的监督 新刑诉法主要强调了对暂予监外执行以及减刑、假释的监督。就对暂予监外执行的监督而言,以往只有在有关机关作出决定之后,才将暂予监外执行的决定抄送检察机关,这是一种事后的监督方式。此次刑诉法修改加强了监督的力度,要求监狱、看守所提出暂予监外执行的意见的,应当同时抄送人民检察院。人民检察院可以向批准或者决定机关提出书面意见。这就将人民检察院的监督由事后监督扩展到了事中监督。与检察机关对暂予监外执行的监督相同,新刑诉法要求检察机关对减刑、假释进行事中监督,执行机关提起减刑、假释的,应当将建议书副本抄送人民检察院,人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
九、特别程序中增加检察机关法律监督的新内容 新增特别程序一编是此次刑事诉讼法体例上的重大调整,四项特别程序均与检察权的行使息息相关,比如未成年人刑事诉讼程序中的附条件不起诉制度,刑事和解制度,犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序,对强制医疗程序的参与与监督等都是新增的赋权规定。检察机关需要厘清自己在这些特别程序中的角色、定位、职权和职能,特别是没收程序与强制医疗程序过去实践中没有经验基础,立法中写的又比较宽泛,需要检察机关完善司法解释、探索实施经验。 笔者认为检察机关应当像行使监所检察职能那样,在强制医疗机构设置派出检察室。 北京丰台区院检察长叶文胜：细化流程，严格捕后羁押必要性审查
刑诉法是检察机关开展法律监督的重要法律依据之一，这次修改从我国基本国情出发，对我国现行刑事诉讼法作了重要补充和完善，对于更好地惩治犯罪、保障人权、维护社会秩序具有重要意义。身在办案一线的基层检察官从现在起就要按照新刑诉法的要求，坚持正确的执法理念，主动规范业务工作，各项执法办案工作在不违背现行法律规定的前提下，逐步同新法规定相衔接，逐步向执行新法过渡。 新刑诉法明确赋予了检察机关在捕后对羁押必要性继续审查的工作职责，适应法律的新变化，我认为基层检察院在工作中要着重抓好以下三项工作。 尊重嫌疑人和被告人合法权益，在思想上重视捕后羁押必要性审查。实践中，检察机关往往重视捕前审查，而且在捕前审查中，更加重视审查的是案件证据情况和嫌疑人可能被判处刑罚的情况。一些检察机关认为捕后变更强制措施使逮捕工作显得比较随意，有损司法的严肃性权威性，一些检察机关由于承担较多的刑事案件，将主要精力放在了捕前审查工作中，捕后则往往忽视了对羁押必要性的继续审查。新刑诉法第九十三条的规定则意味着检察机关必须转变观念，不但要在捕前审查中注重羁押必要性审查，而且在捕后也要加强这方面的工作。 结合本院实际细化配套工作具体流程。要使捕后审查羁押必要性工作成为检察机关的一项常规性工作，必须围绕一些实务性问题尽快研究和制定可行的工作流程与机制。我院积极要求干警做到明确审查起诉环节案件承办人对羁押必要性进行审查的义务;完善逮捕证书制作，增加告权事项;规范侦查监督部门的工作流程。根据新刑诉法规定，侦查监督部门开展捕后审查羁押必要性工作存在两种基本情形:一是依犯罪嫌疑人、被告人一方的申请进行审查，二是依职权进行审查。无论是哪种情形，都应当设立书面卷宗材料，作为审查逮捕案件卷宗的组成部分。书面卷宗材料应包括受理申请的证明材料、开展审查工作的基本情况和审查报告等基本内容。 拓展信息获取渠道，确保审查工作落到实处。在侦查阶段，检察机关侦查监督部门人员完成捕前审查工作后，侦查机关基本不会再就案件情况与侦查监督部门联系，所以侦查监督部门人员往往不再接触案件;在审查起诉阶段，由于案件不是必须经过侦查监督部门，所以侦查监督部门也很难知道案件的后续情况。由于审查逮捕工作属于刑事诉讼过程中比较靠前的诉讼环节，所以在实践中侦查监督部门难以掌握案件后期的发展和变化动态。对此，需要在侦查监督部门与侦查机关以及我院公诉部门加强沟通联系，构建起切实有效而且方便快捷的信息交流机制，确保侦查监督部门能够掌握案件的全程动态，在此基础上才能把捕后羁押必要性审查工作落到实处。 石家庄桥西区院检察长兰志伟:排除非法证据 从每个细节做起 新刑诉法对检察机关规范行使法律监督权提出了一系列新的更高的要求，对此，我们要有清醒认识，全面理解、准确把握刑诉法修改中涉及检察机关的具体内容和精神实质，从思想上、物质上为新刑诉法的贯彻实施做好充分准备。 新刑诉法全方位地完善、修改了证据制度，并首次对非法证据的排除规则作出明确的规定，为我们今后办理此类案件指明了方向。作为基层检察院，我院每年受理的刑事案件达700多件。在审查批捕、起诉过程中，经常会遇到各种各样的问题，比如侦查人员取证意识不强，侦查取证中存在不规范、不合法等情形。去年，我们受理了一起聋哑人林某在公交车上扒窃的案件。在审查起诉过程中，办案人员发现公安机关对林某的两次讯问笔录都只有林某本人的签名，却没有手语翻译的签名。按照相关法律规定，讯问聋哑的犯罪嫌疑人，应当有通晓聋哑人手语的翻译参加，并将这种情况记明笔录。经调查核实，公安机关确实在讯问林某时未为其聘请手语翻译。我们及时提出了纠正违法意见，要求在手语翻译在场的情况下，重新对林某进行讯问，此前两份笔录都不再作为审查起诉的依据。
刑事诉讼法修改解读
证据制度：证据的概念和种类
第48条 可以用于证明案件事实的材料，都是证 据。证据包括： （一）物证； （二）书证； （三）证人证言； （四）被害人陈述； （五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解； （六）鉴定意见； （七）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录； （八）视听资料、电子数据。 证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。 除了材料说，还有事实说，信息说等等，无需概 念。 无需列举种类。
证据制度：证人出庭
第63条（证人补偿） 证人因履行作证义务而支出的交通、住宿、就 餐等费用，应当给予补助。证人作证的补助列入 司法机关业务经费，由同级政府财政予以保障。
有工作单位的证人作证，所在单位不得克扣或 者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。
证据制度：鉴定顾问
第192条 公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理 人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴 定人作出的鉴定意见提出意见。法庭对于上述申 请，应当作出是否同意的决定。 表面双方皆可，其实对辩方更有意义，因为鉴定 主要是控方请专家做。 对“科学”的迷信。刑事错案。中国鉴定专家敢 于出结论。。
强制措施：监视居住
第72条（逮捕和取保候审的替代性措施？） 人民法院、人民检察院和公安机关对符合逮捕 条件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可 以监视居住： （一）患有严重疾病、生活不能自理的； （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； （三）系生活不能自理的人的唯一扶养人； （四）因为案件的特殊情况或者办理案件的需要， 采取监视居住措施更为适宜的； （五）羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取 监视居住措施的。 对符合取保候审条件，但犯罪嫌疑人、被告人不 能提出保证人，也不交纳保证金的，可以监视居住。
证据制度：行政执法和刑事诉讼法衔接
新刑事诉讼法研究
安置 、 审理程序 、 执行程序和检 查监督等 问题 进行 了详 细解构 。拜读此文 时， 笔者深有感触。２ ０ １ ０年 ， 我 曾于
美国旁听“ 精神健 康 法庭 ” 的案件 审理 过程 ， 并与 审理
序 进 行 了研 究 。在 对 域 外 制 度 进 行 考 察 的 基 础 上 ， 论 文 针 对 立 法上 没 有 规 定 的 强 制 医 疗 的 启 动 程 序 、 临 时
次会议通过 了《 关 于修改 （ 中华人 民共 和 国刑 事 诉讼
法） 的决 定》， 并确定新刑事诉讼 法于 ２ ０ １ ３年 １月 １日 起施行。新刑事诉讼 法 中“ 亮点” 很 多， 例如 ， “ 尊重和 保障人 权” 被 明确 写入 法条 ， 律 师作为辩护人 的身份提
对 规 范执 法行 为 ， 而 且 对 保 障 犯 罪 嫌疑 人 的 诉 讼 权 利 ，
权威 ， 这 不仅 对实践部 门提 出了更 高的要 求 ， 也 给学 术
界 留下 了更 多研 究 的 空 间 。 为 体 现 对 犯 罪 嫌 疑 人 、 被
告人权利的尊重 和保护 ， 新刑 事诉 讼 法对 强制措施 制 度进行 了修改和 完善 ， 新增 了依 法不 负刑事 责任 的精
制度只是粗线条的ห้องสมุดไป่ตู้计 ， 无法满足 司法实践的 需要 ， 仍
需展开进一步研究。
在新刑 事诉讼 法施行 之 际 ， 愿三位 学者对相 关 问
题 的探讨 ， 对未 来相 关 司法解释 的发 布和 刑事诉 讼 制 度 的完善起到抛砖 引玉的效果。新刑事诉讼 法施行 效 果 究竟如何？ 司法权威 能否得 到真正树 立？让我们拭
新《刑事诉讼法》对提升我国国际形象的积极作用
第三章 刑事诉讼法基本原则 新
贯彻这一原则的要求： 一方面是要正确地理解“程序法定”。这一原则基本 含义有二，一是刑事诉讼程序只能由国家的立法加以 规定；二是刑事诉讼法没有明确规定的职权，司法机 关不得行使，司法机关更不能违背刑事诉讼法所明确 规定的诉讼程序而任意决定诉讼的进程。 另一方面要充分地认识到证据问题也是程序问题，脱 离法定程序去调查、收集、审查、核实和认定证据， 其结果轻则形成瑕疵证据，重则形成非法证据，非法 证据必须受到程序的制裁，排除在定案根据之外，对 于运用非法手段收集证据者，造成严重后果的，还要 依法追究其刑事责任。
（二）诉讼价值 1、无罪推定是一个程序法原则，而不是实体法原则， 即无罪推定不等于无罪认定； 2、无罪推定确定了一个诉讼证明的逻辑法则； 3、无罪推定是现代刑事诉讼中处理疑案的一个基本法 则——诉讼法理的“疑义有利于被告人原则”在无罪 推定原则中表现为“罪疑从无、刑（量刑或者处以刑 罚）疑从轻”。 4、无罪推定的受益者，决不仅仅是犯罪嫌疑人、被告 人个人，而是社会的全体公民。
北京市第二中级人民法院一审与 2004年6月29日一受贿罪判处刘方仁 无期徒刑，同年8月4日北京市高级 人民法院作出二审裁定，驳回上诉， 维持原判。——四个字概括：贪财 好色
可简称“辩护原则”。 此原则的含义 可简称“辩护原则”。此原则的含义 第11条 „„被告人有权获得辩护，人民法院有义务 保证被告人获得辩护。 第14条 人民法院、人民检察院和公安机关应当保障犯 罪嫌疑人、被告人和其他诉讼参与人依法享有的辩护 权和其他诉讼权利。 诉讼参与人对于审判人员、检察人员和侦查人员侵 犯公民诉讼权利和人身侮辱的行为，有权提出控告。
*关于“一事不再理”原则 就特定被告人、之特定犯罪事实，只应受到国家“一 次性”的追诉、处罚，所以国家不得重复追诉、处罚 相同被告相同的犯罪事实，一般称为“一事不再理” （Ne bis in idem）或“禁止二重危险”（Double Jeopardy）。 从程序面而言，一事不再理的表现便是同一案件之禁 止再诉，包括判决确定前禁止再诉之“重复起诉之禁 止”，以及实体判决确定后禁止再诉之“实体确定力” （既判力）；从实体面而言，一事不再理的用意在于 同一案件之“禁止双重处罚”，亦即，特定被告就其 所犯特定犯罪事实，最多只受一次处罚，因此也称为 “一罪不二罚”。
刑诉法148条重新鉴定的时限
刑诉法148条重新鉴定的时限
《刑诉法148条重新鉴定的时限》规定，被告人或者辩护人提出重新鉴定请求的，应当在公诉机关或者辩护人提出申请后10日内作出决定，并报送人民检察院或者人民法院审查。
人民检察院或者人民法院应当在收到重新鉴定申请书后10日内作出决定，并通知被告人或者辩护人。
如果被告人或者辩护人又提出新的鉴定请求，应当在前一次鉴定决定送达之日起10日内提出，并经过原审人民法院同意的，可以组织重新鉴定。
重新鉴定所需费用应当由提出鉴定请求的一方承担。
重新鉴定的结论应当以书面形式呈送人民法院，并送达被告人、辩护人和原审人民检察院。
重新鉴定的结果不得作为量刑的依据。
- 1 -。
【德衡书摘】新《刑事诉讼法》中关于“认罪认罚”相关知识汇总
【德衡书摘】新《刑事诉讼法》中关于“认罪认罚”相关知识汇总一、“认罪认罚”在新刑诉法中共计出现21次，现本人归纳如下：1.认罪认罚影响社会危险性认定，进而影响是否批准或决定逮捕；2.侦查人员在讯问犯罪嫌疑人时应当告知认罪认罚的法律规定；3.监察机关、公安机关移送的案件，犯罪嫌疑人认罪认罚，符合速裁程序，检察院应当在十日内作出决定；4.犯罪嫌疑人认罪认罚的，检察院应告知认罪认罚的法律规定，听取意见并记录在案；5.在辩护人或者值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书；6.不需签订认罪认罚具结书的三种情形；7.犯罪嫌疑人认罪认罚的，检察院应提出量刑建议；8.审判长审查认罪认罚自愿性及认罪认罚具结书内容的真实性、合法性；9.认罪认罚案件，法院一般应当采纳检察院指控罪名和量刑建议；10.三年以下刑罚，认罪认罚并同意适用速裁程序的，一人独任审判；11.违背意愿认罪认罚，不适用速裁程序审理。
二、具体法条汇总【第八十一条】对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：（一）可能实施新的犯罪的；（二）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；（三）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；（四）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；（五）企图自杀或者逃跑的。
批准或者决定逮捕，应当将犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性质、情节，认罪认罚等情况，作为是否可能发生社会危险性的考虑因素。
对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。
被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。
【第一百二十条】侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。
刑诉法
刑诉法《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》已由中华人民共和国第十三届全国人民代表大会常务委员会第六次会议于2018年10月26日通过，现予公布，自公布之日起施行。
根据2018刑事诉讼法修改，现将刑事诉讼法修正如下：第一编总则第一章任务和基本原则第一条为了保证刑法的正确实施，惩罚犯罪，保护人民，保障国家安全和社会公共安全，维护社会主义社会秩序，根据宪法，制定本法。
第二条中华人民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，维护社会主义法制，尊重和保障人权，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行。
第三条对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。
检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。
审判由人民法院负责。
除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。
人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规定。
第四条国家安全机关依照法律规定，办理危害国家安全的刑事案件，行使与公安机关相同的职权。
第五条人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
第六条人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众，必须以事实为根据，以法律为准绳。
对于一切公民，在适用法律上一律平等，在法律面前，不允许有任何特权。
第七条人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。
第八条人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。
第九条各民族公民都有用本民族语言文字进行诉讼的权利。
人民法院、人民检察院和公安机关对于不通晓当地通用的语言文字的诉讼参与人，应当为他们翻译。
对新《刑诉法》第79条的理论与实务探讨
对新《刑诉法》第79条的理论与实务探讨作者：孙中平徐利来源：《法制博览》2013年第11期【摘要】原《刑事诉讼法》第60条对逮捕条件的规定过于笼统，修订后的《刑事诉讼法》第79条对逮捕条件中的“社会危险性”作了五个方面的具体规定，并且增加了应当逮捕和可以逮捕的几种情形，实践中更具可操作性，但仍存在如何理解和把握的问题，本文将从审查逮捕理论与实务视角对此进行解读。
【关键词】新刑诉法；逮捕条件；社会危险性第十一届全国人民代表大会第五次会议表决通过了《全国人民代表大会关于修改的决定》，新修订的刑事诉讼法对如何适用逮捕措施进行了修改和完善，将原第60条规定的逮捕条件进一步细化和归纳，为今后统一审查逮捕标准，减少审前羁押率和保障人权提供了较为明确的法律依据。
但一项新的法律规定是否能发挥出预期的社会作用，除需要具备立法规定的可操作性外，还需要广大司法实务人员的深刻理解并贯彻落实。
一、新《刑诉法》第79条对逮捕条件的完善原《刑诉法》第60条对逮捕条件的规定较为笼统，即“有证据证明有犯罪事实”、“可能判处徒刑以上刑罚”和“采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，有逮捕必要”，司法实践中对何为“社会危险性”，何为“有逮捕必要”普遍理解不一，把握不准，各地公安、检察机关为此制定、会签的一些涉及逮捕条件的文件规定也各有差别。
修改后的刑事诉讼法第79条第一款规定：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：（1）可能实施新的犯罪的；（2）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；（3）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；（4）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；（5）企图自杀或者逃跑的。
也就是将原来“社会危险性”具体规定为以上五种情形，大大增加了法律规定的可操作性。
同时，该条第二款规定：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人，应予以逮捕”，该款规定分别从嫌疑人可能判处的刑罚和是否有前科或身份不明三个方面对应当逮捕进行了硬性规定，排除了检察官在上述情形下逮捕与否的自由裁量权，对提高打击犯罪效率，降低诉讼成本具有重要作用。
新刑事诉讼法02
※基层人民法院管辖的案件，不适用简易程序审判的 情形有（新刑诉法第209条） （1）被告人是盲聋哑，或者是尚未完全丧失辨认或 控制自己行为能力的精神病人的； （2）有重大社会影响的； （3）共同犯罪案件中部分被告人不认罪或对适用简 易程序有异议的； （4）其他不宜适用简易程序审理的。
（二）合议庭
3、被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产 权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关、 人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件——公 诉转自诉案件
※自诉人的范围： ——自诉案件中的被害人（成年且精神正常） ——被害人死亡或丧失行为能力或因受强制、威 吓无法告诉，或是限制行为能力人以及由于年 老、患病、盲、聋、哑等原因不能亲自告诉的， 由其法定代理人、近亲属代为告诉 “法定代理人”——父母、养父母、监护人和负 有保护责任的机关、团体的代表 “近亲属”——夫、妻、父、母、子、女、同胞 兄弟姐妹
四、附带民事诉讼的原告人和被告人 ※附带民事诉讼原告人：因被告人的犯罪行为 而遭受物质损失，在刑事诉讼中依法要求赔 偿的人： ——被害人 ——被害人死亡后其近亲属 ——被害人是无或限制行为能力人时其法定代 理人代为起诉 ——国家、集体财产遭受损失，单位未提起附 带民事诉讼，检察院可提起
※附带民事诉讼被告人——在刑事诉讼中因刑 事被告人的犯罪行为所造成的损失被起诉承 担民事赔偿责任的人： 1、刑事被告人 2、无或限制行为能力被告人的监护人 3、未被追究刑事责任的其他共同致害人 4、已被执行死刑的罪犯的遗产继承人 5、其他对刑事被告人的犯罪行为依法应当承 担民事赔偿责任的单位和个人。
三、上下级关系、检察一体化原则
1、上下级检察院是领导与被领导的关系，检 察长负责制。 2、检察委员会讨论决定重大案件。 3、下级向上级请示、报告制度
刑诉法第二百零四条有什么规定
刑诉法第二百零四条有什么规定在我国刑事诉讼法中，规定相关刑事处理事项的具体要求，相关部门应当严格按照规定实行，在法律意义上是具有权威性的，如若违反相关事宜应追究责任处置。
那么，刑诉法第二百零四条中关于重新审判有什么规定呢?根据相关内容，重新审判的情形应当包括四种情况，同时根据实际情况判定。
在我国刑事诉讼法中，规定相关刑事处理事项的具体要求，相关部门应当严格按照规定实行，在法律意义上是具有权威性的，如若违反相关事宜应追究责任处置。
那么，刑诉法第二百零四条中关于重新审判有什么规定呢?根据相关内容，重新审判的情形应当包括四种情况，同时根据实际情况判定。
▲一、第二百零四条【因申诉而重新审判的事由】当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：(一)有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误的;(二)据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的;(三)原判决、裁定适用法律确有错误的;(四)审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
▲二、条文注释本条规定了因申诉而重新审判的情形。
有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误的;据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的;原判决、裁定适用法律确有错误的;审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
申诉是当事人及其法定代理人、近亲属认为人民法院已经生效的判决、裁定有错误，要求人民法院或者人民检察院进行审查处理的一种请求。
它是司法机关发现错判案件，通过审判监督程序纠正错案的一条重要渠道和材料来源。
但申诉并不必然引起人民法院对案件重新审判。
只有在符合法定四种情形之一时，人民法院才重新审判。
该四种情形为：有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误的;据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的;原判决、裁定适用法律确有错误的;审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。