行政诉讼目的新论
第８卷第２期２００９年６月 南京工业大学学报（社会科学版）
行政诉讼目的新论
胡卓然
（南京工业大学 法学院，江苏 南京２１０００９）
摘要：对行政诉讼目的进行学理上的深入分析，从实然的层面具体评判把握我国行政诉讼目的现实
状况，可以发现，我国行政诉讼制度实际上主要是以“监督权力”为其目的导向的，而现行的原告资格限制
制度妨碍了“监督权力”目的导向的实现。我国行政诉讼目的的改造方向是把“保护权利”确定为最为根本
的目的要求。
关键词：行政诉讼目的；监督权力；保护权利
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ ａｉｍ ｏｆ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ ｉｓ ａｎ ｉｄｅａｌ ｔｙｐｅ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔ ｏｆ ｔｈｅ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ．Ｎｏｗａｄａｙｓ，ｔｈｅ
ａｉｍ ｏｆ ｔｈｅ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ ｃａｎ ｂｅ ｓｕｍｍａｒｉｚｅｄ ａｓ ｔｈｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｂｅｎｅｆｉｔｓ，ｔｈｅ ｓｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ ｏｆ ｐｏｗｅｒ ａｎｄ ｃｏｍｂｉ— ｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｓｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ．Ｔｈｅ ａｉｍ ｏｆ ｏｕｒ ｃｏｕｎｔｒｙ’ｓ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ ｉｓ ｍａｉｎｌｙ ｔｈｅ ｓｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ ｏｆ ｐｏｗ—
ｅｒ．Ｂｅｃａｕｓｅ ｏｆ ｔｈｅ ｑｕａｌｉｆｉｃａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｏｓｅｃｕｔｏｒ，ｔｈｅ ａｉｍ ｏｆ ｏｕｒ ｃｏｕｎｔｒｙ’Ｓ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ ｓｔｉｌｌ ｈａｓ ｓｈｏｒｔｃｏｍｉｎｇｓ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｔｈｅ ａｉｍ ｏｆ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ；ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｂｅｎｅｆｉｔｓ；ｓｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ ｏｆ ｐｏｗｅｒ
【中图分类号】Ｄ９２５．３ 【文献标识码】Ａ 【文章编号】 １６７１—７２８７｛２００９｝０２—００３０—０４
在行政法理论和实务界，行政诉讼的目的“是
行政诉讼法学理论最基本的问题，是整个行政诉讼
法学的出发点和立足点”似乎没有多少争议。但
是，行政诉讼目的问题在法律实践和法学理论领域
依然是莫衷一是的重大问题。有学者认为行政诉
讼“正是用来解决行政诉讼制度建构带给广大民众 的困惑的”…１，而对于行政诉讼目的问题的众说纷
纭，展示了理论上的“行政诉讼目的”目前不仅没有
解决广大民众的困惑，甚至连行政诉讼制度建构带
给“法学界自己”的困惑也没有解决。众所周知，现
行的行政诉讼制度并没有让理论界和实务界满意，
行政诉讼制度的改革呼声一直不绝于耳。笔者认
为，法律实际与现实需求之间的矛盾其实都是法律
理论上的不成熟、缺失等问题在实践中的投影。因
此，要实现有现实意义的制度变革，首先要在理论
上取得新的突破；而不夯实“行政诉讼法学的出发
点和立足点”，任何在行政诉讼法学理论上取得突
破的尝试无疑都将是“无源之水、无本之木”。解决
“行政诉讼目的问题”应深入本质去对行政诉讼目
３０ 的进行学理上的分析，进而分析究竟如何从实然的
层面具体评判、把握我国行政诉讼目的现实状况。
本文将围绕上述两个问题来具体进行探讨，权当引
玉之砖。
一、行政诉讼目的的学理分析
１．行政诉讼目的的含义和特征
要研究行政诉讼目的的问题，必须先解析行政
诉讼目的的含义和特征。有学者认为行政诉讼目
的是“以现实形式表达的国家进行行政诉讼所期望
达到的目标，是国家基于对行政诉讼固有属性的认
识预先设计的关于行政诉讼结果的理想模式”，“这
种目的的设定源于国家自觉的，有意识的对诉讼结
果的价值评判和选择”【２Ｊ。笔者认为这样的概念过
于笼统，讨论行政诉讼目的应当从单纯“目的”的定
义人手。而比照法律界认同的“目的”的定义：“主
体在进行有意识的活动时，基于对客观事物本质和
规律的认识，而对其活动结果的预先设计，是以观
念形式存在于人的头脑中的理想目标……目的是
收稿日期】２００９—０２—２３ 【作者简介】胡卓然（１９８６一），男，安徽无为人，南京工业大学法学院硕士研究生，研究方向：行政法学。
南京工业大学学报（社会科学版）
人们经过主观选择和判断之后所确立的理想目
标”［３ Ｊ。可以初步得到行政诉讼目的的定义是：“行
政诉讼目的主体”对于行政诉讼活动结果的预先设
计；主体（设计者）基于自身对于行政诉讼本质、规
律的主观认识，在对不同的目标和结果进行价值评
判和选择之后，期望行政诉讼结果可以达到的一种
模式，是以观念形式存在于主体（设计者）的头脑中
的理想目标。进一步具体讨论这个定义，首先一个
绕不过去的问题就是：以观念形式存在的“行政诉
讼目的”，究竟是出现在“谁”的头脑中的理想目标？
依据经典法理学理论“法律的本质属性是国家意志
性”，学界普遍认为行政诉讼目的是“国家意志的体
现”，主体（设计者）就毫无疑问是“国家”。但是，这
样简单地把国家阐述为行政诉讼目的的主体，不能
直接揭示“行政诉讼设计者”的身份，会使得对于行
政诉讼目的定义的进一步讨论难以展现其实质意
义。笔者认为，如果要对行政诉讼目的进行有实质
意义的讨论，必须虚拟出一个拟人化的、宏观层面
的、抽象的“设计者”个体。现实中“行政诉讼设计
者”具体包括：代表了国家意志的立法主体、对立法
会产生影响的国家政策的制定主体以及在立法过
程、政策制定过程中发挥了自身作用的形形色色的
参与者们。比照恩格斯“意志合力”观点，立法主
体、政策的制定主体和形形色色的参与者们，其意
志相互作用、相互渗透、相互融合，使得“行政诉讼
目的”成为了最终的这样一个综合的观念形态，出
现在“设计者”拟人化的个体的“头脑”之中。这个
“设计者”为使得这样的一个“行政诉讼目的”得以
实现，依照“行政诉讼目的”而着手去设计具体的
“行政诉讼”。这就又引出了第二个问题：如何去理
解主体设计出的具体的“行政诉讼”？行政诉讼目
的是主体（设计者）意志的体现，是国家对行政诉讼
价值选择的主观结果，但又是以某种现实的特定形
式表达的，特定的现实形式即是行政诉讼包括静态
和动态两个方面：静态的行政诉讼成文法及由此确
立的行政诉讼制度、行政诉讼适用、解释及修改等，
与行政诉讼制度的实施、运行、完善等动态的活动
过程。
根据上述对于行政诉讼目的定义的分析，可以
进一步得出行政诉讼目的为什么“可以解释一国的
行政诉讼制度为什么是这样而不是那样”：“行政诉
讼的设计者”主观意识上期望“静态的行政诉讼成 文法及由此确立的行政诉讼制度，行政诉讼适用、
解释及修改等，与行政诉讼制度的实施、运行、完善
等动态的活动过程”构成的这个完整体系可以实现
其预先主观确立的“行政诉讼目的”（在不同的行政
诉讼目的中选择出的一个），在其主观上对于行政
诉讼本质和规律的认识的基础上，通过立法过程中
对于成文法条文的具体设计，设置出了“不同的行
政诉讼审理原则、不同的受案范围、不同的案件管
辖规定、不同的诉讼程序设置、不同的当事人制度、
不同的诉讼模式和判决方式”等等……构建出了一
整套设计者“自认为”是可以实现“行政诉讼目的”
的具体行政诉讼制度设置。
综上，行政诉讼目的具有以下本质特征：其一，
行政诉讼目的是设置行政诉讼制度的前提，是国家
对行政诉讼的期望结果，具有预期性。行政诉讼目
的在行政诉讼立法之前就已经存在了。其二，行政
诉讼目的是“意志合力”的体现，是主体对行政诉讼
的价值进行评判、选择得到的主观上期望出现的结
果，而其作为期望出现的结果，仅仅只是行政诉讼
活动在司法实践中运作之后可能出现的结果之一。
从这个角度来说，具有主观性。其三，作为一个多
方意志最终融合于一体的结果，如前文所述，行政
诉讼目的的主体其实是单一的“设计者”个体（尽管
其是拟人化的、宏观的、抽象的个体），从意志融合
的角度，可以说具有主体单一性。
２．“行政诉讼目的”与“行政诉讼法目的”的区别
学界在讨论“行政诉讼目的”时，往往将之与
“行政诉讼法目的”概念混为一谈，其实这两个概念
是有区别的。
首先，“行政诉讼法目的”从根本上来说要服从
“行政诉讼目的”，两者存在一定的交叉与联系，但
得不出“行政诉讼法目的”就等同于“行政诉讼目
的”的结论。
如前文所述，“行政诉讼目的”问题中涉及到的
“行政诉讼”，不仅包括静态的成文法，也包括诉讼
制度、制度的实施、运行、完善和法律适用、解释及
修改等动态的活动过程。可见，“行政诉讼”的内涵
是大于“行政诉讼法”的。
其次，“为人民法院及时准确审理案件提供程
序保证”是诉讼法作为程序法的首要目的。在我国
３大诉讼法中，诉讼法的这一目的是在条文首要位
置体现的，但这种“纯应用式”目的与行政诉讼本
３１
行政诉讼目的新论
质、价值取向其实并没有什么内在的关联，无法用
于行政诉讼这一特定制度的设计和解释。
３．“行政诉讼目的”与“行政诉讼作用”的区别
行政诉讼的作用是指作为客观存在的行政诉
讼，其具体的实践活动对相关事项所产生的客观影
响。行政诉讼目的和行政诉讼作用存在一定的关
联性：从某种层面来说，行政诉讼目的就是要实现
行政诉讼作用（可以说就是行政诉讼目的的主要内
容），但两者的界限也毫无疑问是“泾渭分明”的：
第一，行政诉讼作用是具体的行政诉讼活动在
司法实践中运作之后才出现的，而不是预先设计好
的，不具有预先性。在设置出具体行政诉讼制度之
前，行政诉讼目的就已经产生了；而行政诉讼作用
必须等到设置好的行政诉讼制度开始运作之后，才
会有出现的可能。
第二，行政诉讼作用是行政诉讼的客观结果，
具有客观性。行政诉讼作用不是主观选择的结果，
是不以任何人的意志为转移的。行政诉讼目的主
要内容就是具体实现行政诉讼作用。客观的行政
诉讼作用却未必就是主观的行政诉讼目的在现实
司法实践之中的“反射”。
第三，行政诉讼作用的主体（主导作用产生，又
成为作用影响的对象）是多元化的，司法实践中，行
政诉讼法律体系的全部主体，包括法院、原告、被告
及其他诉讼参与人，乃至没有卷人行政诉讼过程但
是间接与具体的行政诉讼产生某种关联的行政主
体、公民、法人等，都会受到行政诉讼作用的影响。
二、我国行政诉讼目的实然状况
１．正确把握我国行政诉讼目的实然状况
学界对于我国行政诉讼目的的争议，处于“保
护权利”与“监督权力”之争的“双峰对峙”的局面。
但是学者们无论是认为“行政诉讼的目的且它的唯
一目的就是保护公民、法人和其他组织的合法权
益。而行政诉讼目的的二元化不可避免地弱化了
行政诉讼法的应有价值，具有很大的弊端，是不足
取的”【 ；还是认为“行政诉讼的目的是监督行政机
关依法行使行政职权，保护是监督的自然结果。保
护不是行政诉讼的特殊目的，任何法律都有保护目 的，监督才能体现行政诉讼目的的特殊性”［ ；还是
在上述观点中摇摆，认为“保护公民、法人和其他组
织的合法权益，控制和监督行政机关权力的行使”
３２ 两者同为我国行政诉讼的目的 Ｊ，如果细究其观
点，绝大部分显然都是从自己心目中“应然状况”人
行政诉讼法律观点
行政诉讼法律观点
行政诉讼是指公民、法人和其他组织对行政机关的具体行政行为提起的诉讼活动。行政诉讼法主要规定了行政诉讼的适用范围、诉讼程序、当事人的权利义务等内容。在行政诉讼中，各方当事人的法律观点起着至关重要的作用。本文将从行政诉讼中的几个典型法律观点进行探讨。
一、法治观点
法治观点是行政诉讼活动中最基本也是最重要的观点。法治观点要求行政机关必须依法行使职权，合法行政行为不应受到诉讼攻击。行政机关在行使职权时应当遵循法律法规，不得违背法律规定，不得滥用职权。对涉嫌违法的行政行为，公民、法人和其他组织有权要求依法追究行政机关的责任。通过行政诉讼，可以有效维护法治原则，保护公民的合法权益。
二、合理审查观点
合理审查观点是行政诉讼中的重要法律观点之一。合理审查观点强调行政机关不得恣意作出违法、不当的决定，行政机关的裁量权应当依法进行合理的界定。行政诉讼的重要目的之一就是对行政决定进行审查，判断其是否符合法律法规的规定，是否依法合理。如果行政决定被认定为违法或不合理，行政机关应当承担相应的法律责任。
三、特殊程序观点 特殊程序观点是行政诉讼中的一个重要法律观点。根据行政诉讼法的规定，对一些特殊性较强的行政行为，如行政管制措施、行政许可、行政合同等，行政诉讼应采取相应的特殊程序。这一观点强调特殊程序的必要性和合理性，通过特殊程序的设立，可以更好地保护当事人的合法权益，维护社会稳定和公共利益。
四、和解调解观点
和解调解观点是行政诉讼中的一个重要法律观点。根据行政诉讼法的规定，行政诉讼过程中，当事人可以自愿进行和解调解，以解决纠纷。和解调解观点强调行政诉讼的灵活性和效率，通过和解调解，可以避免长时间的诉讼纠纷，减少司法资源的浪费。当事人在行政诉讼中应积极争取和解调解的机会，通过协商解决问题。
五、法律援助观点
法律援助观点是行政诉讼中的一个重要法律观点。行政诉讼涉及许多法律专业知识和程序规定，对于一些弱势当事人来说，往往无法有效行使自己的权利。法律援助观点强调向符合法定条件的当事人提供法律援助，保障其在行政诉讼中的合法权益。法律援助为弱势当事人提供公平的诉讼环境，维护社会公平正义。
论行政诉讼与人权保障——兼论行政诉讼的目的
论行政诉讼与人权保障——兼论行政诉讼的目的
孙继梅;孙秀芹
【期刊名称】《山东行政学院学报》
【年(卷),期】2008(000)005
【摘 要】行政诉讼与人权保障之间存在着必然的联系,行政诉讼在保障人权方面发挥着重要的作用,而人权保障则是行政诉讼立法的终极目的.
【总页数】3页(P89-91)
【作 者】孙继梅;孙秀芹
【作者单位】山东大学法学院,山东,济南,250100;山东大学法学院,山东,济南,250100
【正文语种】中 文
【中图分类】D915.404
【相关文献】
1.行政诉讼原告权益保护制度研究——兼论《行政诉讼法修正案(草案)》的完善
[J], 丁晓华
2.行政诉讼受案范围与行政行为概念新解——兼论《行政诉讼法》的修改 [J], 张志勇
3.论行政诉讼调解制度的构建--兼论行政诉讼调解制度的立法建议 [J], 陈忠禹;陈志华
4.涉外行政诉讼中被忽视的对等原则——兼论我国行政诉讼法对等原则条款被虚置问题的解决 [J], 杨金晶 5.对我国行政诉讼简易程序选择权的省思
——兼论《行政诉讼法》第82条的完善 [J], 黄锡生;王中政
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
行政诉讼法条文学习系列之二：立法目的及诉权
行政诉讼法条文学习系列之二：立法目的及诉权
行政诉讼法条文学习系列之二：立法目的及诉权
今天开始，行政诉讼法条文的正式学习！
每一部法律都有自己的立法目的，行政诉讼法也不例外。更特别的是：好的诉讼法都是在不断地为维护相关人员的诉权而努力，比如行政诉讼法。
一、立法目的
（一）条文：
第一条为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。
（二）四重目的
1、首要目的：保证法院审理行政案件
行政诉讼法作为诉讼制度的基本法之一（另外两个是：刑事诉讼法、民事诉讼法），是确定法院审理行政案件的基本程序性制度。所以其首要目的就是：保证法院公正、及时审理行政案件。
1）何为公正？
公正，有很多说法，代表着人们对公正的诸多期待。但是在行政诉讼法上，公正可以描述为：法院“以事实以基础，以法律为准绳”，正确地作出裁判。此即为“公正”。
2）何为及时？
“及时”一词，通俗地讲就是：不耽搁。从诉讼法角度看，就是法院遵守法定期间要求，毫不耽搁地将诉讼进行下去。
2、基本目的：解决行政争议
1）何为行政争议？
行政争议，首先是一种争议（争执）；其次是在行政管理过程中发生的。争执肯定有至少两方当事人，行政争议当事人是：行政机关（或授权组织）和行政相对人，有时候还会牵涉第三人。那么总括地说，行政争议就是行政机关或授权组织在行政管理过程中与行政相对人之间发生的争执或冲突。
2）如何解决？
介绍下，当前我国解决行政争议的机制主要有：行政复议、行政诉讼、信访等。其中：行政复议是行政机关内部上级对下级进行行政纠错的一种方式；行政诉讼是法院作为独立的第三方居中解决行政机关和行政相对人之间纠纷的一种方式；信访是政府信访部门协调解决部分行政争议的一种机制。
行政诉讼是一种最为正式的解决方式，其通过司法审判的方式，由法院对被诉行政行为的合法性进行审查，合法的予以驳回；不合法的予以变更或撤销，以此来化解行政纠纷。
行政法中行政诉讼程序的改革研究
行政法中行政诉讼程序的改革研究
行政法是以国家行政机关为被告、涉及行政法律关系的法律途径。行政诉讼程序作为行政法的一部分，在确保公民合法权益得到保护的同时，也为行政机关依法行使权力提供了保障。然而，随着社会的发展和法治进程的推进，行政诉讼程序也需要不断适应新时代的需求和要求，进行改革与创新。
一、行政诉讼程序的目标和价值
行政诉讼程序的首要目标是保障公民合法权益的实现。在行政法关系中，公民作为行政机关的相对弱势方，往往面临着信息不对称、权利侵害难以证明等困境。行政诉讼程序通过提供公正、公平、高效的法律途径，确保公民权益得到有效维护和救济，推动行政机关依法行政。
行政诉讼程序的核心价值在于保障法治原则的实现。行政机关依法行政是法治国家的基本要求，而行政诉讼过程则是法治原则的具体体现。行政诉讼程序的公正、公平、公开，确保了行政决策的合法性和合理性，也为公民提供了权利救济的有效途径，加强了行政机关的行政责任。
二、行政诉讼程序存在的问题与挑战
然而，当前行政诉讼程序仍然存在一些问题和挑战，需要进一步改革与完善。
首先，行政审判程序的繁琐复杂。现行行政诉讼程序中，诉讼费用高昂、期限较长、证据难以收集等问题，给公民带来了巨大的诉讼成本和时间成本，导致公民诉讼意愿不强，制约了行政诉讼的有效进行。
其次，行政诉讼的维权效果有待提升。行政诉讼的核心是保障公民的合法权益，然而在实际操作过程中，一些法院对行政决策过于偏袒，缺乏独立性和公正性，导致公民的维权效果不佳。 再次，行政诉讼的透明度有待加强。行政诉讼程序的透明度不足，信息对称问题突出，公民难以获得及时有效的信息，制约了行政诉讼程序的公正与公平。
三、行政诉讼程序的改革思路与路径
为了解决这些问题，提升行政诉讼程序的公正与效率，我们可以从以下几个方面进行改革。
首先，要完善行政诉讼制度。通过降低诉讼费用、压缩诉讼期限、简化证据收集程序等措施，减轻公民的诉讼成本和时间成本，提高公民的诉讼便利度，增强公民的维权意愿。
浅析行政诉讼的作用及局限
浅析行政诉讼的作用及局限
【摘要】
行政诉讼是现代民主国家普遍设立的一项重要法律制度，是国家通过司法机关对行政机关依法行使行政职权的活动进行审查监督，纠正违法活动，并对因其给公民、法人权益造成的损害给予相应补救的法律制度。行政诉讼制度的设计具有重要意义，它在司法权和行政权之间建立起了相对独立而又相互制约的机制，是对行政违法或者失误最有力的救济方式，同时对维护和监督行政机关依法行使职权具有重要作用。
【关键词】民主 审查监督 维护 救济
【正文】
一、行政诉讼的作用
《行政诉讼法》第1条规定，“为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法制定本法”。这一内容，不仅说明了《行政诉讼法》的立法目的及制定依据，同时也彰显了行政讼诉的作用。
（一）有利于进一步完善我国的宪政体制
根据我国审判权由人民法院统一行使的宪政原则，我国最高权力机关通过制定《行政诉讼法》授权人民法院行使司法审查权，建立了我国行政诉讼制度，这一制度的建立，进一步完善了我国的宪政体制。因为，国家审判权除了具有独立性外，还有普遍性的特点，它不仅包括对公民、法人或其他组织之间争议的审判权，而且也包括对公民、法人、其他组织与行政机关之间行政争议的审判权。行政诉讼正是公民、法人和其他组织不服行政机关作出的具体行政行为，而将该行政机关作为被告向人民法院申诉和控告，由权威、公正的人民法院通过审理案件予以处理而落实公民权利、保障宪法实施的制度。这一制度的确立，扩展、充实了我国国家审判权的原有内容，使之更加完整，为实施宪法提供了重要保障。
（二）有利于保障行政相对人的合法权益
我国宪法规定：对任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，任何公民都有权向有关国家机关提出申诉、控告或者检举，因遭受到违法侵害受到损失的，有权依法取得赔偿。行政诉讼就是这样一种最为公正、有效的救济制度。通俗的说，行政诉讼是依法维护了“民告官”。受到行政不法侵害的公民、法人和其他组织，在通过其它方式不足以维护自己合法权益时，可以向独立于行政机关的人民法院提起诉讼，人民法院通过受理行政相对人不服具体行政行为而提起的诉讼，并适用严格的司法程序对行政案件作出审理判决，改变违法、不当的具体行政行为。在行政机关拒绝履行法院判决时，人民法院可以采取强制措施使行政机关履行判决确立的义务，这就可以保证公正合理地解决行政争议，为行政相对人的权益提供了有力、权威的司法保障。
行政诉讼实验报告
行政诉讼实验报告
行政诉讼实验报告
引言
行政诉讼是指公民、法人或其他组织对行政机关的具体行政行为提起诉讼，要求法院依法进行裁决的一种诉讼方式。行政诉讼的实施对于维护公民的合法权益、规范行政机关的行为具有重要意义。本报告旨在探讨行政诉讼实验的背景、目的、方法以及实验结果，并对其意义进行分析。
背景
随着我国法治建设的不断深化，行政诉讼制度的完善成为推进司法公正的重要一环。为了进一步探索行政诉讼制度改革的可行性和有效性，某地法院决定开展行政诉讼实验。
目的
行政诉讼实验的目的主要有两个方面：一是验证行政诉讼制度改革的可行性，通过实验来检验改革方案的合理性和有效性；二是为了积累实践经验，为今后行政诉讼制度的全面推行提供参考。
方法
行政诉讼实验采用了多种方法，包括案例分析、问卷调查、庭审观摩等。其中，案例分析是实验的核心内容之一。通过对一定数量的行政诉讼案件进行深入研究，分析案件的具体情况、争议焦点以及法院的判决结果，以此来评估行政诉讼制度的改革效果。
实验结果
行政诉讼实验的结果表明，改革措施在一定程度上取得了积极成效。首先，实验地区的行政诉讼案件数量明显增加，表明公民对行政机关的行政行为提起诉讼的意愿得到了提高。其次，实验地区的行政诉讼程序更加规范，法院对案件的审理速度明显加快，审判质量也得到了提升。最后，实验地区的行政机关在行政行为的合法性和合规性方面更加谨慎，避免了不必要的诉讼纠纷。
意义分析
行政诉讼实验的开展对于行政诉讼制度改革具有重要意义。首先，实验的结果为行政诉讼制度改革提供了实证依据，为改革方案的推行提供了参考。其次，实验的过程中积累的实践经验对于今后的行政诉讼工作具有借鉴意义。最后，实验的成功开展为其他地区的行政诉讼制度改革提供了可行性示范。
结论
行政诉讼实验的开展是我国行政诉讼制度改革的一次重要尝试，通过实验可以验证改革方案的可行性和有效性。实验结果表明，行政诉讼制度改革在一定程度上取得了积极成效。行政诉讼实验的意义不仅在于为改革提供了实证依据，更在于为今后的行政诉讼工作提供了宝贵经验。我们相信，在全国范围内推行行政诉讼制度改革的努力下，行政诉讼制度将更加完善，司法公正将得到更好的保障。
行政诉讼立法目的的问题
龙源期刊网
行政诉讼立法目的的问题
作者：张瑞体
来源：《法制与社会》2014年第14期
摘 要 随着我国社会的进步和经济的发展，行政诉讼法的建设也面临诸多的问题。特别是我国行政诉讼法第一条关于立法目的的规定，从行政诉讼法实施之初人们就提出了种种的质疑。本文将结合行政诉讼法第一条的规定，分析我国现存目的论的观点，结合我国的社会发展现状，找出适应我国行政诉讼发展的立法目的。
关键词 目的论 维护监督说 平衡说 保权说
作者简介：张瑞体，广西民族大学法学院2012级诉讼法专业研究生，研究方向：民事诉讼法。
中图分类号：D922.1 文献 标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）05-286-02
一、评介现存的主要观点
我国行政诉讼法第一条规定，为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法制定本法。根据第一条的规定我们可以看出，我国行政诉讼法的目的是为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权。但是这样的规定也让我们产生了困惑，我国行政诉讼法的目的是保障行政相对人的合法权益，还是维护和监督行政机关依法行使行政职权，还是兼具两者的目的。对行政诉讼目的的正确理解，是我们把握行政诉讼本质，保证行政诉讼制度顺利发展的首要问题，所以我们急需确定行政诉讼法应该遵循什么样的目的论，只有确定了立法目的，才能确定我国行政诉讼法制建设的总体思路和基本模式。下面我们将主要分析一下现存的几种观点：
（一）“维护监督说”
此学说认为行政诉讼的目的是维护和监督行政机关依法行使行政职权。对于合法的行政行为，法院给予维护（维持判决）；对于违法的行政行为，法院给予监督（撤销判决）。这两者都是“依法行政”原理在行政诉讼中的延续。如（维护）“这是由政府与人民的根本利益的一致性决定的。 所以行政诉讼法的立法目的应该是维护行政机关依法行使行政职权。而对于行政机关的监督行为。……这种监督是国家行政管理所不可缺少的，是促进行政机关依法行政，预防和纠正行政机关行使职权中的违法行为，把行政机关的行为切实纳入法制轨道的、极为重要的途径，这也正是制定行政诉讼法的目的所在”。当然，此说也并不否认“保权说”。“从总体上说，保护公民、法人或者其他组织的合法权益和维护、监督行政机关依法行使职权，是行政诉讼一个目的的两个侧面”。 而对此我们就会产生这样的疑问，当“保权说”和“维护监督说”发生龙源期刊网
行政诉讼目的新论——以行政诉讼结构转换为维度
２０１０年７月 第３２卷第４期 现‘ 法 Ｍｏｄｅｒｎ Ｌａｗ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｊｕ１．，２０１０ Ｖｏ１．３２ Ｎｏ．４
行政诉讼目的新论
——以行政诉讼结构转换为维度 文章编号：１００１—２３９７（２０１０ Ｊ０４—００５０一ｏ７
谭宗泽
（西南政法大学，重庆４０００３１）
摘要：行政诉讼目的是国家基于行政诉讼性质所确立的制度目标，它具有可预期性、 人为设计性等特点。而行政诉讼性质由行政诉讼结构所决定。在行政诉讼结构转换中，作 为行政诉讼主体结构部分的原告和法院以及被告、行政主体通过身份转换，对行政诉讼目 的的构建产生根本性的功能意义。通过对四重关系的考察和行政诉讼结构转换的阐述，本 文论述了行政诉讼的根本目的应该是保障行政相对人的合法权益。 关键词：行政诉讼目的；行政诉讼结构；四重关系；身份转换
中图分类号：ＤＦ７４ 文献标识码：Ａ ＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００１—２３９７．２０１０．０４．０５
《行政诉讼法》颁布实施２０年以来，成绩可圈
可点，但问题仍然十分突出。为什么一部包含了维
护和监督行政权、保障行政相对人合法权益的行政
诉讼法典并没有达到预期的效果呢？其制度设计
的问题出在哪里？对于这些问题的回答，需要从行
政诉讼目的中寻找答案。因为，目的论可以为法官
的法律解释提供方向性的指导，而在成文法不甚完
善的国家，这种指导在某些时候显得更为重要…。
那么，何为行政诉讼目的？在中国语境下我们究竟
需要什么样的行政诉讼目的去为行政诉讼的制度
构建提供支撑性基础？笔者从行政诉讼结构转换
的维度对行政诉讼目的进行界定。
收稿日期：２０１０—０５—１２ 作者简介：谭宗泽（１９６３～），男，四川南充人，西南政法大学 行政法学院副教授，法学博士。
５０ 一、行政诉讼目的与行政诉讼结构之紧密关联
康德有言：人乃是世界上独一无二的存在者能
够形成目的概念。而耶林曾说过，“目的是全部法
律的创造者，每条法律规则的产生都源于一种目
谈谈对行政诉讼的目的认识
谈谈对行政诉讼的目的认识
谈谈对行政诉讼的目的认识
利益法学的代表人物耶林认为，“目的是全部法律的创造者，每条法律规则的产生都源于一种目的，即一种实际的动机。”行政诉讼的目的属于行政诉讼法学的基本问题。对于行政诉讼目的的研究不但可以为行政诉讼的制度建构提供一种基本理论，而且可以为行政审判实践提供法律适用上的指导。研究行政诉讼的目的首先要了解行政诉讼的目的与价值、功能的关系。
一、国内外对行政诉讼目的研究情况
国外法学界对行政诉讼目的的界定：在英美法系国家，虽然英美法学者倾向于认为行政法的目的主要是控权论，但是司法审查的目的却是权利保护论。因为“英美法系国家行政法模式是假定个人优先于社会的，而且在注重司法与行政分立的宪法理论指引下，司法审查的目的只能是救济法，而不是监督法”。在大陆法系国家，德国和法国对目的的界定有所不同，在德国，“为公民提供无漏洞、有效的司法保护是德国行政诉讼的主要目的”；在法国，“行政诉讼的主要目的在于监督行政机关的活动，保证行政机关的活动符合法律”。
国内法学界关于行政诉讼的目的研究主要有五种观点：（一）三重目的说。该说主张，行政诉讼目的包括三个方面：保证人民法院正确及时地审理行政案件；保护公民、法人和其他组织的合法权益；维护和监督行政机关依法行使行政职权。（二）双重目的说。该说主张，行政诉讼目的有保护公民、法人和其他组织的合法权益、保障行政机关依法行使行政职权两个方面，且两者是统一的。（三）监督说。该说主张，行政诉讼目的是监督行政机关依法行使行政职权，并认为，任何法律都有“保护”的目的，“监督”才能体现行政诉讼目的的特殊性。（四）依法行政说。该说主张，行政诉讼目的应当是行政诉讼制度的设计者和利用者共同的目的。从立法者的角度看，依法行政才能实现行政秩序；从法院的角度看，司法审查的根本目的在于保障和督促行政机关依法行政；从当事人的角度看，行政机关依法行政才能保障自身利益安全。（五）权益保护说。该说认为，行政诉讼目的具有唯一性，即保护公民、法人和其他组织的合法权益。
论行政诉讼的目的与功能
论行政诉讼的目的与功能
论文题目：行政诉讼的目的与功能
摘要：
行政诉讼是指公民、法人和其他组织对领导及其行政机关在行使行政职权时产生的行政相对人合法权益损害所进行的法律程序。在现代法治社会中，行政诉讼制度是保障公民合法权益、制约领导行权的重要手段。本文旨在探讨行政诉讼的目的与功能，包括保护权利、维护公正、弥补法律缺陷、提高行政效率等方面。通过分析行政诉讼的目的与功能，可以更加深入地理解行政诉讼对于法治建设的重要作用。
关键词：行政诉讼；目的；功能；法治
一、引言
行政诉讼是一种特殊的法律程序，它以合法权益受到损害的个体为诉讼主体，以领导及其行政机关为被诉主体。行政诉讼制度在维护公民合法权益、制约领导行权、保障社会公平正义等方面具有不可替代的作用。行政诉讼的目的与功能是行政诉讼制度存在的原因和价值所在，本文将对其进行详细的探讨。
二、行政诉讼的目的
行政诉讼的目的是保护合法权益。领导及其行政机关在行使行政职权时，有可能对公民、法人和其他组织的合法权益产生损害。行政诉讼作为救济机制，旨在通过司法程序保护受损害权益的当事人，实现权益的合法保护。行政诉讼的目的在于确保领导行政行为的合法性，纠正行政机关的错误决定，维护公民的合法权益。
三、行政诉讼的功能
1. 维护公正
行政诉讼是维护社会公平正义的重要手段。通过司法程序，公平公正地审理行政争议，维护了各方利益的平衡。行政诉讼的存在，使领导行政机关在行使职权时更加注重规范和公正，避免滥用权力和行为的发生。
2. 弥补法律缺陷
行政诉讼是治理法律缺陷的重要手段之一。在实践中，可能会出现行政规范不完善、法律空白、司法裁量权过大等问题，这些问题会对公民合法权益的保障产生负面影响。行政诉讼通过补充法律不足、填补法律空白的方式，弥补了法律缺陷，提高了法律的完善度和适用性。
3. 提高行政效率
行政诉讼对于提高行政效率具有积极作用。行政诉讼制度的存在可以强化行政机关的决策，促使其在行政行为中更加慎重和规范，避免不当行政行为的发生。在行政争议处理中，行政诉讼可以迅速解决争议，减少纠纷的持续时间，提高了行政效率。