三种权力制约机制及其比较
三种权力制约机制及其比较
整个权力制约制度都是怀疑的产物。人们意识到人以及由人所组成的机构在道德与理性上不是完全可靠的。道德上的不完善是以私人利益损害公共或统治利益的原因，理性的有限性导致决定的失当与错误。因此有必要设立一定的机制监督与制约政府机构和政府官员的行为。这一种考虑贯穿了人类社会的主要历史，并促进了一定机制的设计与建设。梳理与归纳人类社会存在的监督与制约机制，揭示其中的内涵与原理，可以给予我们今天的廉政建设以一定的经验启示。
对于这些监督与制约机制，我们可以从不同的角度去分析，给予不同的分类。有的学者将之概括为四种模式：权力模式（以权力制约权力）、权利模式（以权利制约权力）、制度模式（以制度或法制制约权力）以及混合模式（“以法律、权利、权力三者统一作为制约权力的手段”）。一般认为，我国的法律监督体系由国家监督和社会监督构成，前者包括国家立法、行政、司法机关的监督，后者包括中国共产党的监督、社会组织的监督和人民群众的监督等。这些分类都为我们认识监督与制约机制提供了方便。本文将人类历史上的监督与制约机制归纳为以下三种：（1）以权力制约权力、（2）以道德制约权力、（3）以权利制约权力，并在这种分类的基础上解说和比较三种机制的内涵与原理，寻求它们所可能给予今天的启示。
一。以权力制约权力（to check power by power）。
这一机制的核心是分权，并使不同权力机构之间形成一种监督与被监督或相互监督的关系。监督者负有监督的权力或职责。这种职责或是专门的，或者兼职的；或是检察的，或是作出处理决定的，或兼而有之。以权力制约权力是通过两种方式实现的：一是由一种高级的权力监督低级的权力；二是平行权力层级之间的监督与制约。
这一种机制可以存在于民主社会，也可以存在于专制社会，不过在两种社会中的分权程度和保障目的有所不同。在专制社会中，最高君主的权力一般是集中而不分散的，对这种权力一般是没有有力的监督的。但是最高君主不可能事必躬亲，总揽一国所有必要的统治权力和处理所有的统治事务。他不得不让其他人参与到统治系统之中，赋予他们一定的权力，让他们处理一定的事务。但是，他又可能怀疑他们为他服务的品质和能力，于是分散他们手中的权力，设立一定的监督机构对他们进行监督或使他们相互监督和制约。中国自秦朝以降的绝大多数朝代在权力设置时都意识到分权和设立监察官员的必要性。皇帝以下的各级权力多有分立，如秦在中央设三公九卿。丞相掌行政，太尉掌军事，御史掌监察。秦以前御史以它职为主而以监察为次，秦御史则以监察为主而以它职为次。秦朝建立了一套监察机构，负责对自中央至地方的所有政府机构及其官员的行为进行监察、纠举、弹劾。御史大夫及其统率的监察官，都是对皇帝直接负责的，上至丞相、太尉，下至基层官吏，受其监督。当然，监察官也互相监督，以防止蒙弊圣听擅权专断的行为发生。丞相及其他官员发现监察官违背圣命或违法作乱，可以直奏皇帝。监察制度历代不废，不过具体做法有所不同而已。
西方现代立宪政体实行的分权制衡原则就是将政府职能与权力分配给不同部门，并使各部门之间的权力相互平衡和制约。有关思想可以追溯到波里比阿和亚里士多德。亚里士多德指出：“一切政体都有三个要素，作为构成的基础，一个优良的立法家在创制时必须考虑到每一要素，怎样才能适合于其所构成的政体。……三者之一为有关城邦一般公务的议事机能（部分）；其二为行政机能部分……；其三为审判（司法）机能”。但是亚氏尚未明确提出制衡原理。波里比阿不仅主张分权，而且主张权力系统的某一部分不应凌驾于其他部分之上，这样，“任何越权的行为都必然会被制止，而且每个部门自始就得担心受到其他部门的干涉。”洛克、孟德斯鸠、麦迪逊等资产阶级思想家继承古代的分权制衡思想，设计了适用于民主政体的有关机制。其基本的做法是，立法、行政、司法三权分立，分别由不同的部门或不同的人去行使，各部门之间权力大致平衡，互相制约，司法独立并具有某种形式的司法审查权力。当然，在现实中，三权是交织的，但是仍没有达到混然一体或相互包容的程度。分权制衡是针对一个不能完全信任的政府所采取的旨在防止专制、腐败和不当行为的制度设计。这一点与专制社会下的分权制约有些类似，但是二者的区别是显然的。西方分权制衡制度是建立在资产阶级民主的基础上，并且强调最高权力的分立与相互制衡。
社会主义中国也建立了一套法定监督机制。这其中有人民代表大会及其常务委员会对行政机关、审判机关、检察机关的监督，也有审判和检察机关对行政机关及其工作人员的监督，行政机关内部还有一套监察系统对其它行政部门及其工作人员的活动的监察。这些监督是我国法律监督体系的重要组成部分。我国的以权力制约权力的制度与西方资本主义国家有关制度不同的是，第一，它是建立社会主义民主的基础之上的，它的目的是保证人民赋予的权力不被滥用，保护人民群众的利益不受侵害。第二，这一制度的原则是分工制约，而不是西方国家的分权制衡。我国的根本政治制度是人民代表大会制，国家权力最终统一于人民代表大会。这一制度实行民主集中制、“议行合一”的组织活动原则，行政机关、审判机关和检察机关在职权上有所分工和制约，但都是由人民代表大会产生，并向它负责，受它监督。 二、以道德制约权力（to check power by conscience）。
这一机制的涵义是通过学习和教育的方法使社会或统治阶级对政府官员的要求内化为他们的道德信念，帮助他们树立“正确”的权力观，培养他们勤政廉政为统治利益或公共利益服务的意识和品质，使他们能够自觉地以内心的道德力量抵制外在的不良诱惑，自觉地严格地要求自己，行使好手中的权力。
通过学习和教育的方法培养统治者的良好品德和能力的思想古已有之。在西方，最著名的倡导者要数柏拉图和亚里士多德。在中国古代最为儒家人物所倡导，儒家的“德治”思想包含以道德约束统治者的要求。亚里士多德说：“在主奴关系的统治之外，另有一类自由人对自由人之间的统治，被统治者和统治者的出身相同。这类治理的方式就是我们所谓城邦政治家的治理体系（宪政）；在这类体系中，统治者就须先行研习受命和服从的品德”， “要明白主政的良规，必先学习服从的道理。”亚氏要求统治者需具备明哲、节制、正义、勇毅四种品德，培养这些品德的途径就是学习和教育。儒家认识到统治者也有失德和僭权的时候。例如，孔子谓季氏：“八佾舞于庭，是可忍孰不可忍也？”（《论语。八佾》）对于季孙氏超标准享受舞乐、违反礼制的行为，表示痛心疾首。儒家主张“以德行仁者王”（《孟子。公孙丑上》），“政者，正也。子帅以正，孰敢不正？”（《论语。颜渊》，要求“为政以德”（《论语。为政》），“修已以安百姓”（《 论语。宪问》）。所谓“修”之道，在于“学”和“习”。“学则三代共之：皆所以明人伦也”（《孟子。滕文公上》）。“习”即在于通过内省的方式将学到的东西转化为行动。“学而时习之，不亦说乎”（《论语。学而》）。儒家主张德治，主要是针对统治者的。这种思想在我国现在依然具有一定的生命力。
与“以权力制约权力”的机制相比，以道德制约权力的机制侧重于事先的预防，期望将问题解决在可能出现之前。而前者侧重于事后的阻止或惩罚，以使已经出现的问题得到解决。道德的制约机制的作用原理在于通过学习和教育的方式去培养政府官员内心的道德力量，增强他们抵御外部不良诱惑的能力，从而减少滥用权力的可能性，也就是通过制约灵魂而制约行动。而权力的相互制约机制的作用原理在于，恰当地配置各种权力，使得某一种权力被滥用时便会受到来自另一种权力的抑制，侧重于制约外部的行动。权力的相互制约机制往往形成各种制度，具有制度化的外观，而道德的制约机制有可能形成为若干的制度，例如使学习和教育成为制度性、常规性的要求，但是更多地表现为非制度化的、漫延式的、多种多样的方法和措施，如某种活动或运动，这种活动或运动可能是一个更大规划的组成部分，也可能彼此之间并不紧密相连，有着不同或不一致的要求和内容。权力的相互制约机制表现为以一种刚性的力量对付另一种刚性的力量，甚至表现为麦迪逊（或汉密尔顿）所说的“野心必须用野心来对抗”。而道德的制约机制表现为以一种柔性的力量去驯化一种刚性的力量，它期望实施者具有足够的耐心、春风化雨般的说服技术和以身作则的榜样作用。而对于被实施者，这种机制虽然有些硬性的要求，-例如规定国家官员必须反复学习官方指定的政治道德读本，但是更注重提倡和鼓励学习以及进行细致严密的思想教育。这些措施虽然是潜移默化地缓慢地起作用，而效果却可能是巨大和更持久的。
这两种制约机制哪一种更被看重，在一定程度上受到某种人性观的影响。有些人倾向于采取权力的相互制约机制，因为他们认为，邪恶作为人的本性是难以改变的。有些人倾向于采取道德的制约机制，他们对人性持较为乐观的态度，认为人是可以通过教育来改变的。有时道德的制约机制更被看重，还因为它被认为是更根本的制约方式，具有更好的效果。现实中这两种机制往往是并存的。
三、以权利制约权力（to check power by right）[11]
第三种制约机制是民主社会所独有的一项伟大的治国战略。它的涵义在于，在正确理解权利与权力的关系的基础上，恰当地配置权利，以使它能够起到一种限制、阻遏权力之滥用的作用。这里包含着两重意思。第一，承认公民的权利，例如财产权、人身自由权和隐私权等，政府权力不能逾越它的界限而侵入公民的权利领域。这样，公民的权利对于政府滥用权力起着一种阻碍与制约的作用，但是权利所起到的这种制约作用，是一种消极的制约作用。也就是说，在这里，公民的权利作为一种标识，提醒政府注意到不要逾越权力的法定界限。几乎所有的公民权利都具有这种消极的制约作用。第二，一些公民权利不仅具有这种消极的制约作用，而且具有一种积极的制约作用，也就是说，当政府逾越权力的法定界限、滥用权力或有不当行为时，这些权利可以保证公民作出一些积极的反抗，迫使政府收回它的权力触角或改变不当行为。[12]如公民对政府某些行为提起行政诉讼的权利，这种起诉权利提供了一种撤销或改变政府机构某些行为的机会。这些权利要发挥积极的制约作用，有的需要与公共权力内部的制约机制相配合，而有的却可以单独发挥这种作用，法律赋予了这种权利改变或影响公共权力关系的能力，例如选举权。可以发挥积极制约作用的公民权利至少有：
（1）选举权。公民享有的选举或罢免国家代表机关代表或某些国家机关领导人的权利。公民可以选举他们认为合格的人作为代表或领导人，以治理公共权力的腐败现象，可以撤换或罢免他们认为应当对滥用权力或不当行为负责的领导人。这种权利对公共权力的行使施加一种直接压力，产生积极的制约作用。
（2）言论自由权。这里的“言论自由”作广义解，涵盖了宪法中的言论自由、出版或新闻自由、集会游行示威的自由等条款，意指公民享有的将所见所闻所思形之于外并传播给其他公民的权利，包括揭露有关政府机构或官员滥用权力之行为的权利以及对它们加以评论和提出改革建议的权利。言论自由权具有舆论监督的功能。
（3）参与（participation）权。公民以某种方式参与一些公共决定之形成过程的权利。这种权利主要体现在立法和行政听证、司法陪审等制度中。在参与的过程中，公民的意见或建议影响着公共决定的形成，而且参与本身就意味着政府须在一定程度上公开其决策过程。这不仅有助于抑制权力的腐败，而且有助于形成明智的公共决定。
浅谈健全权力制约与监督机制
浅谈健全权力制约与监督机制 李慧萍（国网晋中榆次供电公司） 摘要：权力是社会政治生活的核心，其运行是否科学有效，是判 断一个国家政治文明和发展水平的重要标志。权力的行使需要有效 的监督作为保障。本文基于党的十八届三中全会关于推进反腐败体 制机制建设的工作要求，就健全权力制约与监督机制的理论基础展 开讨论，并提出可行的措施。 关键词：新形势权力制约监督 党的十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面 深化改革若干重大问题的决定》，对加强反腐败体制机制 创新和制度保障进行了重点部署。２０１３年１ １月１３日，中 共中央政治局常委、中央纪委书记王岐山主持召开中央纪 委常委会，会议强调，各级纪检监察部门要把思想和行动 统一到三中全会的精神上来，扎实推进反腐败体制机制创 新和制度保障。要深刻认识全面深化改革与推进党风廉政 建设和反腐败斗争的关系，发挥纪检监察机构在推进国家 治理体系和治理能力现代化进程中的作用。 为此，笔者现就健全权力制约与监督机制的课题浅谈 几点看法。 １健全权力制约和监督机制的形势任务 党的十八大报告明确指出，严格规范权力行使，加强 对领导干部特别是主要领导干部行使权力的监督。《决定》 再次强调，要加强和改进对主要领导干部行使权力的制约 和监督。从实践看，由于权力制约不力、监督乏力，少数主 要领导干部把权力作为谋取个人利益的工具，习惯凌驾于 班子集体之上、凌驾于组织之上，大搞“一言堂”，甚至一手 遮天。这些年，纪检监察机关查处的腐败分子中，有相当一 部分就是主要领导干部。我们必须加强和改进对主要领导 干部行使权力的制约和监督，保证一把手位高不擅权、权 重不谋私，切实做到为民务实清廉。 ２健全权力制约和监督机制的理论基础 权力是社会政治生活的核心，其运行是否科学有效， 是判断一个国家政治文明和发展水平的重要标志。形成科 学有效的权力制约和协调机制是时代和社会实践发展的 需要。监督是权力的单向运行，是权力授予主体控制被授 予权力的行使，以保障权力行使符合授予意图。制约是权 力主体之间权力的相互钳制，以防止任何一方滥用权力， 具有权力运行的双向性。但监督与制约都是为了防止权力 的滥用，都体现了对权力的控制。 第一，加强行政监察和审计监督。行政监察机关具有 教育、纠偏、惩戒和保护等职能，其调查和政纪处分权具 有较强的威慑力。行政监察机关要把监察监督渗透到行 政管理的各个环节和层面，加强对公职人员特别是主要 领导干部的廉洁教育和严格监督，深入开展执法监察、效 能监察和廉政监察，推进权力依法行使和公开透明运行。 审计机关要充分发挥自身熟悉财政财务工作、精通查账 业务等专业优势，通过任期审计，进一步加强对主要领导 干部在经济决策、经济管理和财经政策执行等方面的审 计监督。 第二，耍健全群众监督、舆论监督、法律监督机制，运 用和规范互联网监督。舆论监督是人民群众行使监督权的 一种直接方式，法律监督是促使领导干部依法行使权力的 重要保证。各级领导干部特别是主要领导干部要自觉接受 群众监督和舆论监督，真诚欢迎各方面的意见和批评。要 着力拓宽信息沟通渠道，切实保障人民群众的知情权、参 与权、表达权、监督权，最大限度减少领导干部失职渎职、 滥用职权等行为的发生。 第三，适当分解主要领导干部的权力和责任。形成领 导班子成员内部相互制约和协调的权力运行闭环系统，是 对主要领导干部的权力进行制约和监督的有效方式。应按 照分工负责原则来确定主要领导干部分管的事项、掌握的 权力以及应负的责任，减少行政干预。同时，健全纪检监督 谈话制度，实时掌握监督对象的思想动态，督促他们更好 地正确行使权力、发挥主要领导的作用。 ３健全权力制约监督机制的措施建议 要想实现权力运行的程序化和透明化，健全权力制约 监督机制，有以下几方面的措施建议。 第一，通过公开、公正、公平的法律程序制约权力的行 使。党的十八大报告提出要确保决策权、执行权、监督权既 相互制约又相互协调，确保国家机关按照法定权限和程序 行使权力。这表明了权力运行机制建设的重要性和紧迫 性，并且从顶层设计的高度提出了明确的改革方向和具体 要求。 第二，加强党内监督。应该健全领导干部带头改进作 风、深入基层调查研究机制，完善直接联系和服务群众制 度，加强党内监督，实现党内监督常态化。 第三，加强权力运行制约和监督机制的整合与协调。 加强党和国家整个反腐败机构的整合与协调，应在纪委的 统一领导下，协调好监察部门、国家预防腐败部门、检察院 反贪部门、审计部门等机构的反腐、防腐职能。明确各自的 分工和各自在整体中的地位，以及整体中各个环节的联 系、衔接，使各机构能更好地分工协作，形成更有效的运作 机制。 第四，引导、规范和有效管理网络监督。要高度重视运 用和规范互联网监督，建立健全网络舆情收集、研判、处置 机制和引导、反馈、应对机制；加快互联网监督的法治建设 进程，对制造和传播网络谣言的行为依法加以打击，推动 网络监督走上法治化、规范化轨道，不断提升网络监督的 正能量。 参考文献： …马瑞灵．从权力过分集中到权力监督与制约 ．青海师范大学 学报（哲学社会科学版），２００２（０３）． 【２】沈岸，赵尉．简析新形势下我国权力腐败问题【Ｊ】ｌ中小企业管 理与科技（下旬刊），２０１０（０６） 【３】任志敏创新监督机制强化权利监督促进干部廉政［Ｊ】．思想 工作论坛．２００４（Ｓ１）．
建立健全权力监督制约机制
建立健全权力监督制约机制
[摘要]保证权力正确行使，防止以权谋私、滋生腐败，
要靠建立健全结构合理、配臵科学、程序严格、制约有效的权力监督制约机制，这是我们对新形势下党风廉政建设
规律性认识的深化，也是从源头上治理腐败的客观需要。
[关键词]权力；监督制约机制；权力制衡
建立健全结构合理、配臵科学、程序严格、制约有效的权力监督制约机制，是我们对新形势下党风廉政建设规
律性认识的深化，也是从源头上治理腐败的客观需要。在
新的历史条件下，市场经济对权力产生的负面影响不可低估，新情况新问题层出不穷，权力运用的频率、随机性不
断增加，使权力监督制约难度增大。从滥用权力的主体看，既有领导干部，也有一般干部；从滥用权力的形式看，既
有以权谋私的“错位”现象，也有不守规矩的“越位”现
象，还有玩忽职守的“缺位”现象；从滥用权力的特征看，既有胆大妄为、明知故犯，也有钻政策空子、打擦边球的。
产生上述问题的原因是多方面的，但关键是权力的监控机制不健全，还不能适应形势发展的需要。
一、权力的滥用和失控是滋生腐败的源头
权力腐败是由权力的双重性决定的：一方面，正确使用权力，它便是为社会、为人民谋利益的工具；另一方面，
错误地使用权力，它便成了腐蚀人们灵魂、牟取个人私利的工具。权力的腐败包括权力的滥用和失控。权力的滥用
是指权力的运行主体超出了授权的范围，随意扩大化，使
权力变质越位的行为；权力的失控是指权力的运行避开监督，运作程序颠倒错乱。
权力滋生腐败，就其主观原因是源于邪念的滋生，即理想信念发生动摇，萌发谋取私利的念头。“物必自腐而后
虫生”。一旦思想长堤崩溃，私欲膨胀，就会利令智昏，千
方百计去满足个人的需要，腐败必将乘隙而人，这是滋生腐败的根本条件，而导致权力腐败的客观原因，主要有四：
1．设权失当。即有关组织部门设臵权力时有失恰当。
一是党政不分，职责不清。有的是党政一肩挑，在具体工
作中往往以政代党，或以党代政，忙起来党务工作便被当作软件搁臵一边；有的虽然党政分了家，但彼此职责划分
郭永昌加强对权力的监督与制约,保证权力依法正确行使(定稿)
1 加强对权力的监督与制约，保证权力依法正确行使的法律机制研究
内容提要
关于权力的界定有许多说法，仁者见仁、智者见智。权力监督与制约中的权力指的是政治权力，或称公共权力。它是在特定利益集团的力量对比关系中，权力主体为了实现和维护自己的利益而拥有的强制力量。①权力能够造福社会和人民，也能够趋向腐败和异化。为了防止权力走向腐败，必须以权力制约权力。因此，我们必须对权力进行监督与制约。自改革开放以来，我国在权力监督与制约上取得了突飞猛进的发展。但是，受资本主义腐朽制度的和封建残余思想的影响和侵蚀，在权力监督与制约方面还存在一系列的问题，贪污腐败在我国不能得到有效的防控与治理。所以我们对权力的监督与制约丝毫不能放松，可以让权力带着镣铐跳舞，不能让权力展开翅膀任意疯狂。
一、权力监督与制约的现状分析
（一）重思想政治教育，轻视法律奖惩。
思想政治教育在我们的权力监督与制约实践中，发挥了重要的作用。但是，过犹不及，过多的说教有时候会得到相反的结果。廉洁自爱者和贪污腐败者在接受同样的道德教育下之所以会出现分化，原因就在于人性的不完美。为了抑制人性中的“恶火”，激发潜意识中的“善念”，必须依靠法律，依靠人们对法律的信仰。
（二）重自上而下的监督，轻视自下而上的监督
上级对下级的监督比较管用，但是下级对上级的监督与制约能力则比较有限。上级机关对于下级机关的建议和意见，或意见保留，或充耳不闻。对于人民群众的监督，更是置若罔闻，不予理睬。
（三）外部监督如火如荼，内部监督裹足不前
外部监督的积极性比较大，如人民群众、新闻媒体、网络媒体在监督权力的行使过程中发挥了重要的作用。内部监督的效力和作用最大，积极性则比较小。
（四）权力抱团多，权力制约少。
① 王浦劬主编：《政治学基础》，北京大学出版社，1995年版，第76页。
2 如果地方政府机关在地方首长的领导下如铁板一块，不同机关之间大家都互有所求，彼此互相照顾，心照不宣，这就是权力的抱团。权力抱团不是为了取暖，而是为了腐败。
文献综述范文
文献综述范文
权力在最低限度上讲是指一个行为者或机构影响其他行为者或机构的态度和行为的能力（米勒等，2002，P641）。正如孟德斯鸠所言，“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”，公共权力的扩张性、自利性和腐蚀性等特征，使得权力的制约和监督成为公共生活和政治学研究中的一个重大问题，并受到人们的普遍关注。与本密切相关的研究主要集中于以下几个方面：
（1）公共权力制约和监督的体系构成。一般认为，可以根据权力制约和监督机制组成结构和运作方式的不同，将其划分为若干基本类型，如内部制约机制与外部制约机制、横向制约机制与纵向制约机制、制约机制与监督机制等（沈荣华，2006）。吴丕等（2007）提出，可以根据监督的主体、客体、内容、标准和方式等五个要素对监督体系进行多种分类，并重点阐释了我国现行监督体系中的国家监督（包括立法机关的监督，司法机关的监督，行政机关的监督）、政党监督（包括共产党的监督，政协的监督）、社会监督（包括公民监督、社会团体与组织的监督、新闻舆论监督）。陈奇星等（2008）从行政的视角出发，把权力制约和监督体系分为外部监督体系和内部监督体系。前者包括政党监督、国家权力机关监督、国家司法机关监督、社会团体监督、人民群众监督和社会舆论监督六个方面；后者包括政府内部的一般监督和行政监察、政府审计等专门监督。虞崇胜等（2008）主张，在探讨中国式的分权制衡模式时，绝不要去效仿西方经典意义上的对称性制衡模式，应该跳出既定的西方经典话语编制的种种神话，构建出一套适合于中国国情的制衡体系来，比如探讨中国政治体系中非制度化制衡、领导与被领导的非对称性制衡、执政与参政的非对称性制衡、决策与执行的非对称制衡、以及监督与被监督之间的非对称制衡关系等。可以说，我国的权力制约和监督体系至少在形式上已表现得非常周延，可谓内外结合、相互补充、刚柔相济（程竹汝，2007），已基本形成了中国特色的权力监督体系，在政治监督方面发挥了积极的作用，监督合力和实效不断增强（梁波，2009；唐莹莹，2009）。
健全领导班子权力运行制约机制,合理分解、科学配置权力。
健全领导班子权力运行制约机制,合理分解、科学配置权力。
健全领导班子权力运行制约机制，合理分解、科学配置权力，是防止权力滥用的重要措施。具体来说，可以从以下几个方面入手：
1. 明确权责关系：要明确每个领导干部的职责和权限，使其知道自己的权力范围和责任边界。这样可以避免出现越权或滥用职权的情况。
2. 实行分权制衡：将权力进行合理的分解，使不同岗位之间形成相互监督、相互制约的关系。同时，也要注意权力之间的平衡，避免出现权力过于集中的情况。
3. 加强内部监督：建立健全的内部监督机制，加强对领导干部行使权力的监督和管理。可以通过建立举报制度、定期检查等方式来发现问题并及时纠正。
4. 公开透明运作：在权力运行过程中，要坚持公开透明的原则，让权力在阳光下运行。这样可以增加权力运行的透明度，减少暗箱操作的可能性。
5. 强化外部监督：加强与审计、监察等部门的合作，共同对领导干部行使权力的情况进行监督和检查。同时，也要接受社会各界的监督和评价，及时发现并纠正存在的问题。
6. 完善制度建设：建立健全的制度体系，规范权力的行使方式和程序。通过制度的约束和规范，确保权力在合法、公正、廉洁的轨道上运行。
总之，健全领导班子权力运行制约机制需要从多个方面入手，包括明确权责关系、实行分权制衡、加强内部监督、公开透明运作、强化外部监督和完善制度建设等。只有这样，才能有效地防止权力滥用，保障公共利益和社会公平正义。
我国权力制约与监督机制研究综述
党政干部学刊2009年第12期政治与法律
济发展水平的高低并不是地方政府是
否进行民主实践的决定因素。综合来
看，地方政府创新式民主实践的发展折
射出经济发展之于中国政治民主影响
的三个重要特点：1．经济发展并不能成为促进中国政
治民主发展的直接因素，而是间接影响
中间变量来促进民主实践。中间变量之
一是社会，主要涉及到公民民主意识的
觉醒和公民社会的成长。被影响的变量
之二是政治精英的态度。在这方面，经
济发展过程中所产生的各种社会问题
对政府治理提出严峻的挑战。一批具有
民主意识的政治精英在应对政府治理
失效的过程中，逐步发掘了民主程序的
工具理性。地方政府自主民主创新由此
成为一种趋势。
2．民主工具理性的有效发挥是达成
“经济发展———政治民主”良性循环的
重要基点。对于一些地方政府来说，尽
管民主的方式不可以作为直接促进经
济的一种实用工具存在，但是却可以在
缓和政府和群众矛盾的基础上促进政
府经济规划的实现。比如浙江温岭新河
的公共预算改革，改革之前，在政府预
算制订和执行的相关问题上，当地百姓
对政府某些经济项目的规划原本是有
着异议和抱怨的。政府某些大的经济项
目开发阻力和压力较多。而经过连续几年的公共预算改革，当地民众在资金的
规划和使用上和政府达成了一致，也在
沟通中体会到政府对预算落到实处的
重视以及对民情的体恤，这就使得政府
的经济发展规划具备了民意的基础，执
行起来也会顺利很多。
3．政府的有效治理是促进民主和经
济发展之间的稳定关系形成的一个关
键前提。地方政府自主民主创新之所以
具有生命力，关键原因在于地方政府将
一种“善治”的理念落实到行动实处。在
温岭“民主恳谈”的案例中，通过乡镇人
大，地方政府将民主恳谈这一官民积极
沟通的政治传统以一种制度化的形式
加以确认和强化，以制度和程序来保障
民主实践的延续性。民主恳谈的成功进
行有效融洽了政府和民众间的关系，当
地的经济发展由此得以顺利、平稳进
行。当这种潜在的经济效益初见苗头
时，地方政府和民众又会从其中体会到
健全权力运行制约和监督机制
健全权力运行制约和监督机制
随着社会的发展，人们对于政治权力的运行越来越关注，而健全权力运行制约和监督机制也越来越成为推进政治体制改革的重要任务。所谓权力制约和监督机制，一般包括行政、立法、司法等方面的制约和监督。
首先，要健全行政权力的制约和监督机制。这一方面需要改革政府机构，加强部门之间的协调合作，特别是要加强政府与市场的关系。政府应该转变职能，不断放弃一些行政干预，尤其是在市场经济的领域中，政府应该更多地采用市场化的手段。
其次，要健全立法机关的制约和监督机制。立法机关应该加强对于政府行为的制约和监督，特别是在政策制定和执行方面，立法机关应该积极参与和监督。而且，立法机关还需要加强自身规范，对立法过程中的不合理、不合法行为进行惩处，以提高立法质量。
最后，要健全司法机关的制约和监督机制。司法机关应该加强对于政府行为的司法监督，特别是在行政诉讼方面，司法机关应该更加积极地发挥作用，维护公民的合法权益。司法机关还需要健全自身制度，加强司法独立性和司法公正性，遏制司法腐败和关门的现象。
总之，在构建健全的权力制约和监督机制方面，需要政府、立法机关和司法机关三个方面的努力。只有这三个方面密切合作，互相制衡、监督，才能够有效地制约政治权力的过度运行，保障公民权利和社会稳定。同时，我们也需要大力宣传权力制约和监督机制，让公众将其视为维护自身权益的有效手段。只有全社会都用行动去推动政治体制改革，才能实现中国梦，让全体人民都生活在公平、公正、有尊严的社会中。
滋生腐败的土壤究竟是什么解析
滋生腐败的土壤究竟是什么
腐败的滋生和蔓延，是权力失控和失范的表现。既有权力过分集中的问题，也有对权力的制约和监督不到位的问题。但是从根本上说，它是由各种不合理的权力配置机制造成的。因此，不合理的权力配置机制构成了滋生腐败的土壤。
从微观的权力结构上说，集权和分权是指权力分配和运行的两种方式。集权即权力集中，分权即职能分工，任何政治体制都同时存在集权和分权两种权力机制。相比而言，它们各有特点和适用范围。首先，集权的优势是运行统一、便于协调；分权的优势是分工明确、权责对应。其次，集权和分权在其合理的限度内都有其正当性；超越了合理限度，都不具有正当性。犹如经济生活中的垄断与竞争，在自然垄断的条件下，垄断是有效率的、合理的，但在其他情况下，竞争更有效率。再次，集权与分权既是互相补充、相辅相成的，也是互相校正、互相纠偏的。在多数权力结构中，它们是共同存在、彼此结合在一起的。从防治腐败的角度来说，集权比较容易产生腐败，因为集体机制缺乏那种由外部力量直接转化而来的自我激励和清洁功能；分权也有产生腐败的可能性，因为分权导致职能专一、专业化程度较高，容易蒙蔽外界的眼睛。在实际的政治生活中，腐败问题往往不是出在集权机制或者分权机制某一方面，而是出在集权与分权结合的权力分配方式以及权力运行中决策、执行、监督等环节上。因此，滋生腐败的土壤不能简单地归结为集权。构成腐败土壤的各种不合理的权力配置机制大致有三种类型：
一是“诸侯”式权力结构，即概括授权与笼统责任相结合的权力配置机制。概括授权就必然形成综合性的、扩散性的权力。综合性的权力就是一个地方或者一个部门掌握着各种不同类型的权力，如地方全面掌握行政、司法和立法的权力，部门掌握人事、财务、业务等权力。扩散性权力就是各项权力没有明确的边界，也没有相应的具体的责任。笼统责任就是以比较单一的责任形式制约权力运行的综合效果，例如，“保一方平安”、“造福一方”等。它往往形成封闭的权力运行模式，不透明，难以制约，难以监督。这是一种粗放的权力控制方式，考评粗略（指标较少），科责简单（称职与否），调控单一（换人即可）。时间一长就会形成反向控制，削弱上级的控制能力，乃至坐大成势，难以控制。这种权力结构是权力过分集中的一种典型形态，是滋生腐败的主要土壤。
中国古代皇权的制度性与非制度性制约
中国古代皇权的制度性与非制度性制约
中国古代皇权的制度性制约包括谏官言谏系统以及以相权为代表的官僚系统，制度性制约的目的在于维护以皇权为代表的皇族利益，限制性权力与被限制性权力具有非对等性带来了制度性制约的弹性而非刚性。“天”“德”“民”对皇权的非制度性制约是以造成皇帝的天谴、内省、恐惧为基础的。制度性制约与非制度性相互融合，制约的广度与深度高于现代西方，而缺乏的是刚性。
标签：皇权；制度性制约；非制度性制约
在中国古代政治制度中皇权是整个政治权力的中心，其他一切权力机构都是皇权的办事机构与派出机构，皇权是至高无上的，理论上是无限的、全能的，在思想观念上，皇权思想是整个政治思想的核心。①“我们说君权是绝对的、最后的，是否意味着中国历史上的皇帝可以完全不受拘束而随心所欲呢？”②对此问题有着三种不同的回答。在分析王权权力结构时刘泽华断言：“王的权力是至上的，没有任何有效的、有序的制衡力量，王的权位是终生的和世袭的。”③余英时以为：君权没有形式化、制度化的限制，其具有的是无形的、精神上的限制。④钱穆在分析汉代政治得失时，剖析了相权的相对独立性以及对皇权的干预性，更可贵的是他看到了这种制度设计稳定性的危机，也就是在重大问题上的变通性，这种变通性使相权逐渐衰弱。⑤这三种观点代表了“中国皇权制约”问题的研究状况，他们只是在研究其他问题时将这个问题附带提及，还缺乏对“中国古代皇权制约”因素的系统性回答，还缺乏对皇权制约效果的逻辑分析，还缺乏对“中国古代皇权制约”规律的判断。通过对中国古代皇权制约机制进行全景式地透视可以发现：中国古代皇权制约分为制度性制约与非制度性制约两种，由于制约权力与皇权的非对等性进而使皇权可以逾越制约的限制；“天”“德”“民”对皇权的非制度性制约是以造成皇帝的天谴、内省、恐惧为基础的。
一、谏诤、封驳——制度性制约
制度性制约主要是谏官制度，谏官是利用谏诤封驳的方式对皇权进行监督。钱穆指出，严格意义上的统一政府是从秦汉开始的。⑥而如何制约君主权力则在秦王朝统一之前就已经进入了政治家视野。“故谏、争、辅、拂之人，社稷之臣也，国君之宝也，明君之所尊厚也，而暗主惑君以为己贼也。”⑦秦以前已经设立言谏的官职。“匡过而谏邪者谓之弼。弼者，弼天子之过者。”⑧这里十分明确“弼”的主要作用就是纠正天子的过失。秦朝虽设有言谏之官，但秦始皇却在实际上很少受到谏官的制约，“天下之事无小大皆决于上”⑨。汉代谏官设置承秦制，与秦相比，已行使谏官职权，而秦有名无实。汉代谏官“大夫掌论议，有太中大夫，中大夫，谏大夫”⑩。从职权看，中大夫、太中大夫、谏大夫等虽行使谏职，但还兼奉使；从组织形式看，汉代还没有建立专门的谏官官署；至于给事中，还没有行使封驳权。汉代光禄勋内的中大夫、谏大夫、给事中等谏官，自魏晋逐渐归属于门下省。谏官归门下省，奠定了隋唐中央封驳机构的基本模式。隋朝谏官隶门下省，掌审查政令及封驳诸事。言谏制度化表现在唐代谏官随宰相入阁议事，与闻政事。贞观元年（627），唐太宗诏令：“自今中书、门下及三品以上入阁议
健全权力运行制约和监督机制 2
少年易学老难成，一寸光阴不可轻
- 百度文库
1 健全权力运行制约和监督机制
党的十七届四中全会强调，要健全权力运行制约和监督机制，推进权力运行程序化和公开透明。这是我们党对权力本质认识的进一步深化，是在加强权力运行制约和监督方面的重要探索，具有重大的现实意义和深远的历史意义。
一、加强权力运行制约和监督是事关党和国家全局的重大课题
作为领导全国人民掌握政权并长期执政的党，中国共产党与其他非执政党派之间最根本的区别，就是手中掌握着国家权力。权力具有两面性。执政权力无疑为我们党实现政治纲领提供了重要条件，但也带来了被权力腐蚀的危险。能否对权力加以有效的制约和监督，确保人民赋予的权力始终用来为人民谋利益，直接关系党的形象和威信，关系党和国家事业的兴衰成败。
加强权力运行制约和监督，是深化政治体制改革、发展社会主义民主政治的客观需要。发展社会主义民主政治是我们党始终不渝的奋斗目标。我国政治体制改革已经取得了很大成就，但同经济社会发展的新形势新任务相比，同人民群众日益增长的政治参与新期待新要求相比，还有不少亟待加强和改进的环节。权力运行制约和监督，是现代民主政治的核心问题，是政治体制改革的关键内容，是发展社会主义民主政治的重要保证。必须抓住权力运行制约和监督这个关键，坚持正确的政治方向，从我国国情出发，借鉴人类社会创造的政治文明有益成果，科学配少年易学老难成，一寸光阴不可轻 - 百度文库
2 置执政的各种权力资源，保证权力正确行使，使我国社会主义民主政治制度不断焕发新的生机活力。
加强权力运行制约和监督，是完善社会主义市场经济体制、实现国民经济又好又快发展的客观需要。改革开放以来，我国成功实现了由高度集中的计划经济体制到充满活力的市场经济体制的历史性转变，以世界少有的速度持续快速发展起来。经济体制的重大变革必然在更深层面上触动上层建筑。一方面，要从制度上更好地发挥市场在资源配置中的基础性作用，减少对微观经济的干预。另一方面，在市场失灵等情况下，要及时稳妥地采取宏观调控手段，保持经济持续平稳健康运行。同时，还要特别防止一些政治权力非正常介入经济生活，造成市场机制扭曲和秩序混乱，侵蚀公共利益。必须以规范和改进权力运行为着力点，进一步转变政府职能，提高行政能力，防止权力滥用，为国民经济又好又快发展提供有力的政治保证。