论警察权的内部权力配置模式
霪鲰撼吩么＇－４：ｔ－管理科学
论警察权的内部权力配置模式
摘要：警察权包括内部权力和外部权力，其内部权力主要是指警察机关的内部组织管理权。警察权内部权力配置主要有三种模式：命令型模式、亲缘型模式和契约型模式。命令型模式以长官意志和个人权威为基础，依靠强制性暴力推行内部管理权；亲缘型模式以感情为纽带，运行规则是从感情出发为基础的道德规范；契约型模式是警察权内部权力配置的合理模式，其以形式合理性的法律规制整个警察权内部权力制度，从而奠定了警察权内部权力的法治基础。关键词：警察权；内部权力；命令型模式；亲缘型模式；契约型模式中图分类号：Ｄ６３文献标识码：Ａ文章编号：１００６—０１３８（２００７）０２—００３６—０３
一般说来，广义警察权包括内部权力和外部权力，警察权的内部权力主要是指警察机关的内部组织管理权；而警察权的外部权力则是指“为了维护国家安全和社会稳定有序而进行治安管理与惩治犯罪职能活动的国家权力”。１１１有关警察权的权力配置理论多数集中在警察权的外部权力配置问题上，也就是集中在警察权与行政权的关系、警察权的性质及其在三权（立法权、行政权和司法权）中的地位和作用等问题上，对于警察权内部权力配置的理论与实践关注比较少。其实，无论是警察权的公正与效率、积极与消极等价值性问题，还是警察权的作用与功能等具体制度问题，都离不开警察权的内部权力配置。我们甚至可以说，与警察权的外部权力配置相比，警察权的内部权力配置在这些问题上有时起着更为重要的作用。本文从这个思路出发，运用德国法学社会学家马克斯・韦伯的“统治类型理论”对警察权内部权力的特点进行分析和归纳，并对警察权的内部权力配置进行了模式化分类。马克斯・韦伯根据统治的三种合法性：个人权威、个人魅力和理陛规则把统治类型划分为传统型统治、魅力型统治和理法型统治。【２】传统型和魅力型统治是人治模式；理法型统治是以理性法律规则为基础的法治模式。根据马克斯・韦伯的统治模型理论，结合警察权的自身特点，我们可以把警察权的内部权力配置模式分为三种：命口２００７．３令型、亲缘型和契约型。一．命令型配置模式严格说来，警察权内部权力配置的命令型模式不是以马克斯－韦伯的统治类型理论为理论渊源的，但是，警察组织的严密性以及警察权规范的“必须”、“应当”、“不得”等规范的强制性特点决定了警察权内部配置的“命令型”特征，也因此命令型模式成为一个我们分析警察权内部权力时不可逾越的问题。法律的强制性规范主要是设置义务，有时也可能赋予权力，无论是设置义务还是赋予权力都是以“命令口吻”出现的，不具有可协商性、可变更性特点。更为重要的是，命令型的权力配置模式常常出现个人的权威性命令，正是在这意义上，我们把其与马克斯・韦伯的统治类型理论联系在一起。无论是韦伯的人治意义下的个人权威型统治模式，还是我们用现代眼光分析的命令型权力配置模式，对于警察权的内部权力构造来说都是一种冰冷的、不得不接受的制度性事实。警察权内部权力的命令型配置模式具有以下特点：首先，警察权内部权力配置的单向性。警察权内部权力配置的单向性主要表现为权力运行过程中的下级对上级的绝对服从，上下级权力之间缺乏沟通与交流机制，权力越大、职位越高，权力越缺乏内部监督机制。在警察权内部权力制度和机制建设上，决策者对现实情文／王月峰
况、实践中出现的新问题缺乏足够的了解，决策常常偏离警察实践，而且决策者喜欢不断变换自己的行使权力的方式，权力的内部游戏规则也常常会因为决策者的改变而改变，会因为个别人的喜好而时常处于不确定状态之中。这就使得警察组织内部成员难以预期规则给予自己的可能利益和损失，从而处于一种难以掌控自我命运的恐慌状态之中。其次，权力与责任分离，权力集中且权力中心上移，责任中心则下移，权力与责任得不到统一。在这种情况下，作为警察权代表的警察局长等高级管理人员就拥有了绝对权威，这种权威有些近似于古罗马家庭中的“家父”。警察局长等警察权内部权力的行使者不仅决定警察局内部各个部门的领导职位、人员配置和晋升情况，而且决定警察局的财政收支、物资配备和警员福利，甚至决定着警察局内部几乎所有成员的前途和命运。就像王亚南对中国官僚政治的评价一样，“中国人的思想活动乃至他们的整个人生观，都拘囚锢蔽在官僚政治所设定的囚笼中。＂［３】而警察权的责任分配在警察局长等高级管理者那里则主要是形式意义上的，实质意义的责任承担主要落到了警员身上，警察局长等高级管理者没有实质意义上的权力责任、至少是责任难以落实，这在事实上就造成了权力与责任分离的不正常现象。再次，权力运行规则主要是传统习惯，制定法隐退为形式上的、或者说辅助意义上的权力运行规则。客观的说，警察权内部的运行规则在形式上仍然是国家制定法，警察权内部权力并不缺少法律规则的约束与规制。但是，法律规则难以对抗命令型意志的权威，命令型意志在本质上是个人意志、长官意志的表现，但外在于意志权威的是传统的官方习惯规则。一般说来，官方社会有自
己的运行逻辑和机制，有自己独特的运
万方数据毋魏撼蟹公共管理科学行规则，虽然其与民间社会的民间习惯法有共性，但是区别还是显而易见的。官方社会的权力运行的习惯规则的主要特点是围绕着意志权威展开，是一种典型的不平等价值观的体现，官方社会的传统规则是紧紧围绕着权力实现塑造的，而民间社会的习惯规则主要是以权利为中心形成的。［４１国家制定法在命令型警察权内部权力模式中的存在主要是形式意义或者辅助意义的，实践中，其重要地位已经被官方习惯法所取代。第四，警察权内部权力纠纷的解决机制是长官意志和权威压制。客观的说，命令型模式下的警察权内部权力纠纷比较少，原因主要在于警察权内部权力主体对长官意志心存忌惮，多数矛盾都能在当事人之间自觉化解。但是，当纠纷当事人不惜公开自己的矛盾时，纠纷往往解决起来就愈加困难。此时，命令型模式中的警察权内部权力权威就会依靠强行推行长官意志来维持警察权内部权力制度的表面和谐。这种纠纷解决机制之下，警察权之权力权威近似于中国传统社会的“家族长”，它关心的不是纠纷当事人谁对谁错和问题解决的公正性，而是关心纠纷能否被压制这个最直接的结果。也就是说，长官意志解决警察权内部的权力纠纷是一种重视结果，而不重视程序的纠纷解决方法。这种纠纷解决机制缺乏最基本的公正性，只能算作是纠纷解决的扬汤止沸之举。一般说来，警察权内部权力的命令型配置模式与人治社会存在某种程度的契合，我国上世纪５０～８０年代的警察权内部权力制度、前苏联的警察权内部权力制度都具有这种模式的一些主要特点。但是，我们应该清楚的是，这种近似军队管理的集中型警察权内部权力模式并不是人治社会的专利，在一些法治国家也有其市场。法国警察权由于诞生在法国大革命的混乱和血雨腥风之中，所以其沿用军队的内部权力组织模式，是一种比较典型警察权内部权力的命令型模式。【５１二、亲缘型配置模式与警察权内部权力的命令型配置模式相比较而言，亲缘型的权力配置模式更易于被人们在心理上接受和采纳。“亲缘型”概念来源于警察权内部权力配置的感情机制特征，我们把以感情为纽带、人情化处理警权内部权力的制度模式称为“亲缘型模式”，这个称谓与斯坦和香德的社会关系模式中的“伙伴型关系＂【６１有些接近。不同的是“伙伴型关系”强调处于社会关系网络中的成员的平等性，而作为行政权一种的警察权则主要是一种隶属关系，也正是由于这个原因，我们把警察权内部权力配置叫做“亲缘型模式”而不称其为“伙伴型模式”，这可能是一种更加符合警察权内部权力构造特点的选择。警察权内部权力的“亲缘型配置模式”具有以下特点：首先，感情纽带或者说感情媒介是誓员关系及其行为规范的基础。斯坦和香德认为，“在伙伴型关系中，各个成员之间的态度感情，是由彼此之间的信任、情感所保证的，而不是由正义、由绝对遵守明确的义务等方法所保证的。”吲这种信任机制也表现在警察权内部权力的亲缘型配置模式中，而且我们认为，警员之间的信任基础奠基于感情，而不是基于规则或者是习惯，这种解释也很好地说明了为什么在当下中国警察局、特别是基层警察局中存在着警员之间称兄道弟的现象。称兄道弟能够拉近警员之间的关系，使他们处于一种近似家庭的融洽气氛中，这种融洽环境有利于警员的工作和生活，在一定程度上可以提高警察机关的凝聚力。亲缘型模式以感情为组织纽带，以信任为行为基础，这与家庭组织模式很相近。实际上，随着现代化进程的发展，社会组织家庭化、传统家庭契约化正是社会和国家良性互动和理性沟通的必然趋势。其次，权力运行机制人情化、运行规则道德化，因而难以实现制定法规则面前的人人平等。“人情化”不是“人本化”。“人本化”是以人为本，这里所说的人是抽象的人而不是具体的人，其目的在于强调从人的角度而不是从物的角度出发来配置警察权内部的权力资源；“人情化”更强调具体的人的心理感受和感情需求，其可能从某个具体的人和某些具体的人的需要出发配置警察权的内部权力资源。由于亲缘有远近、感情有亲疏，必然导致在警察权内部权力配置面前难以做到人人平等。从运行规则角度看，警员之间的行为规范更多的是道德规范，而不是法律规则；在警员管理问题上，警察权的运作主要表现为从情感需要和道德要求分配警员的权力、权利和责任，这就容易导致厚此薄彼现象的出现，形成传统文化中的所谓权力内部结构的“嫡系”与“非嫡系”之说。体现在一般警员之间的合作关系上，则合作的态度、方法和程度常常会因为感情远近和关系亲疏而有很大不同。再次，警察权内部权力的运行成本高，警察权外部权力运作效率低。由于感情的亲疏和关系的远近导致警察权内部权力运行成本加大，这里的运行成本加大包括两个互相联系的部分：一是警员个人为了在权力体系中占据更好的位置而不得不增加个人的财力和精力支出；二是警察权内部由于需要平衡各种正式权力之外的非正式关系而增加运行成本。警察权内部权力运行的高成本必然导致警察权外部权力运行的低效率，警察权之权力主体的时间和精力是有限的，在内部权力关系中投入精力过大，必然导致外部权力应该投入的精力就会相应减少。这不仅直接影响到警察权执法的效果，而且还对警察权整体形象的塑造形成冲击，人们对警察权之效率价值的评价也会随之降低。第四，警察权内部权力纠纷解决机制是警察权内部的调解和裁决。亲缘型模式的最大特点是“人对人”就像“家人对家人”，在利益问题上提倡礼让，提倡发扬友爱风格，道德规范的这种号召力对于预防纠纷的发生起着基础性作用。当纠纷发生时，由于强调警察权内部主体之间的和谐共存，倡导肝胆相照、荣辱与共的精神，出于警察权内部权力“家丑不可外扬”的目的，警察权内部权力的纠纷解决机制往往以内部调解为主。一般的做法是通过做纠纷当事人的思想工作，通过批评和自我批评的方法来化解矛盾，使双方当事人从警察机关的大局出发达成和解；当纠纷实在难以化解时，由警察权内部权力权威进行相对公正的纪律性裁决处理，多数情况下是通过各打三十大板的平衡方法以求双方都能接受。由此看来，警察权内部权力配置的“亲缘型模式”比较适合于熟人社会，也可以反过来说，是熟人社会培育了警察权内部权力的亲缘型配置模式。虽然亲缘型模式具有亲和力和一定程度的组织凝聚力，但是其对法律规则的本能排斥决定着它不可能成为警察权内部权力配置的主导模式。三、契约型配置模式梅因曾经说过，古代法到现代法的
关于以警察为主导公众为主体警务模式的探讨
广州市公安管理干部学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ Ｐｏｌｉｃｅ Ｃｏｌｌｅｇｅ 总第８８期Ｓｕｍ８８
关于以警察为主导公众为主体警务模式的探讨
李继红
内容摘要：当前社会治安状况不容乐观，一方面警力缺乏，另一方面社会力量未得到充分的发挥。 近年来，警务模式改革研究方兴未艾，警务进社区成为研究热点之一。社会治安管理的发展方向是 多元化和社会化，根据社会治安综合治理和居住物业小区安全管理的经验，以警察为主导、以公众 为主体的警务模式或将成为公安机关主流警务模式，此模式的实施既有理论依据，又有可行性，同 时也将面临诸多田难。 关键词：警务模式 社区警务 警务进社区 考核体系
一、警务进社区与警务改革
第四次警务革命是以社区警务为主要内容的
警务运动，它追求在不大幅度增加警察开支和扩充
警察队伍的条件下，提高工作成效；它主张弱化警 察的打击功能，强化警察的预防犯罪功能，警务前
置．防范在先；它提倡警察权力分散，认为社会公共
秩序应由全社会共同管理与维护：它推崇社会治安 管理队伍多层次化、多样化和警察社会化等等。综
合第四次警务革命的论点，总结３０余年的实践经
验．预测警务改革的发展方向．可以得 结论：第四 次警务革命是以警察机构组织、指导、监督的，全社
会参与的．公众自我管理为主的管理模式，即以警
察为主导、以公众为主体的警务模式（以下简称警 察主导、公众主体模式）。
警务进社区是以消防、车管、危管、外管、网管、 群众工作、法律宣传、信息采集和纠纷调解等警务
活动进入社区的形式，调整＿Ｔ作重心，警力下移：通 过服务社会、密切警民关系，树立“公仆”形象；打造
“平安社区”、“和谐社区”，实现社会的平安与和谐。 从指导思想看．警务进社区符合社区警务战略
思想．强调防范工作的基层性；从－Ｔ作内容看，警务 进社区是以民警的工作为主要形式，所列举的工作 内容都是民警亲力亲为的＿丁作；从组织形式看，警
公安体制改革内在逻辑、现实困境与进路思考
公安体制改革内在逻辑、现实困境与进路思考
摘 要：本文通过实地调研、问卷调查、座谈交流、查阅期刊等方式，研究公安体制变革的背景意义、定义内涵、实践路径、问题不足，寻找改革的普遍性规律和个性化做法，解决为什么要改、如何改的课题。听取了解部分地方公安机关体制改革后人民警察和广大群众的感受，以及改革前后数据对比，回答为谁改、改得怎么样的课题。作者认为，公安体制改革要实现动力效能的理性跃迁，就要系统性重塑整体性变革，从公安业务角度出发理顺公安机关要做什么；进行科学理性的机构重组和人员资源重配，把合适的人放到合适的岗位；在做的过程中，进一步优化流程、多跨协同，把事做好。
关键词：公安体制改革 业务重梳 机构重组 人员重配 流程重塑
党的十八大以来，公安机关部署推进人民警察职务序列改革、森林警察转隶等系列改革举措，取得一系列成效和突破性进展。党的二十大二中全会决议通过了《党和国家机构改革方案》，深化国务院机构改革是今后一个时期的重要任务。公安机关要牢牢把握这个机遇，顺应时代潮流、回应时代所需、适应未来发展。
一、深刻理解公安体制改革的内在逻辑
（一）公安体制的涵义 公安体制是一个关系范畴，是公安权力在公安组织之间的制度化配置而形成具有指挥隶属和协作配合的稳定关系。这是国家政治体制和行政体制的重要组成部分，也是国家司法体制的有机组成部分。1
（二）公安体制的显著特征
1.党对公安工作的绝对领导。绝对领导从三方面体现：地方党委对公安具有决策权和人事权，地方党委政法委统筹协调政法工作，公安机关党委行使内部事项决策、资源分配等权利。
2.公安政治工作制度。政治工作制度与党对公安的绝对领导是相互咬合关系。具体表现为：在各级公安机关设置政治部、政治处，配备政治教导员和政治指导员，负责本单位政治工作，确保党对公安工作的绝对领导。
3.统一领导、分级管理。涉及公安工作的法律法规、方针政策、重大行动、管理制度等通过法定程序决策，充分体现统一领导型体制。按照行政区域划分，实行国家省市县乡五级组织架构，实行上下级领导关系并接受党委政府领导，充分体现分级双重领导管理型体制。
警察权力腐败透析
警察权力腐败透析
一、警务腐败的概念及其表现形式
(一) 权钱交易。尤其值得注意的是, 近年来, 贪污、贿赂、敲诈勒索等贪赃枉法、权钱交易的大案要
案、占警察腐败案件总数的比例一直较高, 仅1997 年, 全国就发生了1 222 起, 涉案1 477 人, 其中万元以
上的案件就有307 起, 10 万元以上的也有47 起。而且, 这方面的集体腐败突出, 涉及不少层次较高的领
导干部, 仅1997 年就查处了厅级干部154 人。
(二) 权官交易。即为了获得提拔、晋级、荣誉,或为了谋得某一特定的职位、待遇等而向主管部门、上级领
导进行贿赂;或为了进行“集权统治”,违反干部任用政策,大肆提拔同乡、同学、亲戚,培植亲信,搞裙带关系,
拉帮结派等。这是一种警察人事制度、管理体制上的腐败现象,呈现出“买官卖官”和宗派主义的倾向,是近年
新出现的警察腐败现象,虽被揭露、查处的不多,但潜在的数量不少,值得高度重视。
(三) 权色交易。诸多经营或变相经营, 参与桑拿按摩、歌舞厅等公共娱乐场所活动, 或直接腐化堕
落、奢侈挥霍、花天酒地等, 都属于此类。对此群众反响强烈, 影响极坏。
(四) 权情交易。譬如搞地方保护主义、部门保护主义, 徇私枉法, 非法插手经济纠纷案件, 通风报
信、泄露公安机密, 包庇犯罪等。
(五) 权物交易。即在社会活动中,利用警察的身份或手中的权力,收受他人的诸如烟、酒、土特产品等礼
物;或免费借用、挪用他人或单位的交通、通讯工具干私活,在饭店、娱乐场所低价或免费消费;或私分、占用暂
扣物品、赃物等等。此类警察腐败看似程度较轻,但由于其存在较为普遍,且有较大的社会迷惑性,感染力极
强,因此理应进行有力揭露和无情斗争。
(六) 故意不为。具体表现为: 不依法履行职权消极怠工; 工作推诿敷衍塞责的; 酗酒滋事, 办事不认
真, 玩忽职守等
(七) 个人违法犯罪。诸如警察报复杀人、故意伤害、走私贩私、吸毒贩毒、赌博等。这在当前的警察队伍中, 具有一定的现实性。
公安工作中的权益保护
1 公安工作中的权益保护
高速发展，社会治安秩序变得日渐复杂，人民警察肩负着依法维护国家安全和社会治安秩序，保护公民合法权益和公共财产预防、制止和惩治违法犯罪的历史使命，代表国家行使执法权。人民警察在依法保护国家和广大人民群众利益的同时，自身的执法权益也应当得到相应的保障。公安民警的执法权益是公安民警在执法活动中，由其承担执法义务和责任而享有的不可侵犯的权利。权利来源于国家赋予人民警察的执法权，人民警察因为行使执法权而享有被保护的权利。对人民警察执法权益的保护方式有多种，最具权威的应当是法律形式的保护。人民警察执法权益的法律保护应当体现在事前、事中、事后的保护。这三者结合的目的首先是由立法预防危害人民警察执法权益的发生，其次是在人民警察执法过程中有法可依，保护人民警察执法权益，最后是在危害人民警察执法权益的行为发生以后，对人民警察的执法权益进行救济。
一、警察的执法权益
（一）警察的执法权益的内容
权益是法制社会所要维护的重要领域，具体而言，权益就是指公民要求他人作为或不作为的一种权利。公安民警作为社会中的一个特殊群体，其权益也应当受到重视。人民警察身份具有双重性。首先，警察是公民，所以，法律必然赋予其一般公民的权利，保护其作为一般公民的权益。其次，警察是特殊的国家公务人员，肩负着巩固共产党执政地位、维护国家长治久安、保障人民安居乐业的重大政治和社会责任，是行使刑事执法权和行政执法权的主体。所以，法律也会赋予人民警察为了履行法定职责所必需权利。可见，警察权益是一个相当复杂的问题。
警察的执法权益从内涵上讲有两层含义，其一，警察的执法权益是警察在依法执行警察公务过程中及其结束后依法享有的特定权利。其二，警察的执法权益是警察作为公民所享有的基本权利。警察的执法权益是警察在执法中其自身及其家属不容侵犯的权益。
研究公安民警执法权益，就必须将民警置于警察职业、执行警察公务这种特定背景下进行研究。在这种背景、前提下，我们很容易知道，所谓公安民警执法权益就是人民警察在执行公务时所享有的不容侵犯的权利。具体包括：公安机关和人民警察在依法履行职责，进行行政执法活动（如治安管理、户籍管理、交通管理、消防管理、边防管理、出入境管理检查、纠正违章、办证、执行行政处罚、执行行政强制措施等）和刑事司法活动（如实施刑事强制措施和执行刑罚等) 的
论侦控构造与司法职权优化配置
２００９年７月 第４期 总第１３２期 江西公安专科学校学报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＪＩＡＮＧＸＩ ＰＵＢＬＩＣ ＳＥＣＵＲＩＴＹ ＣＯＬＬＥＧＥ Ｊｕｌｙ ２００９ Ｎｏ．４ Ｓｅｒ．Ｎｏ．１ ３２
论侦控构造与司法职权优化配置
吴常青
（天津商业大学 法学院，天津３００１３４）
摘要：现代主要法治国家，普遍以公正和高效为价值目标，调整本国侦控构造。大陆法系国家，警察机关成为实际 的侦查主要力量．而检察机关虽然享有全部侦查权，但其侦查权逐渐弱化，成为形式上的侦查权主体；英美法系国家， 检察机关逐渐强化对侦查程序的影响，检警关系逐渐紧密化。我国侦控构造无论在公正还是在效率上都存在问题，应 当以公正和高效为价值目标，强化检察机关的侦查监督，确立检察机关的侦查指挥权。 关键词：侦控构造；公正高效；侦查监督 中图分类号：Ｄ９２５．２ 文献标志码：Ａ 文章编号：１００８—８１２１（２００９）０４—０１０３—０６
党的十七大报告明确提出“深化司法体制改革，
优化司法职权配置．规范司法行为，建设公正高效权 威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依
法独立公正地行使审判权、检察权。”在此基础上， ２００８年１１月２８日，中共中央政治局原则通过了《中 央政法委员会关于深化司法体制和工作机制改革若
干问题的意见》，提出优化司法职权配置、落实宽严 相济刑事政策、加强政法队伍建设、加强政法经费保
障等四个方面的改革任务。如何优化检警关系，使得 刑事诉讼活动满足公正高效权威的价值目标，是优
化司法职权配置的重要内容之一。本文通过考察主 要法治国家侦控构造的配置、原因及其发展趋势，在 分析我国侦控构造理论与实践问题的基础上，提出
优化司法职权配置的建议。
一、主要法治国家侦控构造现实考察及评析 （一）主要法治国家侦控构造现实考察 １．法国 在法国．鉴于传统预审法官制度存在侦
审不分、程序单向性和秘密性不利于司法民主化和 不符合人权的保障的趋势，经过一系列的法律修改 使得预审法官的职能逐渐司法化，其所享有的大部
公安机构改革调研思考范文
精品资料欢迎阅读
公安机构改革调研思考范文
公安机构改革调研思考范文大部制通过将相近职能部门进行整 合，最大限度减少政出多门、职能交叉重叠，以整体 型组织结构和 资源应对外部环境的复杂性，提高组织绩效。我国公安机关的内外部 环境现实使大部制改革成为必要和可能。应通过整合职能、整合责权、 整合流程，分层次构建公安机关大部制改革框架。改 革应遵循的原 则有：
依法改革、动态改革、因地制宜改革、整体改革、配套改革以及加 强理论与实证研究。
一、公安机关大部制改革的理论与现实依据（一）理论依据1. 大部制的价值取向与实践背景 大部制即大部门制，是当前世界各国 包括我国在内的政府行政管理体制改革的流行趋势。相对于“小部制”
而言，其特点是通过将相近职能机构实施整合，构建管理幅度较宽、 组织层次较少、内部相互协作协调的大部门，以整体型部门结构应对 外部日益多元化、复杂化的需求，避免因机构分设过于精细而带来的 职责不清、职能交叉、政出多门、多头管理等引发的行政管理高成本、 低效能，其本质目标在于通过简政放权、精简机构、优化结构，降低 政府行政管理成本，建立有限服务型政府，实现政府行政管理的高效 能。
大部制作为一种新型的组织结构形式，超越了古典组织理论， 是现代组织理论中适应性系统理论与偶然性理论的融合体。适应性系 统理论强调组织对环境的适应性，在稳定的环境中组织趋于传统的科
精品资料欢迎阅读
层制官僚体系，而复杂多变的环境则强调组织结构的灵活性与松散 性。偶然性组织理论认为组织生存依赖于其生存环境、技术和组织结 构三要素的良好配合，当外部环境的不确定性增加时，组织必须学会 “垂直兼并”，集中能力于核心职能，合并组织中的连续、相关生产 阶段，以组织较为完整的资源应对外部环境的不确定性和复杂性。因 此，适应性系统理论与偶然性理论要求组织必须时刻关注外部环境的 变化，不断地做出适应性调整，包 括强调核心功能、下放权力、合 并机构等，即实行大部制。
论警察权力寻租性腐败的产生及其制约
西北大学学报（哲学社会科学版） ２０１５年９月，第４５卷第５期，Ｓｅｐ．，２０１５，Ｖｏ１．４５，Ｎｏ．５ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ
【法学研究】
论警察权力寻租性腐败的产生及其制约
超 敏
（江苏警官学院法律系，江苏南京２１００１２）
摘要：权力具有公共性，但公权力的运行往往会偏离公共利益这个目标，演变成 权力行使主体谋取私利的工具，导致寻租性腐败的产生。按照现代的寻租理论，通过对 警察权力④寻租实例的解析发现，只要影响到资源配置的政府干预存在，就会有经济租
金的产生；只要有经济租金的存在，权力寻租行为的发生就不可避免。因此，对权力寻
租的防治应当从减少不必要的行政干预、引入市场竞争机制、控制租金的产生等方面采
取相应的对策。 关键词：寻租；寻租性腐败；行政干预；权力寻租 中图分类号：Ｄ９１６．１ 文献标识码：Ａ ＤＯＩ：１０．１６１５２／ｊ．ｃｎｋｉ．ｘｄｘｂｓｋ．２０１５－０５－０１３
一、研究缘起
据《中国青年报》报道，２０１０年７月２日，沈阳市公安局、卫生局联合召开一个聘任仪式，聘请２７名
有丰富经验的属地公安机关、派出所领导担任沈阳２７家较大医院的副院长，负责指导医院处理医患纠
纷。此举一经媒体披露，就引发了民间一边倒的批评之声 。医患纠纷本是一种民事纠纷，应由医院
和患者通过协商、由卫生行政部门帮助调解、向法院提起诉讼等方式来解决，只有在出现治安事件或刑
收稿日期：２０１４－０５－０９ 基金项目：江苏高校优势学科建设工程；江苏警官学院警察法治科研创新团队建设项目（２０１５ＳＪＹＴＳ０２）；江苏省教 育厅高校哲学社会科学基金项目（２０１２ＳＪＢ８２０００７） 作者简介：赵敏，女，江苏淮安人，江苏警官学院教授，从事民商法、警察法学的研究。
①根据我国现行《警察法》的规定，警察权力分别称为治安行政管理权和刑事侦查权。对于前者，明显属于行政权 的范畴，这在理论界和实务部门内都已经得到了普遍认同。但是对于警察刑事侦查权性质的认识则存在着严重 的分歧。有学者认为，侦查权仍然属于行政权。参见胡玉鸿：《马克思恩格斯论司法独立》，载《法学研究｝２００２ 年第１期；陈瑞华：《司法权的性质——以刑事司法为范例的分析》，载《法学研究））２０００年第５期。也有学者认 为，侦查权属于司法权。参见陈卫东，郝银钟：《实然与应然——关于侦检权是否属于司法权的随想》，载《法学》 １９９９年第６期；杨宗辉：《论我国侦查权的性质——驳“行政权本质说”》，载《法学｝２ｏｏ５年第９期。还有学者认 为，侦查权具有行政权与司法权的双重属性。参见毕惜茜：《我国侦查权性质探析》，载《吉林公安高等专科学校 学报｝２ｏｏ４年第２期。本文无意对此进行评判，但随着社会的发展，司法权与其他国家权力在职能上的分工已经 变得越来越模糊，司法权与行政权已经出现日趋混合的趋势，司法权与行政权之间的界限已经变得越来越模糊。 因此，本文没有对警察治安行政权与警察刑事侦查权进行严格地区分。
论批准逮捕权的配置
２ｏｏ７年 《和田师范专科学校学报》（汉文综合版） Ｊｕ１．２００７第２７卷第一期 总第４５期
论批准逮捕权的配置
李荐
（南京大学法学院江苏南京２１００９３）
Ｌ孺 妥Ｊ批准逮捕与审判权、公诉权是不同性质的权力．因而．批准
逮捕权由实行。检察一体 的检察机关行使会存在诸多问题，同时。在中国．司 法独立仅仅是法院的独立．而不是法官的独立．所以。批准逮捕权也不能配置给
现行体制下的法院。理想状态下的批准逮捕权应当由一个独立的机构行使才能避
免出现。双重角色问题 。但根据中国目前的实际情况，批准逮捕应当继续由检
察机关行使．同时应辅以相应的配套机制。 Ｌ夫键词ｊ批准逮捕权：司法独立：双重角色 侦查阶段，警察为了查明案件事实真相，查获犯罪嫌疑人，必
须依法采取一系列强制性侦查措施，比如拘留、取保候审、逮捕、
搜查、扣押等等，而这些强制性措施不可避免的要对宪法所保护的
公民的人身、财产与隐私权利造成侵害，因而，在警察在采取强制 性侦查措施时，必须要遵循一定的规则和程序，同时也应当由中立
的机关对警察的强制性侦查行为进行审查与批准。“ 就逮捕而盲。中国法律中关于逮捕的规定与西方法治国家关于
逮捕的规定出入很大。“我国现行逮捕制度的基本特征是逮捕即产生
羁押的效力，犯罪嫌疑人被逮捕也就意味着在一定的时间内将被羁
押，被剥夺人身自由”。因而，可以说，我国的逮捕制度不仅包含了
动词意义上的逮捕含义，还具有鹑押候审的意思。在这种情况下，
逮捕成了最为严厉的强制性侦查措施。因而，警察在侦查阶段逮捕
犯罪嫌疑人时，必须遵循一定的程序，履行一定的手续，以防止侦 查权力对公民权利的不适当侵害，这已经成为法治国家的熟识，在
中国同样如此。
．对西方法律制度的考察：在英美法系，警察采取强制性侦查措
施之前必须先申请中立的法院签发令状，没有令状，除特殊情况下，
警察无权采取强制性侦查措施。在大陆法系，侦查阶段的警察在 采取强制措施时同样受到价值中立的法院的制约。 由此，我们可 以发现，两大法系都将批准逮捕权配置给了在案件中出于中立超然
论侦查制约权的立法配置与实践困境——以意大利法为中心
侦查实践 《犯罪研究》２００９年第４期
论侦查制约权的立法配置与实践困境
王志刚 以意大利法为中心
内容摘要：在刑事诉讼制度中最能体现诉讼模式价值趋向的莫过于侦查制约权的配置模式，１９８８年
的（《意大利刑事诉讼法典》引入了许多当事人主义理念，建立起了以侦查法官为核心、检察官职能分立、
律师广泛参与的侦查制约体系。然而，由于在这种权力配置模式的设计过程中，起主导作用的是学者和立
法者，作为法律实务工作者的司法警察、检察官、法官和律师的意见并未得到充分尊重。立法的缺陷直接
导致这种权力配置模式缺乏实践基础，新法运行时间不长就出现了“警官抵制检察官，法官抱怨检察官，
律师无所适从”这样一种恶性循环局面。作为深受大陆法系影响的我国而言，对意大利侦查制约体系的转
型过程和实践效果进行考察，会给我们思考侦查制约权优化配置这一问题提供启示。
关键词：侦查制约；意大利；转型；启示
在刑事诉讼制度中，最能体现诉讼模式价值趋向——追求实体真实抑或恪守正当程序至上的莫过于
控制侦查权行使的制约体系，这一方面是因为侦查权最易侵犯公民基本权利，对其控制和制约状况体现了
该诉讼模式中追求的基本理念：另一方面则是因为侦查制约权的配置模式往往能够集中体现该诉讼模式中
参与主体的作用和实质地位。伴随着意大利刑事诉讼制度的转型，意大利侦查制约体系也发生了重大的变
化。然而，意大利的转型之路走得极为艰难，以至被其国内学者称之为“长征” ，其在１９８８年刑事诉讼
法中确立起的侦查权配置模式在实践中实际上被虚置。对意大利侦查制约模式的转型进行考察，无疑会给
我国刑事诉讼法再修改以启示。
一、意大利侦查制约模式改革的背景
与其它大陆法系国家一样，意大利传统刑事司法制度在漫长的司法史中一直秉承职权主义传统。意大
利旧刑事诉讼体系是建立在１８０８年《法国刑事诉讼法典》（拿破仑法典）上，而后，建立于１８０８年的意
大利王国在１８６１年才建立了自己的第一部刑事诉讼法典，这部法典以及后来在１９１３年对这部法典的修订，
关于维护和保障公安民警执法权益的思考【可编辑版】
第 1 页 共 8 页 关于维护和保障公安民警执法权益的思考
关于维护和保障公安民警执法权益的思考
关于维护和保障公安民警执法权益的思考
一、基本概念目前，关于民警执法权益，比较普遍的提法是：
指公安机关人民警察依法执行公务权以及与之相应的生命健康权、名誉权、休息权、劳动保障和报酬权以及抚恤优待权等权利的总称。
二、背景资料警察是代表国家执法，享有履行法律赋予的权力和义务。警察负有法定职责上的特殊义务，保障人民警察依法执行职务活动的正常进行是完成警察法定义务的必要条件，需要对警察正当的执法权益提供有效保护。近年来，公安民警在依法履行公务中，执法权益遭受侵害的情况日趋严重。特别是暴力抗法袭击警察事件频频发生，已经成为不容回避的事实。更有甚者，在警察亮明执法身份后，仍然叫嚣“打的就是警察！”暴力袭警事件的频繁发生，引起了社会舆论的广泛关注。早在201X年初,就有35位全国人大代表提交了在《刑法》中增加“袭警罪”的议案。201X年8月28日,全国人大常委会会议审议通过了《治安管理处罚法》,期间就有常委会委员建议,在法律明确了警察义务的同时,有必要设立“袭警罪”。由此，如何有效维护和保障公安民警执法权益，成为当前备受社会各界广泛关注的一个热点话题，更是各级公安机关民警翘首期盼解决的一个紧迫课题。
三、重要意义
（一）维护公安民警执法权益是保护公民合法权益的需要。警察是武装性质的国家治安行政力量，是人民的守护神，是保护人民群众第 2 页 共 8 页 生命财产安全的特殊群体。如果民警在执法活动中频繁被打击伤害，警察自身的安全都得不到保障，就不会有真正意义上的治安管理，也不会有真正意义上的公共安全，公民合法权益的保障也将无从谈起。
（二）维护公安民警执法权益是建设现代法治社会的需要。法治社会要求全社会“在法律面前人人平等”，不允许任何人有超越法律的特权，任何公民包括警察个体在内的正当权利都应平等地受到法律的保护。对于侵犯人民警察合法权益的行为，同样应受到法律的追究和制裁。