法律与道德的辩证关系
·
Word文档
一、法律与道德的一般关系
历史唯物主义认为，法律与道德同属于上层建筑，其性质与作用方向是由经济基础决定的，但法律与道德也对经济基础有着巨大的反作用，同时两者之间又相互依存、相互交叉、相互 影响。据此，法律与道德的一般关系主要可作如下表述：
生成形态并列。法律与道德都是社会的重要行为规，都对人们的行为进行评价对社会关系进行调整。但是，两者属于不同的社会规体系。马克思指出：“道德的基础是人类精神的自律”。 这一论断不仅深刻地概括了道德的本质特征，而且指明了道德与法律的根本区别。从性质上看，道德体现的是“人类精神的自律”，它包括人们关于善与恶、美与丑、公正与偏私、诚实与虚伪、正义与非正义等观念形态，也包括与这些观念相对应的伦理行为规。道德的规作用来自于社会舆论、心信念和传统习惯等精神力量，实际上是通过社会成员的自觉性来发挥作用的。而法律表现的是“国家意志’’的他律，具体而言，它是由国家机关根据占社会领导地位或主导地位的阶级意志而采用规形式制定的，同时又是依靠国家强制力即法庭、警察、监狱等来保证施行的。所谓法制即是上述法律规体系及有关的立法、执法、守法、法律监督等一系列环节的制度。以上说明，在社会规系统中，法律与道德是两个并列存在的对立面的统一。就其生成形态来说，法律主要是一种制度形态的上层建筑，道德主要是一种意识形态 的上层建筑，它们在基本涵、表现形式、调控方法等方面既相互区别，又相互联系。
调控围交叉。法律与道德的关系不仅表现为对立面的排斥，而且存在着对立面的过撞与转化。正如恩格斯所说的那样，“政治、法律、哲学、、文学、艺术等的发展是以经济发展为基础的。但是它们又都互相影响并对经济基础发生影响。”法律与道德的交叉与渗透，有两个重要表现：一是法律意识与道德观念具有同一属性而相互联系，二是法律规与道德规的调控围有所重叠而相互包容。一般来说，凡是法律所禁止和制裁的行为，也是道德所禁止和谴责的行为；凡是法律所要求和鼓励的行为，也是道德所培养和倡导的行为。反言之，许多道德观念也体现在法律之中，许多道德问题也是可以诉求法律解决的问题。不过，从规作用的围来看，法律与道德对人们行为有着不同层次的要求。前者一般只能规定最起码的行为要求，而后者可以解决人们精神生活和社会行为中更高层次的问题。例如，道德可以要求人们“毫不利己，专门利人”，而法律只能规定人们不许损人利己或损公肥私。
社会功能互补。在社会规体系中，法律与道德是两种不同属性的行为规，在调整社会关系方面尽管两者手段不一，但其功能却相互补充。道德的作用主要表现为对人们行为的规和诱导，其实现方式主要依靠舆论督促、心修养和习惯驱使，因而道德在社会职业和家庭生活中影响广泛而深远。但道德也有局限性， ·
Word文档 它对严重危害他人或社会利益的行为只能谴责而不能制裁。而法律则不然，它明文规定什么可以为、什么不可以为，以国家强制力为后盾，既有引导、推动作用，更有惩戒、防作用。但法律并非万能，其设定的“中人”(即一般人)标准不同于道德倡导的“圣人”标准，因此对虽“缺德”而不犯法的行为往往无能为力。在现代社会中，法律的他律约束作用与道德的自律教化作用只有相互补充和密切配合，才能达到建设社会文明的良好效果。
二、社会规调控体系中的法律与道德
社会规调控体系或系统，是指在一定的国家、地区、领域存在的由一定的社会经济关系所决定的社会规而构成的相互联系、相互制约的统一体。系统整体性理论告诉我们，处于某一系统的单一要素并非孤立地存在系统之中，而是与其他要素相互联系、相互作用。系统整体的良性运行和发展，离不开各个要素的协调运行和发展。在社会规体系中，法律与道德作为两种重要的调整手段，从不同方面、以不同方式、通过不同机制对社会生活的不同领域发挥不同的影响和作用。为了治邦，实现国家的久安，我们必须坚持两手抓，既抓法制建设，坚持依法治国，又抓道德建设，坚持精神文明。在这一系列的问题上，我们要运用唯物辩证法的观点及系统论的方法，反对片面夸大或缩小任何一方作用的论调，反对将两者割裂对立或混为一谈的观点，对法制建设、道德建设以及两者的协调发展作出科学的思考。
法制建设与“法律万能论”。历史和经验表明，法令行则国治国兴，法令弛则国乱国衰。保持国家稳定和社会安宁，最根本、最靠得住的措施是实行法治。这是因为，法律最具稳定性、连续性，不会因领导人的变动而变动，不会因领导人注意力的变化而变化；法律最具统一性和唯一性，规明确，具有普遍的约束力；法律最具权威性，集中体现了人民的愿望、党的主、国家的意志。依法治国的这些特性是其他方式不可替代的。因此，在实现国家职能、管理国家事务与社会事务、维护社会秩序方面，法制的主导作用是不容怀疑的。但必须注意的是，强调依法治国，并非将其与道德建设对立起来，采取非此即彼的形而上学态度。法制建设需要接纳道德的要求，寻求道德的支持，依靠道德的辅佐。我们强调法律至上，但并非主法律万能，忽视道德建设。应该看到，在一些西方国家，由于整个社会调控体系对法律过分强调，导致道德等其他社会控制力量的削弱，出现了过度依赖法律的“社会法律化”现象和道德冷漠的“吉诺维斯“综合症”，从而造成西方国家一边是高度的法律化，另一边却是道德沦丧的结局。对此，我们应引以为戒。 道德建设与“泛道德主义”。如同法制在治国方式中的地位一样，道德对于精神文明有着同等的重要意义。精神文明的核心是思想道德，这就是说，全民族思想道德水平的提高是精神文明建设的最终目标，同时，社会主义思想道德集中体现了社会主义精神文明的性质和方向。道德建设在精神文明中的地位和作用是其他畴无法取代的。从“国治”的意义上看，法治是治国的根本方式，但德治也是治国的一个条件。所谓为政不得不用 ·
Word文档 道德，不以德即乱，道德教化是治邦的基础。就道德与法律的关系来说，法律离开道德就可能变成恶法，法治离开道德就可能失去必要的社会条件。但是，在强调道德上述作用的同时，还必须正确把握法治实践中的道德定位。在立法中，应充分考虑道德因素和道德标准，以适当方式使某些道德规法律化。法律对道德规的确认和转化固然十分重要，但我们切不可将其泛化，滑向立法伦理主义，将一切道德规法律化，从而导致法律对良心、思想的恐怖统治；在司法判决中，由于立法已对道德予以充分考虑、筛选和吸纳，就应当避免道德标准对司法判决的介入，不能用道德标准代替法律标准或是兼采双重标准。司法活动中的泛道德主义，将对严格依法办事、正确处理法律纠纷带来负面影响。
“德治”、“法治”之争与法律、道德协调发展。作为治国方略的法律与道德，究竟是“以德去刑”，抑或是“不务德而务法”，或者是“法德轮换”以至“法德合流”，在中国历史上曾经引起长期的争鸣。春秋战国时期，儒家偏重“德治”，强调“德主刑辅”。孔子认为“导之以政，齐之以刑，民免而无耻；导之以德，齐之以礼，有耻且格”((论语•为政))。他希望通过“德治”、“礼教”去掉刑杀”，达到“无讼”的境地。法家倚重“法治”，主“以法为本”。非子认为，“威势之可以禁暴，而德厚之不足以止乱”(
三、依法治国的道德基础
系统理论表明，各个孤立要素性能和功能的总和并不能反映系统的整体性能，换言之，系统的整体性质和功能只存在于各个要素的相互联系、相互作用之中。根据这一要求，组成社会规系统的要素即法律与道德，不仅应考虑自身的发展与完善，而且要着眼相互间的关联与配合。法律道德化在哲学意义上即表达 ·
Word文档 了社会规的最佳结构及各个要素之间的协调配合状态。依法治国是依照既定法制治理国家与社会，使国家成为法治国家，使社会成为法治社会。建设社会主义法治国家需要与之相匹配的精神文明状态，从观念形态和行为规来说，道德是人们的法律意识、法治观念和在法律围活动的基础。一句话，道德是法制建设的精神支柱。这即是法律道德化的实质意义所在。
立法活动的道德指引。依法治国所依据的法必须是反映人民意愿和社会发展客观规律的 法，是合乎理性、正义、公平观念的法。要制定这样的法，从参加人员、制定过程到容都必须以正确的思想道德观念为指导，并将某一部分道德规变成法律规。具体说来，道德在立法活动中的作用表现在两个方面：第一，道德是立法容的重要渊源。在立法过程中，必须充分考虑道德因素和道德标准，以适当形式将道德的根本原则、主导容法律化。现实的法律与道德在调控围上多有交叉，就是因为立法认同或吸收了许多道德规。可以认为，法中有德，法律作为国家制定的行为规则，不能不反映社会普遍遵守的价值取向，并将一些道德原则具体化，从而使得法律具有相应的道德意蕴。第二，道德是制定法律的指导思想，任何法律规都包括有立法者关于善与恶、是与非的价值判断，反映立法者允许什么、限制什么、禁止什么的价值取向。立法决不能违背正义观念、公共利益和其他道德基本原则，否则即是恶法、坏法。这种法律不仅难以实施，而且会使立法者失信于民，使法律权威受到破坏。可见，不道德的法律己失去其存在的本来价值。
执法主体的道德能力保证。执法活动是依法治国的关键环节。法律的正确贯彻和公平的 实现，不但要求法律规实现“合法性”与“合道德性”的统一，而且在很大程度上取决于执法主体的道德能力，即执法者道德水平的高低与执法质量的好坏有着直接的关系。一般认为，执法主体具体适用法律规的行为，代表了正义、公平、秩序的道德观。执法者在其执法活动中道德水平低下，其后果较之执法者法律水平不高要严重得多，它直接影响执法机关的形象和法律的权威。因此，执法主体需要良好的法律职业道德，具有可行的道德能力保证，才能够在履行法律职务过程中忠于职守、唯法是从，刚直不阿、廉洁公正；才能不惧以权压法、以言代法，避免徇私枉法、贪赃弄法。必须看到，这种道德能力的获得和提高，并不是法律职业本身所赋予的，而是依靠执法主体对职业道德要求发自心的体验和认识，形成强烈的正义感、责任心和气节来维系的。
守法心态的道德制约。依法治国的直接目的是法的实现。法的实现是法律规在人们行 为中的具体落实。法律所具有的一体遵行的效力，表现为权利被行使、义务被履行、禁令被遵守、责任被承担。法律要实现这种调整社会关系、维护社会秩序的价值目标，必须依赖于社会成员对法律的自觉信仰与普遍遵从。一般而言，社会成员道德水准越高，守法意识就越强；法律的效益就越见明显。守法是一种道德义务，大多数社会成员并不仅仅是因为法律的强制力而守法，在许多情况下是由于他们的道德习惯而守法。健康的
法律与道德关系的相关论文1500字
法律与道德关系的相关论文1500字
我们都知道，在法律和道德之间是不可能划上一条泾渭分明的楚汉河界的，它们之间相辅相成，共同促进，发挥着不能彼此相互替代的重要作用。下面是店铺给大家推荐的法律与道德的1500字论文，希望能对大家有所帮助!
法律与道德的1500字论文篇一：《法律与道德评价》
摘要：法律实证主义以恶法非法的观点与自然法学派对立，并以此形成独立的法学流派，但因恶法亦法的主张褒受误解和之一，然而，法律实证主义的内在逻辑要求对法律进行道德评价，并以此确立公民的守法义务。
关键字：道德评价;守法;义务
一、实证主义与法律权威
关于法与道德的关系，自然法学派认为法律与道德存在必然的联系，并以此得出了恶法非法的观念。法律实证主义则认为，法律与道德没有必然的联系，法律与社会事实问题才是关于法的定义的核心问题，并由此得出了恶法亦法的观念。我们可以看出法律权威的来源。自然法学派认为“恶法非法”，正如凯尔森所说：“若实在法从自然中获得其效力，那么实在法就根本不具有自身的效力，人们就只应服从自然规范”。人们甚至可以得出：恶法非法，不应当是法律的法律就不是法律，我们不仅可以批评它，也可以违反它。而和现实中人们对于法律的遵守和评价有很大差距，自然法在把法律权威交给道德的正当性时，已经失去自身存在的价值。法律实证主义则把是与应当是做了区分，认为不应当以应然的法律来否定实然的法律，法律的应然性和实然性是有区分的，并从强制性的一面解读法律的权威性，使法的权威性回归到了法律的自身特征上面去。法律的权威不来自法律的道德正当性，而来自法律自身的强制性。如安乐死问题，现行大部分国家还是禁止安乐死，可如果从自然法角度，我们可能得出安乐死的道德正当性，由此得出可以在法律禁止的情况下实施安乐死，如何维护法律权威性，便需要依靠法律自身的强制性。 二、法律的道德评价问题
关于实证主义法学派“恶法亦法”最大的误解是二战，认为实证法律思想是二战纳粹集权专制的思想根源，这一点已经被很多学者质疑。依据是：把实证主义法律思想归结于专制思想的来源，不仅忽视了德国理念论和新黑格尔主义的作用，而且完全没有解释为什么有着经验主义倾向的英国、实用主义故乡的美国却没有走上集权专制之路。相反，现在越来越多的观点认为政治意识形态往往以自然法或者道德的面目出现，历史也清楚的显示着法律在防止专制和集权上的作用，经验主义思想在民主和保护人权方面有着不可磨灭的作用。总之，不能简单地得出法律实证主义支持专制和暴政而自然法理论支持民主和自由。从表面上看似乎“恶法非法”更容易接受道德的评价，“恶法非法”忽视道德对法律的评价作用。从法律逻辑上看：“恶法非法”，表述为所有恶法都不是法律，也表述为所有法律都不是恶法和所有的法律都是善法;“恶法亦法”，表述为所有恶法都是法律，也表述为有的法是恶法和有的法不是善法两种表达。我们清楚的看出自然法学理论的表述把法律给封闭在一个自己的保守的空间，因为所有法律都是善法，意味着法律无需道德评价，需要道德评价的不是法律，因为没有法律是恶法;而从法律实证主义的表述中可以得出有的法律是恶法即不道德的法律，只有接受道德的评价才能得出法律是恶法，可见，实证主义法学理论对法具有更强的批判性。多数实证主义法学家也清晰的认识到这点，如科尔曼：“实证主义比自然法在促进对法律进行道德评价方面做的更好。”法律实证主义对法律的道德评价问题已经弄清楚，可由于法律是根植于一个民族的文化和历史传统当中，对法律进行道德评价需要结合该法律所处的历史传统、文化背景、社会习俗和人们的观念。
法律是最底线的道德道德是高标准的法律（最新版）
法律是最底线的道德 道德是高标准的法律 法律是最底线的道德 道德是高标准的法律 9月20日，是党中央印发《公民道德建设实施纲要》6周年，也是我国第5个“公民道德宣传日”。近些天来，随着全国道德模范评选表彰活动的隆重举行，一批从普通人中走出的道德榜样，在以其人生之火点燃了美丽的道德之烛，在充分展现道德精神力量让人感动的同时，再度引发了人们对道德建设和法治建设关系的深思。这些年，在政府的推动、学者的呼吁、民众的参与下，建设法治社会的理念正在日益深入人心。在日常生活中，越来越多的人正在习惯于自觉地遵守法律、运用法律，在接受法律“约束”的同时，享受着法律带给我们的各种“福利”： 良好的社会治理生态、便利的纠纷解决方式、诚信的民商交易秩序以及稳定、可预期的生活方式。然而，对于法治，我们在尊重并且美的同时，也应看到这样一个事实： 法治，仅仅是社会治理的方式之一，虽然公正、平等、高效、便捷、稳定的特性已经为历史和现实所证明，但仍会有美中不足。比如，尽管罚款如同达摩克力斯之剑在头顶上高悬，但随地吐痰、闯红灯、酒后驾车、“牛皮癣”小广告、踩踏草坪等现象仍是屡禁不止。就如同经济运行领域有市场失灵一样，社会治理领域同样也有“法律失灵”。而解决“法律失灵”的灵丹妙药之一，就是加强公民道德建设。法治社会，离不开道德建设。法律是最底线的道德，道德是高标准的法律。法律治理视野中的“人”，既不是雷锋同志一样的“好人”，也不是十恶不赦的“坏人”，而是“中人”： 这个人可以不做好事，但不能做坏事；可以在法律范围内随心所欲，但不能超出法律的边界为所欲为；这个人并不需要具有多么高尚的道德品质，只要行为符合法律的规范。一个全部由“中人”组成的社会，可能会是一个超级稳定状态的社会，但注定不会成为可持续发展的具有前途的社会。一个社会不可能全部都是好人，“乌托邦”注定是我们长远的理想，因此这个社会需要法律作为治理的手段调整社
会关系；但一个社会也不能没有好人，极端化的“恶人谷”只会在小说中出现。因此，这个社会同样需要道德建设来教化人心，引导善行，让民众在不为非的基础上还能行善。正是从这个角度说，法律追求的是最底线的公平正义和社会稳定，而道德倡导的则是终极的天下大同和社会和谐。法律是硬性的，道德是柔性的。正因为法律是硬性的，才会有权威性、公正性，才会让民众感知、认同并服膺，正所谓法无信不立。但反过来说，法律的硬性特征使得法律的引导和教育功能不如道德这种柔性的手段那么明显。“法网恢恢，疏而不漏”、“法不容情”、“王子犯法与庶民同罪”，法律在以公正无情的面目示人的时候，一定程度上已经注定了法律可以规范行为，但不能深入内心；法律可以治标，但不一定能治本。而道德的柔性特征正是对法律的有益补充，在“法不责众”式的轻微违法行为的治理中，直对人心的教化可能比只管行为的处罚有效得多。法律毕竟是一种“奢侈品”，道德却是“物美价廉”。法律的运行，即法治的实现，是有成本的，从立法到执法到司法再到守法，每个环节的成本都不可小视。看似简单的一个制度设计，无形之中会增加多少行为的负担、交易的约束和执法司法的配套，这笔账很难精确算出来，但肯定不是一个小数字。因此，法律是一种“奢侈品”，有限的资源只有花在刀刃上，才能实现预期的治理目标。但道德确实“物美价廉”，感化人心的成本肯定要比约束行为的代价小得多。如果可以用廉价的方式实现部分治理的目标，我们又何乐而不为，把有限的法律运行资源配置在更加需要的地方。因此，今天我们在“公民道德宣传日”重提法律与道德关系这个老话题，并不是要再次挑起“法治”与“德治”的理论之争，更不是要从一个极端走向另一个极端，摒弃法治这种社会治理方式。比较法律与道德在社会治理领域的长处短处，只是想说明，任何社会的治理模式都是多元的，单一的治理模式不仅弊端丛生，而且发挥不了最佳的治理效果。法治社会已经成为发展的主流，但同时我们也要关注道德建设，推动道德建设。毕竟，道德楷模只是少数，只有这个社会上的好人多了，社会运行的成本才会降低，法治的实施才会畅通无阻。
道德与法关系论文
道德与法的关系分析
提要：法律与道德的关系自古以来就是法学界讨论的热点话题。两者之间相互依存，息息相关且相互影响。法是国家制定或认可的，而道德是约定俗成的。总之，法与道德都属于社会规范，总体精神和内容相互重叠渗透，都是社会调控手段，用以维护和实现一定社会秩序和正义为使命，更是社会文明进步的标尺。
关键词：正义、秉公而断、约定俗成、渗透、互补
道德是存在于人们的思想观念之中的，它的内容比较原则、抽象，侧重于人们的义务，道德主要靠社会舆论和传统的力量以及人们的自觉维护。它与法律都属于社会规范的范畴，均具有规范性、强制性和有效性。那么法与道德的区别和联系以及相互作用是怎样的呢？
一、道德的起源
道德是人类社会生活中所特有的产物，是社会意识的最古老形式。道德在原始社会做为独立的或与宗教、习俗相混合的形态而存在。在历史上，各个时代的各个民族和国家的统治者和思想家们，都非常重视道德的作用和道德问题的研究。马克思主义认为，道德是一种特定的社会意识形态，属于社会上层建筑的现象，是一定社会的经济、政治、文化发展的要求于人们的行为规范。历史发展的过程证明，道德是由社会物质生活条件来决定的，是由人们的阶级地位决定的。恩格斯为此指出：“人们自觉地或不自觉地，归根到底总是从他们的阶级地位所依据的实际关系中――从他们进行和
产生交换的经济关系中，吸取自己的道德观念。”（1）恩格斯这一论述，概括地表述了道德起源于社会物质生活条件及其阶级本质这一唯物主义基本原理，也就是在道德的形成过程中，经济基础是决定的因素。但是道德本身有自己相对的独立性，在社会物质生活条件决定的范围内，有自己相对独立的发展，并对社会发展具有能动作用。先进的道德预感到历史前进的步伐，鼓舞社会进步力量，加速社会发展的进程。
二、道德与法的辩证统一关系
论构建和谐社会中道德与法的辨证关系
２０１０年６月 总第１５４期第６期 黑河学刊
Ｈｅｉｈｅ Ｊｏｕｒｎａｌ Ｊｕ１．２０１０ Ｓｅｒｉａｌ Ｎｏ．１５４ Ｎｏ．６
论构建和谐社会中道德与法的辨证关系
⑧李彩晶
（惠州学院政法系，广东惠州５１６００７）
【摘要】法律是国家制定由国家强制力保证实施的行为规范。道德是依靠人们内心信念与社会舆论调节
人与人、人与社会关系的行为规范的总和。法律与道德共同作用于社会，是两种相互区别、相互联系。又产生互动
的规范体系。研究二者的内在联系，对构建社会主义和谐社会有着积极重要的意义。
【关键词】道德；法律；和谐社会；辩证关系
【中图分类号】Ｃ９１２．３【文献标识码】Ａ【文章编号】１００９—３０３６（２０１０）０６—０１５７—０２
一、道德与法律的学理含义及溯源
１．道德的学理含义及溯源。在古汉语中，“道德”作为一
个统一的概念，始于春秋战国的《管子》、《庄子》、《苟子》。
苟况说：“故学至乎礼而止矣，夫是之谓道德之极”、“道德 纯备，智惠甚明”（《苟子・劝学・正论》）。在此之前，“道”、
“德”一直是作为两个单音词使用的，各有其独特的内涵。
“道”的本义是指人们行走的路。在先秦思想史上，则引伸
为事物运动变化的规律，并进一步引伸为人们在行为活动
中遵循的规则。“德”的本义是上升、攀登，或努力向前；许
慎解释为“外得于人，内得与己。”即在协调人际关系时。一 方面“以善德施之他人，使众人各得其益”，即外得于人；另
一方面“以善念存诸心中，使身心互得其益”，即内得于己。
两种解释的综合就是“德”的含义。从伦理学的角度看， “道”是行为的准则，“德”是行为的效果，使人有所得。“道
德”合为一词，作为一个概念来使用，即指人类的行为合于
理，利于人。因此，我们可以把道德简单地概括为：道德是
生活在一定物质生活条件下的人关于善与恶、正义与非正
义、公正与偏见、野蛮与谦逊等观念、情感和行为习惯以及
与此相关的依靠社会舆论与内心信念来实现调节人们之 间相互关系的行为规范的总和。
依法治国与以德治国的辩证关系
依法治国与以德治国的辩证关系
一、“法治”与“德治”的关系
（一）“法治”与“德治”区别
1、治国方略上的差异
“法治”与“德治”的最终归宿都在治国上，但二者在治国的侧重点上却截然不同。换言之，前者主要侧重于先“治法”，后者则主要侧重于先“治人”。理论上，就“治人”与“治法”的轻重而言，“治人”应重于“治法”。
2、“法治”是他律之治，而“德治”则是自律之治
从“法治”与“德治”所涉足的领域来看，“法治”是他律之治，即它仅仅约束人们的外在行为，通过约束人们的行为而实现治人，它对人们的内心世界无从干预，属于治外之治；而“德治”则是自律之治，它不仅可以约束人们的行为，还可以约束人们的思想意识，并通过约束人们的思想意识来达到约束人们行为的目的，属于治内之治。由于人们的行为总是受一定思想意识所支配的，因而从这一点上来说，“德治”是更高层次的治国模式，是治本之治；而“法治”则是最终实现“德治”的一个必经阶段，是治标之治。
此外，从他律与自律的角度出发，我们还可以推导出二者之间的如下区别：如“法治”是惩恶之治，“德治”是 扬善之治；“法治”是事后之治，“德治”是事前之治等等。
（二）“法治”与“德治”联系
1 、“法治”与“德治”相互配合和支持
“法治”与“德治”都是实现国家控制、促进社会发展所必不可少的两种手段，他们密切联系、相互支持，共同推促着社会的进步。作为一种他律，法律的主要功能在于“惩恶”，而“扬善”则主要应依靠道德的自律来进行，因而在“劝善”方面，法律有着自身先天的缺欠与不足，需要道德来加以支持。同时，法律的创制和运作也必须要以正确的思想道德观念为指导。同样，“德治”也离不开“法治”的支持与配合。道德作为一种规范，主要是依靠社会舆论、风俗习惯和人们的内心信念来推动的，其软弱与苍白无力是显而易见的。
对于某些严重违反社会基本道德规范的行为，客观上也必然要求运用法律来加以制裁。在此种意义上，守法是最基本的道德要求，法律所维护的是最基本、也是最低限度的社会道德。
浅析道德与法律的关系
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ 浅析道德与法律的关系 曹淑兰 摘要本文指出道德和法律是维护和促进社会和谐的两种基本手段，理清二者的区别与联系对于推动道德与法制建设， 构建社会主义和谐社会具有指导意义。 关键词道德法律联系 区别 中图分类号：Ｄ９０ 文献标识码：Ａ “以法治国”与“以德治国”作为我国的治国方略，前者强调了在法 律的权威性，后者突出了道德的重要性。改革开放三十年来，我国的 法制建设取得了巨大成就，社会主义法律体系基本建立，法治观念深 入人心。以胡锦涛同志提出的“八荣八耻”为标志，社会主义道德建设 不断推进。在社会主义市场经济条件下，法律和道德作为人们的行为 规范，是调整社会关系，维护社会和谐的两个基本手段，有着不可替代 的重要作用。下面我们来简单分析一下二者的辩证关系。 一、道德和法律的联系 首先，道德与法律有共同的价值目标。可以说无论在社会观念还 是在法学理论上，道德与法律的价值目标都应该是一致的。它们的共 同价值追求在于为个人生活和社会生活增加美德、减少邪恶。维护社 会的秩序和效率，维护社会正义和人类幸福是二者共同的价值目标。 法律作为国家制定颁布的行为准则，并不是纯粹的技术和抽象的规 范，而是国家依据社会道德要求对赞成什么、反对什么所进行的价值 定向，包含着人类追求真、善、美的道德价值内涵。反过来，法律对旨 在维护真、善、美的道德价值的实现起着规范、制约、引导和保障作用 其次，道德和法律有相似的要求与禁律。道德与法律具有相同的 起源，都由原始社会的风俗习惯转化而来。道德与法律同源的属性决 定了二者具有相同性质的规定性，即道德与法律在基本内容和精神实 质层面上表现出相互包含、交叉、兼容或重合的现象。具体说来，道德 与法律体系往往包含着相似的行为要求或禁止规范。在社会实践中， 法律所要求或禁止的行为，在道德领域一般也具有同样的要求。法律 往往包含着人们必须遵守的道德义务要求；而道德要求也往往具有法 律的内容和效力。特别是在现代社会，某些道德要求常常诉诸于法律 形式，通过法律手段实现道德上的要求，如讲究公德等道德义务，就已 经纳入中国的法律体系之中，成为公民必须遵守与履行的法律义务。 第三，内在与外在的统一。道德与法律都是一定的经济关系、政治 关系对人们提出的使命、职责和任务，而且都是内在与外在要求的统 一。托马休斯——康德的理论模式认为，法律指示人的外在行为，只要 求人们从外部行为上服从现行法律，只注重人的行为在效果上是否合 法；道德则指示内在行为，它必诉诸于人的内在良知。这种观点实际上 割裂了道德与法律之间的有机联系。如果道德完全是内在性要求，法 律完全是外在性要求，那么道德规范与法律规范就不可能有相同的内 容。就道德而言，虽然主要靠人们的内心信念和良心来支撑，自律性是 其主要特征之一。但是，道德作为一种根植于社会关系中的客观要求， 也必须有社会舆论的监督和强制。如果一个社会缺乏这种对道德义务 的外在性的维护机制，整个社会的道德水准就会滑坡，社会道德风气就 会衰败。就法律而言，尽管其表现为社会借助国家工具对个体行为的 外在定向，外在强制性是其主要特征之一。但是，在任何社会中，绝大 多数人都能自觉地遵守法律，违法乱纪的人毕竟是少数。 二、道德与法律的区别 作者简介：曹淑兰，衡水职业技术学院。 ３７６ 文章编号：１００９．０５９２（２００９）０３．３７６－０１ 首先，道德往往以“应该”的形式来表述概念；而法律常常以“必 须”的形式来界定。道德义务之所以用“应该”来描述，是为了突出其 内在价值性，暗喻道德义务的履行是一种自觉行为：法律之所以用“必 须”来表达，是为了彰显其外在的强制性，即通过明确的制裁、威胁，促 进社会成员遵守法律义务。“应该”与“必须”之区别实际上也表明，法 律是道德的基本要求，道德要求的层次要高于法律要求的层次。 其次，道德义务是广大社会成员在长期的社会历史实践中通过彼 此间有意识地互动逐步形成的调整规范：而法律义务的制定主体是国 家，它的设立是国家意志的体现。道德义务是人类文明长期演化逐步 形成的：而法律义务则主要是由国家机构规定并明文颁布的。道德义 务是融无数自觉意识于一身的人类生活经验积淀的结果：而法律义务 则是国家政权有意识地概括提炼的产物。事实上，从内容上看，道德 义务、法律义务的制定主体都具有多元化的特征。典型的表现是通过 道德法律化与法律道德化而导致二者在内容上互相交叉与彼此包含。 第三，道德义务的履行是依靠人们在长期的道德实践中所形成的 道德观念、道德信念、风俗习惯和社会舆论来维护，而不是凭借处罚机 关的强制力来保证实施，没有国家暴力的强制性；而法律义务是由国 家制定或认可的，其履行虽然离不开行为主体的意识自觉，但更需要 一套具有强制性力量的设施和机制来加以维护。凡是违反法律规定 的行为，必须以明文规定的方式通过国家机器予以禁止。任何法律体 系，如果没有军队、警察、法庭、监狱等国家强制机器做后盾，就将变成 一纸空文，从而失去其存在的意义和作用。 第四，道德具有广泛性，而法律具有限制性。一般而言，由于道德 规范的笼统性、模糊性，使其对社会生活的各个领域有着其它规范难 以比拟的渗透性，道德关系也因此广泛存在于人们之间的各种关系 巾。在人类生活中，凡是存在道德关系的领域，道德义务的调整功能 就会自然而然地发生作用：而法律义务主要是在处理人们之间的法律 关系的领域中发挥作用，调整范围有着明确的限定。值得注意的是， 道德义务规范不仅可以对人们的各种具体行为进行干预和控制，而且 更长于调整纯粹的内心活动和思想意识领域。从某种意义上讲，思想 意识领域是确定二者“领地”划分的重要“分水岭”之一。当然，从广义 的角度来讲，道德义务与法律义务都涉及到人们的内心世界。但是， 法律义务对人们内心世界的干预不可能独立于具体的行为之外。法 律义务规范仅能对那些有行为载体的意识、观念和思想发挥影响，对 于无行为载体的不健康的内心活动，法律规范则鞭长莫及：道德义务 则不然，即使对那些没有行为依托的、纯粹的内心活动，也可以通过内 疚感、自责感进行反省和纠偏。因此，从调整范围的角度来看，道德义 务的调整范围要比法律义务的调整范围宽泛得多。 道德与法律的区别与联系，说明道德与法律的相辅相成及不可替 代性。要推动社会和谐发展，必须同时大力加强社会主义道德建设和 法制建设。
论法律与道德的关系
龙源期刊网
论法律与道德的关系
作者：杜雨思
来源：《法制与社会》2020年第14期
关键词 法律 道德 冲突 解决
作者简介：杜雨思，萍乡市安源区人民法院。
中图分类号：D90 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; 文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2020.05.120
（一）法律与道德的含义
法律是指由国家立法機关制定或认可的，以权利和义务为调整机制并通过国家强制力保证实施的规范人们行为和社会关系的行为准则。它是意志与规律的结合，在本质上它是一种上层建筑，服从统治阶级的意志并集中体现他们的意志。这种规范反映了由社会物质生活条件决定的统治阶级或人民的意志，其目的在于维护统治阶级所期望的社会关系。总而言之，法律是由特定的主体按照一定程序从社会中概括抽象出的具有强制执行力的普遍性适用规范。
道德是人们关于善与恶，正义与非正义，公正与非公正等问题上的看法以及与这些观念相适应的传统习惯和内心信念来保证实施的行为规范的总和。道德是基于一定的物质生活条件产生的社会上层建筑意识形态，它广泛地渗透在社会中并通过教育和社会舆论两个方法影响人们的相互关系和社会生活。
（二）法律与道德的联系和区别
法律与道德二者都属于调整社会关系和人的行为的社会规范，社会影响力都很大并且在不同程度上会对社会产生规范效力。它们产生的经济基础是相同的，法律与道德都是在同一经济基础之上产生的上层建筑，由经济基础决定并反过来促进经济基础的发展 。道德是法律具有合理性的基础，道德可以滋养法治，促进法律充满正义性;法律则是道德的保障，法律所具有的强制性和威慑力是道德规范得以遵守和传承下来的重要保证。多年的社会实践表示，道德规范的传承与发展不会完美而自发地进行，而是需要一定的法律规范来保驾护航。用一句话表明二者的联系可以说“法律是成文的道德，道德是内心的法律。”
法律与道德的关系
浅议法律与道德的关系
[摘 要]：在当今社会中，法律与道德都是调整人际关系的极其重要的工具。在现代社会，应该如何看待法与道德，成为了一个极其重要的话题。本文从法律与道德的学理含义入手，分析二者的辩证关系，最后提出应正确处理二者的关系。
[[关键词]]：法律 道德 关系
法律与道德的关系是法理学的核心问题之一。法律和道德的关系不是法哲学的局部问题，而是贯穿于整个法哲学的全局问题。凡是法治不及之处，皆是德治用武之地，法治不可能完全取代德治。从某种意义上讲，在一个法制完善和健全的国家中，法律几乎已成了一部道德规则的汇编。
道德的学理含义从唯物史观的角度来看，道德根源于一定的物质生活条件。道德的内容最终由经济条件决定，并伴随经济的发展而有相应的变化；基于不同的物质生活条件的不同社会集团，有着不同的道德观，在阶级社会中的道德具有阶级性。因此，道德可以简单概括为：道德是生活在一定物质生活条件下的自然人关于善与恶、光荣与耻辱、正义与非正义、公正与偏见等观念、原则以及规范的总合，或者说是一个综合的矛盾统一体系。
与道德密切相关的法律的含义没有亘古不变的永恒道德，也没有亘古不变的永恒法律。今天的社会，代表不同利益的统治集团仍然还存在，不同的统治集团各有各自的阶级利益，以及与其阶级利益相适应的道德。法律在本质上是统治集团的整体意志上升为国家意志，既然法律是意志的具体化，而道德当然属于意志范畴，那么法律当然反映统治阶级的道德观。从侧重道德的角度，法律可以定义为：法是国家意志和统治阶级意志的体现，法的内容由一定的社会物质生活条件所决定。体现了法的国家意志性和统治阶级意志，以及法的物质制约性。法就是这两个方面的矛盾统一体。
道德与法律的联系道德与法律是相互联系的。它们都属于上层建筑，都是为一定的经济基础服务的。它们是两种重要的社会调控手段，两者相辅相成、相互促益。其关系具体表现在：
一、道德是法律的评价标准和推动力量，是法律的有益补充。没有道德基础的法律，是一种“恶法”，是无法获得人们的尊重和自觉遵守的。执法者的职业道德的提高，守法者的法律意识、道德观念的加强，都对法的实施起着积极的作用。
道德与法的的关系
1 论“道德”与“法”的关系
摘 要
道德与法都是人类社会特定经济关系的产物，法属于社会制度范畴，道德属于意识形态范畴。两者都是调节社会关系和人们行为的重要机制。两者相互区别、相互渗透、相互支持、相互转化、相辅相成。道德与法之间存在着互为避彼消此长、相互转化的动态补给制。也就是说道德像法律转化，称之为法律道德化。法律向道德转化，称之为道德法律化。强化道德与法的结合，把道德中的内容依法的形式制作成条例。法不能取代道德，道德也不能替代法。但是可以让法成为道德的坚强后盾，道德与法相辅相成、相融互动，最终取决于法的道德化。道德是随着社会的发展和人类文明的进步不断更新的，而法具有很强的时代稳定性。
2 （一）
道德与法是人类社会不断发展的必然产物。二者都是规范人类行为和维护社会秩序的必要手段。道德属于意识形态范畴，法属于社会制度范畴。道德主要凭借社会舆论、传统习惯、国家的宣传教育使人们在长期的潜移默化中无意识地认同与服从，从而起到引导人们的言行，规范人们的举止的作用。而法主要是指一个国家为了维护其既得利益，维护国民的正常生活秩序、约束国民在一定的框架内活动而制定颁发的具体条款。两者都是调节社会关系和人们行为的重要机制，对人们都有一定的约束力和管控力。
不同的是，道德更强调人类从存在于自身意识中的道德理念去做出公正和仁爱的行为，它没有具体的、系统化的论述与条款，但却能根深蒂固地植入人的内心使人严格遵守。它没有强制性，却能通过社会舆论对人加以良心上的惩罚。法与道德恰恰相反，它是由权利统治阶级通过具体化、理论化、系统化的条款、 3 文字去强制人们遵守其规定，它的具体形态就是法律、法规。因为法是由统治阶级为了维护其所得利益而制定的相应条款，那么它就带有一定的阶级性，并且具有国家强制性和严厉的惩罚机制。道德与法相互区别、相互渗透、相互支持、相互转化、相辅相成。
（二）
道德与法之间存在着彼消此长、相互转化的动态补给制。马克思唯物辩证主义认为，物质决定意识，意识对物质具有能动作用。物质世界不断地变化发展，因而世界上不可能有永远不变的永恒道德，也不会有永远不变的永恒“法”则。道德与法总是随着社会的不断变化而变化。而它们之间也相互渗透转化。道德向法律转化，称之为法律道德化。法律向道德转化，称之为道德法律化。
道德与法律的辩证关系
道德与法律的辩证关系
德与法的辩证关系
德指的是道德，也就是指一个人或社会有正确的行为以及责任。法律则是社会的统一行为准则，是改正某种不正之风的方法。德与法之间存在着辩证的关系，它们是相辅相成的。
一方面，法律是德的重要载体。法律可以起到一定的阻遏作用，遏制人们对于违反社会道德的行为，从而使社会在一定程度上拥有人人都具有良好的德行和责任感。法律是国家权利和义务的发挥统一准则，它可以一定程度上打击各种违法行为，也是一种有效的道德准则，能够帮助人们获得良好的道德标准。
另一方面，道德是法律的基础。如果没有道德的规范，是不可能有法律的存在的。就是说，如果没有道德的准则，就没有确立法律的根据，因此法律就不能发挥作用。此外，社会进步必须依靠道德，而广大群众就是法律的使者，社会兴旺必须由道德助推，而法律就是拨片子和补强的方法。
德与法的辩证关系，它们是密不可分的，是同根相照的，必须让法律与道德结合，结合在一起，才能引领社会迎向辉煌的未来。