北大环境问题经典――美国的超级基金及对中国环境治理的启示PPT课件
美国的土壤修复治理模式分析、治理案例及经验总结分析
美国的土壤修复治理模式分析、治理案例及经验总结分析
美国为开展污染场地治理，专门制定了《超级基金法》，其基本思路是“先治理，后追责”。没有明确责任主体时，可以通过“超级基金”先支付受污染土地的治理费用，保证受污染的土地都能得到及时、有效的治理。待治理修复完成后“超级基金”可依追偿权向相关责任方索回清理费。
——美国“超级基金”的起源及主要运作思路
美国“超级基金”制度的产生源于政府和民众对“纽约拉夫运河污染事件”的关注和对全美环境污染问题的深入反思。1942 年, 美国纽约州的胡克化学公司购买了这条大约1000 米长的废弃运河，当作垃圾仓库来倾倒大量工业废弃物，持续了11年。1953 年，这条充满各种有毒废弃物的运河被公司填埋覆盖好后转赠给当地的教育机构，周围发展成居民区，20
世纪70 年代填埋区发生了严重的土壤和地下水污染，居民癌症的发病率与死亡率较高, 学生也经常生病，当地800多户居民被迫迁离， 使该地区成为无人居住的“禁区”。这就是轰动全美的“拉夫运河事件”。“拉夫运河事件”的出现和政府处置不力以及随后政府须承担的数十亿美元的沉重财政压力，让国会面临失职的指责，迫使国会在1980 年后半年加速了立法进程，之后美国国会颁布了 《环境应对、赔偿和责任综合法案》，即《超级基金法案》。该法案授权美国环保局（EPA）敦促有关责任方清理危险废物场所。拉夫运河事件的出现，引发美国各界对历史遗留污染威胁公众健康的关注，也令全社会意识到现行环境法律体系的缺陷。所以《超级基金法案》的出台很大程度上源于公众的不满和舆论的压力，这也使得该法成为美国乃至全球环境法律中严刑峻法的典型。若没有这些因素，或许以解决历史遗留污染问题为宗旨的法律的出台还要等上若干年。
“超级基金”的基本思路是“先治理，后追责”。超级基金授权的联邦环保局有权敦促相关潜在责任方对危险废物设施进行治理。超级基金的责任追究有严格性、追溯性和联合性三大特征。严格性是指只要地块所有方或使用方的废弃物对于其场地造成了污染，不管在操作过程中是否采用防范措施或是否由自身过错产生的排放或污染，都需要承担治理和修复责任。追溯性是指根据污染责任方界定情况，联邦环保局既可以采取要求潜在责任方治理，也可以先由环保局代为采取治理措施，事后再向责任方进行追回相关的治理费用。如果污染责任主体不能确定或无力承担高额的治理费用时，超级基金即时启动用来支付治理费用。责任主体对治理费用承担回溯的严格责任和无限连带责任，并且责任溯及既往，符合特定条件的责任主体即使对危险废物的泄漏或污染行为没有过错，也必须承担治理费用。超级基金或联邦政府可向任何一个能够找到的上述责任人追索全部治理费用。即便是超级基金出台之前的污染违法行为，即使当时是合法的，也应承担相应的污染物清理和土壤修复的治理责任。联合性则是指同一个场地的修复可能涉及到多个潜在责任方所产生的污染物，如果污染物来源可以很好地区分，则每一责任方分别治理各自所造成的污染; 如果危害物质已经混合以至于责任难以分别鉴定，联邦政府有权责令已经明确的少数或是某一责任方来承担治理修复的所有费用。超级基金法的责任机制突破了过去约定俗成的法律原则，产生了巨大的反响。严格的责任机制对污染者产生了巨大的威慑作用，为源头控制污染做出了巨大的法律支撑。
美国“超级基金”修复案例的不足与启示-土壤污染论文-农学论文
美国“超级基金”修复案例的不足与启示-土壤污染论文-农学论文
——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——
引言
《全国土壤污染状况调查公报》显示：重污染企业用地及周边土壤的超标点位率为36.3%;工业废弃地的土壤超标点位率为34.9%;工业园区土壤超标点位率为29.4%.这些地块大多受到工业污染，往往因开发价值较低或无法再利用而被闲置，并成为新的污染源，危害环境安全及人体健康。一些欧美国家对土壤污染治理工作进行了探索，并取得了一定的成绩。美国为开展污染场地治理，专门制定了《超级基金法》，其基本思路是先治理，后追责.没有明确责任主体时，可以通过超级基金先支付受污染土地的治理费用，保证受污染的土地都能得到及时、有效的治理。待治理修复完成后超级基金可依追偿权向相关责任方索回清理费。该法在美国实施30余年，土壤治理与修复总投入已经达到六百多亿美元。截至2008年，共清理有害土壤、废物和沉积物1亿多立方米；清理垃圾渗滤液、地下水、地表水约12.9亿立方米；纳入到治理范围内的地下水污染场地达到997块，还为数万人提供了洁净的饮用水源[2].针对我国工业污染场地治理的严峻形势，应在借鉴超级基金的基础上构建适合国情的污染场地修复制度。
1美国超级基金基本情况
超级基金制度主要用于治理废弃的危险物处理场，明确了有害物质排放的治理者、治理行动、治理计划、治理责任、治理费用和其他方面的规定，建立了比较完善的有害物质反应、责任、补偿机制，确立了超级基金制度和有关补偿制度。
1.1美国超级基金制度建立及其完善过程美国超级基金制度的产生源于政府和民众对纽约拉夫运河污染 的关注和对全美环境污染问题的深入反思。20世纪30~40年代，原胡克化学公司将大量用铁桶盛装的农药废物随意填埋在废弃的拉夫运河河谷中，因废物泄漏造成地下水和土壤严重污染，20世纪70年代填埋区发生了严重的土壤和地下水污染，迫使当地800多户居民迁离，使该地区成为无人居住的 .1980年，美国国会颁布了《环境应对、赔偿和责任综合法案》（CERCLA:ComprehensiveEnvironmentalResponse,Compensation,andLiabilityAct），也称为《超级基金法案》（SuperfundLaw）。该法案授权美国环保局（EPA）敦促有关责任方清理危险废物场所。
美国“超级基金”对我国土壤修复制度的启示
美国“超级基金”对我国土壤修复制度的启示
摘要：我国土壤修复制度存在法律不完善、责任不明确、环境质量评估标准滞后，基金管理制度不完善等问题，本文研究美国“超级基金”制度的建立与发展、具体内容、不足之处等，结合我国土壤修复制度现状，对我国建立土壤修复制度提出建议与对策。
关键词：土壤污染；超级基金；土壤修复与治理
一、我国土壤基本情况及土壤污染修复立法基本情况
（一）我国土壤基本情况
根据国务院决定，我国于2005年4月至2013年12月开展了首次全国土壤污染状况调查。调查范围为中华人民共和国境内（未含香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）的陆地国土，实际调查面积约630万平方公里。调查采用统一的方法、标准，基本掌握了全国土壤环境质量的总体状况。
全国土壤环境状况总体不容乐观，部分地区土壤污染较重，耕地土壤环境质量堪忧，工矿业废弃地土壤环境问题突出。工矿业、农业等人为活动以及土壤环境背景值高是造成土壤污染或超标的主要原因。
（二）《污染场地土壤环境管理暂行办法》
在涉及土壤污染修复问题的法律法规中，2010年环境保护部发布的《污染场地土壤环境管理暂行办法》意义较大，该暂行办法对其适用范围、污染场地的定义、环保行政单位的管理职责、污染场地责任人定义及其义务、污染场地调查评估、治理修复、监督管理等都做出了一些规定，虽然还存在一系列问题，但为我国建立土壤污染修复制度打下了基础。
该暂行办法规定的主要是土地利用方式变更前启动相应程序，开展污染场地调查和评估、治理与修复，规定较为粗糙。
（三）我国土壤修复制度面临的困境
我国土壤污染情况不容乐观，土壤修复面临众多问题：
1.土壤污染修复法律法规尚未形成体系。2.土壤污染修复的责任主体不明确。我国在环境保护方面长期贯彻“谁污染，谁治理的原则”。3.土壤环境质量评估标准滞后，评估系统不健全。4.土壤修复基金管理模式滞后。
环保美国超级基金制度的实施及问题超级基金的内容
环保美国超级基金制度的实施及问题——超级基金的内容2
超级基金主要用于治理闲置不用或被抛弃的危险废物处理场;并对危险物品泄漏做出紧急反应..该法案授权美国环保局EPA敦促有责任各方予以清理;法案第102条授权环保局局长可以颁布规章;指定只要渗漏环境中去就可能对公众健康、福利和环境造成“实质性危害”的物质为“危险性物质”..当事人不管有无过错;任何一方均有承担全部清理费用的义务..法案也允许EPA先行支付清理费用;然后再通过诉讼等方式向责任方索回..EPA选出需要长期治理的地区;列入“国家优先名单”;然后由EPA或委托私人机构分析该地区的危险程度;选择、设计清理方案;以进一步采取相应的清理行动..清理行动可以分为：清理措施和补救措施..清理措施是指对立即危害人类健康和环境的污染地的治理;通常为短期行动；补救措施通常是长期、耗资巨大的项目;旨在永久清理..
1超级基金的资金来源
超级基金的初始基金为16亿美元;来源有两个：13.8亿美元来自对生产石油和某些无机化学制品行业征收的专门税；2.2亿美元来自联邦财政..1996年国会修改超级基金法时;将基金总数扩大到85亿美元..其中25亿来自年收入在200万美元以上企业的附加税;27.5亿来自联邦普通税;3亿来自基金利息;3亿来自费用承担者追回的款项等..
2超级基金支付的对象
超级基金主要用于支付以下费用：①联邦政府和州政府实施的;针对那些不符合全国应急计划的废物处置进行的迁移和补救行为的全部费用；②任何个人实施的;针对那些不符合全国应急计划的废物处置进行的其他“必须”的责任费用；③因泄漏危险物质而造成的对“天然资源”的破坏;等等..
3超级基金的承担主体
根据超级基金法的有关规定;只有当责任主体不能确定;或无力或不愿承担治理费用时;超级基金才可被用来支付治理费用..之后;超级基金将提起诉讼;向能找到的责任主体追索其所支付的治理费用..超级基金法第107a条规定了治理费用的承担主体：①泄漏危险废物或有泄漏危险的设施的所有人或营运人；②危险废物处理时;处理设施的所有人或营运人；③危险物品的生产者以及对危险废物的处置、处理和运输做出安排的人；④选择危险废物处理场或设施的运输者..另外;最近的判例还确定;对符合一定条件的承继人;贷款人亦需承担治理费用..以上责任主体对治理费用承担严格责任和连带责任;并且责任溯及既往..其严格责任又称结果责任;指上述主体即使对危险废物的泄漏没有过错;也得承担治理费用..连带责任指超级基金或联邦政府可向任何一个能够找到的上述责任人追索全部治理费用..而溯及既往;就是即使当初的丢弃是完全合法的;现在也可以认为丢弃的企业应负治理责任..在确定责任主体的同时;该法还规定了在发生不可抗力、战争或行动、第三方的作为或还不作为以及这以上三种原因混合作用下;上述责任主体不承担治理费用;治理费用由超级基金支付..
环保(美国)超级基金制度的实施及问题——引言(1)
环保（美国）超级基金制度的实施及问题——引言（1）
对美国环保超级基金制度作了简要的介绍，指出了其实施过程中的成功与不足，以期为我国环境法制的完善提供有益的借鉴。
美国是当今世界上危险废物生产大国，也是危险废物泄漏较多的国家，迄今已有一千多个危险废物处理场所发生过严重泄漏。大量有害废物泄漏对许多地区造成了不同程度的污染，使得这些污染地点的土壤和水体的有害物质含量大大升高，对人体健康和生态环境造成了严重的威胁。
1978年，居住在纽约州尼亚加拉瀑布市（Niagara Falls）爱之运河（The Love Canal）地区的居民掀起了由当地居民反对有害产业废弃物污染的美国最早环境保护运行。它的起因是1940年以后，佛卡化工塑料公司在受之运河就地填埋了大量有害的化学物质。1976年左右开始，填埋地周围地区发生了严重的土地污染和饮用水污染，800多户居民不得不迁居他乡，这一地区被指定为国家紧急灾害区。以此为契机，1980年美国国会通过了
《综合环境反应、赔偿和责任法》（CERCLA），该法案因其中的环保超级基金而闻名，因此，通常又被称为超级基金法。
我国农田污染治理资金来源途径刍议——美国超级基金制度之启示
山西农业科学２０１５，４３（９）：１１９５—１１９９ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＳｈａｎｘｉ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ
ｄｏｉ：１０．３９６９６．ｉｓｓｎ．１００２－２４８１．２０１５．０９．３２
我国农田污染治理资金来源途径刍议
——美国超级基金制度之启示
董 闪
（河海大学法学院，江苏南京２１００９８）
摘要：改革开放以来，我国在繁荣农村经济过程中没有正确处理经济发展同环境保护的关系，农田污染严重，不 仅影响农产品的品质与安全，并且容易引发疾病，危及人体健康，农田污染治理势在必行。我国现行立法对农田污 染治理资金来源没有明确且具体的规定，造成农田污染治理过程中费用的来源无据可依。以美国超级基金制度为 视角，借鉴其有关资金来源保障措施的立法经验，以期为建立适合我国国情的农田污染治理资金来源途径提出具 有建设性的立法构想。 关键词：农田污染治理；费用来源；美国超级基金制度；立法构想
中图分类号：Ｘ５３ 文献标识码：Ａ 文章编号：１０ｏ２—２４８１（２０１５）０９—１ １９５—０５
Ｔｈｅ Ｓｏｕｒｃｅｓ ｏｆ Ｆｕｎｄｓ ｏｎ Ｃｈｉｎａ Ｆａｒｍｌａｎｄ Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
—－Ｆｒｏｍ ｔｈｅ Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ｏｆ ＵＳ Ｓｕｐｅｒ Ｆｕｎｄ Ｓｙｓｔｅｍ
ＤＯＮＧ Ｓｈａｎ
（Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆＬａｗ，Ｈｏｈａｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｎａｎｊｉｎｇ ２１００９８，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｗｉｔｈ ｔｈｅ ａｄｖａｎｃｅｍｅｎｔ ｏｆ ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌｉｚａｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｒａｐｉｄ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，ｈｕｍａｎ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｍａｋｅ ｓｅｒｉｏｕｓ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｏｎ ｔｈｅ ｆａｒｍｌａｎｄ ｉｎ Ｃｈｉｎａ．Ｔｈｅ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ａｆｆｅｃｔｓ ｔｈｅ ｓａｆ ｔｙ ｏｆ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ａｎｄ ｅｎｄａｎｇｅｒｓ ｈｕｍａｎ ｂｏｄｙ ｈｅａｌｔｈ，ＳＯ ｆａｒｍｌａｎｄ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｉｓ ｉｍｐｅｒａｔｉｖｅ．Ｔｈｅ ｕｎｃｌｅａｒ ａｎｄ ｕｎｓｐｅｃｉｆｉｃ ｐｒｏｖｉｓｉｏｎｓ ｏｎ ｓｏｕｒｃｅｓ ｏｆ ｆａｒｍｌａｎｄ ｒｅｍｅｄｉａｔｉｏｎ ｆｕｎｄｓ ｉｎ ｅｘｉｓｔｉｎｇ ｌａｗ ｍａｋｅ ｄｉｆｉｃｕｌｔｉｅｓ ｉｎ ｒａｉｓｉｎｇ ｔｈｅ ｍｏｎｅｙ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｒｅｃｏｖｅｒｙ ｏｆ ｆａｒｍｌａｎｄ．Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ￣ｓｔｅｍ ｏｆ ＵＳ ｓｕｐｅｒ ｆｕｎｄ，ｔｈｅ ｔｈｅｓｉｓ ａｉｍｅｄ ａｔ ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｖｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｏｎ ｐｒｏｔｅｃｔｉｖｅ ｍｅｔｈｏｄｓ ｏｆ ｓｏｕｒｃｅｓ ｏｆ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｒｅｍｅｄｉａｔｉｏｎ ｆｕｎｄｓ ｔＯ ｐｕｔ ｆｏｒｗａｒｄ ａ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｖｅ ｄｅｓｉｇｎ ｏｆ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｏｕｒ ｎａｔｉｏｎ’Ｓ ｓｏｕｒｃｅｓ ｏｆ ｆｕｎｄｓ ｉｎ ｐｒｏｔｅｃｔｉｎｇ ｆａｒｍｌａｎｄ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｆａｒｍｌａｎｄ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ￣ｅａｔｍｅｎｔ；ｔｈｅ ｓｏｕｒｃｅｓ ｏｆ ｃｏｓｔｓ；ＵＳ ｓｕｐｅｒ ｆｕｎｄ ｓｙｓｔｅｍ；ｌｅｇｉｓｌａｔｉｖｅ ｄｅｓｉｇｎ