论我国刑事非法证据排除制度的完善
２０１０年７月 第２３卷第４期 保定学院学报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＢＡＯＤＩＮＧ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ Ｊｕ１．．２０ｌ０ ＶｏＬ２３ Ｎｏ．４
论我国刑事非法证据排除制度的完善
孔令歆 ，孔繁娜
（１．河北广播电视大学，河北石家庄０５００７１；２．吉林大学，吉林长春１３００１２）
摘要：非法证据排除规则是证据法学的重要组成部分，近来受到学界和实务界的高度重视。然而我国立
法、司法的相关规定还不是很完善，存在一定的缺陷，因此在价值权衡的基础上，完善我国非法证据排除规则理
论及实践尤为迫切和必要。
关键词：非法证据；非法证据排除规则；言词证据；实物证据
中图分类号：ＤＦＩ １３ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７４—２４９４（２０１０）０４—００４４—０４
一、非法证据排除规则的界定
证据法学是刑事诉讼制度的基础与核心，其中的非
法证据排除规则是证据法学的重要组成部分。所谓非法
证据排除规则是指对非法取得的供述与非法搜查和扣押
取得的证据予以排除，不能作为定罪量刑的证据来使用
的规则。
要想准确定义非法证据排除规则，首先要解决的问
题是何谓“非法证据”，在此之上才能探讨其产生时间及
处理方法。如何界定“非法证据”？关于此国内外理论各
有说辞，有的主张以单一取证主体不同身份的非法取证
行为为标准【－１；有的主张以凡是收集证据不合法的，包括
主体方面、程序方法方面、证据来源和种类方面１２１，即认
定为非法证据等等。目前，尚有多种不同的观点，没有明
确统一的概念。
笔者认为对非法证据的定义不能过于狭窄或偏颇。
基于社会安定和人权保护的考量，对非法证据的界定，
应把握以下几个标准：第一，非法证据外延上应遵循广
义、狭义划分标准。广义的非法证据外延应包括刑事诉
讼、民事行政诉讼中违背法律规定采集的证据；狭义的
非法证据则仅指刑事非法证据。第二，要准确界定“非法
证据”的内涵，首先要对与之相对应的合法证据有一个
明确的认识。而合法证据则应是证据的内容、形式、收集
或提供证据的主体以及收集或提供证据的程序、方法和
手段方面都要合乎法律规定的证据资料。按照此定义，
非法证据应该包含以下三种情况：一是用非法手段获得
的实物证据，如物证、书证等；二是用非法方法获得的言
词证据，如犯罪嫌疑人、被告人的口供、证人证言等，既
包括口头陈述也包括局面证言；三是以非法获得的实物
收稿日期：２０１ｏ＿ｏ６．２３ 作者简介：孔令歆（１９８３一），女。黑龙江农垦九三人，助教。主要从事 宪法学、民法学等相关学科的教学研究。 证据、言词证据为线索所获得的证据，也即一般所谓的
“毒树之果”。
基于上述，本文认为非法证据应该是任何违反诉讼
程序，不符合法定来源和形式的、严重影响正当程序与
审判公正的证据，而不管采证主体是诉讼当事人的任何
一方。当然，由于狭义的非法证据也就是刑事非法证据
在非法证据排除规则研究中最为典型，因此在下文中会
侧重此类情况研究讨论。
二、我国非法证据排除规则的现状分析
（一）我国目前制度现状分析
如前文所述，非法证据排除规则在诉讼法中具有举
足轻重的地位。然而，在我国要建立非法证据排除规则，
不仅要进行实体公正与程序正义、惩罚犯罪与保障人权
等价值权衡，而且要充分考虑到当前的法治环境、司法
资源及司法人员素质等多方面的综合因素。
纵观我国立法，虽然曾经在１９９６年对《刑事诉讼
法》进行了修订，但它的一大缺憾就是立法者对曾经进
行过论证的非法证据排除规则最终并未采纳。不过令人
欣喜的是，目前我国刑事诉讼程序中已确立了禁止非法
取证原则，《中华人民共和国刑事诉讼法》第４３条规定：
“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序收集
能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节
轻重的各种证据，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以
及其他非法的方法收集证据。”
尽管我国立法上对于非法证据排除规则予以初步
肯定，然而相对于其他国家成熟的非法证据排除规则理
论体系来说，无论从内涵还是理念，都过于简单、原则
化，不具有操作性，不能有效发挥制度的价值和作用。而
且程序设计上简单、笼统、缺乏操作性的非法证据排除
规则使司法部门在实践中无章可循，由于拥有过大的自
由裁量权，造成司法机关非法取证屡禁不止，愈演愈烈。
孔令歆，孔繁娜：论我国刑事非法证据排除制度的完善
（二）我国目前制度缺陷分析
１．立法规定过于简单、狭隘 刑诉法第四十三条的规定虽然对证据的收集程序
作了要求，但是我国刑事诉讼法典没有专门就排除非法
证据程序作出具体设计。具体而言，其对于违法收集证
据的效力并未作出具体规定，尽管对于刑讯逼供等进行
了列举规定，但是此简单规定不会对非法证据的效力产
生任何影响。
虽然后来有关司法解释对此立法不足进行了一定
的修补，对于非法取得的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、
证人证言等证据的效力作了否定性规定。如：《人民检察
院刑事诉讼规则》第二百六十五条规定：严禁以非法的
方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法 的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，
不能作为指控犯罪的根据。但是对于具体何谓非法证
据、具体范围如何界定并没有细化规定，仅对非法言词
证据的排除作了简单的规定，而对非法取得的实物证据
排除没有作任何规定。而从查明事实真相和维护公民合
法权利的角度，非法证据不该仅仅限于非法取得的犯罪
嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言等证据的效力，非法
收集的物证同样可能会导致冤假错案的发生。故此，这
种狭隘的非法证据的排除范围立法规定不利于有效发
挥非法证据排除制度的设计宗旨。
２．司法具体操作设计的缺失 我国的非法证据排除规则不但立法范围界定不明
确，而且在具体诉讼程序操作上的规定也几乎为零，导
致证据排除规则仅仅作为条文存在而没有实施性，这将
影响到非法证据排除规则的司法应用以及制度功能的
发挥。
首先，非法证据排除的诉求具体是哪些人具有提出
资格，以及非法证据排除请求的时限等都未作具体规定。
其次，对于非法证据排除规则的排除提出途径如
何，由于我国法律规定对于被告人的辩护权的保障只是
在法院审判阶段，而审前的诉讼中非法证据运用则会因
辩护权的缺失而给当事人带来难以预防的灾难。
再次，谁负责具体的非法证据举证责任？法律并没
有对此证明责任作出特别规定，当事人很难在自身被控
制的情况下或者证人举证能力有限的情况下完成证据
的非法性证明。 此外，刑事强制措施具有很强的惩罚性，而法律、司
法解释在审前刑事强制措施的运用中并没有建立非法
证据的识别机制，这样就使得何谓非法证据无法在审前
依法明确界定，因而关于案件中的有关证据的运用以及
非法证据的排除等法律规定都难以落实，很容易造成错
误逮捕、错误起诉。
由此可见，要使非法证据排除规则得以实行，这个
规则必须有相应的操作程序，必须实现设计排除规则的
审理等相关程序。否则，即使法律规定了非法证据排除 规则，在实践中也会落空。
三、完善我国非法证据排除规则构建的
若干建议
通过对我国非法证据排除规则的现状分析可知，虽
然目前立法上已经对非法证据排除规则作出一些规定，
但由于非法证据排除制度设计的不甚合理，加之配套机
制的缺失，收效甚微。故此，针对目前我国制度现状中存
在的各种弊端和不足，不仅要在我国现有法律体系中确
立非法证据排除规则，还要丰富完善我国非法证据排除
规则理论体系、立法规定以及程序设计，通过利用精确、
具体、科学的制度设计最大限度地实现保障人权、惩罚
犯罪、程序公正、实体正义等价值冲突间的利益平衡，追
求最大限度地满足实体正义与程序公正的需求。故而，
针对制度中仍存在缺陷和不足，笔者将选取其中的若干
重点问题进行分析。
（一）非法证据的排除范围的界定
我国法律对非法证据排除的规定十分简单，仅对非
法言词证据的排除作了简单的规定，而对非法取得的实
物证据排除没有作任何规定，非法证据的排除范围规定
的过于狭窄。
１．关于非法获取的言词证据的排除问题
我国刑事司法所确立的只是言词证据收集程序和
不合法方法的排除，这样的规定过于简单。即使是言词
证据本身，它的内部相关联的言词证据种类、言词证据
来源等各种不合法因素也都无具体规定。
（１）现有法律规定，非法获取的口供、证人证言、被
害人陈述，不能作为证据。笔者认为，除了非法获取的口
供、证人证言、被害人陈述，不能作为证据外，通过非法
方式获取的言词证据为线索而取得的言词证据也不能 作为证据使用。但是笔者建议可以参照日本、德国的做
法，如果供述确实是在没有施压的情况下作出的自愿性
供述，那么可以作为证据，当然要以供述是否自愿，是否 遭到施压为衡量关键嗍。因为这种情况下尽管是违反程
序规定，但对犯罪嫌疑人或被告人、证人、被害人的人身
权利并不构成什么影响，而且是自愿性的供述。但同时
存在的问题就是，怎样才能举证没有进行施压，由谁举
证，这都值得进一步地探讨和完善。
（２）在我国目前的证据法定原则下，与法定证据种
类不相符合的言词资料是不能当做证据来采信的，进而
采证主体及其言词证据出具主体的资格也是法定的，那
么由此推定不具备证据证明法律资格的主体所提供的
鉴定结论和缺乏证人资格的主体所作的陈述都是不能
作为证据采信的。这些法律规定上的缺陷极大地限制了
非法证据排除规则的范围。
笔者建议，非法言词证据排除规则外延应尽量扩
大，尽量把非法定言词证据种类与来源不合法的证据列 入排除之内。非法言词证据的排除规则应充分反映这些
４５
论我国证据制度存在的问题及完善
论我国证据制度存在的问题及完善
[内容提要] 证据制度是一国诉讼制度的灵魂，是法制建设的重要基础内容。我国证据制度尚存在着许多缺陷，既不利于我国司法制度的完善，也不适应我国目前的司法实践。为此，本文通过对我国证据制度存在的问题加以宏观及微观两方面分析，就如何完善我国证据制度的问题提出设想。
[关键词] 证据制度，存在的问题，宏观层次，微观层次，立法完善
证据制度是诉讼制度的灵魂，是法制建设的重要环节之一。其基本涵义是指关于证据概念，种类及运用证据之规则的总和。证据制度具体体现在各类诉讼法典和其他法律之中，包括证据的分类制度，证据的收集、查证、认证及证据保全等制度。证据制度作为一国诉讼制度的重要内容之一，其重要性是显而易见的。
首先，证据制度决定着实体公正的实现程度。通过证据制度的各项规则，明确应受追诉者，保护无辜者。因此，完善证据制度对于实现法律的最终目的，即实体正义与程序正义，具有极其重要的意义。
其次，证据制度决定着一国司法制度先进与否。司法制度先进与否关键在于其程序制度能否有效地保证实体公正的实现。证据制度作为一国诉讼制度的核心必然决定着实体公正的实现程度。因此，要较大程度地实现实体公正，即诉讼最终结果必须以先进的证据制度为保障。由此可见，一国司法制度先进与否，最终决定于该国证据制度的发展状况。
在国外，证据制度作为诉讼法的一项基础制度，广受关注。相较而言，我国的证据立法尚不完善，证据理论研究也还处于初步阶段。我国实行实事求是的证据制度。其主要内容是司法人员办理刑事、民事、行政诉讼案件，必须坚持从实际出发，采取调查研究的方法，以充分，可靠的证据为根据，准确地查明案件的真实情况。具体情况具体分析，实事求是，是我国证据制度的基本精神 .我国现行的证据制度对于维护我国的社会秩序起过非常重要的作用。但是随着我国社会、经济、政治条件的逐步转变，公民的权利观念日趋增强，尤其是我国庭审方式逐渐由职权主义向当事人主义转换，我国现行证据制度已不适目前司法实践的需要。
我国刑事非法证据排除规则的制度设计
２ ０ ０ ９．７（中） ｔ．￣ｓｉ ｓｙｓ协ｍ Ａｎｄ ｓａｃｉｅ婶 ｛Ｉ｝ＩＪ占缸金
我国刑事非法证据排除规则的制度设计
张静
摘要非法证据排除规则一直是诸多国家刑事诉讼法理论与实务界颇具争议的话题之一．不同的国家基于不同的社会 治安情况和法治观念，对之采取了不同的价值选择。然而，非法证据排除规则自身的价值在刑事法治国际背景下不可否认． 所以，要在我国确立非法证据排除规则是必须的，也需要符合中国的国情。我们在构建该规则时，既要借鉴外国在实施该规 则时的经验，更要结合中国的实际，这样才能更好地实现刑事诉讼目的。
关键词非法证据非法证据排除规则 非法取证 中图分类号：Ｄ９２４ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９．０５９２（２００９）０７．００８—０２
一、我国非法证据排除规则的立法现状及分析
学界对于我国是否已经确立非法证据排除规则有不同意见， 也各自提出了自己的理由。然而不管对于此问题的结论如何，关
于非法证据排除我国确实有立法，但是无可否认，离完善的非法
证据排除规则还差很远。 我国刑事诉讼法第４３条规定：“审判人员、检察人员、侦查人 员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪情节轻重的各种证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他方法收集证据。”最 高人民法院于１９９８年６月通过的《关于执行（中华人民共和国刑
事诉讼法）若干问题的解释》第６ｌ条规定：“严禁非法方法收集证
据。凡经查证属实属于采用刑讯逼供或者威胁、弓ｌ诱、欺骗等非
法方法取得的证人证言、被害人陈述，不能作为定案的依据。”最 高人民检察院于１９９９年１月施行的《人民检察院刑事诉讼规则》
第２６５条规定：“严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供，或者 威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人的
陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的证据。人民检察院审查起 诉部门在审查中发现侦查人员以非法方法收集犯罪嫌疑人的供 述、被害人陈述、证人证言的，应当提出纠正意见，同时应当要求
我国刑事非法证据排除规则现状研究
黔南民族师范学院学报２０１２年第１期
我国刑事非法证据排除规则现状研究
王亚迪
（南阳理工学院教育学院，河南南阳４７３ｏｏｏ）
摘要：《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的颁布和实施意味着我国的非法证据排除规则已形成 了体系。文章从实证的角度对我国非法证据排除规则现状作了研究；在充分肯定该规定积极意义的前提下，就司法实践 中不足之处及需要完善的部分做了简要陈述，争取使我国的非法证据排除规则更好的为社会主义法律事业服务。
关键词：排除规则，立法现状，完善建议 中图分类号：Ｄ９２５．２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７４—２３８９（２０１２）０１—００９０一ｏ３
Ａ Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｔｈｅ Ｐｒｅｓｅｎｔ Ｅｘｃｌｕｓｉｏｎａｒｙ Ｒｕｌｅｓ ｏｆＩｌｌｅｇａｌ Ｃｒｉｍｉｎａｌ Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｉｎ Ｃｈｉｎａ
ＷＡＮＧ Ｙａｄｉ
（Ｎａｎｙａｎｇ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｎａｎｙａｎｇ４７３０００，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ ｐｒｏｍｕｌｇａｔｉｏｎ ａｎｄ ｐｒａｃｔｉｃｅ ｏｆ“Ｒｕｌｅｓ ｏｎ Ｈａｎｄｌｉｎｇ ｔｈｅ Ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｏｆ Ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ ｏｆ ｌｌｌｅｇａｌ Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｉｎ Ｃｒｉｍｉｎａｌ Ｃａｓｅｓ”ｏｎ Ｍａｙ ３０ｔｈ ｉｎ ２０１０ ｍａｒｋｓ ｔｈａｔ ｏｕｒ ｃｏｕｎ￣ｈａｓ ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ ａ ｓｙｓｔｅｍ ｉｎ ｅｘｃｌｕｓｉｏｎａｒｙ ｒｕｌｅｓ ｏｆ ｉｌｌｅｇａｌ ｅｖｉｄｅｎｃｅ．Ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｍａｋｅｓ ａ ｒｅｓｅａｒ ｈ ｏｎ ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ｅｘ・ ｃｌｕｓｉｏｎａｒｙ ｒｕｌｅｓ ｏｆ ｉｌｌｅｇａｌ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｉｎ Ｃｈｉｎａ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ｏｆ ｔｈｅ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｓｔｕｄｙ．Ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ａｔｔｉｔｕｄｅ ｔｏｗａｒｄｓ ｔｈｅ ｒｕｌｅｓ，ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｍａｋｅｓ ａ ｂｒｉｅｆ ｓｔａｔｅｍｅｎｔ ０１１ ｔｈｅ ｐａｒｔｓ ｗｈｉｃｈ ａｒｅ ｉｎａｄｅｑｕａｔｅ ａｎｄ ｎｅｅｄ ｔＯ ｂｅ ｐｅｒｆｅｃｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｊｕｄｉｅｉａｌ ｐｒａｃｔｉｃｅ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｍａｋｅ ｉｔ ｃａｒｒｙ ｍｏｒｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ａｎｄ ｏｆｆｅｒ ｂｅｔｔｅｒ ｓｅｒｖｉｃｅ ｔｏ ｔｈｅ ｓｏｃｉａｌｉｓｔ ｌｅｇａｌ ｃａ Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｅｘｃｌｕｓｉｏｎａｒｙ ｒｕｌｅｓ；ｔｈｅ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｓｔａｔｕｓ；ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ ｏｆ ｐｒｏｐｏｓａｌ
浅论我国刑事非法证据排除规则
｛Ｉ｝ｌＪ占枉金 ２０１３・３（下） ◆法制园地 浅论我国刑事非法证据排除规则 沈 晨 摘要我国司法在法律中规定了非法证据排除规则，但若想真正使该规则最大限度的发挥它的优秀方面，还需要我们去 认真分析该规则。本文重点分析我国非法证据排除规则的构成要素及证明标准等，借此找出不足并加以改正。 关键词非法证据排除规则解析 作者简介：沈晨，内蒙古大学法学院法学专业，研究方向：法学研究。 中图分类号：Ｄ９２４ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９．０５９２（２０１３）０３．０４５．０２ 非法证据排除规则通常指执法机关及其工作人员使用非法 行为取得的证据不得在刑事审判中采纳的规则。非法证据排除 规则产生在美国，在此之后，世界上许多国家都纷纷建立了该规 则。我国在法制不断发展的情况下，积极学习国外先进法律成 果，也引进了非法证据排除规则，力求通过对该规则的使用来使 得审判更加公平正义。 ～、非法证据排除规则的构成要素 （一）有违法行为的发生 即侦查人员在收集与案件有关的证据时，运用的手段违反了 法律法规的规定，侵害了当事人的合法权益。违法行为的发生是 非法证据排除规则的前提，只有有了侦查人员的违法行为才有可 能出现非法的证据。 （二）非法证据是取证手段违法取得的证据 非法证据必须与侦查人员的违法手段之间存在着关联的关 系，即非法证据是通过侦查人员的非法手段取得的。这其中有三 个立法基础：一是维护程序法的要求。二是从心理学上讲制止违 法行为就要剥夺违法者的所得利益。三是公检法应当为互为配 合，互为监督的关系，而非目前刑讯逼供一条龙，检法成为了公安 刑讯逼供的共犯。 （三）非法证据一旦得到排除，就不能作为定案的根据 通过非法证据排除规则而排除的证据必须不再与案件的审 理有任何关联，彻底消除该非法证据在案件中的证明作用。 （四）申请非法证据排除规则的适用被称为“司法审查之诉” 在该诉中，刑事被告人成为程序上的原告人，侦查人员成为 程序上的被告人，而公诉机关同侦查机关一起承担连带责任，法 官成为程序问题的裁判者，适用程序审查优先原则，而该诉的诉 讼标的就是侦查行为的合法性问题。 由此可知该规则在我国存在很多问题，如对非法证据不能严 格按照非法证据排除规则的构成要素来进行判断；非法证据虽被 排除，但法官潜意识已经受到这些证据的影响，因而判案也受到 影响；在程序上存在众多不合规定之处等。 二、我国非法证据排除规则规定解析 （一）我国非法证据排除规则的适用主体 我国非法证据排除规则的适用主体与国外不尽相同，最突出 的便是检察院拥有主体资格。在分析非法证据排除规则中的举 证责任时，不可忽视《非法证据排除规定》第三条的规定，即人民 检察院审查批准逮捕、审查起诉中对言词证据合法性应当履行审 查职责及其法律后果。人民检察院作为法律监督机关，排除非法 证据在犯罪证明中的使用是检查监督的应有之义，故将检察院作 为非法证据排除规则的主体是可行的。该规定确立了不同于国 外的非法证据排除主体制度，体现了中国检察机关法律监督职能 的特色。 （二）我国非法证据排除规则的证明力和证据能力的判断及 与国外的对照 证据能力在我国表现为证据的合法性。证明力则是指证据 事实对案件事实是否有证明作用以及作用的程度。一个证据材 料必须首先具有证据能力，才能进入诉讼领域发挥证明作用，才 需要判断其有多大的证明价值。 １．不同国家对非法证据的证据能力的判断 （１）美国和英国。美国联邦法院在物证采用上有相关例外规 定，简称为“最终或必然发现的例外”和“善意例外”。至于其他非 法证据，基本都适用排除规则，不予采信。故美国的基本立场是： 非法证据予以排除是一般原则，“例外”也仅是非法的实物证据。 英国对暴力、胁迫等不正当手段获取的言词证据一律予以排 除，而对非依法定程序取得的物证以及非法言词证据的衍生证 据，只要不对审判的公正结果构成威胁即可采用。 （２）德国和日本。德国最初认为非法证据只要查证属实应予 承认其效力。但后来学者贝林创建了“证据禁止学说”，认为只有 当被违反的程序与人权保障直接相关时，才产生否定其证据能力 的作用。在日本，依日本宪法和日本刑诉法的相关规定，应绝对 的排除非法证据。对于违法收集的实物证据，如果认为在程序上 存在重大违法情况，许可其作为证据使用不妥当时，应当否认其 证据能力。 （３）中国。我国刑诉法规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、利诱、 欺骗以及其他非法的方式收集证据”。《最高人民法院关于执行 （刑事诉讼法）若干问题的解释》进一步规定，“严禁以非法的方法 收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺 骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告供述，不能作 为定案的根据。”由此看来，我国对非法证据的证据能力基本持否 定态度。这一方面体现了我国立法已从“重实体，轻程序”向实现 程序正义实体正义二者并重的诉讼观念的重大变化。但是，单纯 持否定态度是不合理的，我国立法缺乏对例外情况的详细规定， 这就不利于司法人员根据实际情况来对证明能力进行判断，造成 了司法人员对证明能力规则的忽视。 ２．不同国家对非法证据的证明力的判断 由于世界各国对非法证据排除规则的适用均有例外情况，即
论我国的非法证据排除规则
龙源期刊网
论我国的非法证据排除规则
作者：刘素芬
来源：《法制博览》2012年第05期
【摘要】非法证据排除规则一直是学者争议的热点。本文首先运用有关证据的理论对王朝案进行了分析，进一步对程序正义及非法证据排除规则进行了深入探究。最后，提出了对我国非法证据排除规则将来完善的建议。
【关键词】证据；程序正义；非法证据排除
一、刑事诉讼证据的基本理论
刑事诉讼中的证据是指以法定形式表现出来的能证明案件真实情况的材料。而作为定案依据的证据，只不过是证据正确运用的最终结果，而不是前提条件。对于刑事司法活动而言，最为关键、也最有意义的问题应当是如何将“证据材料”转化为定案根据的问题，即作为法院定案根据的证据应当具备哪些资格和条件。
按照现代刑事诉讼法的一般理论，证据要成为法院的裁判依据，就必须同时具备两个方面的特征：一是证据能力，二是证明力。证据能力则是指证据能够成为定案依据的法律资格。［1］证明力是指证据所具有的能够证明某一待证事实的能力和资格，即证据必须具有可印证性和相关性。无论是在英美法系国家还是大陆法系国家，刑事诉讼法所限制的主要是证据的证据能力问题。其中，在事实和逻辑方面的要求就是证明力，也就是证据本身的可靠性和证据与待证事实间须具备的逻辑联系。同时证据材料还必须具备法律要求的资格和条件，并且要以合法的形式收集起来，在法庭上经过合法的程序加以审查。不具备合法性，证据材料不仅不能转化为法院定案的根据，而且不应在法庭上出示，并在其提出后丧失可采性。
按照我国理论，我们将定案证据界定为查证属实的证据。通常认为证据必须具备三性：
（一）客观性：是指作为案件证据的客观物质痕迹和主观知觉痕迹，都是所发生的案件事实的客观反映，而不是主观想象、猜测和捏造的。
（二）相关性：通常又被称为关联性，是指证据必须与案件事实有实质性联系，才能对案件事实具有证明作用。
浅析非法证据排除规则在我国的适用——以刑讯逼供的角度为切入点
浅析非法证据排除规则在我国的适用——以刑讯逼供的角度为切入点
摘 要：新的国内立法对刑事非法证据排除规则的规定已经有很大的进步,但是仍有不完善之处，并且刑讯逼供的现象仍然屡见不鲜。从刑讯逼供的视角出发，运用理论与实践相结合的方法，浅析刑事非法证据排除规则在我国适用的困境并且分析刑讯逼供产生的原因有传统思维的影响、滥用侦查权以及固有的工作模式等。提出诸如明确“非法证据”的界定、完善惩罚制度和后续救济手段、深化保障人权的思想及建立相关配套措施等整改方案，以达到使该规则在我国更好的适用、减少刑讯逼供的目的。
关键词：非法证据排除规则；刑讯逼供；违法刑讯的惩罚
一、非法证据排除规则在刑事领域的立法现状
在国际范围内，我国先后签署了许多保障人权的国际公约，并且在1986年签署了联合国的《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚条约》。在本国范围内，除了宪法对“保障人权”赋予了公民根本权利外，将于2013年1月1日施行的《刑事诉讼法》、《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》、《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（下文称两个《规定》）等，是非法证据排除规则在我国法律中从无到有，并不断完善的立法过程，严禁刑讯逼供的相关规定体现了我国致力于民主法制建设、保障人权思想的进一步发展。
首先，“非法证据”规定不清晰。过去条文只是以列举的方式认定“刑讯逼供”、“威胁”、“引诱”及“欺骗”等几种违法的行为方式，那么具体以什么方式、什么程度才是刑讯逼供并没有统一的定论。《规定》对什么是非法证据，并没有明确的规定。现实中的违法行为并不能够被穷尽，这也给法官自由裁量，制造了障碍。该规定还有两点问题：第一是“回避了‘引诱、欺骗等非法方法’获取言词证据的排除问题。”第二是“口供的排除只针对‘刑讯逼供’这一种情况，没有‘威胁’这个种类”。并且条文也只规定了非法言词证据予以排除，并没有对非法实物证据是否排除做出规定。虽然通过“补正”规定，为司法实践提供了一些关于非法实物证据排除与否的依据，但是立法上还是应该进一步明确和细化，方便实践的运用。
新刑诉法实施的背景下看我国的非法证据排除规则
新刑诉法实施的背景下看我国的非法证据排除规则
摘 要：随着新刑事诉讼法的出台，非法证据排除规则也得以正式在刑事诉讼法中确立。对于我国的非法证据排除规则的认识也存在着不同的看法：有人认为非法证据排除规则的规定过于严厉，不符合现代刑事司法对于非法证据排除逐渐放宽要求的发展潮流。而有些人却认为非法证据排除规则承载着弥补我国刑事诉讼法规范的缺陷、提高刑事案件的办理质量、保障刑事案件当事人和其他诉讼参与人的权利等的功能期待。该规则在刑事诉讼法中的正式确立不仅标志着我国刑事案件非法证据排除规则的正式确立，还促进了刑事司法的公众认同。
关键词：非法证据排除； 形式法治； 实质法治
证据是刑事诉讼的灵魂，刑事诉讼围绕着发现犯罪、追诉犯罪、证实犯罪、惩罚犯罪而展开，而对犯罪嫌疑人、被告人的刑事追诉以及最终的定罪量刑必须建立在确实、充分的证据的基础之上，因此，如何收集证据、审查判断证据，就成为刑事诉讼中的关键性问题。完善刑事证据制度，是构建科学、民主的刑事诉讼制度的重要组成部分，也是预防冤假错案、提高案件质量的重要保障。非法证据排除规则在刑事诉讼法中的确立，体现了我国刑事证据制度发展中的阶段性进步，标示着在我国有了较为系统的”刑事证据法”，现代刑事证据制度中的一些基本原则和规则得到了初步的确立。
一、世界各国非法证据排除规则的确立
西方法治发达国家均建立了自己的非法证据排除规则，美国于
1776年7月4日发表独立宣言，于1914年通过威克斯案正式在联邦层面确立了”非法证据排除规则”，根据该规则，违反宪法第四条修正案的不合理搜查、扣押所取得的证据不能提交到法庭上去反对被告人。1964年通过的马修案，又进一步明确在对抗诉讼中，如果未经被告同意在律师不在场下进行讯问所得的口供，则侵犯了律师帮助权，视为非法证据，要予以排除。1966年确立的”米兰达规则”赋予了被追诉者如下权利：（1）有权保持沉默；（2）所讲的一切都可在法庭上作为不利于其的证据使用；（3）有权获得律师帮助，讯问时律师可以在场；（4）如果没有钱委托律师，有权获得指定的律师。违背以上四条之一而获得的证据，均为非法证据。可见，美国的非法证据排除规则，从1914年产生到真正推广执行，经历了一百年的历史，真正推广也只是近五十年的事情，即从20世纪50年代的”正当化程序革命”开始，重申”人权保障”原则而展开的。
刑事非法证据排除规则的问题与对策
２０１２年７月 第７期总第１３０期 湖北警官学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｕｂｅｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｐｏｌｉｃｅ Ｊｕｌｙ．２０ｌ２ Ｎｏ．７ Ｓｅｒ．Ｎｏ．１３０
刑事非法证据排除规则的问题与对策
林博雯，谭家才
（美国天普大学，美国费城ＰＡ１９１２２）
【摘要】刑事非法证据排除规则在刑事诉讼法律体系中占有举足轻重的位置。但该规则自诞生之日起，就争议 不断。结合我国刑事非法证据规则的立法现状及司法实践进行探讨，提出进一步完善我国刑事非法证据排除规则的
具体建议。 【关键词】刑事诉讼法；刑事证据；非法证据排除规则 【中图分类￣－１Ｄ９２５．２ 【文献标ｉＲ］ｉ－￣ｌＡ 【文章编号】ｌ６７３—２３９１（２Ｏｌ２）０７一ｏ０７９一Ｏ３
一、我国刑事非法证据排除规则的实践问题
为了解刑事非法证据规则在我国司法实践中的适用状 况，笔者采用了实证分析的方法对具体情况做一调查。首
先选择万律（ｗｅｓｔｌａｗｃｈｉｎａ．ｃｏｍ）的数据库系统所搜集的案 例。在法律判决书中选择了刑事类别，在键入关键词“非法
证据”进行全文搜索，共收集了３２件刑事判决书。剔除
２０１０年７月１日前生效的判决１５件以及明显不属于２０１０
年７月１日《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的 规定》（以下简称《非法证据规定》）所指的非法证据４件，加
上徐清宇“非法证据排除规则试点项目报告”（以下简称试
点项目）中披露的２件，“ 因此作为本文实证分析数据的共
计ｌ５件。笔者分别从刑事非法证据排除的启动方式、举证
责任分配、举证方式以及法院对规则的适用情况等多个角
度进行了统计和分析，发现存在如下主要问题：
（一）《＝非法证据规定》并未有效反映我国司法实践中的
实况 在实证收集的３２份判决以及试点项目中涉及非法证
据的３４件案件中，仅有１件案件的相关证据被认定为刑事
非法证据而予以排除。这说明存在非法证据的案件数量并
不像人们通常认为的那样不容乐观。但错案不止几件，而 且几乎每一件错案都有刑讯逼供问题发生。也就是说，并
刑事诉讼修正草案中非法证据排除规则完善建议
刑事诉讼修正草案中非法证据排除规则完善建议
[摘 要]2011年8月刑事诉讼法修正草案中对于非法证据排除规则作出了进一步的完善规定，从总体内容和框架来看，它们都是我国刑事证据制度的创新和突破。文章就刑事诉讼中非法证据排除规则仍然存在的不足之处进行分析并提出相关完善建议，例如在不得强迫自证其罪、证人出庭制度、同步录音录像制度、律师的辩护权等方面。对于仍存在的不足有关部门也应当足够重视起来，以期减少因非法取证行为而产生的违法行为，维护法律的威严。
[关键词]刑事诉讼法；完善建议
随着现在社会随着经济的不断发展，人们法律意识也在不断地提高，但是司法实践中执法人员及其授权的人员往往会通过非法方式收集证据，从而导致冤案错案的产生。正因为有了冤假错案的产生才导致人们对于法律的威严性产生怀疑，同时也表明我国的法律制度在某种程度上的缺失。近年来法学界学者对于非法取得的证据如何处理争议较多，在司法实践中对非法证据的排除已经成为理论界和实务界关注的焦点问题。2011年8月刑事诉讼法修正草案中对于非法证据排除规则的具体规定，体现出国家对于非法取证的重视。从总体内容和框架来看，它们都是我国刑事证据制度的创新和突破。但是，由于我国长期的执法理念的偏差，“重实体，轻程序”刑讯逼供现象仍屡见不鲜。因此结合各国非法证据的排除规则，应该对于该规定在细节上的规定进行相关完善是非常有必要的。本文就刑事诉讼中非法证据排除规则仍然存在的不足之处进行分析并提出相关完善建议。
一、不得强迫自证其罪
草案明确规定了不得强迫自证其罪，这是非常大的突破。比较草案中的第49条和第117条，发现虽然规定了不得强迫自证其罪，但是却还保留了如实供述的要求。嫌疑人没有拒绝的权利，也没有保持沉默的权利，这样又形成了冲突，这很明显是反映出不得强迫自证其罪规定的不彻底性。因此，我国应当更加明确不得强迫自证其罪的要求，突破传统的理念，渐渐地从根本上改变侦查机关的侦查方向，尽量从突破口供为主转化成以搜集的实物证据为主。从而合理地赋予被告人或者犯罪嫌疑人拒绝的权利，甚至沉默权。
论确立我国的非法证据排除规则
第２３卷第４期 Ｖ０ｌ＿２３．Ｎｏ．４ 攀枝花学院学报
．１ｏｕｍａｌ ｏｆ Ｐａｎｚｈｉｈｕａ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ２００６年８月 Ａｕｇ．２００６
・政法研究・
论确立我国的非法证据排除规则
曾 莘
（四川大学法学学院，四川成都６１００６４）
摘要刑事非法证据排除规则作为证据法上的一项重要规则，体现了刑事诉讼惩罚犯罪和保障人权的对立
和冲突，在世界各国立法上均得到了不同形式的确认和建立。而在我国刑事非法证据排除规则只散见于高
法、高检的司法解释之中，在世界人权保护呼声日益高涨的时代背景下，立足我国国情，确立和完善我国的刑
事非法证据排除规则很有必要。
关键词 非法证据排除规则；缺陷；必要性；设想
作者简介曾莘，男（１９８０——），四川达州人，四川大学法学学院硕士在读，研究方向：刑法。
非法证据排除规则通常是指执法机关及其工作人员使用非法行为取得的证据不得在刑事审判中采纳的规则。在刑
事诉讼法学界，非法证据排除规则一直是一个热门话题。其在一国法律体系中是否确立以及对非法证据如何界定和排除
力度的大小，直接影响到当事人诉讼权利，特别是被告人的合法权利的保护和诉讼价值的实现。非法证据排除规则的产
生，既有其深厚的法理基础，也有技术性和程序性的制度基础，更是二战后世界范围内人权保护浪潮的持续发展和文明程
度进步的表现。世界上很多国家都先后确立了非法证据排除规则，以遏制非法取证行为，实现程序公平正义和基本人权
的保障。在我国，非法证据排除规则尚处于起步阶段。
一、非法证据排除规则在世界发达各国的确立
非法证据排除规则二十世纪初发源于美国，美国是当今世界注重正当法律程序而排除非法搜查扣押证据较为彻底的
国家。非法证据这一概念原本是指违反美国联邦《宪法》第四条修正案关于非法搜查、扣押所获得的证据。１７９１年美国宪
法第四条修正案规定“人民有保护其身体、住所、文件与财产的权利，不受无理的拘捕、搜索和扣押，此为不可侵犯的权利。