浅析民法的人本性
浅析民法的人本性
浅析民法的人本性
民法作为人格平等法、行为自由法、财产保护法，其法律制度的设计是从人的本性出发的。
民法的一切制度设计都以个人利益为出发点，以人为本，尊重人的意思自志，在平衡主体之间的人身与财产利益的基础上实现对人的保护与尊重，进而促进人的发展与社会的发展，这也就把民法的人本性核心内涵展示出来。
①自然人作为民事主体之一，从自然人的成长态势来阐述民法的人本性是有重要意义的。
分析一个人的成长态势，可以把其归分为三个阶段：自然人的出生；自然人的成长；自然人的死亡。
所以本文将从这三个阶段来阐述：民法在不同的阶段下“人本性”的具体表现。
一、自然人的出生——生而平等
“從学理上说，欲成为法律上的主体，须具备一定的主体资格方能享有权利承担义务。
也就是说，享有权利是以具备主体资格为前提。
”②在民法的体系下，自然人应出生而自然的享有法律上的地位——民事权利能力。
“权利能力不分年龄、性别、职业、精神状况等因素而一律平等，这是宪法上的平等原则在私法上的具体化，也是民法赖以生存的市民社会的本质特征”。
③民事权利能力的取得与消灭，源于自然人的生死事实，无需登记，具有不可转让性。
这也就奠定了自然人参与民事活动的前提要件，自然人生而平等的人本性也就明了的显现出来。
二、自然人的成长——长而有别、全面保护、自由
而有限度
自然人出生之后，由于各个生存环境、年龄、智力状况的不同，在我国的《民法通则》中将民事行为能力划分为三类：无民事行为能力、限制民事行为能力和完全民事行为能力。
如果说民事权利能力是对人生而平等的理想性表达，那么民事行为能力则是对人生而有别的现实性表达。
所以为了明确民法的人本性在自然人的成长阶段的表现，本文将根据自然人民事行为能力的不同进行简述。
民法的人本性在自然人成长阶段的体现，主要在于对自然人的行为能力进行区别并且对各个不同的情形进行全面保护，使自然人在不同的法律规制下，既能自由的表达自己的意志，又使自身的行为得到有效的规制，该承担相应责任的时也有相应的机制，具体为：民法对于无民事行为能力人与限制民事本文由收集整理行为能力人的保障，最为明显的是设立了监护制度或者说法定代理人制度。
此制度一方面是为了弥补被监护人行为能力的不足，有效的保护其合法权益；另一方面也是为了维护社会的秩序以及他人的合法权益，当被监护人的行为侵犯他人的合法权益时，监护人就应对此承担相应的民事责任。
这一制度的设立在于考虑行为人的意思能力不足，而以法定代理制度和监护制度加以弥补，但是对于纯获利益的行为和与其心智相当的行为是加以肯定的，最为明显的规定是《合同法》的第四十七条④。
随着自然人的成长，排除少数特定的情形，如精神病人，自然人在特定的年龄阶段（大体情况为十八周岁，特殊情况为十六周岁）就
成为完全民事行为能力人。
而民法对完全民事行为能力人的人本性规定也是最为全面的，毕竟在民事活动中的自然人以完全民事行为能力为主。
在民法体系中对自然人的保护制定了一系列的制度与规定，如：人身权的规定；婚姻家庭的规定；物权的规定；合同的规定；债权的规定；侵权责任的规定等等。
人身权的规定为自然人的人格独立与保障提供了必要的条件，只有在保障自然人人身权益不能随意侵犯的条件下，自然人才会有安全感，参与到各项民事行为中去；物权的规定是对财产权最根本的保障，只有在私人财产能够得到有效保障的情况下，自然人才会积极的参与到民事活动中去，这对市场经济的发展是有着十分重要的作用，同时物权中对他物权的规定，对于财产的增值与流转是有着积极作用的，可以促进社会的多样性发展；婚姻家庭的规定旨在维护家庭这个“小社会”的和睦有序。
自然人因婚姻家庭因素而与不同的家庭相联系起来，民法体系在对婚姻家庭的设立是在考虑我国的风俗习惯以及国情的基础上设立的，如彩礼争端解决的意见、继承的种种规定等等，使自然人在家庭生活中的权利得到有效的保障，如代为继承权利，不法行为也得到良好的规制，如擅改遗嘱的行为；合同的规定不仅为自然人的交易行为提供了法律的保障，促使自然人与另一方的交易在法律的规制下进行，保障各方的合法权益，同时也为自然人的自由缔约与活动提出了相应的要求，自然人的民事行为是在法律的规定之下有序的进行，不能突破法律的规定，而使自然人能够在明了的情况下，有预见性的进行各项活动；债权的规定一方面是为了使
自然人的财产得到充分的利用，寻求最大的利益，另一方面是为了维护自然人的合法权益或者规范自然人的行为，而来保障社会的健康有序的进行。
毕竟自然人在债务活动中所扮演的角色是不一样的，有时是债权人，有时是债务人，有时是无争议方，有时是争议方，而会产生各种争端的；侵权责任的规定，旨在全面的解决自然人在民事活动在因不同的角色而产生的问题，使自然人该保护的权益得到应有的保护，该承担的义务也得到确认，而使自然人在民事活动中既是自由的又要受到相应的限制。
三、自然人的死亡——死而有序
在民法的体系中，自然人的死亡分为：自然死亡与宣告死亡。
针对自然人死亡的规定，在民法中不论何种情形下的死亡，其规定都体现了民法的人本性，以人为本。
在对宣告死亡进行规定的主要目的在于解决自然人在生死不明而引起的民事关系的不确定性问题，使自然人在宣告死亡的时候其民事各项关系能够得到有效的解决；而对自然死亡的保障，主要集中于婚姻家庭法中的规定，如继承、遗嘱的执行，代位继承，自然人债务与遗产的规定等等，使自然人即便是死亡后，民法也进行有序而有人情味的保障，使自然人在死后，也能“平静”的离开，而不是一个新的“争端”的开始。
四、总结语
通过对自然人成长态势的了解，可以知道民法的人本性是具体的，不是束之高阁的，是可以实实在在感受到的，与我们的生活密切相联。
相信我们能够在民法的规制下，不仅自然人能够在不同的阶段得到各
种各样的“人本性”保障，民事的其他主体也能够得到一样规格而又有特色的“人本性”保障。
注释：
①王国全，何锐.论民法的民本性[J].太原师范学院学报（社会科学版），2012，11（4）.
②王国全，何锐.论民法的人本性[J].太原师范学院学报（社会科学版），2012，11（4）.
③李永军.论权利能力的本质[J].比较法研究，2005（2）：41.
④《合同法》第四十七条第一款规定：限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。
论民法中的“人”
论民法中的“人”耿颖【期刊名称】《韶关学院学报》【年(卷),期】2012(033)005【摘要】法律围绕着＂人＂展开,在过程中处处体现了对＂人＂的思考和关注,又最终服务于＂人＂并更好地规制整个社会,民法也是如此。
作为一部私法,民法体现了对私权和自由的追求,不管是强调人的自私、理性,还是对弱者进行特殊照顾,都应回到人性解放的最终目的。
而在民法的探索和反思过程中,意思自治原则仍然是民法的核心精神。
%Law centers around "individuals". The whole process of legislation and legal practice on one hand reflect all-around the thinking and focus on the "individuals", on the other hand they serve the "individuals" and society eventually, and civil law is no exception. As a private law, civil law embodies the pursuit of private rights and freedom. Whether emphasizing the selfishness and rationality of the individuals, or giving special help to the week, civil law has to return to the ultimate goal of humanity liberation. Besides, in the exploration and rethinking of civil law, the principles of autonomy of will still remains the core spirit of civil law.【总页数】5页(P94-98)【作者】耿颖【作者单位】北京大学元培学院,北京100871【正文语种】中文【中图分类】D923【相关文献】1.最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复 [J], 无2.最高人民法院关于在破产程序中当事人或人民检察院对人民法院作出的债权人优先受偿的裁定申请再审或抗诉应如何处理问题的批复 [J], 无3.最高人民法院关于人民法院在审理企业破产案件中适用最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》的通知 [J],4.最高人民法院关于在破产程序中当事人或人民检察院对人民法院作出的债权人优先受偿的裁定申请再审或抗诉应如何处理问题的批复 [J],5.最高人民法院关于印发《人民法院国家司法救助案件办理程序规定(试行)》《人民法院国家司法救助文书样式(试行)》《最高人民法院司法救助委员会工作规则(试行)》的通知 [J],因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
中国传统法律中的人本主义探讨
中国传统法律中的人本主义探讨摘要：人本主义是中国传统文化的基本精神,也是中国传统法律文化的哲学基础,它对中国传统法制的指导思想和基本形态有着深远的影响。
人本主义在长长的中国历史中，以儒家思想为代表表现出来，它注重人的道德本性，宣扬个人服从集体，否定了个人独立人格和尊严的合理性。
我们要从中汲取精华，以服务今天的社会主义法制建设。
关键词:人本主义中国传统法律儒家思想中的人本主义继承与发展Abstract: Humanism is the fundamental spirit of Chinese traditional culture, and it is also the philosophy basis of the Chinese traditional culture of laws, thus Humanism has a very far-reaching affect on the guiding ideology and fundamental form of Chinese traditional legal institutions. In the long history of China, Humanism showed itself with Confucianism form, its point is morality nature, and it publicized the individual obeys a collective and denied the rationality of the individualis independent. We must draw the cream from it so that to construct the Legal institutions of SocialismKey words: Humanism Chinese traditional laws Humanism in Confucian learning Inherit and develop引言：历史永远是面镜子,现在的我们,只要研究好这面镜子,就能从中窥探到未来,以及通往最美好未来的最简洁方便的道路。
民法本位论之人格权保护
民法本位论之人格权保护民法本位论是指以人的尊严和价值为出发点，将个人权利置于法律保护的核心地位。
人格权作为个人权利的重要组成部分，在法律体系中具有特殊地位。
本文将从民法本位论的角度探讨人格权保护的重要性，并分析我国现行法律对人格权保护的规定与实施情况。
一、民法本位论与人格权保护民法本位论是现代法治理念的重要组成部分，强调个人在法律体系中的核心地位。
在民法典的框架下，人格权被赋予了更加广泛的保护范围和更加系统化的规定。
人格权是指个人的基本权利，包括但不限于生命、健康、姓名权、肖像权、隐私权等。
这些权利是人的尊严和自由的体现，应当得到法律的充分保护。
在民法本位论的指导下，我国在立法上对人格权的保护作出了明确规定。
例如《民法典》第111-118条明确规定了个人权利的保护范围和内容，为人格权的保护提供了明确的法律依据。
此外，我国还颁布了众多专门的法律法规来对人格权进行细化和保护，如《中华人民共和国人身权利保护法》、《中华人民共和国电信与互联网用户个人信息保护规定》等。
二、我国现行法律对人格权保护的规定与实施情况我国法律对人格权的保护具有积极的态度和明确的规定，但在实际操作中仍存在一些问题。
首先，人格权保护的司法实践相对滞后，存在保护力度不够、司法解释不足等问题。
此外，个人信息的泄露、侵害行为也时有发生，对个人隐私的侵害依然存在。
这些问题的存在表明，我国在人格权保护领域还有一定的改进空间。
为了加强人格权保护，需要从多个层面进行努力。
首先，应进一步完善相关法律法规，加强对个人权利的明确和保护。
特别是在互联网时代，应加强对个人信息保护的立法和监管，防止个人信息泄露和侵害的发生。
其次，需要提高司法机关的人格权保护意识，加强司法解释和判例的建设，形成更加稳定和可预见的司法裁判体系。
最后，需要倡导社会公众的人权意识，加强人格权保护的宣传和教育，营造良好的法治氛围。
三、结论民法本位论的提出为人格权保护提供了理论基础和指导思想。
民法的本质(一)
民法的本质(一)论文关键词：民法本质权利本位市民社会论文摘要：民法的本质是“私法”这一命题已被学术界所公认，但并不能因此就把它简单地理解成是一种单一的理论体系，它应是多层次的。
民法以“人”为核心，民法是权利本位法，民法是人格平等法，民法是市民社会法。
任何事物都有现象和本质两方面，法律也不例外。
从现象来说，法律只不过是一些行为规范，由国家设定并由国家强制力保证实施。
民法也是一种行为规范，它调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系。
笔者并不否认“民法的本质是私法”这一命题，但民法的本质并不是一种单一化的理论体系，而是多层次的。
一、民法是以“人”为核心的从古罗马法到现代民法，在无论是主体单一的时代，还是多元主体的时代，都是以“人”为核心的。
民法从部分自然人（罗马法只确认“家父”是法律上的人）到全部自然人（法国民法典确认了所有法国人都是民法上的人）以至到现代自然人的延伸和发展，如法人等拟制人，作为商品交换主体的劳动者、经营者、消费者，无论其是自然人还是企业，也无论其国籍、身份，均用“人”这一抽象的法律称谓。
此处笔者所指的“人”并非实际生活中的自然人，而是已经成为实证法所确认、法律拟制的抽象概念。
1民法对“人”——权利主体能力的规定，确立了主体社会属性的一般性，排除了不具一般因素的特殊性和个别性。
在现实的社会关系中，利益的主体是社会关系的参加者，在法律调整的条件下，现实关系的参加者被确认为法律权利义务的承担者，成为根据法律能够实际参加法律关系的人。
于是，民法根据经济活动、社会生活和社会发展的要求以及现实利益主体社会属性的一般状况=如社会承认的参与生产、交换等活动的资格，赋予了自然人一种法律属性，从而成为了民法上的“人”。
如《民法通则》第13条规定：不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为人，可以进行与他的精神健康状况相对应的民事活动；公司法人制度对公司权利能力的规定，就排除了国家机关从事营利性活动的可能，防止了权力进入市场对市场秩序的破坏。
论人性视角下的民法本质
自由及 独 立意 志 的人 法 ， 是对 人性 的尊重 和终 极 关 怀 ，因此 把 民法 的本 质界 定 为 私人 法 ， 更 能 突 出人 的 主体 地 位 。
作者简介 ： 满先进（ １ ９ ８ ３ 一 ） ， 男， 安徽泗县人 ， 在读研究 生 ， 助理审判员 ， 研究方向 ： 宪法与行政法 ； 吴俊明（ １ ９ ６ ３ 一 ） ， 男 ，安徽太湖人 ，硕士 ， 副教授 ， 研究方向 ： 宪法与行政法 、 诉讼 法。
语 义上 的简 单 重复 ，是 现象 而非 本 质 ， 市 民社 会 是
收 稿 日期 ： ２ ０ １ ４ — １ ２ — ０ ５
日本 。 日本 民法典 用 的 ‘ 民法 ’ 一词 由法 国民法 典 的
ｄ ｒ ｏ ｉ ｔ ｃ ｉ ｖ ｉ ｌ 翻 译 而 来 。ｄ ｒ ｏ ｉ ｔ ｃ ｉ ｖ ｉ ｌ 一 词 源 于 罗 马法 的
民法本质 的人 文经 济 基础 和现 实来 源 ； （ 四） “ 民法是 市场经 济 法 ”仅 仅 突 出 了物 的 主体地 位 ，而忽 略 了 人 的本 性 。市场 经 济 只是手 段 ， 对 人 的最终 关 怀 才 是 目的 ，民法 是 市 民的 大 宪 章 ，而 绝 非 市 场 大 宪
权 利 保 障 法 ，是 一 切 部 门法 的基 础 。 宪法 是 根 本
法， 而 民法在一 定程 度上 也是 根本 法 。
一
章 。市 场 经济 是市 民社 会 的物质 组成 部 分 ，已涵 盖 在 市 民社 会 的概念 中就像 任 意法 已涵 盖在 私法 概念 中一 样 ，因此无 需 单 独列 举 。 同时从 常 理而 言 ，揭
论中国民法的本位
第２８卷㊀第７期长㊀春㊀大㊀学㊀学㊀报Ｖｏｌ.２８㊀Ｎｏ.７㊀２０１８年７月ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＣＨＡＮＧＣＨＵＮＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹＪｕｌ.２０１８㊀收稿日期:２０１８－０３－１５基金项目:教育部大学生创业创新项目(２０１６１０２０２００３)作者简介:李卓伦(１９９３－)ꎬ男ꎬ广西玉林人ꎬ博士研究生ꎬ主要从事民商法研究ꎮ论中国民法的本位李卓伦(兰州大学法学院ꎬ兰州７３００００)摘㊀要:民法本位是民法的中心观点或基本立足点ꎮ中国学者但凡撰著 民法总则 ㊁ 民法原理 之类著作者ꎬ几乎都对民法本位加以论述ꎬ或简或详ꎬ因人而异ꎮ民法是权利之法ꎬ虽然学者们坚持不同的民法本位观ꎬ但这些本位观都未否定民法的权利法属性ꎬ且诸如个人本位㊁社会本位的概念都在权利本位思想涵摄范围之内ꎮ无论«民法通则»还是«民法总则»无不闪耀着权利的光芒ꎮ坚持民法的权利本位ꎬ对构筑新时代中国特色社会主义民法典意义重大ꎮ关键词:中国民法ꎻ民法本位ꎻ权利本位ꎻ民法典中图分类号:Ｄ９１３㊀㊀文献标志码:Ａ㊀㊀文章编号:１００９－３９０７(２０１８)０７－００８８－０５１中国民法本位观概述及其要义阐释１.１㊀中国民法本位观概述民法本位是民法典的精神内核ꎬ随着民法典的诞生㊁发展㊁成熟ꎬ 本位 问题受到学者们关注ꎮ１８０４年ꎬ«法国民法典»挣脱了神学主义的自然法思想束缚ꎬ从自然中把人 挖掘 出来ꎬ赋予了人之为人的价值和尊严ꎬ 自由㊁平等㊁博爱 的思想贯彻整部法典ꎬ以个人本位为其立法指导思想ꎮ«德国民法典»被认为是现代民法典的蓝本ꎬ将«法国民法典» 人法 的内容拆散并充分融入到法典各编章ꎬ强化了人的法律主体地位ꎮ但其确立的法人制度又迫使人让渡一定的主体空间给社会共同体ꎬ有学者认为ꎬ其立法指导思想嬗变为以个人本位为主ꎬ以社会本位为辅[１]ꎮ上述两国民法典体现的本位观对中国民法本位观的流变产生深远影响ꎬ甚至可以说是中国民法本位观的理论根源ꎮ中国学者历来重视民法本位思想在民法学说体系中的基石作用ꎬ但凡撰著 民法总则 民法原理 之类的著作者ꎬ几乎都对民法本位加以论述ꎬ或长或短㊁或简或详ꎬ因人而异ꎮ较早论述民法本位的是民国时期法学家胡长清先生ꎬ他是典型的社会本位论者ꎮ他认为ꎬ现代民法 最终目的不是权利的保护ꎬ而是社会成员的普遍安乐 [２]ꎮ江平教授坚持 民法以权利为本位ꎬ并主张权利的同等保护 [３]的权利本位观ꎮ梁慧星教授提出了他对民法 多本位 观的思考: 当代中国经历漫长的义务至上㊁国家本位的时代ꎬ则重塑人格尊重㊁个人独立的权利本位ꎬ与保障社会稳定㊁公共安全的社会本位在我国民事立法中应并重 [４]ꎮ 多本位 观似乎扎根中国社会本土ꎬ符合法治建设需求ꎬ但该观点引发了学界对 本位 概念的讨论ꎮ更多的学者对本位概念的 唯一性 达成共识ꎬ认为民法本位只能有一个ꎬ否则又会引发究以何者为主的讨论[５]ꎮ目前ꎬ权利本位已成为主流观点ꎮ笔者赞成我国民法应以权利为本位ꎬ但难以认同将 权利本位 与 个人本位 ㊁ 社会本位 ㊁ 国家本位 决然对立㊁分裂成多个不同的 一本位 观ꎬ或说将其中数个观点糅合形成的 多本位 观ꎮ１.２㊀民法本位的要义阐释如上所述ꎬ各类民法本位学说的命名都会把民法 替换成 权利 个人 社会 等词汇ꎬ 本位 的内涵得以借助这些关键词表现出来ꎮ欧阳谿先生较早对 法律本位 概念下定义: 当研究权利义务之先ꎬ对于法律立足点之重心观念ꎬ不可不特别论及ꎬ即所谓法律之本位是也ꎮ 即民法本位为 民事法律立足点 ꎮ胡长清先生认为ꎬ 法律的本位是指法的中心观念或法律的立足点 ꎻ梁慧星教授认为ꎬ 民法的基本观念ꎬ亦即民法的基本目的ꎬ或基本作用ꎬ或基本任务ꎬ学者称之为民法的本位 ꎻ童伟之教授认为ꎬ法的本位是指 法的中心㊁重心 ꎮ可见ꎬ学者对何为ꎬ 民法本位 虽未有完全一致的表述ꎬ但在语义上都触及 根基 的含义ꎮ笔者认同胡长清先生的定义ꎬ即民法的本位是民事法律的中心观念或基本立足点ꎮ民法学说体系构建与民法规范制度创设都应围绕着民法本位这一基石ꎮ只有把制度和理论植根于民法本位的土壤ꎬ才能培育出民法体系统一的法精神ꎬ才能统筹民法规范的核心价值ꎬ从而构筑宏伟壮丽又精致微妙的 民法大厦 ꎮ因此ꎬ从更抽象的意义上来说ꎬ民法本位亦可比作民法的 灵魂 ꎮ作为上层建筑之一的民法必须扎根于一定的社会经济基础ꎬ反过来又作用于㊁服务于一定的社会经济基础ꎮ生长在中国社会经济基础上的民法规范能够维护市场经济有序运行㊁指导人们的日常生活㊁培育社会主义核心价值观ꎬ但对于民法学界而言ꎬ更需要一个 本位 的认识结构来突出自身特征ꎬ以回答何为民法㊁需要怎样的民法这样的基本问题ꎬ这样一个 本位 的认识结构同时也能极大增强民法的社会历史适应性ꎮ因此ꎬ从更有利于理论研究的具体的视角而言ꎬ民法的本位应该紧紧围绕两个最为核心又紧密关联的方面:一是民法的基础是什么ꎻ二是民法方法论的侧重在哪里ꎮ由此ꎬ从宏观抽象和微观具体两个角度定义民法本位的范畴ꎬ既能把握民法本位的精神内核又能准确地锁定民法本位的概念外围ꎬ以减少反复无效的文字论证ꎬ为以后学者们研究民法本位问题奠定概念基础ꎮ２㊀民法的 诸本位 概念辨析２.１㊀义务本位与权利本位义务本位 与 权利本位 概念的提出引起学者们对民法本位理论的研究兴趣ꎮ义务本位是指以义务为法律的中心观念或基本立足点ꎮ 义务本位的立法皆系禁止性规定和义务性规定 ꎬ 目的在于对不同身份的人规定不同的义务ꎬ以维护身份秩序ꎮ 义务本位是罗马法至中世纪时期法律的中心观念或立足点ꎬ法律规范设定权利义务的立足点是各种不同类型的特别身份ꎬ个人依附于一定的身份而成为相对应的义务主体是其中心观念ꎮ权利本位则是在中世纪后一段漫长时期的民法的本位:人从身份依附中逐渐解放ꎬ启蒙思想家重视并宣扬个人主义ꎬ人们把权利作为追求自由与幸福的工具ꎬ作为社会关系调节器的法律必须对市民观念的变革有所回响ꎬ１８０４年的«法国民法典»就是权利本位民法的先驱ꎮ权利本位是指民法的中心观念是赋予法律主体权利ꎬ法律主体因享有权利而负担义务ꎮ对于个人权利的承认和保护成为民法的立足点: 在私法范畴内ꎬ政府的唯一作用就是承认私权并保证私权的实现ꎮ 从义务本位到权利本位的流变ꎬ正如梅因所说的人类社会实现了从身份社会到契约社会的进步ꎮ此后ꎬ义务本位观在法治国家日渐式微ꎬ法律的中心观念是以保障主体的权利实现为出发点和落脚点ꎬ权利在不同的主体之间分配ꎮ民法也成为了保障私主体权利的最重要㊁最典型的法律ꎬ因而被称为 权利之法 ꎮ２.２㊀个人本位㊁社会本位与国家本位个人本位以保障个人最大限度的自由ꎬ法律最低限度的干预的个人主义思想为民法的中心观念ꎬ强调法律管制应最大化让步于个人自由的实现ꎬ以个人 为立法的立足点ꎮ１８０４年«法国民法典»确立的近代民法三项基本原则即契约自由原则㊁所有权绝对原则㊁自己责任原则被认为是个人本位立法的典范ꎮ社会本位观的产生则源于个人本位思想昌兴带来的劳资对立㊁贫富差距等社会问题ꎬ法的本位从关注 抽象的人 转为 具体的人 ꎮ社会本位以私人权利的实现要符合社会公共利益的总体价值为中心观点ꎬ以对极端个人主义局部纠偏作为基本立足点ꎮ社会本位立法主要体现现代民法的三大原则:有限的契约自由原则㊁限制所有权绝对原则㊁无过错责任原则ꎮ国家本位则以个人权利实现必须服从于国家政治计划㊁发展战略为中心观念ꎬ其基本立足点是以国家(或说统治阶层)的需求来衡量㊁限制私主体的权利ꎬ是在极其有限的范围内授予私权ꎮ通过上述概念的辨析可以发现ꎬ个人本位㊁社会本位㊁国家本位的重要区别在于承受权益的主体为何ꎬ或者说法律主要赋予何者权利㊁保护何者的自由ꎮ无论由谁主要承载法权ꎬ以上三种本位的中心观念都是权利ꎬ其立足点在于侧重对某一单一主体权利的保护ꎮ可以说ꎬ个人本位㊁社会本位㊁国家本位都源于权利本位ꎬ是权利本位的下位概念ꎮ至此ꎬ笔者认为ꎬ权利本位是相对于义务本位而言的本位观ꎬ只有在权利义务何者为法律中心观念的范畴内它们才有对立的意义ꎮ而个人本位㊁社会本位㊁国家本位衍生于权利本位ꎬ权利本位９８第７期李卓伦:论中国民法的本位是其三者之本体ꎬ不应该把三者与权利本位相独立㊁单独形成不同的 一本位 观ꎬ也只有在权利本位统御范畴内才能对立地看待三者ꎮ２.３㊀权利本位与个人本位㊁社会本位及国家本位间的涵摄关系㊀㊀所谓涵摄关系指的是将外延较狭窄的概念划归于外延较宽泛的概念的统御之下ꎮ传统的哲学常用 涵摄 来描述概念与对象间的关系ꎬ只要两者本质相同ꎬ则对象可以涵摄于概念之下ꎮ纵观民法发展的历史ꎬ从古罗马法诞生了个人本位的萌芽到拿破仑法典极力倡导个人本位ꎬ再到现代民法因对个人本位观的局部纠偏而形成的社会本位ꎬ也不论不同历史时期㊁不同所有制的社会的民法所保障的权利在性质上存在何种区别ꎬ各个社会的民法都坚持了一个最基本的个性 以权利为核心ꎮ对于极端个人本位引发的一系列负面效应的立法纠正ꎬ并没有否定民法的权利本位ꎬ立法者所做的只是对权利的自由行使加以限制或增加了较多的社会注意义务而已ꎮ 自由是人所固有的随意表现自己一切能力的权利ꎬ它以正义为准则ꎬ以他人的权利为限制ꎻ以自然为原则ꎬ以法律为保障 ꎮ权利的边界伴随着权利的产生而产生ꎬ立法者所为的立法并非某种发明创造ꎬ只是把自然中存在的法律准则用文字表述出来罢了ꎮ由此ꎬ权利本位是个人本位㊁社会本位㊁国家本位之本体ꎬ权利本位是概念ꎬ个人本位㊁社会本位㊁国家本位是现象ꎬ它们之间是一种涵摄关系ꎮ诸如将权利本位与社会本位或个人本位等相对立而谈论ꎬ又或把它们当成民法发展的不同时期为回应不同经济基础所形成的不同阶段的民法本位的观点ꎬ都有失偏颇ꎮ个人本位㊁社会本位㊁国家本位只不过是不同历史时期㊁不同时代背景下ꎬ立法者出于回应社会经济基础的客观需要ꎬ在三个不同的主体间按一定比例配置权利ꎮ法治国家的民法本位只能是权利本位范畴内的个人本位ꎬ如一味地强调民法的社会本位㊁国家本位ꎬ导致民法本位异化ꎬ丧失了私法精神的 民法 ꎬ就不能称之为调整市民社会关系之基本法ꎬ民法体系也会被其他部门法肢解㊁杂糅ꎬ当代市民社会与政治国家制衡的支点不复存在ꎬ私权便岌岌可危ꎮ３㊀中国民法本位观探究３.１㊀以«民法通则»为视角新中国成立以来ꎬ民事立法的发展有过挫折㊁停滞ꎮ«民法通则»的颁布实施是几代民法人用心血浇灌的成果ꎮ鉴于«民法通则»的体例极大地受到前苏联民法典的影响ꎬ并且有着浓重的计划经济色彩ꎬ有学者认为 其本位是个人本位㊁社会本位和国家本位的结合 ꎮ首先ꎬ从概念表述上ꎬ该观点经不起逻辑推演ꎮ民法的 本位 是民事法律规范的中心观点ꎬ是最本质的内容ꎬ任何事物都只能有一个 本位 ꎬ 本位 对于一事物而言就如主要矛盾ꎮ辩证法的基本观点之一就是事物内部矛盾具有多样性ꎬ能有多个内部矛盾ꎬ但在这些内部矛盾中ꎬ主要矛盾只能有一个ꎬ所以ꎬ 诸本位 相结合的观点不符合客观实际ꎮ其次ꎬ从«民法通则»的主要内容来说:①«民法通则»第一条直接明了地解释了立法目的在于保障公民㊁法人的合法民事权益ꎻ正确调整民事关系ꎻ适应社会主义现代化建设事业的需要ꎮ将对民事主体私权利的保护置于首要位置ꎬ可以看出立法者意欲从规范的文义中表现对私权的重视ꎬ这在当时的政治环境下十分难得ꎮ②法律的基本原则是法的本位的价值的外化ꎬ也是民法价值的承载者ꎮ«民法通则»规定的 自愿㊁平等㊁公平㊁等价有偿㊁诚实信用 等基本原则ꎬ无不体现对民事主体独立平等地位的尊重㊁对所有权的保护及对意思自治的充分保障ꎬ而这些都是近现代民法权利本位的精髓ꎮ③具体法律制度必须在法律本位的基石范畴内构建ꎬ由此才能形成统一的规则秩序和高度一致的价值导向ꎮ«民法通则»虽然杂糅了许多本应该属于分则的内容ꎬ但其核心仍是 权利 :①基于 权利 这一立足点ꎬ从抽象到具体ꎬ逐一填充民法规范的体系ꎬ并基于保障民事主体合法民事权益的立法目的ꎬ设置体现近现代民法权利本位精髓的民法原则ꎻ②构建以自然人㊁法人为中心的民事主体制度ꎬ以确立民事权益的承载者ꎬ进而规定权利主体如何通过民事法律行为设立㊁变更和终止民事权利义务关系ꎻ③为民事主体行为能力的延伸及弥补民事主体行为能力的不足而规定代理制度ꎬ保证民事主体充分有效地享有民事权利ꎻ④为民事权利的实现㊁民事义务的履行规定了民事责任体系ꎬ明确权责㊁及时救济ꎮ最后ꎬ无论当时政治环境㊁经济制度㊁社会条件如何ꎬ民法作为规范公权㊁保障私权的 民事权利宣言书 的地位是学界的共识ꎮ因此ꎬ«民法通则»以权利为本位ꎬ如果非要加上对它的政治色彩㊁时代０９长㊀春㊀大㊀学㊀学㊀报㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀第２８卷特色的描述ꎬ那么ꎬ可以说ꎬ«民法通则»以权利为本位ꎬ体现了个人利益㊁社会利益和国家利益协调并存的特色ꎮ３.２㊀以«民法总则»为视角２０１７年１０月１日起ꎬ«中华人民共和国民法总则»生效实施ꎬ中国向制定民法典的漫长道路迈出了坚实的一步ꎮ«民法总则»备受赞誉ꎬ即使存在瑕疵ꎬ也在可容忍范围之内ꎮ«民法总则»充分体现了其作为市民社会基本法的特点ꎬ以权利为核心建筑法制体系ꎮ鉴于«民法总则»条文繁多ꎬ内容详实ꎬ囿于篇幅ꎬ本文无法对各条文展开论述ꎬ仅从宏观体系入手ꎬ分析«民法总则»的权利本位: (１)民法的积极责任是以概括的方式赋予各个民事主体独立平等的人格地位ꎬ赋予民事主体对财产的支配权ꎬ赋予民事主体在民事行为中的意思自治ꎮ首先ꎬ«民法总则»的亮点之一ꎬ就是民事权利主体范围扩大ꎬ从第二章到第四章分别用专章的形式规定了自然人㊁法人㊁非法人组织的民事权利主体地位ꎬ涵盖了从第１３条到１０８条共９６个条文ꎬ在«民法总则»共２０６条中占４６％ꎮ用近一半篇幅的内容确定三类主体的民事主体资格ꎬ使民事权益的承载者范围与«民法通则»相比明显扩大ꎬ充分体现 以人民为中心 的立法指导思想ꎬ是民法对社会发展㊁经济体制改革的有力回应ꎮ其次ꎬ«民法总则»设置 民事权利 专章ꎬ集中地确认和宣示各类民事主体所享有的各项民事权利ꎮ对民事主体所有权保护的范围从传统的有体物权㊁知识产权ꎬ扩展到对民事主体数据㊁网络虚拟财产的保护ꎬ并将个人信息权纳入民法保护范围ꎬ顺应信息时代发展趋势ꎬ对民事权利施与全方位保护ꎬ充分彰显民法对私权保障的功能ꎮ最后ꎬ«民法总则»在 民事法律行为 一章ꎬ专列 意思表示 一节ꎬ从意思表示的生效㊁撤回㊁解释方面作详细规定ꎬ在 民事法律行为的效力 一节规定了虚假表示与隐藏行为㊁重大误解㊁欺诈㊁第三人欺诈㊁胁迫㊁显失公平等因行为人的意思表示与真实意思不一致而引起的不同效力ꎬ用法律条文明确界定意思表示的内涵ꎬ同时ꎬ明确界定非真实意思表示的行为后果ꎬ充分保障权利主体的意思自治ꎮ(２)«民法总则»第１０８条通过 特别链接条款 的立法技术ꎬ将对未成年人㊁老年人㊁残疾人㊁妇女㊁消费者等弱势群体特别保护的法律纳入民法典体系ꎬ使对于这些弱势群体进行特别保护的立法进入民法法域ꎬ适用民法的原则㊁贯彻民法的价值ꎬ是现代法治精神的应有之义ꎮ对上述弱势群体的保护ꎬ最重要的无疑就是强化对其民事权利的保护ꎬ表明«民法总则»把视域范围从关注形式公平语境下的 抽象人 扩大到了实质公平意义上的 具体人 ꎮ但是ꎬ这种所谓的 民法社会化 的表现并不是民法本位的迁移ꎬ也绝不是民法从一本位 观演变成为 多本位 观ꎮ正如上文所述ꎬ这种对个人主义的局部调整并未否定民法的权利本位ꎬ只能说«民法总则»更为关注具体的人的权利保障ꎬ通过对弱势群体的倾斜保护ꎬ致力于实现社会实质公平ꎬ实现 每个人对与其他人所拥有的最广泛的基本自由体系相容的类似自由体系中都应有一种平等的权利 ꎬ立足于权利本位的中心观点ꎬ实现个人利益与社会利益的相对均衡ꎮ４㊀坚持以权利本位为基石建构新时代中国民法典㊀㊀«民法总则»颁布实施ꎬ是中国民法典编纂重大任务完成的第一步ꎮ«民法总则»所体现的权利本位观必然会渗透到民法典各章各编ꎬ不仅统领民事基本法ꎬ还将统御民事特别法ꎮ随着未来民法典的颁布ꎬ中国也即将开启市民社会权利时代的新篇章ꎮ坚持权利本位的民法本位观ꎬ是新时代中国民事立法的必然选择ꎮ(１)坚持民法的权利本位ꎬ能够唤醒人们对市民社会价值的尊重ꎮ市民社会是与政治国家相对立的概念ꎬ经历了漫长的义务至上ꎬ过分强调国家利益的中国ꎬ对市民社会价值不够重视ꎮ而保持民法 私权利基本法 性质的根本方法就是使民法规范与市民社会的精神内核相统一ꎬ只有客观反映市民社会运行规律的法律ꎬ才能担负起保障人民群众人身权利㊁财产权利的重任ꎬ才能成为市民社会有效制衡政治国家的主要支点ꎬ保障社会的生产生活秩序ꎮ(２)坚持民法的权利本位ꎬ有助于实现中国民法现代化ꎮ民法是 民事权利的宣言书 ꎬ其最基本的职能在于对民事权利的确认和保护ꎮ在市民权利意识不断强化的今天ꎬ充分尊重民事主体的独立人格ꎬ赋予民事主体更广泛的民事权利ꎬ全面保护民事主体的各项合法权利ꎬ不仅是现代社会发展对民事立法的最基本要求ꎬ更是民事立法亘古不变的潮流趋向ꎮ１９第７期李卓伦:论中国民法的本位(３)坚持民法的权利本位ꎬ是社会主义市场经济有序运行的必要保证ꎮ民法是市场经济的基本法ꎬ民法所调整的财产关系ꎬ从静态上看ꎬ是财产归属关系ꎬ从动态看ꎬ则是财产流转关系ꎮ民法通过制定完善的民商事法律制度作为市场经济运行的法律规则ꎬ引领经济社会有序发展ꎻ通过确认民事主体的民事权利能力ꎬ赋予民事主体享有民事权利㊁承担民事义务的资格ꎬ是民事主体能平等参与民事活动的前提ꎻ所有权制度的确立ꎬ使 物有所归 ꎬ明晰权利主体ꎬ定纷止争ꎬ是商品交易有序进行的前提ꎬ也是对民事主体间对于物的权利的保护ꎬ激发民事主体积极追寻美好生活ꎻ债权制度以当事人意思自治为核心ꎬ充分体现民事主体在民商事务活动中的自主自愿ꎬ保障意思自治才能实现民事主体的权利需求ꎮ(４)坚持民法的权利本位ꎬ是弘扬社会主义核心价值观的客观前提ꎮ社会主义核心价值观是对民族精神和时代精神的高度凝练ꎬ是坚持中国特色社会主义法治发展道路的基本遵循ꎮ人民群众感受不到公平正义㊁无法获得人格尊严ꎬ会导致个体脱离社会ꎬ也为社会矛盾的产生形成量的积累ꎮ只有坚持民法的权利本位ꎬ尊重人的主体地位ꎬ让人民群众充分享有民事法律权利ꎬ唤醒市民的主体意识与权利意识ꎬ才能使自由㊁平等㊁公正㊁诚信等社会主义核心价值观得到人民群众的认可ꎬ是弘扬社会主义核心价值观的客观前提ꎮ(５)坚持民法的权利本位ꎬ才能实现个人利益㊁社会利益和国家利益的均衡ꎬ增强中国民法典的历史适应性ꎮ民法的本质是权利之法ꎬ无论社会历史㊁政治环境㊁经济基础如何演变ꎬ各类民事规范都坚持了以权利为核心的共性ꎬ所不同的是民法对个人㊁社会㊁国家三者利益的配置比例ꎮ只有在权利本位的统御下ꎬ民法规范才能实现个人利益㊁社会利益和国家利益的均衡ꎬ保障个人自由而全面地发展ꎬ确保社会共同利益的实现ꎬ最终实现中华民族伟大复兴的中国梦ꎮ参考文献:[１]㊀章礼强.论民法本位与民法典编制[Ｊ].甘肃社会科学ꎬ２００４(２):１５９－１６３.[２]㊀胡长清.中国民法总论[Ｍ].北京:中国政法大学出版社ꎬ１９９７:４３.[３]㊀江平ꎬ张楚.民法的本质特征是私法[Ｊ].中国法学ꎬ１９９８(６):４.[４]㊀梁慧星.从近代民法到现代民法:２０世纪民法回顾[Ｍ]//梁慧星.民商法论丛:第７卷.北京:法律出版社ꎬ１９９７:２３３.[５]㊀章礼强.民法本位论[Ｄ].重庆:西南政法大学ꎬ２００４.责任编辑:沈宏梅ＯｎＳｔａｎｄａｒｄｏｆＣｈｉｎｅｓｅＣｉｖｉｌＬａｗＬＩＺｈｕｏｌｕｎ(ＳｃｈｏｏｌｏｆＬａｗꎬＬａｎｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬＬａｎｚｈｏｕ７３００００ꎬＣｈｉｎａ)Ａｂｓｔｒａｃｔ:Ｃｉｖｉｌｌａｗｓｔａｎｄａｒｄｉｓｔｈｅｃｏｒｅｓｔａｎｄｐｏｉｎｔｏｒｂａｓｉｃｆｏｏｔｈｏｌｄｏｆｔｈｅｃｉｖｉｌｌａｗ.Ｃｈｉｎｅｓｅｓｃｈｏｌａｒｓｗｈｏｗｒｏｔｅｗｏｒｋｓａｂｏｕｔ ＣｉｖｉｌＬａｗ ｈａｖｅｅｉｔｈｅｒｓｉｍｐｌｅｏｒｄｅｔａｉｌｅｄｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｏｎｃｉｖｉｌｌａｗｓｔａｎｄａｒｄ.Ｃｉｖｉｌｌａｗｉｓｔｈｅｌａｗｏｆｃｉｔｉ￣ｚｅｎｒｉｇｈｔｓ.Ａｌｔｈｏｕｇｈｓｃｈｏｌａｒｓａｒｅｉｎｓｉｓｔｅｄｏｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｖｉｅｗｓｏｆｃｉｖｉｌｌａｗｓｔａｎｄａｒｄꎬｔｈｅｙｓｔｉｌｌａｇｒｅｅｗｉｔｈｔｈａｔｔｈｅｎａ￣ｔｕｒｅｏｆｃｉｖｉｌｌａｗｉｓｒｉｇｈｔｓꎬａｎｄｔｈｅｃｏｎｃｅｐｔｓｏｆｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓｔａｎｄａｒｄａｎｄｓｏｃｉａｌｓｔａｎｄａｒｄａｒｅａｌｌｗｉｔｈｉｎｔｈｅｓｃｏｐｅｏｆｒｉｇｈｔｓｔａｎｄａｒｄｃｏｎｎｏｔａｔｉｏｎｓ.ＮｏｍａｔｔｅｒＧｅｎｅｒａｌＰｒｉｎｃｉｐｌｅｓｏｆＣｉｖｉｌＬａｗｏｒＧｅｎｅｒａｌＰｒｏｖｉｓｉｏｎｓｏｆＣｉｖｉｌＬａｗｔｗｉｎｋｌｅｓｗｉｔｈｔｈｅｌｉｇｈｔｏｆｒｉｇｈｔｓ.ＡｄｈｅｒｉｎｇｔｏｒｉｇｈｔｓｔａｎｄａｒｄｉｓｏｆｇｒｅａｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅｆｏｒｂｕｉｌｄｉｎｇａｓｏｃｉａｌｉｓｔｃｉｖｉｌｃｏｄｅｗｉｔｈＣｈｉ￣ｎｅｓｅｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｉｎｔｈｅｎｅｗｅｒａ.Ｋｅｙｗｏｒｄｓ:Ｃｈｉｎｅｓｅｃｉｖｉｌｌａｗꎻｃｉｖｉｌｌａｗｓｔａｎｄａｒｄꎻｒｉｇｈｔｓｔａｎｄａｒｄꎻｃｉｖｉｌｌａｗｃｏｄｅ２９长㊀春㊀大㊀学㊀学㊀报㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀第２８卷。
民法本位论人格权与个人隐私权利保护机制
民法本位论人格权与个人隐私权利保护机制在民法本位下，人格权与个人隐私权利保护机制是当今社会中具有重要意义的议题。
本文将探讨这一议题，从法律角度分析人格权与个人隐私权利的内涵、特点以及相关法律机制，以期更好地理解和保护这些权利。
一、人格权的内涵和特点人格权是指个人在社会生活中享有的基本权利，它是人的自身价值和尊严的体现。
人格权包括个人的生命权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等。
这些权利保护了个体的基本生存权、发展权和尊严权，是个体能够自由发展和独立生活的前提和保障。
人格权具有以下几个特点：1. 不可侵犯性：人格权是个体的固有权利，他人无权侵犯。
侵犯他人的人格权将构成民事侵权行为，并可能承担法律责任。
2. 不可分割性：人格权的各项权利是不可分割的整体，互相支持、互相补充。
一旦其中一项权利受到侵害，将会对其他权利产生连锁反应。
3. 不可排除性：人格权不容排除或免除。
任何人、组织或国家都无权排除他人的人格权，否则将违背法律原则和伦理准则。
二、个人隐私权的内涵和特点个人隐私权是个体享有的一项重要权利，它是指个体对其个人信息、行为和私生活等的自主控制权。
随着信息时代的到来，个人隐私权的保护显得尤为重要，因为个人信息的泄露和滥用可能导致个体的社会声誉受损、财产遭受损失等问题。
个人隐私权具有以下几个特点：1. 自主性：个人隐私权归个体所有，个体有权自主选择何时、何地披露自己的个人信息和私生活。
2. 保密性：他人必须遵守个人隐私的保密要求，未经个体允许，不得将其个人信息和私生活披露给第三方。
3. 安全性：个人有权保障其个人信息和私生活的安全，他人无权非法获取和利用个体的个人信息。
三、人格权与个人隐私权利的保护机制为了保护人格权与个人隐私权利，法律制定了一系列的机制和规定。
以下介绍其中几项重要的保护机制：1. 法规的制定：国家通过制定相关法律法规，明确规定人格权和个人隐私权的内涵和保护范围，为个人权益提供法律保障。
民法上的人及其理性基础
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题民法上的人及其理性基础李永军中国政法大学教授关键词: 自然人/法人/人格/理性/人文主义内容提要: 受康德、黑格尔哲学思想的影响,法律主体被定格为“意志—主体—理性”的抽象图式。
但是,理性人是为了完成民法典体系的构筑而通过法技术的抽象方法塑造出来的一个客观化的人像。
因而,个人从本质上不同于民事主体。
法人只能从经济的合理性而不能从哲学上寻找到法人纯粹是实证法上的规范结果,有必要对人与人之外的存在加以区别而给予符合人的处理。
一、民法上的人的形式结构(一)民法上的人的表现形式我们常常将民法上的人称为民事主体。
而民事主体则是那些在民法上能够享有民事权利并承担义务的人,并将权利能力的拥有作为民事主体地位的标志与象征1。
作为民事主体地位之标志的权利能力与民事主体的形式结构具有极大的关联,并因此而产生了民事主体结构形式的“二元论”与“三元论”之争。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题二元论者认为:民法上仅有两类主体,要么是自然人,要么是法人,不存在第三类主体。
象合伙这样的团体不能成为一类独立的民事主体,仅仅可称为“无权利能力的社团”2。
因为合伙等团体本身不能独立享有权利或承担义务,以合伙的名义取得的财产归属各个合伙人共同共有,而合伙的债务直接归属于合伙人负担连带责任,并且,在我国及其他国家合伙均不是一类独立的纳税主体,这就与法人这种团体有本质的区别:以法人的名义取得的财产直接归属于法人而不是其成员,法人的债务归属于法人而不直接归属于其成员。
因此,合伙这种团体不是一种独立的民事主体。
三元论则认为,民法上的形式主体有三类:一为自然人,二为法人,三为合伙等团体组织。
其理由是:以合伙为代表的第三类主体,虽然不能独立享有权利承担义务,但这与其主体地位无关,法律地位与责任是毫不相关的事情。
德国学者多主张二元论3，而我国学者多主张三元论。
我个人认为,合伙等团体无权利能力,且合伙既没有独立于合伙人的意思机关、代表机关、执行机关,也没有自己独立的财产与独立的责任4,因此不能作为一种独立的民事主体。
现代民法的人文精神
现代民法的人文精神现代民法的人文精神是指在制定和实施民事法律的过程中，关注和尊重个人和社会的人性价值以及基本权利。
现代民法的人文精神具有以下特点：一、人权优先现代民法注重保护个体权利。
它的主要目的在于维护人权、促进公平正义等，因此，它将人权放在首位，确保权利人享有法律保护。
现代民法注重保护个人隐私权、知识产权、人格权等重要权利，通过设定基本权利，来达到平等保护的目的。
同时，现代民法还强调公民作为法律主体的价值，让公民自主选择行为，保障自己的权利不受侵犯。
二、社会责任与公共利益现代民法关注个体的社会责任和公共利益。
在现代社会，每个人都是社会的一部分，不能只注重个人的利益忽视社会责任和公共利益。
因此，民法应该在对个人权利的保护之外，考虑社会整体利益，引导个人行为符合社会正义、公共利益。
在处理民事纠纷时，现代民法考虑的不只是个人的利益，还要考虑整个社会的利益。
三、法律平等、公正现代民法注重法律平等和公正的原则。
它突破传统民法中地位、性别、种族、宗教等因素对法律适用造成的影响，确保法律的平等适用和公正实施。
特别是在推进社会进步、促进社会公平正义、维护个体和社会基本人权等方面，现代民法给予了更多的关注和优先考虑。
四、开放性现代民法的人文精神主张开放性，注重借鉴和吸收国际民法与国内法律体系的精华。
这种开放性不仅是对于传统法学的克服，更是一个新的发展方向。
现代民法注重与国际法的联系与发展，同时运用当地文化、历史、传统的渊源，充分体现出与时俱进的理念。
总之，现代民法的人文精神，是在尊重人性、优先保护个人权利、关注社会整体利益的基础上，通过平等适用和公正实施法律，体现出了一种以人为本的现代法律制度。
第二讲民法上的“人”
• 各国民法典，莫不以“人”作为开端，差别只 是在于编排体例的不同，“以人为本”。 • 民法的人，有自然人与拟制人（法人）两种。 • 所谓自然人，是指基于自然生理规律出生而取 得民事主体资格的人，不同于“公民”；而法人 则是指由法律赋予民事权利能力，从而成为民事 主体的独立组织，是一种“拟制人”。法人无自 身独立存在的价值，它是为自然人的需要而设置 的。
一、自然人
• 1、自然人的权利能力 • 成为权利与义务承受者的能力 • 权利能力的性质：先验性；完全且平等；不得 让与或抛弃 • art.9:公民从出生时起到死亡时止，具有民事 权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。 • 问题： • 如何确定出生？胎儿利益的保护？《继承法》第28
条：“遗产分割时，应当保留胎儿的继承份额。胎儿出生时是死体 的，保留的份额按照法定继承办理。”
• 限制行为能力人从事的日常生活行为有效。 • 无民事行为能力人从事定型化的法律行为或数 额不大的法律行为，行为有效。 • 民通意见第6条：无民事行为能力人、限制民 事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得 以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为 由，主张以上行为无效。
• 甲失踪5年，经其妻乙的申请，法院宣告甲死 亡，后乙与丙结婚。1年后，甲回家并向法院起 诉，要求恢复与乙的婚姻关系，并判定乙、丙之 间的婚姻无效。 • 张某的请求能否得到法院的支持，为什么？
宣告失踪
• 自然人下落不明达到法定期间（2年，战争期 间自战争结束之日起计算），经利害关系人（配 偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、 孙子女、外孙子女、其他利害关系人）申请，由 法院宣告（公告期3个月）其为失踪人并设立财 产代管人的法律制度。 • 意义：为失踪人设立财产代管人（代为管理财 产、代为原告或被告），结束因自然人下落不明 而导致的财产关系的不稳定状态，保护失踪人的 财产。