浅谈霍布斯社会契约论思想

摘要: 社会契约论是霍布斯政治哲学的重要思想, 他以人性论为基础, 从自然状态出发, 通过对自然状态下人的自然权利和自然法的论述, 系统阐述了社会契约论思想, 进而建构了他的国家生成理论。在研究中必须坚持辩证法和唯物史观的基本原则, 从而促进社会文明不断向前发展。

关键词: 自然状态; 自然法; 社会契约论

正文：

霍布斯把机械唯物论和感觉经验论运用到政治哲学领域，提出了社会契约论。他的出发点是“自然人”观念，认为人类在进入社会之前处于自然状态，并对中世纪的“自然法”做了近代的改造。社会契约论的提出，对近代西欧哲学的发展有一定的作用，同时对国家、主权者与臣民之间的相互关系也做了一定的限定。

一、霍布斯社会契约论思想的构成体系

1. 自然状态。霍布斯的社会契约论思想从自然状态出发, 认为在自然状态中, 人人是生而平等的, 自然使人在身心两方面的能力都达到平等, 即自然不会使一部分人具有那种别人不能像他一样获得某种事物和利益的能力。因此, 由于在自然状态中这种人人在综合能力上的平等, 便会让人们产生在做一件事情的时候对达到目的的那种希望上的平等。并且人们通常认为自己是所有和自己共处的人当中最聪明的一个。产生这样结果的根源乃是来自于人们对自己智力的自负。人的这种天性是由其观察事物的角度所决定的, 因为他们总是站在最有利于自己的视角进行观察, 所以在他们的视野当中, 总是使自己处于一个比他人更有利的位置, 进而取得一个让自己更加满意的效果。但从某种程度上说, 这种观察的视角反而更加有力的证明了人们在智力上的平等。“因为一般说来, 任何东西分配平均时, 最大的证据莫过于人人都满足于自己的一份”①。正如上面所谈到的, 人人都从这种能力上的平等出发, 以对达到事物的目的抱着平等的希望去获得任何希望得到的事物和利益。又由于在自然状态中人人对任何事物都是拥有权利的, 所以当人们在同一事物上发生竞争的时候, 会为保护自己的自然权利而发生争斗。在这一过程中, 他们都力图征服对方, 这时, 自保之道的最有效的方法便是先发制人, 也就是用武力和其他一切可以利用的手段去控制所能控制的一切人。这样一来, 便引发了一系列的后果, 那就是大家都生活在一种充满恐惧的状态中, 因为在一个没有公共权力使大家普遍畏惧的状态下, 人们在生活中是感觉不到快乐的, 因为人人都充满了恐慌、猜疑, 害怕任何其他的个人在不确定的时刻对他发动侵犯。霍布斯认为, “在人类的天性中, 有三种造成争斗的主要原因存在, 第一是竞争, 第二是猜疑, 第三是荣誉”②。在自然状态下人们为了竞争和猜疑而互相争斗, 为了提高自己的荣誉而互相攻击。因此, 霍布斯认为, 在自然状态中, 人与人之间是“每一个人对每一个人的战争状态”, 因为在自然状态中人人对任何事物都是天生具有权利的, 甚至一个人对

另一个人的身体也是这样。在这种人人都充满了猜疑、恐惧的自然状态中, 使人们始终最为恐惧的并不是偶然的一次或几次单纯的争斗, 而是对于这种状态在一定的时期内将持续存在的状态。

2. 自然法。由于在自然状态中, 每一个人对所有事物都天生的具有自然权利。所谓自然权利, 就是“每一个人按照自己所愿意的方式运用自己的力量保全自己的天性, 也就是保全自己的生命的自由”③。因此, 当每一个人的这种自然权利都持续存在时, 任何个人不论他有多么强大和聪明, 都不可能平安地度过自然所允许其生活的时间。而理智便提出易于大家都能接受的放弃权利的自然法或叫自然律。自然律就是“理性所发现的戒条或一般法则, 它禁止人们去做损毁自己的生命或剥夺保全自己生命的手段的事情, 并禁止人们不去做自己认为最有利于生命保全的事情”④。霍布斯的自然法只适用于人类, 他认为这是人类理性的表现, 其自然法理论具体例举了 14条自然法, 其主要内容有: 努力寻求并信守和平, 公平自愿下的同等自由, 履行信约, 感恩, 适应他人, 宽恕悔过的人, 惩罚应以教育为目的, 不得侮辱他人, 人人生而平等, 谦谨的自由, 公道, 公平分配, 保证和平使者安全通行, 争议应由公断人裁断等。为了寻求和平, 避免争斗, 人们的理智要求自己去遵守自然法, 用自然法约束个人的自然权利。这些自然法被人们称为真正的道德法, 是永恒不变的, 而遵守了自然法的人就是正义的。由于自然法只是对人们道德层面上的约束, 当人们的感情越过了理性的时候, 争斗的状态又会再次降临。因此, 人们便相约互相转让自己的权利, 这就是契约。

3. 社会契约论。由于自然法本身缺乏一个公共的权威使人们去自觉遵从, 因此当人们的激情战胜了理性时, 信约便变成了一张废旧的空文。权利的互相转让就是所谓的契约。“实际上, 当人们用自然法来约束自然权利的时候, 那已经是权利的互相转让了,我们可以称之为第一次契约行为”⑤。但是这一次的缔约行为并没有形成强大的使人们慑服的公共权力,因此和平并没有得到真正的保证, 人们并未从根本上摆脱自然状态。所以, 便需要一种使大家敬畏、并指导其行动以谋求共同利益的公共权力, 于是生活在自然状态下的人们“把大家所有的权力和力量付托给某一个人或一个能通过多数的意见把大家的意志化为一个意志的多人组成的集体”。也就是说, 自然状态下的每一个人都相互订立信约并放弃管理自己的权力, 把它授予代表他们自己人格的一个人或由多数人组成的集体, 每一个人都使自己的意志服从于他的意志, 使自己的判断服从于他的判断。像这样统一在一个人格之中的一群人就称为“国家”。国家最大的特点是, 人人在订约时把自己的所有权力都交给了主权者, 自己放弃了一切管理自己的权力, 但是主权者并不是参加订约的一方, 因而他不受契约的约束, 不会发生违约的问题。虽然, 人们交给主权者的是他们管理自己的权力和力量, 但是却保留了一项权利, 那就是人们在任何情况下都不放弃保全自己的生命和防止侵害自身人身自由的权利。

4. 国家、主权者与臣民。所谓国家, “就是一大群人相互订立信约、每个人都对它的行为授权, 以便使它能按其认为有利于大家的和平与共同防卫的方式运用全体的力量和手段的一个人格”⑥。霍布斯认为, 国家的形式有三种: 君主制、民主制、贵族制。与此相应, 主权者也分为三种: 代表者是一个人、代表者是全体组成的会议、代表者是一部分人组成的会议。通常担当这一人格的人被称为主权者, 其余的每一个人则都是他的臣民。在这样的人格当中, 由于人人都将管理自己的权力授予了主权者, 所以如果有人对主权者的行为反对的话, 那就

是不义。同时由于每一个人都将自己的权力授予承当他们人格的人了, 那么他就不能去推翻他的统治, 如果这样的话, 就是夺去了自己的东西, 这也是不义的。由于主权者的权力只是人们彼此之间的信约所授予的, 而不是由主权者与他们之中的每一个人的信约所授予的, 于是主权者便不存在违约的行为。每一个臣民都是主权者行为的授权者, 所以, 就不能对主权者的行为提出任何的批评和抱怨。

二、对霍布斯社会契约论的几点思考

1. 合理性。霍布斯的社会契约论虽然是从一个虚构的自然状态出发而建构的体系内容, 但是其思想体系是为了现实中的人们能拥有和平幸福的生活这一理念, 因而从人类社会历史发展的角度来看是具有进步意义的。霍布斯开启了近代西方政治哲学系统对人类自由、平等、正义、公平的反思, 在自由与主权之间, 他是极力强调主权的, 因为对他来说, 只有和平才是最重要的, 人的自由应当是有限的自由。虽然时代变迁, 人们所生活的社会已经发生了巨大的变化,但是我们依然要立足于当前的现实社会发展, 并对这些在人类发展中不断追求的价值和理念作出恰当的解释, 当然这种解释是可以借鉴人类发展史上的一切优秀成果的。

2. 局限性。霍布斯的政治哲学思想是为当时新兴的资产阶级服务的, 不可避免地具有一定的历史局限性。第一, 在霍布斯的社会契约论当中, 当每一个人分别与其他人相互订立信约之后, 一直到国家按约建立, 存在着一个霍布斯没有很好解决的问题, 这就是当所有的人都分别与自身外的每一个人订立契约后, 所形成的代表全体人的人格的权力授予承当这个人格的人或者集体的方式。按照霍布斯的观点, 是由大多数人的意愿所决定的, 也就是说, 在把代表全体人格的权力授予对象的选择上, 还不能完全达到人人都满意的效果。虽然这是很难达到的, 但是这或许也正是霍布斯社会契约论所遗留给后人应予以关注和研究的问题之一。第二, 对于霍布斯来说, 他认为在君主制、贵族制、民主制这三种国家形式中最好的是君主制。他承认虽然这三种国家形式都有弊端, 但是君主制这种国家形式的弊端在他看来是最小的。霍布斯认为其最大的优越性则是君主制国家中私人利益和公共利益是一回事, 人们的感情通常会战胜自己的理智, 会优先发展有益于自己的事。所以君主制更能推动公共利益的发展。然而, 在现实当中这不过是霍布斯为集权政治所做的天才的辩护而已。第三, 霍布斯的社会契约论具有镇压人民的反动的一面, 他的集权思想相当严重。他甚至认为, 在和平与真理发生冲突的时候, 应当舍弃真理而去求取和平, 这与马克思和恩格斯的历史唯物主义观点相背, 是不符合历史发展潮流的。

注释：

①[英 ]霍布斯《利维坦》，北京:商务印书馆, 1985年，93页。

②[英 ]霍布斯《利维坦》，北京:商务印书馆, 1985年, 94页。

③[英 ]霍布斯《利维坦》，北京:商务印书馆, 1985年， 97页。

④[英 ]霍布斯《利维坦》，北京:商务印书馆, 1985年， 131页。

⑤张志伟《西方哲学史》，北京: 中国人民大学出版社, 2002年，388页。

⑥[英 ]霍布斯《利维坦》，北京:商务印书馆, 1985年, 132页。

参考文献：

[1]姚大志．契约论与政治合法性．复旦学报(社会科学版)，2003年第4期．

[2]庄亚雄．西方社会契约思想发展．四川大学硕士学位论文，2007年5月．

[3]徐蓓雯．古典契约论思想及其评介．宁夏党校学报，2008-9—5(10)．

[4][美]梯利．西方哲学史．伍德增补．葛力译．商务印书馆，2001年版．

[5]邓烈辉．从“利维坦"看霍布斯的自然法思想．金卡工程·经济与法，2009 年05期．

论霍布斯的社会契约思想

论霍布斯的社会契约思想王永香李景平（西安交通大学人文学院）摘要：结合霍布斯的人性论、自然状态和国家学说，本文论述了其社会契约思想。霍布斯强调个人的自然权利，却最终推演出一个拥有无限权力的绝对主权者。研究霍布斯社会契约论有助于更好地理解其政治哲学精髓。关键词：霍布斯人性论自然状态社会契约作者简介：王永香（1985—），女，汉族，重庆人，博士生，研究方向：政治学理论；李景平（1958—），男，汉族，陕西人，教授，博士生导师，研究方向：政治学理论。基金项目：（11B22055）政治思政探讨在欧洲近代思想史上，霍布斯一直是一个备受争议的人物，本文详细梳理了其社会契约思想，通过研究发现，其社会契约思想虽存在一定局限性，但也有可取之处。一、缔结社会契约的原因对于缔结社会契约的原因，霍布斯认为这源于人们对“一切人对一切人的战争”的自然状态的恐惧，渴求建立一种和平安全的政治社会。霍布斯认为人类本性中存在两种最基本的激情：欲望和嫌恶。人类在本性上总是欲求对自己有利的，逃避对自己有害的。人生的“幸福就是欲望从一个目标到另一个目标不断发展”［１］。因此，霍布斯认为人类本性即 “永无休止的权势欲”。在自然状态中，人们的自然权利都是相同的，即“每一个人按照自己所愿意的方式运用自己的力量保全生命的自由”［２］，由于在自然状态中没有法律及其他任何公共权威存在，人们可以自由追逐有利于自己的一切，人人在身心两方面的能力大致相等，人们也希望可以根据自己的意志获得一切有利于自己的权势，而物质产品相对匮乏，每个人在自由追逐权势时必然和他人发生冲突，自我保存的最好方法就是先发制人，这样每个人都卷入了对权势的争斗之中，这就是一切人对一切人的战争的自然状态的形成，“相互的恐惧就会使我们相信，我们必须从这样一种状态中摆脱出来，寻求联盟”［３］“这一方面要靠人们的激情，另一方面则要靠人们的理性。”［４］通过社会契约摆脱这种战争状态。二、社会契约的缔结由于人类具有自我保存的天性，会理性地要求摆脱一切人对一切人的战争的自然状态，由此理性地形成了某些一般原则，“自然法是正确理性的指令，它为了最持久的保存生命的可能，规定了什么是应该做的，什么是不该做的”［５］这种自然法的第一法则就是寻求和平、信守和平，利用一切可能办法来保卫自己。第二法则，即每个人都应放弃自然人对一切事物的权利要求，且当每个人要求他人满足自己的自由权利时，也必须满足他人提出的同等要求。缔结契约的人们让渡出在自然状态下的权利，即所谓的契约的缔结，并且“一个人不论在哪一种方式之下捐弃或让出其权利之后，就谓之有义务或受约束不得妨害接受他所捐弃或允诺让出权利的人享有该项权益。”［６］人们应力求对自己的行为负责，这就引出第三法则：遵守和履行所订立契约。“这种契约所以有约束力，并不是在于其本质，而不过是由于畏惧毁约后所产生的某种有害后果。”［７］然而霍布斯认为“没有武力，信约便只是一纸空文”［８］他认为只有建立一个具有强制力和威慑力的公共权力来震慑所有人，才能使人们平等履行契约。 “在正义与不义等名称出现之前，必须先有某种强制权力存在”［９］要形成这种公共权力“那就只有一条道路：把大家所有的权力和力量付托给某一个人或一个能通过多数的意见把大家的意志化为一个意志的多人组成的集体。”［１０］人们在订立契约之后所保留的就是与自我保存、生命安全相关的基本权利，“人们也必须为了自己的生命而保留某些权利，如支配自己身体的权利。”［１１］除此之外，人们所能做的就只是在公共权力所代表的统一人格控制下履行责任和义务。而代表着人们统一人格的某个人或某个组织也就成了他们统一人格的代理人。当自然状态下的一切人在相互同意基础上让渡出权利并交付给某个人或某个多人组成的集体，形成某种统一的人格，公共权威得以确立，从而可以使人们成功摆脱自然状态，这些统一于一个人格之中的一群人就成了国家， “这就是伟大的利维坦的诞生”［１２］。霍布斯将国家分为三种形式：君主国家、民主国家和贵族国家。霍布斯认为君主制是最好的国家形式。“最绝对的君主制对国家来说是最好的条件。” ［１３］主权者没有与臣民缔约，不受契约约束。同时，臣民不能反对主权者。“已经按约建立一个国家的人，由于受信约束缚必须承认某一个人的行为与裁断，按照法律，不得到这人的允许便不能在自己之间订立新契约，在任何事物方面服从另一个人。”［１４］因而契约一旦形成，国家一旦形成，臣民就应当完全服从主权者，主权者在行使臣民赋予其权力时就拥有了绝对自由。霍布斯不仅给予主权者使用权力的绝对自由，也赋予其绝对权力，“也就是说他（它）拥有主权或绝对权力，这种权力只受国家力量限制，而不受别的东西限制。”［１５］三、对霍布斯社会契约思想的分析（一）人性论基础霍布斯社会契约思想源于其关于人性及由此而推出的“自然状态”的假设，正如黑格尔所说“在霍布斯的学说里，至少存在这样一个特点，即在人性、人的欲求、嗜好等等的基础上设定了国家的本性和机体。”［１６］因而人性论在霍布斯的社会契约中占有重要地位。或许这种人性论和自然状态的假设性前提是毫无历史根据的，就连霍布斯本人也意识到了这一点，“也许有人认为这种时代和这种战争状态从未存在过，我也相信决不会整个世界普遍出现这种状况”［１７］但是，这种假设性前提的历史真实性问题并不会影响到霍布斯政治思想的逻辑和价值。对此，斯特劳斯指出“霍布斯不是在描绘一个真实的历史，而是在把握一个典型的历史”，从一种不完美的状态出发，从人的本性，由人自身的能力自然地推出社会是人类运动的必然结果，人类有能力创造和控制这个社会。［１８］霍布斯的人性论表现出强烈个人主义色彩，他指出人在单纯２１－－

社会契约论经典句子

社会契约论经典句子导读：本文是关于社会契约论经典句子，如果觉得很不错，欢迎点评和分享！ 1、我们可以说野蛮人并不是邪恶的，正因为他们不知道什么是善；因为防止他们作恶的既不是知识的发达，也不是法律的限制，而只是感情的平静与对罪恶的无知。 2、治理社会就应当完全根据这种共同的利益。人们总是愿意自己幸福，但人们并不总是能看清楚幸福。 3、**的自由要远远优越于自然的自由；因此，产生了**自由的**状态，乃是人类一切状态中最完美的状态，而且确切地说，还是人类最自然的状态。 4、既然任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威，既然强力并不能产生任何权利，于是便只剩下来约定才可以成为人间一切合法权威的基础。 5、奴隶们在锁链中失去了每一样东西，包括摆脱锁链的愿望。他们爱他们自己的奴役状态，就像牲畜爱他们所处的环境一样。 6、每个人都生而自由、平等，他只是为了自己的利益，才会转让自己的自由。全部的区别就在于：在家庭里，父子之爱就足以报偿父亲对孩子的关怀了；但是在国家之中，首领对于他的人民既没有这种爱，于是发号施令的乐趣就取而代之。 7、人性的首要法则，是要维护自身的生存，人性的首要关怀，

是对于其自身所应有的关怀；而且，一个人一旦达到有理智的年龄，可以自行判断维护自己生存的适当方法时，他就从这时候起成为自己的主人。 8、法律是**体的唯一动力，**体只能是由于法律而行动并为人所感到；没有法律，已经形成的国家就只不过是一个没有灵魂的躯壳，它虽然存在但不能行动。因为每个人都顺从公意，这还不够；为了遵遁公意，就必须认识公意。于是就出现了法律的必要性。 9、我之所以说法律的对象永远是普遍性的，是因为法律考虑的是臣民的共同体和抽象的行为，而不是个别人和个别的行为。所以，法律可以规定各种特权，但是却不能把这种特权明确赋予任何一个人；法律可以把公民划分为若干等级，甚至规定各个等级的资格和权利，但是却不能规定个人是属于哪个等级的；法律可以确立一种王朝**和一种世袭的继承制，但是却不能选定国王和王室。总之，立法权利中没有与个别对象有关的职能。 10、如果说强大的统治者造就了最初的奴隶，而奴隶自己的怯懦永远使他们当奴隶。 11、即使是最强者也决不会强得足以永远做主人，除非他把自己的强力转化为权利，把服从转化为义务。由此就出现了最强者的权利。强力是一种物理的力量，我看不出强力的作用可以产生什么道德。 12、我说法律的对象永远是普遍性的，我的意思是指法律只考虑臣民的共同体以及抽象的行为，而绝不考虑个别的人以及个别的行为。我们无须再问应该由谁来制订法律，因为法律乃是公意的行为；

论法的精神与权的界限——《社会契约论》读书笔记

论法的精神与权的界限 ——《社会契约论》读书笔记《社会契约论》（又名《政治权利的原理》、《民约论》）是18世纪法国启蒙思想家让?雅克?卢梭最重要的政治理论著作，与马基亚维利的《君主论》、托马斯?莫尔的《乌托邦》以及约翰?洛克的《政府论》并誉为西方四大政治名著，成为世界思想史上最重要的古典文献之一。若要更好的研读、理解《社会契约论》这一西方经典著作，便不得不事先对本书的创作背景有所了解。一．《社会契约论》创作的社会历史背景卢梭的《社会契约论》诞生于一个特殊的时代，可以说，当时的法国社会具有两大基本特征：一是封建的社会制度等级森严，处于不同等级的人是不平等的——不仅是身份和地位上的不平等，还包括劳动与财富上的不平等，并且这种阶级的不平等性愈演愈烈；二是受到了当时启蒙运动思想的深刻影响，作为启蒙运动中心的法国，同样涌现出一大批学者及有识之士激励地批判着社会的封建专制和宗教的愚昧无知，大力宣传自由、平等与民主，意欲将法国人民引向新的光明。而作为一位激进的民主主义者，卢梭对法国封建社会所进行的批判最为严厉、也最为激烈，其政治理念与思想精华在这本《社会契约论》中得到了很好的展现。或者说，正是由于当时这一大的社会历史背景，激发了卢梭的自由、民主意识，促使他创作了这部永世流芳的《社会契约论》。二．《社会契约论》的主要内容在这部《社会契约论》中，卢梭以“每个人都生而自由、平等”（P5-6）为其前提假设，认为人们有权享有天赋的自由，没有人生来就是奴隶，也就没有人生来便是僧侣或贵族，人人都是生而平等的。只是当人们依靠自己的力量无法满足自己的需求时，为了自己的利益，才会转让自己的自由。然而与其说成是“转让”，倒不如说是人们做了“一桩有利的交易”（P41），其最终的结果并不是使自己成为奴隶，而是通过达成一致意见、制定社会公约，结成了一个由公意所指导的人民共同体，即主权者。它使人的“自然的自由”转变为被公意所约束着的“社会的自由”与“道德的自由”（P26），这也在一定程度上解释了为什么卢梭认为

浅谈霍布斯与约翰约克思想之异同

浅谈霍布斯与约翰约克思想之异同霍布斯与约翰约克都认为国家是人民为了遵守“自然法”而订立契约所形成的，主权者的权力和权威不是来自于神，而是来自于人民的授权，从而来维护良好的秩序，和保障他们的权利。本文从系统的角度试着对洛克与霍布斯的政治思想进行比较，追溯其差异与找出导致二者存在异同的本质原因。首先，他们通过对人性的解读，来认识和分析人的特性。他们不是从笼统的“性本恶”与“性本善”的基础上分析，而是具体为：洛克相信人的本质是带有理性和宽容的，并天生享有“自由”的权利，特别是生命、自由、或财产的权利；霍布斯则认为人是具有“侵略性、追求自利的市场人。由于人的能力差别不大，并享有自由，导致人倾向于和平的激情，避免死亡恐惧。其次，由于在人类充分自由的权利，可能会产生正面的，负面的后果。由于人性的不同假设，所以人的自然倾向不一样，也就是所产生的“自然状态”也就不一样：洛克的自然状态是自由、平等与和平的：“那是一种完善无缺的自由状态，在那种状态下，人人有思想，有情感，追逐并采取行动以满足自己的欲望，生活在无拘无束的自由中”；而霍布斯则认为，在没有一个共同权力使大家慑服的时候，人们便处在所谓的战争状态之下；这种战争是“每一个人对每个人的战争”，它不仅存在于实际的战争行动之中，而且也存在于以进行战斗争夺的意图之中。由此可见，在对待自然平等的观点上，洛克则认为自然平等是人类互助互爱的基础，而霍布斯认为自然平等是战争状态的根源。综上所述，人的本性与所处的自然状态之间存在矛盾，比如洛克的财产自由权利与所处追逐并采取行动以满足自己的欲望，可能产生在追组个人的利益的同时侵犯了另一个人的财产或生命的权利；霍布斯追求自利的竞争或侵略，破坏了和平的状态。所以要想从这种悲惨的状况中超拔出来，必须理性的提出可以使人同意的方便易行的条件：放弃企图占有一切事物的自然权利，通过相互契约，把大家的权利交给一个人，或者由一些人所组成的议会，把大家的意志变成一个意志，这样个人的财产和和平状态就可以由代理者来维护，并有效的对契约的破坏进行惩罚。于是“国家”（霍布斯的利维坦）就这样诞生。这否定了所谓的“君权神授”（没有人有神授的统治他人的权威, 唯一的权威是每个人对自己的统治），同时也回答了为什么要制定“国家”这个庞然的机器，论证了国家的来源。最后，根据契约论，“国家”代表了大家的意志，行使最高权力。由于人的特性的认识不同，霍布斯与洛克在建立“国家”的目的是有所差别的：洛克认为“人们联合成为国家和置身于政府之下的重大的和主要的目的是保护他们的财产”；霍布斯则认为“为了结束人与人战争的状态，以便保障大家能通过自己的产劳和土地的丰产为生并生活得很满意，那就只有一条路——把大家所有的权力和力量托付给某一个人或一个能通过多数的意见把大家意志化为一个意志的多人组成的集体。” 正因为建立的目的有所差别，以至于契约的约定在其他方面都有所不同（1）主权者的来源洛克：“脱离自然状态而联合成为一个共同体的人们”，主权者是由“这个共同体的大多数”组成。霍布斯：一大群人相互订立信约，每人都对他授权，以便使它能按其认为有利

试析霍布斯和洛克《社会契约论》的异同

霍布斯和洛克关于社会契约的异同我认为霍布斯和洛克关于社会契约的异同可以从一下三个方面来进行比较。一.社会契约订立原因的比较（一）霍布斯认为永久战争状态是社会契约订立的原因；霍布斯说，人的欲望是无穷的；因此，永无休止的权势欲就成了人类的本性，但由于自然状态下物质产品的相对匮乏和人与人之间信任的不足，使得每个人在自由地追逐其欲求时必然与他人的欲求发生矛盾，彼此就会成为仇敌，故而，为了保持秩序的稳定，就只有一条道路：把大家所有的权力和力量付托给某一个人或一个能通过多数的意见把大家的意志化为一个意志的多人组成的集体。（二）洛克的自然和平状态；洛克认为，我们是生而自由的，也是生而具有理性的，人们在拥有各种自然权利的同时，并不构成对他人的伤害，所以人与人之间的关系是和平友爱自由和平等的关系，但是，自然状态仍然存在诸多不便，首先，缺少一种确定的规定了的众所周知的法律，从而缺少一个辨别是非的标准和裁判纠纷的尺度，由于个人的偏见和对自然法的片面理解，导致纠纷不断其次，缺少一个有权依照既定的法律来裁判一切争执的知名而且公正的裁判者。再次，缺少执行法律的公共权力，以确保作出的正确裁决得到执行。于是，生活在自然状态中的人们本着理性和平等的原则，结成公民社会并置于政府之下. 二社会契约订立方式的比较

（一）霍布斯：拥护开明君主；霍布斯认为，国家就是一大群人相互订立信约，每人都对它的行为授权，以便使它能按其认为有利于大家的和平与共同防卫的方式运用全体的力量和手段的一个人格；霍布斯主张人民应该把所有权力全部让渡，并且权力一经让渡就不再属于人民，由国家统一行使，不可收回，因为国家只有掌握全部权力才能获得足够的威信来组织大家对内谋求和平，对外抵抗外敌入侵。（二）洛克：反对君主专制，倡导权力分立；在洛克看来，生命，财产和自由这些神圣不可侵犯的自然权利是断不可让渡的，否则人就不称其人了，而且，政府的目的是保护这些所有物，特别是财产权，至于个人选择什么样的生活道路或生活方式则由公民自己说了算，政府权力的来源和目的是受限的，所以政府权力必然是有限的；洛克认为，政府权力既是个人权利的保护神，同时又是最危险的侵害者，所以必须对政府权力加以约束和限制。三社会契约订立结果的比较（一）霍布斯：推崇绝对君主，民众不可反抗；霍布斯认为，国家的主权应交给君主，君主能够全心全意为公众谋利益，因为他自己的全部利益都来源于公众利益；而在民主制中，有多少议员就有多少派阀，他们常常为了一己私利互相争斗，容易忽视公众的利益。（二）洛克：如果君主违约，民众可以反抗；洛克反对专制制度，认为社会或由他们组成的立法机关的权力绝不容许扩张到超出公众福利的需要之外；因此，人洛克主张保留君主制度，但为了防止君主专制，他认为必须让国家拥有多重权力，由人民选举代表组成议会

社会契约论读书报告

刺向封建专制的利刃 ——《社会契约论》读书报告一、《社会契约论》创作背景 14、15世纪，欧洲的资本主义开始萌芽，封建经济开始逐步瓦解；16世纪，欧洲的宗教改革，天主教实力被削弱，适应资产阶级需求的新教形成，17世纪，英国爆发了著名的“光荣革命”，推翻了封建统治，建立了资产阶级君主立宪制。随后英国便掀起了波澜壮阔的工业革命，这股“工业化风暴”迅速席卷了整个欧洲，并且极大地改变了传统社会的面貌；另外，人文主义成为当时社会思潮的主流，人们意识形态领域也发生了翻天覆地的变化，种种因素相互交织、相互作用形成了一股时代的洪流。在这样一个社会大变革的时代，诞生了很多大师，这些大师也创作了很多优秀的著作，它们反映了历史发展的新方向，适应了社会变革的新需求，提出了新观念、新思想和新理论，给我们的留下了十分宝贵的精神财富。时至今日，大师们的作品仍然对我们的思想产生深刻的影响，《社会契约论》就是其中之一。二、《社会契约论》主要类容：《社会契约论》分为四卷，每卷论述的主题都不同。 1.第一卷论述了社会结构和社会契约：社会结构是由人与人之间的契约决定的，不是天生的，这从根本上驳斥了“有些人生来就是被奴役”这一观点。同时社会也不是建立在强力的基础上，因为绝对的强力是不存在的，所以没有哪种强力可以迫使人一直服从，除非它可以使人自愿服从。社会契约是最原始的约定。自然状态下侵害人类生存的力量超过了个人的限度，于是人类就要改变生存状态，转而走向联合，这样集体的力量便可以战胜、破坏力量，这是社会契约产生的原因。形成了约定后，每个人都在一个“主权体”的指导下共同平等地生活。这个“主权体”可以称为国家，而缔约者就是最初的

《社会契约论》读书笔记及感受

《社会契约论》读书笔记及感受《社会契约论》第一卷主要是讲契约论，第二卷主要讲的是主权论。我对这两部分的主要内容进行一下介绍。第一卷在这一部分，主要谈到约定和契约。在第一卷的开头部分，卢梭提到“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中”（p4）其实，就是说，人虽然是自由的，但也要受到约束。在第一卷中，卢梭主要是为这种约束寻找一种依据。卢梭的观点就是，约定是一切合法权威的基础。所以，卢梭首先谈到了约定。首先，他从家庭的角度来谈约定。家庭是一切社会之中最古老而又唯一自然的社会。当孩子依赖父亲养育时，才依附于父亲。当这种需要停止，双方都恢复到独立状态。这时候，如果他们继续在一起，就需要靠约定来维系。卢梭进而将家庭放大到政治社会，将父母与孩子的关系放大到首领和人民的关系。之后谈到，社会秩序也不可能建立在强力的基础上，因为最强者无法一直保持强势霸权，除非他把强力转化为权利，把服从转化为义务。而强力并不构成权利，人们只是对合法的权力才有服从的义务。既然强力并不能产生任何权利，只剩下约定才可以成为人间一切合法权威的基础。至此，卢梭为这种约束找到了依据——约定。同时，卢梭指出，在约定的情况下，并不能规定一方的绝对权威，另一方无限的服从，否者，这是无效而且自相矛盾的约定。在约定的基础上，卢梭提出了社会契约。约定是社会契约的基础。卢梭提出一种假设，当人类达到这样一种境地，自然状态中不利于人类生存的种种障碍，使得依靠个人的力量难以生存的时候，如果人们不改变生存方式，就会消灭。就“需要寻找出一种结合形式，亦即那种能以整体的共同力量来保护和捍卫每个结合者的人身和财富的结合形式，而且在这种结合体中，每个人在与所有其他的人相互结合的时候仍服从他的意志，且仍像以往一样自由。”（p19）这就是社会契约所要解决的问题。人民订立契约产生国家，并将自己的全部自然权利让渡给国家，即共同体。第二卷这一部分主要谈到主权、公意、立法三个问题。首先，卢梭指出，主权是公意的运用，是不可转让、不可分割的。主权的不可转让性，主要基于两个方面的依据。首先，主权是意志的体现，意志是无法转让的，转让意志意味着出卖人的本质属性——自由。其次，所谓主权，实质上是全体公民公意的体现，不同于狭隘的个别意志，是一种集体生命，只能在全体人民的共同行动中表现出来，因而无法转让。关

《社会契约论》选章读后感

法学孙妍1203601100 《社会契约论》读书感悟 ——浅谈奴隶制与农民奴隶，存在于中国已有几千年的历史。在封建时期，奴隶制度是必然存在的社会结果。不仅奴隶被视为历史的长久不能遗忘的人们，农民这个居位最底层的群体也是历史长久不能忽视的。今天，我就谈谈在阅读《社会契约论》中有关章节—奴隶制时引发的思考与有关奴隶制和农民的大胆联想。一、通过卢梭了解“奴隶制” 在古代，弱肉强食是社会现象，“成者为王，败者为寇”，是不恒久不变的社会规则。败者不为寇便为奴，耗尽一生为败之代价，以求安稳生活在世界上，奉出自由，只求拥有一定供给。我想中国古代的奴隶制便是由此转换的。在社会发展的历程中，奴隶不再仅限于败者，越来越多的人因为生活的穷苦沦为奴隶，由此得到暖饱。卢梭在他的著作《社会契约论》“论奴隶制度”中谈奴隶制时提到，人与人之间并不存在天然的权威，强力自身无法产生权利，人们之间的任何具有合法性的权威都需要建立在约定的基础之上。“既然一个单独的人可以转让自己的自由，使自己成为一个主人的奴隶；那么为什么整个人类就不能够转让他们的自由，使自己成为一个国王的臣民呢？”相对于卢梭对奴隶制的解释，格劳秀斯发表过这样的观点。卢

梭在书中认为，格劳秀斯所说的转让，实际上是涵盖奉送和出卖这两种意义。对于转让的奉送和出卖这两种含义，我认为奴隶更倾向于出卖。在我看来，奉送是有情原的，或者说有一定的回报更加贴切，回报并非只有物质，也可能是更友好的关系。出卖则可能是无回报的，是一味的付出以换取某种需求，带有强烈的交易性质。如果两个人之间成立了奴隶关系，那么身为奴隶的这个人并不是奉送自己，而是出卖自己，我们知道，奴隶是失去自由的交易，奴隶出卖自由求得至少生存权作为回报。但是如果全人类都在出卖自己，那么他们是为了什么呢？拉伯雷说，国王如果没有供养也是不能生存的。可见，身为奴隶的主人也并不是任何时候都可以给予自己的奴隶以供养，所谓生存权，也就成了被供养的代词。那么，奴隶制，是生存于君主制下的奴隶制，人们相信君主会带给自己安定的生活便甘愿成为君主的奴隶，为了得到君主的供养，细心地给予君主极大的供养。卢梭认为放弃自由是一个人的权利，但不代表这个人拥有着放弃他的下一代自由的权利，然而，在下一代未成年时，父辈可暂时对孩子的权利进行监管与运用，这就造成了父亲权利的滥用，在未能为孩子带来福利与保护的情况下。他还说，“一个专制独裁的政府要成为一个合法的政府，其条件是每一个新一辈的人都能自由地选择承认它或者放弃它；但是，如果这样的话，这样的政府就不再是一个专制独裁的政府了。”那么也就是说，一个专制独裁的政府如果想要合法，就必然是失败的，如果一个政府要实行绝对的专制独裁，那么它必然要不合法，违反人们的意愿，如果这样，那么这样一个独裁政府也势必失去民心，最终毁灭。

霍布斯、洛克和卢梭关于社会契约论的区别

霍布斯、洛克和卢梭关于社会契约论的区别【摘要】文章分别从不同的角度对霍布斯、洛克、卢梭三个人的社会契约论进行了分析阐述。【关键词】霍布斯洛克卢梭社会契约论霍布斯是英国17世纪最著名的哲学家之一。他的社会契约论思想是他政治哲学的重要组成部分：将个人视为国家的基础和中心，强调了个人的权利和利益，充分肯定了法律在治理国家中的作用，全面而彻底地摒弃了神权和教权对政治的干预，实现了世俗主权对教会权力的控制，已初步为人们展现出了近代国家和社会的模型。但是，就其社会契约论的基础——人性论——而言，霍布斯关于人性的假设并不如其所坚信的是对一切社会的人的本性的抽象。其自然人并非文明人的对立面，而是文明人的影子，是对其所处的英国早期资本主义市场社会中的人的本性的概括和反映。因而在此基础上得出的政治结论也并非如霍布斯所断言的会适用于一切类型的政治社会，而仅适用于早期资本主义市场社会。加之过分恐惧战争与动乱带来的不幸、以及过于恐惧权势竞争中存在的分裂性和破坏性的力量，使得霍布斯孤注一掷地求助于一个绝对的主权君主来保障和平与安全，在个人主义的基础上得出了君主专制的结论。然而抛去霍布斯这一具有极大局限性的政治结论，我们仍会发现其社会契约思想中的可取之处。正是霍布斯第一次全面系统地完成了对社会契约论的构建，用社会契约论全面系统地阐述了国家的起源、性质和形式，奠定了近代社会契约论的根基。洛克的社会契约论不仅是他的经验论认识论在其政治哲学的运用和实践，而且也是当时历史环境的产物。洛克认为原初的社会是自然法约束人类的自然状态，人人具有生存权、自由权和财产权等其他的权利，财产权是人类生存的基本条件，是不可剥夺的。人类组建政府的目的就是保护以私有权为主的个人权利，人们以契约的方式组建自己信任的政府。政府为人民服务。洛克的社会契约论与霍布斯的观点有许多区别:第一，在权利交付问题上。霍布斯认为，订约时，人们把一切权利都交出去了；而洛克则认为，人们在成立政府，放弃自然权利时，只交出一部分权利，还保留着生命财产和自由等不可转让的权利。第二，在缔约问题上。霍布斯认为统治者不是缔约的一方而是被授予权力的人，不存在违约问题，人们不能以此为理由来解除对他的服从；而洛克则认为，统治者是参加订立契约的一方，是从订约的人们当中推选出来的，因此要遵守契约。如果统治者不能履行契约，不能保障大家的权益时，人们有权反对他，甚至推翻他，另立新的统治者。霍布斯通过社会契约论，论证了君主专制的必要性；而洛克的社会契约论则导致民主政治的结论，但都是为当时现实服务的。而卢梭是有种“高贵的野蛮人”的思想的。他认为人类在自然状态下是平等的，自由的，基本来说就是比较幸福的，但由于生存出现了各种障碍，于是这些自然人认识到，必须大家抱团了才能过日子，于是他们结合在一起，订立了一个社会契约（简单地说就是，把自然权利的部分转让给主权者），然后大家按照这个契约制定法律过日子了。对于卢梭来说，这个过程的重点是：要寻找出一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和

社会契约论读书笔记

国际关系学院1002 国政经外走向自由的基石——读卢梭《社会契约论》有感 201055030 王缇萦 2011/4/30

走向自由的基石 ——读卢梭《社会契约论》有感关键词：社会契约自然状态人身自由公民社会公民自由文章摘要：《社会契约论》是世界思想宝库中的得要经典之一，是西方17、18世纪资产阶级用以反对封建“君权神授”理论、争取平等自由的政治地位的思想武器。社会契约理论不仅是资产阶级民主共和国家在政治上与法律上获得正当化的基础，同时亦为资产阶级国家以平等、自由为核心理念的法律制度得以确立并发达的先导。卢梭在《社会契约论》一书中阐述了社会形成以前的人们所拥有的人身自由和社会形成后人们通过缔结社会契约而拥有的公民自由，并指出公民自由由于有公民社会制度保障以及其自身的理性和道德性而优于人生自由。然而，这种理想化的自由具有其自身的局限性，因而未能真正为人们找到谋求政治权利和公益的正确出路。一．重要内容 1. 人民主权说卢梭在《社会契约论》中用了很大的篇幅来论述人民主权学说。卢梭认为，主权并非自然产物，而是源自于人们自愿缔结的、使人们结合为一个共同体的契约；主权的本质是人民的共同意志。主权具有限制性和合理性。所谓限制性指的是主权只能涉及社会公共事务、公共主权，其所干涉的内容和个人自由存在着分界；而主权的合理性有三条原则：主权来自于社会公约的约定授权；主权者服从对社会公约的约定义务；义务约束平等以致公正。

主权的主体是主权者——集体行动的所有公民。主权者的意志称为公意，其以公共利益为目标，形成途径是投票。。主权者不能是政府，不能是议会，更不能是君主或其他任何国家机构。主权的本质是公意，意志是无法转让的，所以主权不可转让，其仅属于人民。同时，意志的不可分割性决定了主权的不可分割性，只有政府的执行权才是可以分割的。人民主权的主要内容是立法权。执行权是由立法权派生的权力，对立法权具有从属性。人民不宜直接行使执行权，但必须直接行使立法权。主权的行使方式是人民集会。人民只能以集会的方式成为实在的主权者，并且也只能在集会中行使主权——立法权，阻止人民集会就是阻止或篡夺人民主权。保障人民主权的关键点就是保障人民定期集会。至此，人类民主政治理论至于成熟。 2. 人民直接立法自由是人的本质，而人的自由除了为利益而转让外是不可放弃的。这就与要人们接受国家的约束并放弃之前的自由存在矛盾。能够解决矛盾的唯一方法是让人民自己接受自己制定的规则的约束。当人们受到约束的规则不是他律而是自律，人们就是自由的。国家建立之后，有可能从整体上剥夺人民自由、把人民变成奴隶的就是政府，尤其是专制君主形式的政府。政府作用只能被严格限定为执行法律，相应地，授予其执行法律权。人民保有并直接行使立法权。卢梭认为，当议员或代表代替人们集会的时候，就是人民丧失主权与自由的时候，因此其强烈反对代议立法，积极倡导人民直接立法。法律的实质是人民的普遍意志，而主权的实质也是人民的公意。小国因时空资源条件的限制而无法付诸实践，实际上是制定法律规则的正义追求与法律供给的效率的矛盾。人们长期得不到立法供给、长期享受不到这种“正义”的法律利益，以致人们实际上仍然是在没有法律的不正义中生活，这种立法方式所追求的正义法律就没有社会意义和价值。

卢梭《社会契约论》本身缺陷

========卢梭《社会契约论》本身缺陷======== 卢梭《社会契约论》本身缺陷 “法国革命中的卢梭应该死，因为法国革命后的卢梭必须生” 《社会契约论》是法国启蒙思想家卢梭的杰作，卢梭在书中坚持社会契约论，主张建立资产阶级的“理性王国”；强调自由平等，反对压迫；提出“天赋人权”，反对专制、暴政。其思想对当时社会制度进行道德评价或改造，为资产革命等提供理论根据，对西方资产阶级革命起到了非常重要的作用，成为西方资产阶级革命中重要的鼓舞力量！不过还是要唱点反调，以表示我可不是复印机。一．前提假设无法证明卢梭提供的整个理论似乎是可以自足的，也就是说按照他的理论思路的话，我们可以推导出和他一样的结论。但是其前提是，我们必须认为卢梭提出的假设或者前提为真，因为“任何从错误的前提推导出的结论，其正确性都是值得怀疑的。”但是，卢梭的那些假设是否能遂人愿呢，或者说其说明足以说服我们并使我们相信他的假设是正确的呢？只要，我们认真地去想想，我们就会发现卢梭的前提的正确性与否之论证存在着许多困难。 1.人是生而自由平等的是无法直接证明的。卢梭借助原始社会之假设来证明人是生而自由平等的。然而我们对于古人类的生活习性的了解，或者说原始社会的了解，所借助的是对现存的一些原始部落的考察。可是，这些原始部落和我们所认为的原始社会的部落到底有多大共通之处。是有很大疑问的。因为即使这些部落真的原始社会的部落的承继，它们也经过了几万甚至几十万年的发展，他们的近况并不足以说明古人的情况。此外，这几年来的考古学不断地将可能是人类产生的日期往前推进，而每一次发现，都使我们将触角伸及上一次发现的几万年前，甚至几十万年前。相形之下，人类的文明史可谓其短。因而，在原始社会中，人与人之间是否自由

浅析柏拉图、亚里士多德、马基雅维利、霍布斯、洛克关于于国家模式的研究

浅析柏拉图、亚里士多德、马基雅维利、霍布斯、洛克关于于国家模式的研究人们期望改善自己的生活，期望组织一个良好的社会。为了设计一个良好地社会，人们经常就建立一个怎样的国家，如何行使公共权力等问题开展学术讨论，而其中国家模式一直是诸多政治学家们研究的焦点，下面我就对柏拉图、亚里士多德、马基雅维利、霍布斯、洛克五位伟大的政治学家对于国家模式的探讨进行一个简要的描述与分析。一、柏拉图首先，关于国家的起源，柏拉图认为，国家产生于人类生活的需要，个人生活的多样性和个人才能的片面性必然导致社会的分工，而这种分工最终导致了国家的产生，在柏拉图的思想中他认为国家起源于分工。他在《法律篇》中指出，在人类开始时是作为牧人生活于独居的家庭生活状态中，当时并没有使用多种多样的技艺，以后，随着人口的增长，各种新的技艺的发明，农业生产的出现和增长，若干个家庭聚居在一起组成乡村，后来从中出现了政治家，把若干个乡村联合起来组成城邦，这样国家就产生了。其次，关于国家的阶级构成，在柏拉图的理想国中描述的阶级构成是等级森严的。柏拉图认为，划分阶级的标准有二，一是根据人类的本性；二是根据社会分工。各阶级是不可逾越的，在城邦中各类人各守其位、各谋其职、各尽所能、各得其所就是城邦的正义，否则将会导致国家的毁灭。在国家统治方面，柏拉图认为智慧在治国中起着重要的作用，而法律成为多余。哲学王可以根据智慧解决一切争端，包括判处一切法律案件。柏拉图认为法律会妨碍到政治家智慧的应用，而法律不是为智者创设的，而是为一般固有的缺陷而设立，而哲学家没有一般人的缺陷，因此，哲学家的统治就是智慧的统治，是理想的治国方式。二、亚里士多德与柏拉图不同，亚里士多德在国家起源问题上坚持“自然生成论”。他指出，人类不同于其它动物的特征就在于他的社会性。人类在演化史上，虽然经历了家庭、村落到城邦的漫长发展过程，但真正体现人类本性的只能是国家。在亚里士多德的国家起源观中，特别强调人与人的关系，强调人与人的交往与结合，看到了人的合群性的特点，而这一切都来自于人类自然性的表现。因此，“自然生成论”就构成了亚里士多德国家起源论的核心思想。同时在国家的阶级构成方面，亚里士多德则从人、社会和国家的“自然生成”出发，在其理想国中呈现给人们的是一幅各阶级间较为宽松、人与人之间较为友善的国家形象。他从人类赖以生存的条件入手，以自然生成的规律为依据，以城邦的善德为目的，使城邦各阶级处于一种宽松、和谐的状态，整个社会必然呈现出一种自由、平等的特点。亚里士多德认为，要振兴希腊社会，就必须按照自然发展的规律，根据事物的自然本性，用一种中性的原则对社会的各个方面进行改造。因此，按照这一逻辑，在以自然原则为立国准则所建立的理想国中，不存在金字塔式的社会等级制和以神喻为特色的绝对的社会分工，整个国家的国民生活在财产私有的前提下体现出至高的善德，较之于柏拉图的那整齐划一、单调刻板的国家形象，亚里士多德所推崇的国家模式呈现出一种丰富多彩、勃勃向上的景象，使其政治哲学的“多元性”特点得到充分体现。三、马基雅维利马基雅维利是中世纪晚期意大利新兴资产阶级的代表，主张结束意大利在政治上的分裂状态，建立强大的中央集权国家。他抛弃了中世纪经院哲学和教条式的推理方法，不再从《圣经》和上帝出发，而是从人性出发，以历史事实和个人经验为依据来研究社会政治问题。他把政治学当作一门实践学科，将政治和伦理区分开，把国家看作纯粹的权力组织。他的

论霍布斯的社会契约论

2011—11文艺生活LITERATURELIFE学术沙龙论霍布斯的社会契约论周建茹 (天津师范大学,天津300387) 摘要:霍布斯是着名西方近代政治思想家.他从人性论出发,以一个虚构的自然状态为起点,提出了自然法,自然权利的基本原则,进而通过社会契约论,建立了他的国家学说.虽然,他的国家学说的结论是君主专制主义的是极其保守的,但我们还要认识其理论中的进步因素,对其社会契约论进行全面的分析和科学的评价. 关键词:自然法;自然权利;社会契约论中图分类号:D01文献标识码:A文章编号:1005—5312(2011)32—0273—02 社会契约论在l618世纪是主导西方世界的基本政治价值观.托马斯?霍布斯,是十七世纪英国着名的政治思想家和唯物主义哲学家,被西方学术界称为近代政治哲学的奠基者.霍布斯是在近代第一个全面阐述社会契约论的人.他"已经用人的眼光来观察国家了","从理性和经验中而不是从神学中引申出国家的自然规律."研究他的政治学说,对于深入理解西欧近代哲学思想和政治思想的发展,对于正确评价他的思想都是大有裨益的. 一 ,霍布斯社会契约论订立的原因霍布斯的社会契约论思想体系从人性的原则出发研究国家的起源,通过逻辑推论探求国家的本质,进而推演出主权,主权者和人民在国家中的权利和义务. 霍布斯认为社会契约订立的原因是他的"永久战争"状态.人们为何要缔结社会契约,建立国家,进入一种文明的政治社会?在霍布斯看来,这源于人们对"每个人对每个人的战争"的自然状态的恐惧.那么自然状态为何会沦为人人为战的战争状态?这又是基于霍布斯对人类本性的假设,即利己主义的人性论而得出的推论.霍布斯认为,人的好恶都是以是否有利于自我保存为转移的,这是人的活动的基本规律.也就是说人的本性是自利的或者说是自私的.他说,人类做出一切活动皆因为人的本性中存在两种最为基本的激情:欲望和嫌恶. 霍布斯认为,人生的幸福就是欲望从一个目标到另一个目标不断地发展,达到前一个目标不过是为后一个目标铺平道路.基于这种人生幸福的观念,霍布斯得出了一个重要的结论:"因此,我首先作为全人类共有的普遍倾向提出来的便是, 得其一思其二,死而后已,永无休止的权势欲.造成这种情形的原因,并不永远是人们得陇望蜀,希望获得比现已取得的快乐还要更大的快乐,也不是他不满足于一般的权势,而是因为他不事多求就会连现在的权势以及取得美好生活的手段都保不住."这样,"永无休止的权势欲"就成了一种普遍的人类本性.

卢梭社会契约论名言

卢梭社会契约论名言导读：本文是关于卢梭社会契约论名言，如果觉得很不错，欢迎点评和分享！ 1、人生来自由，但却无往不在枷锁之中。 2、强力并不意味着权利，而只有合法的权力才能产生义务。 3、奴隶们在锁链中失去了每一样东西，包括摆脱锁链的愿望。他们爱他们自己的奴役状态，就像牲畜爱他们所处的环境一样。…… 4、立法的力量就应该总是倾向于维持平等，因为事物的力量总是倾向于摧毁平等的。 5、人民永远是希望自己幸福的，但是人民自己却并不能永远都看得出什么是幸福。 6、为了防止社会公约变成一纸空文，它就自然地含有这样一种规定－－只有这个规定才得以使其它规定具有效力－－任何拒不服从公共意识的人，社会就要折合他服从公章。 7、一种不以**而能约束人、不以论证而能说服人的权威”指宗教。 8、财产是**社会的真正基础，是公民订立契约的真正保障。 9、人是生而自由的，但却常困在枷锁之中。自以为是其他一切人的主人，反比其他一切人更是奴隶。 10、法律是**体的唯一动力，**体只能是由于法律而行动并为人所感到；没有法律，已经形成的国家就只不过是一个没有灵魂的躯壳，

它虽然存在但不能行动。因为每个人都顺从公意，这还不够；为了遵遁公意，就必须认识公意。于是就出现了法律的必要性。 11、如果主权者对一个臣民的要求比另一个臣民多的话，事情就变成个别的，他的权力也就不再凑效了。 12、治理社会就应当完全根据这种共同的利益。人们总是愿意自己幸福，但人们并不总是能看清楚幸福。 13、**绝不是人与人的一种关系，而是国与国的一种关系；在**之中，个人与个人绝不是以人的资格，甚至于也不是以公民的资格，而只是以兵士的资格，才偶然成为仇敌的；一个国家就只能以别的国家为敌，而不能以人为敌。 14、当人民被迫服从而服从时，他们做的对。但是，一旦人民可以打破自己身上的桎梏而打破它时，他们就做的更对。 15、**学的大问题，是找到一种将法律置于人之上的**形式，这个问题之难，可以与几何学中将圆变方的问题相媲美。 16、人性的首要法则，是要维护自身的生存，人性的首要关怀，是对于其自身所应有的关怀；而且，一个人一旦达到有理智的年龄，可以自行判断维护自己生存的适当方法时，他就从这时候起成为自己的主人。 17、赋予了**体以生命和生存的权力，现在我们需要让立法来赋予它行动和意志。因为**体得以形成与结合的行为，并不能决定**体为了维持自己的存在还应该做的事情。 18、既然任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威，既然

《社会契约论》读书笔记_读书笔记

《社会契约论》读书笔记_读书笔记在第一卷，作者以“人生而自由，却无往不在枷锁之中”这样看似矛盾的命题开篇，试图探求社会秩序中，人类的实际情况与法律的可能情况下，构建合法的而又确切的政权规则，将权利所许可的和利益所要求的结合在一起，使得正义和功利不致有分歧。对于自由，人人渴望，自以为是其他一切人主人的人，反而比其他一切更是奴隶，这句话令人费解。面对强力人们服从是正确的，人们打破强力重获自由，更加正确，那么社会秩序的建立靠的什么？他们这样做的基础是什么？作者引出了答案：约定。论最强者的权利，最强者的权力即强力，即使这样，他不可能永远做主人。唯一保证是通过把强力转化为权利，把服从转化为义务这一形式，使之合法化。强力并不构成权利，而人们只是对合法的权力才具有服从的义务。这样巧妙地转化，使得强力之间的冲突不再是直接的，而是间接地，中间冲突的解决通过中间机制或许更加符合人类文明，这可谓是人类理性的伟大胜利！放弃自由，就是放弃自己做人的资格，就是放弃自己的权利，甚至放弃自己的义务。在这里的自由应该是怎样的？“人类由于社会契约而损失的，是他们的天然的自由和他们企图取得一切东西的无限权利，而他们的得到的，是社会的自由和他们对他们拥有的一切东西的所有权，以个人体力为

界限的天然的自由和受公意限制的社会的自由加以区别，把依靠个人强力或最先占有权而拥有的财产权和根据正式的身份而拥有的财产权加以区别，除此之外，应加上得自社会状态的道德的自由；只有这种自由才能使人真正成为他自己的主人，因为，单有贪欲的冲动，那是奴隶的表现，服从人们为自己所制定的法律，才能自由。”这段论述有三个问题，第一，社会契约具体内容是什么？为什么要有社会契约？契约与身份的关系。第二，公意如何确定？第三，法律的目的是什么？从这三个问题出发，审视全卷内容。首先，社会契约具体内容是什么？一、社会公约是使政治体对自己的成员拥有一种绝对支配的权力。社会契约的目的是旨在保全缔约者。谁要达到目的，谁就需要有达到目的的手段，而手段是同某些风险分不开的，甚至同某些牺牲分不开的。谁要依靠他人来保全自己的生命，谁也应当为了保全他人而在必要时牺牲自己的生命。其内容应该天然的包含自由与平等，自由是人类共同的追求，是人之为“人”的基础，前文已经论述过依社会契约自由存在的形态。平等则是自由的保障，非指一切人的权力和财富是绝对相等的，是指，任何人的权力都不能成为暴力，而必须按照等级和法律行使；在财富方面，任何一个公民都不能富到足以用金钱去购买他人，也不能穷到不得不出卖自身。要求大人物必须节制

浅谈自由主义与社会契约论

浅谈自由主义与社会契约论自由主义，是西方社会最重要的政治价值观念。自由主义政治思潮的发展经历了传统自由主义和现代自由主义两个历史时期。自由主义作为一种理论、一种完整的思想体系最早出现在英国，确切地讲是17世纪的英国资产阶级革命前后。在这一时期，伴随着一批思想家，如霍布斯和洛克等关于天赋人权、契约论、自然法学说的提出，个人自由在历史上第一次被作为社会等价物优先于社会价值来讨论，并把对个人自由的维护作为出发点，寻求国家的起源，政治治理的基本原则以及相应的制度的安排，从而形成近代完整的自由主义体系内容。第一次对自由主义做出系统哲学表述的是托马斯·霍布斯。他的学说对近代自由主义的最大贡献在于其个人主义内涵，标志着与柏拉图、亚里士多德哲学以及中世纪神学的决裂。在他看来,国家并非先验存在的,更不是道德实体,它只不过是每个人为保证各自的权利不被侵犯而组成的人造物,同时也是人们实现各自利益的工具，个人的权利是第一位的，而国家和社会次之。但是,只要以人类社会整体存在的方式发展，就不得不以一种更高的权威来维护社会稳定和秩序，这就是国家主权。然而,国家是由契约产生的,缔结契约的同时人们表达了服从的意愿。这种服从并不是一时冲动产生的,是通过权衡利弊之后才做出的决定。虽然这时的霍布斯还没能够提出自由的结论,个人的自由没有保留到社会状态中去,但为洛克的自由主义理论奠定了坚实的基础。自由主义的核心要素被提炼为一整套知识传统,

并通过一个强有力的政治运动表达出来,是在英国内战期间以及光荣革命之后的执政时期。其最重要的代表是约翰·洛克，洛克对自由主义的贡献主要在于他的学说奠定了自由主义理论的两大基石:其一是个人自然权利的理论，其二是政府必须基于被统治者同意的理论。在英国政治传统中，洛克一直被认为是为光荣革命辩护的重要思想家,其理论对美国革命与立宪产生了巨大的影响。洛克政治理论的出发点与霍布斯相似，即从自然状态出发构建合理的政治秩序，自然状态是一种无政府状态。洛克笔下的自然状态一方面可以被理解为历史上或现实中实际存在的状态。洛克曾举美国的印第安人作为这种状态的例证。但更为重要的是，自然状态是一种哲学家的理论构想。哲学家希望探讨政府的目的、形式等问题。为了回答这些问题，他们便提出一个理论预设:假如没有政府人们会处于何种状态，会过一种什么样的生活?当代著名保守主义哲学家诺齐克在构建政治理论时，也是从讨论无政府状态下个人的权利以及个人生活的不便开始，从而进一步推导出最小政府的结论。洛克的理论在历史上产生过重大影响。在英国政治传统中，洛克一直被认为是为光荣革命辩护的重要思想家。近年来，这一说法受到一些挑战。但至少有一点是不容质疑的，洛克的理论是对光荣革命后确立的立宪政体的最好阐释之一。洛克的理论对美国革命与立宪产生了巨大的影响，这几乎是学术界一致公认的。十八世纪,自由主义的大本营在法国,当时的法国是欧洲思想最活跃、创造力最丰富的地方。这一时期在历史上又被称为启蒙时期,代表人物主要有:孟德斯鸠、卢梭、贡斯当和托克维尔。这些思想家所关注的问题涉及到今天自由主义讨论的核心问题。