实体公正与程序公正的案例
论实质正义与程序正义的关系
论实质正义与程序正义的关系论实质正义与程序正义的关系内容摘要：正义是人类不懈追求的永恒主题，正义在法律上可以分为实质正义和程序正义，关于实质正义和程序正义的关系理论界及实务界一直有争议，两者互有联系却又不相同。
我们要追求实质正义却也不能忽视程序正义，通过程序正义来保障实质正义是必由之路。
关键词：实质正义程序正义一、实质正义与程序正义的概念辨析（一）实质正义的概念实体正义并不完全等同于实质正义，二者是有差别的。
法律正义也不等同于实质正义，法律正义的外延要更大一些，至少在目前二者尚有不少矛盾的地方。
当然这不是一种正确的状态，而我们的目标就是完全消除这种矛盾。
正义可以分为道德正义和法律正义。
我们日常所谈论更多的其实只是道德正义，法律正义是区别道德正义的一个概念，一般是指法律所规定的或者以法为基础的正义，实体正义的概念则更小，它是指以正确完整的实现现有的实体法所规定内容为基础的正义。
比如符合实体法规定的的案件判决，而实质正义则是集合法律正义与道德正义的一种更为纯粹的正义。
①法律制度是一种保守的制度，法学家也往往倾向于保守的观点，法律存在的目的就是为了维护社会秩序，当个人与个人之间，集体与集体之间发生了争执需要用法律来处理时，法律的目的就是保护现有的权利系统。
如果某人侵犯了别人的权利，他就应该弥补别人的损失或作出赔偿，至少要保证今后将尊重受害者的权利。
在这些情况下，法律的正义都是保守的，都是保护和恢复旧的秩序，但是我们不能否认法的进步或革新的一面，立法机关制定的法律便是按照什么是公正的新观念改变着法律的规则。
总之，正义对于法律的作用是二重的，一方面，保持事物的原状，保持一个人人得益的稳定的社会现状，另一方面则试图消除弊端，对权利进行再分配。
（二）程序正义的概念程序正义则将如何设计一个社会的基本结构，从而对基本权利和义务作出合理的分配，对社会和经济的不平等以及以此为基础的合法期望进行合理的调节视为正义的主要问题。
民事诉讼中的程序公正与实体公正
民事诉讼中的程序公正与实体公正一、引言在民事诉讼中，程序公正与实体公正是司法活动的两个核心要素。
程序公正指的是法院在诉讼过程中对当事人平等、公正地进行审理；实体公正则是指法院在判决案件时，依法依规对案件事实和法律适用进行准确、公正的判断。
程序公正与实体公正相辅相成，共同确保了民事诉讼的公正性与合法性。
本文将从程序公正和实体公正两方面展开论述。
二、程序公正程序公正是民事诉讼的基本要求，它体现在以下几个方面。
1. 平等的诉讼权利程序公正要求法院对当事人在诉讼权利上平等对待，不论当事人的身份、地位、经济条件等是否有利于其诉讼权益的保障。
法院应为当事人提供平等的诉讼条件和机会，确保所有当事人在诉讼过程中享有公平的对待。
2. 公开的法庭审理程序公正要求法庭审理的公开，即诉讼过程应对公众进行公开进行。
这样可以保证诉讼活动的透明度，使公众能够了解和监督司法活动，防止司法不当行为的发生。
3. 独立的审判权程序公正要求法院的审判行为应独立于任何外来的干预，即法院应在合法权力的范围内自主行使审判权。
法官在审理案件时应以法律为依据，不受任何个人或组织的干扰和影响。
4. 充分的辩论权程序公正要求法院给予当事人充分发表意见、申辩的权利。
当事人有权提供证据、出庭辩论和提起异议，以保证案件的公正审理。
三、实体公正实体公正是指法院在判决案件时对案件事实和法律适用的准确判断，体现在以下几个方面。
1. 审理事实的真实性实体公正要求法院在判决案件之前，对案件事实进行审理和调查。
法院应仔细核实当事人提供的证据材料，确保事实的真实性和准确性。
2. 适用法律的正确性实体公正要求法院在判决时，严格按照法律规定进行适用。
法官应准确理解和运用法律规定，确保对案件的判决合法合理。
3. 公正的判断和决策实体公正要求法官在判决案件时客观公正，不偏不倚。
法官应以法律和事实为依据，遵循司法程序，做出公正的判断和决策。
四、程序公正与实体公正的关系与重要性程序公正和实体公正是民事诉讼中不可或缺的两个环节，它们密切相关，相互依存。
实现程序公正与实体公正的统一
在新的形势下，为了提高人民法院的形象和公信力，在审判实践中，我们法官要正确处理程序公正和实体公正的关系，要以程序公正有效地保障实体公正，坚持程序公正和实体公正统一，才能实现司法公正追求的价值最终目标。
最高人民法院院肖扬在第五次全国刑事审判工作会议指出：“要将实体公正作为审判工作的价值取向，将程序公正作为实现这一价值取向的根本保障，坚持两者的有机统一。
”肖扬院长的指示精神，对法院的审判工作具有重要的指导意义。
实现程序公正与实体公正实和谐统一，我们应该：（一）充分认识诉讼程序的内在价值，切实解决轻程序观念诉讼程序的价值有两个方面，一是程序工具性价值，二是程序本位性价值。
程序的工具性价值是指程序对于公平、安全、正义等结果的产生是否有用和有效的价值标准，作为程序实施和实现实体法的工具。
程序的本位价值是指不依赖于判决结果而存在的，即使并未增进判决准确性，法律程序也要加于维护的价值。
长期以来，我们的立法和司法都过于侧重程序的工具性价值，而忽视程序的本位性独立价值，这是一个不争的事实。
程序公正是“看得见的公正”，通过程序公开，当事人可以看见在诉讼过程中法官是否严格遵守程序法的规定，是否保持中立，是否平等地重视双方当事人的主张、举证、质证等，容易使当事人从心理上和行为上接受。
程序公正要使当事人感觉在被充分尊重的诉讼氛围中得到他所期待的结果，法官裁判的过程就是当事人感受平等、客观、公平、公正的过程。
这样的裁判才能使诉讼双方获得“双赢”的效果，才容易被民众所接受，才能真正体现司法公正。
因此，我们既要重视程序的工具性价值，又要强调程序的独立价值，并把两者紧密结合起来，要切实解决重实体轻程序的观念，要严格按程序法规则办事，要以程序公正有效地保障实体公正。
（二）强化当事人责任，弱化职权主义由于受我国传统的诉讼制度和程序操作方式过分强制职权主义影响，在审判实践中，还有部分法官庭审以“纠问式的庭审操作”方式进行或为了达到事实清楚违法调查取证用以代替当事人的举证责任，对当事人诉讼处分权未给予应有的重视，实践操作随意性很大，影响了诉讼和审判的公正。
法律公正性的案例(3篇)
第1篇一、案例背景张某某，男，35岁，某市居民。
2010年，张某某因涉嫌诈骗罪被当地公安机关刑事拘留。
经过调查取证，检察机关以张某某涉嫌诈骗罪向人民法院提起公诉。
此案引起了社会广泛关注，人们普遍关注法律公正性问题。
二、案件经过1. 案件起因2009年，张某某结识了某公司老板李某，李某因资金周转困难，向张某某借款100万元。
张某某答应借款，但要求李某以公司的名义出具借条。
随后，张某某伪造了李某的签名，将借条内容改为借款200万元，并将该借条作为证据提交给了李某。
2. 案件调查公安机关接到报案后，立即对张某某进行立案侦查。
经过调查，发现张某某在伪造借条的过程中，还伪造了李某的印章。
公安机关在调查过程中，发现张某某还有其他诈骗行为，遂将案件移交检察机关。
3. 诉讼过程检察机关对张某某提起公诉，指控其犯有诈骗罪。
在庭审过程中，张某某辩称自己没有伪造李某的签名和印章，而是李某为了达到某种目的，主动将借条内容改为200万元。
张某某还提供了李某的证言，证明李某是故意修改借条内容的。
4. 法院审理法院在审理过程中，对张某某提供的证据进行了审查。
经审理，法院认为张某某提供的证据不足以证明其主张，且伪造签名和印章的行为已经构成犯罪。
因此，法院判决张某某犯有诈骗罪，判处有期徒刑五年。
三、法律公正性分析1. 证据认定在张某某涉嫌诈骗案中，法院对证据的认定是公正的。
法院在审理过程中，对张某某提供的证据进行了审查，并认为其提供的证据不足以证明其主张。
同时，法院对公安机关提供的证据进行了采信，认定张某某伪造签名和印章的行为构成犯罪。
2. 法律适用法院在审理张某某涉嫌诈骗案时，严格遵循了法律的规定。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
法院根据张某某的犯罪事实，依法对其进行了判决。
由杜宝良案的发生谈行政执法中的程序正当原则剖析
由杜宝良案的发生谈行政执法中的程序正当原则2005年5月一个偶然的机会，杜宝良案在北京交管部门发现自己竟然从2004年7月20日到2005年5月23日在驾车运货时，在同一地点真武庙头条西口被电子眼拍到闯禁行105次，累计罚款1.05万元。
这笔罚款对他来说意味着一年的菜白卖了，但经过向有关部门咨询得知自己的确违反有关规定，杜宝良在知道自己违章一周之内还是将1.05万的罚款交到了交管部门。
为此，2005年6月18日，杜宝良在律师的帮助下将北京市西城交通支队西单队告到了北京市西城区人民法院。
杜宝良的诉讼请求共有三项内容：撤销错误的行政处罚决定书；返回已缴纳的10500元罚金；依据“国家赔偿”的相关规定，由交管部门承担错误处罚后果，赔偿因此造成的损失3000余元。
6月13日，杜宝良向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，申请撤销北京市公安交通管理局西城交通支队西单队对他的行政处罚决定。
6月18日，北京西城法院正式受理“杜宝良案”。
2005年6月30日，因北京市公安交通管理局西城交通支队西单队申请补充证据，法院依法裁定，延长举证期限。
7月27日，在北京交管部门根据《人民警察法》及《公安机关内部执法监督规定》，以内部执法监督的方式，对西单队的执法行为予以纠正后，杜宝良撤诉。
这一案件，反映了在我国行政执法领域普遍存在的一个问题，那就是执法理念中服务意识不足、程序意识缺失。
同时，作为行政相对人，也应当增强法律意识，充分利用各种形式及时知晓自己的行为是否违法，以及违法后果等信息。
本文就针对本案所反映的行政行为正当程序问题谈一下自己的看法。
摘要：程序正义是现代法治国家对行政执法的一个基本要求，随着我国行政法制体系的健全，程序正当原则在我国的行政立法、行政执法过程受重视的程度越来越高，但是由于各方面原因该原则在我国的法律生活中还存在诸多运行的障碍。
我们应该明确程序正当原则的基本要求，并在行政立法和执法实践中贯彻这一原则。
程序法和实体法的关系
程序法和实体法的关系2016.05.16我们可以对程序法与实体法的辩证关系做一简单归纳：一般情况下，程序法的功能是辅助性的，即辅助实体法功能的实现；例外情况下，程序法的功能是填补性的，即在没有相应实体法适用于个案时，允许在不违反法律基本原则的前提下，遵循程序法的规定造法。
前者是由程序法的“外在价值”决定的，后者是由程序法的“内在价值”决定的。
（一）一般情况下的关系1.程序的启动以实体法的实现为目的程序的启动、运作是有成本的，程序仅仅是过程、环节、方式、步骤，因此，程序运作的目的只能是涵于程序之外，即为了实现实体法而启动程序。
例如日本的《行政程序法》第1条第1款规定：“本法的目的在于通过规定与处分、行政指导以及申报有关的行政程序上的共同事项，以确保行政活动的公正，提高其透明性（指行政上的意思决定之内容及过程对国民而言是明晰的），从而有助于保障国民的权利利益”。
我国民事诉讼法第2条规定，我国“民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义事业顺利进行”。
2.程序运作的终点是实体法目标之最大限度的实现行政目标的实现是行政程序的终点；犯罪分子受到惩罚，无辜的人免于追究，国家和社会的统治秩序得以维护是刑事诉讼的终点；民事权利义务的判定是民事诉讼的终点。
3.评价程序运作状况的标准实体正义在多大程度上得到实现以及其实现的代价大小，是评价程序运作状况的标准。
（二）例外情况下的关系1.无相应实体法适用于个案时，程序法的规则是判定结果是否合乎正义的标准。
无论多么完美的法律体系，也难以避免法律空白、法律漏洞的存在，适用者常常采取“法律解释”的形式，运用自己的法律意识或执政党的政策解决个案。
这种“法律解释”只要不违背法律的基本原则，遵守程序规则即为合法。
实现我国司法程序公正的对策建议_由美国辛普森杀妻案引发的思考
HUMAN BEING |人文157实现我国司法程序公正的对策建议由美国辛普森杀妻案引发的思考文/田 园 郭渐强摘 要:公正是人类永恒追求的价值目标,更是司法的灵魂。
司法程序公正能有效地保障实体公正的实现,使司法公正落到实处。
本文试从辛普森案件中对比中西方在对待司法程序上的差异,分析我国司法实践中存在的一些程序上的不公正现象,并试图探索一些积极的应对之策。
关键词:司法程序;公正;对策作 者:湖南大学政治与公共管理学院一、美国辛普森杀妻案彰显了西方程序优位的司法价值观1995年,美国发生了一起轰动全美黑人橄榄球明星辛普森涉嫌杀妻案,当时,警察有许多证据都可以证明他是杀人凶手。
但是经过一场世纪审判,因警方办案程序的瑕疵,辛普生被判无罪,这件案例在全球都掀起了轩然大波。
奇怪的是,当时有90%美国人认为,此案受到了公正的审判,让我们很难理解。
但这就是美国的法律特征,根据!疑罪从无∀的法理精神,他们宁可放过一千,不能错判一个。
辛普森杀妻案使得我们深刻地感受到美国社会公众法律观念和守法意识与我们很不相同,他们更注重是的公平公正的法律程序,他们更认同遵守在一个公正的法律体系中所做出地裁决。
即使结果让人感到不公平,但是美国人接受了辛普森案裁决的结果。
这说明只要司法程序没问题,他们就要维护这个不完美但却行之有效的司法体系。
许多年的法治积累,已经使得法治观念深入美国人的骨髓,美国人懂得,在这个案子上,司法体系没有产生公正,但维护这个体系的法治原则,是保证这个体系会在大多数情况下产生公正的唯一途径。
哪怕有一个个案,司法程序以!良心∀代替了公正,这个系统就不可能再继续有效的运转。
法治是绝对的,不是相对的。
可以看到,在法治社会中,要想更有效的实施法律,使社会公众自觉守法,程序公正是至关重要的。
美国辛普森案对我国司法程序建设具有重要的启示意义。
我们有必要借鉴西方在司法程序方面的经验来改革我们目前的司法程序以求得更加公正的法治社会的建立。
实体正义和程序正义辩论稿范文
实体正义和程序正义辩论稿范文下载温馨提示：该文档是我店铺精心编制而成，希望大家下载以后，能够帮助大家解决实际的问题。
文档下载后可定制随意修改，请根据实际需要进行相应的调整和使用，谢谢!并且，本店铺为大家提供各种各样类型的实用资料，如教育随笔、日记赏析、句子摘抄、古诗大全、经典美文、话题作文、工作总结、词语解析、文案摘录、其他资料等等，如想了解不同资料格式和写法，敬请关注!Download tips: This document is carefully compiled by the editor. I hope that after you download them, they can help yousolve practical problems. The document can be customized and modified after downloading, please adjust and use it according to actual needs, thank you!In addition, our shop provides you with various types of practical materials, such as educational essays, diary appreciation, sentence excerpts, ancient poems, classic articles, topic composition, work summary, word parsing, copy excerpts,other materials and so on, want to know different data formats and writing methods, please pay attention!实体正义和程序正义一直是法律领域争论不休的话题。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
实体公正与程序公正的案例
实体公正与程序公正是法律领域中的两个重要概念，用于确保司法系统的公平和公正。
实体公正是指法律适用的结果是否公正，而程序公正则是指司法程序的公正性。
下面列举了10个案例，旨在说明实体公正与程序公正的区别和重要性。
1. 案例一：在一起杀人案中，经过调查和证据收集，嫌疑人被指控犯有谋杀罪。
法官在审判过程中必须确保程序公正，例如确保辩护律师有平等的机会提出辩护意见，并确保检察官能够充分展示证据。
此外，法官还需要确保实体公正，即根据事实和法律规定，作出公正的判决。
2. 案例二：在一起离婚案中，夫妻双方就财产分割问题产生争议。
法官需要遵循程序公正的原则，确保双方都有平等的机会陈述自己的观点，并确保证据的公正收集和使用。
同时，法官还需要根据相关法律规定和实际情况，作出公正的财产分割判决。
3. 案例三：在一起商业纠纷案中，双方争议一份合同的解释问题。
法官需要确保程序公正，例如双方都有机会提供证据和辩论。
同时，法官还需要根据法律规定和合同条款，作出公正的解释判决，以确保实体公正的实现。
4. 案例四：在一起诉讼案中，原告声称被被告侵犯了知识产权。
法官需要确保程序公正，例如确保原告和被告都有平等的机会陈述自
己的观点和提供证据。
同时，法官还需要根据知识产权法律规定和相关判例，作出公正的侵权判决。
5. 案例五：在一起刑事案件中，被告被指控贩卖毒品。
法官需要确保程序公正，例如确保被告有权利自由选择辩护律师，并确保检察官能提供充分的证据。
同时，法官还需要根据刑法规定和相关判例，作出公正的判决。
6. 案例六：在一起劳动纠纷案中，雇主与员工争议工资支付问题。
法官需要确保程序公正，例如确保双方都有机会提供证据和陈述自己的观点。
同时，法官还需要根据劳动法规定和相关法律判例，作出公正的工资支付判决。
7. 案例七：在一起土地纠纷案中，双方争议土地所有权问题。
法官需要确保程序公正，例如确保双方都有平等的机会提供证据和辩论。
同时，法官还需要根据土地法规定和相关判例，作出公正的土地所有权判决。
8. 案例八：在一起侵权案中，原告声称被被告侵犯了个人隐私。
法官需要确保程序公正，例如确保原告和被告都有平等的机会陈述自己的观点和提供证据。
同时，法官还需要根据隐私法规定和相关判例，作出公正的侵权判决。
9. 案例九：在一起遗产继承案中，亲属之间产生争议。
法官需要确
保程序公正，例如确保亲属都有平等的机会陈述自己的继承权利，并确保证据的公正收集和使用。
同时，法官还需要根据继承法规定和相关判例，作出公正的继承判决。
10. 案例十：在一起消费者保护案中，消费者声称商家销售了次品商品。
法官需要确保程序公正，例如确保消费者和商家都有平等的机会陈述自己的观点和提供证据。
同时，法官还需要根据消费者保护法规定和相关判例，作出公正的赔偿判决。