关于刑事证据标准的几个问题
刑事诉讼活动实质上是诉讼当事人（包括刑事诉讼中的公诉人）和法官通过已有证据认定案件事实的司法证明活动。既然是证明活动，则不可避免就必须涉及到证明标准的问题，即证明是否达到了一定的程度和水平。我们认为，证明标准实质上是对证据质和量的要求。具体到刑事诉讼中，对证据质的要求是指是否确实，对证据量的要求是指证据是否充分，也就是：在刑事诉讼过程中刑事诉讼主体搜集、提供、审查认定有关证据对犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪事实加以证实的程度，即是否做到确实充分。
在下文中，笔者拟就在目前理论界和实务界中，有关刑事证明标准的几个热点问题谈点自己的看法，以期抛砖引玉。
一、关于刑事证明标准的阶段性我国刑事诉讼法第129条规定，侦查终结的案件，应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分；第141条规定，人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实充分，依法应追究刑事责任的，应当作出起诉决定；第162条规定，人民法院应对案件事实清楚，证据确实充分，依照法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决。可见，我国刑事诉讼法对移送起诉、提起公诉、有罪判决的证明要求和证明标准是一致的，可以说是实行的是“一刀切”的证明标准。这一标准也是实践中运用存在一些问题，主要表现为：没有体现公检法三家职权的分工，而且在移送起诉、提起公诉环节要达到证据确实充分也是非常困难的。因为此时辩护律师通过调取证据，获得的证据，公安、检察机关都不一定掌握。
正是基于上述问题的存在，有的同志提出在刑事诉讼的不同阶段可适用不同的证据标准，如可将移送起诉标准规定为“有定罪可能”，提起公诉标准规定为“合理的根据”（美国做法），“有犯罪嫌疑”（日本做法）或“有足够的事实根据”（德国做法），而定罪标准采用“事实清楚，证据确实充分”或“排除合理怀疑”或“建立内心确信”。笔者认为，考虑到我国现状，我国的移送起诉标准、提起公诉标准和定罪标准应该维持现状，即同于或基本同于，理由主要有：
第一，这样有利于保证刑事诉讼的有效性，防止国家刑事追诉失败造成的不良社会影响，浪费国家诉讼资源。
第二，从目前我国公检法三家关系来看，三家是“相互配合”，“相互制约”的线性关系，都是为刑事诉讼工作服务，目标具有趋同性，而且在长期的工作实践中，三部门通过反复进行“交锋”，使得对于证据的把握上也越来越趋于一致，因此，执行相同或基本相同的证明标准在实践中不存在什么障碍。
第三，我国由检察机关独立行使公诉权，不实行对公诉的司法审查和预审法官预审制度，而且公诉后，检察机关通常情况下都不再搜集新证据，因此有必要在移送起诉、提起公诉环节设定比较高的严格标准，防止错捕、错诉、错判，切实保障人权。
第四，当然，我们强调三个环节的一致性，并不是否定三者在一定条件下可以有差异。这主要体现在对某些案件证据的把握上移送起诉标准，提起公诉标准可以宽于法院判决标准，比如对于那些社会反响强烈，受社会各方面关注的，但事实、证据的认定上确有一些争议并非那么无懈可击的案件，主要是因为公安机关与检察机关毕竟只是侦查机关和控诉机关而非判决机关，其更应该发挥的是保卫社会的作用，法院才是最终的裁决者。
二、关于刑事证明标准的等级性笔者不赞同刑事证明标准阶段性的观点，并不意味否定刑事证明标准应有多元性和层次性的特点；相反，我们认为，可以根据不同的证明对象运用不同的证明标准。
对于犯罪构成的事实，由于其关系到罪与非罪、此罪与彼罪，影响到刑罚权是否正确运用以及当事人人身自由、财产甚至生命的处分问题，故应适用“确实充分”的证明标准。由于《刑事诉讼法》的有关规定极其抽象，操作性不强，在此结合有关规定，我们认为确实充分应理解为符合下列条件：一是单个证据已查证属实，二是证据之间相互印证，三是证据矛盾得到合理排除，四是证据组成形成体系，构成锁链，五是证据指向具有惟一性。
对于犯罪非必要的构成要件事实及某些“一对一”案件和被告人翻供的案件可以采用“盖然性”的标准，所谓“盖然性”，其含义用形象性语言表达就是一方提供的证据总量有50以上可能性的状态，就达到证据优势盖然性的证明标准。其中必要的构成要件与非必要的构成要件应该根据刑法条文的具体规定而划分，对于非必要的构成要件采用盖然性标准既符合客观实际情况，又符合诉讼经济的要求，而对于“一对一”的案件和被告人翻供的案件由证据情况的特点导致证据无法形成完整证明锁链，在这种情况下，对于那些有很大定罪可能性的案件，就应该采用“确信盖然”的刑事证据标准认定犯罪事实。
对于“有关程序法的事实”、“有关量刑的事实”等可采用“可信释明”的证明标准。所谓“释明”是日本证据法上的概念，其仅需产生薄弱之心证，信其大概就可以了。在我们的司法实践中，对于“同避、管辖、强制措施、扣押”等程序问题以及涉及量刑的“自首、立功、累犯”等情节，往往依侦查机关或有关部门一纸说明便可，无须作进一步的举证和印证，这实际上就是一种“可信释明”的证明标准，当然，我们有必要在立法层面上予以明确。
三、关于刑事诉讼证明标准的内涵“案件事实清楚、证据确实充分”是司法实践中最普遍使用的关于证明标准的说法。这一规定缺乏操作性，也往往是公检法三家意见分歧的核心。正如龙宗智教授所说的，“确实充分”应当说只是一个一般性、总体性、政策性的要求，而不是具有规范意义的，具有操作性的法律要求。为了解决可操作性的问题，在司法实践中，我们提出了一些具体的、操作性比较强的要求与标准，如不矛盾，相互印证，形成锁链，证明结论具有排他性、惟一性等等，但上述要求与标准同样无法在认识上将各方的观点统一起来，实践操作中也往往由办案者根据个人的法学知识和法律意识去掌握，这无疑增加分歧，减少了共识，影响了办案效率。
目前随着中外学术交流的加强与深入，西方（特别是美国）的“排除合理怀疑”的证明标准，似乎越来越为司法工作者所接受。在此，笔者对此作一简单介绍：美国《联邦证据规则》规定：在刑事诉讼中，起诉一方证明被告人犯有被控罪行，必须达到排除合理怀疑的程度。关于“合理怀疑”，加利福尼亚刑法典的表述是：“它不仅仅是一个可能的怀疑，而是指该案的状态，在经过对所有证据的总的比较和考虑后，陪审员的心理处于这种状态，他们不能说他们感到对指控罪行的真实性得出永久的裁决已达到内心确信的程度”。笔者认为，我们既要看到“排除合理怀疑”标准符合裁决者（司法人员）逻辑思维和主观活动的习惯的一面，也要看到其有很强的主观唯心主义的倾向，因此我们认为应该在司法实践中，客观上应坚持并正确理解“确实充分”的证据标准，并充分借鉴吸收“排除合理怀疑”和“内心确信”标准的合理内核：
第一，我们不能照办照抄外国的“排除合理怀疑”和“内心确信”的证明标准，因为这两种标准都具有很强的主观色彩，内容也不够稳定，而且缺乏监督。在目前我国司法人员素质普遍还不高，而且司法工作还容易受到种种案外因素干扰，如果不顾具体情况实行上述标准，在很大程度上，可能导致判断时的主观随意性和判断结果的混乱，差别过大。第二，“确实充分”虽然是简单的四个字，但却具有丰富的内涵，其既包括对证据质的要求，又包括量的要求，具体地讲，可从四方面理解：一是据以定案的证据均已查证属实，二是案件中全部证明对象均有证据予以证实，三是证据之问、证据与案件事实之问不存在任何合理怀疑，如果有，应当得到合理排除，四是依据全案证据所得出的结论是惟一的。
“确实充分”的上述含义，应该说，无论学术界还是公检法三家，无疑都是明确的，但实践中往往容易出现偏差，笔者认为主要原因还是对上述要求的理解不够全面，甚至存在一些错误或有偏差的认识。我们认为关键是要解决以下几个认识上的问题：
首先，如何理解“两个基本”中对“基本证据确实充分”的要求。，“两个基本”的含义是“基本事实清楚，基本证据确凿”，根据有关文件，只要符合上述两个条件，就应该及时批捕、起诉、判决，不应在枝节问题上纠缠，久拖不决。最高人民检察院于2001年4月7日发布的《关于检察机关积极参加“严打”整治斗争和整顿市场经济秩序工作的意见》一文件中，将“两个基本”明确界定为“基本事实清楚、基本证据确凿”，作为一名司法工作人员，我们应该认识到“两个基本”不仅是“严打”斗争中一项重要刑事政策，而且其内容实质就是刑事证明对象和刑事证明标准，它在一定程度L对刑事证明对象内容进行明确限定，对范围进行了相应缩小，但在证明标准问题与刑事诉讼法是一脉相承，没有降低的。那种把“基本证据确凿”理解为“证据基本确凿”的观点实际上降低了证明标准，是不符合“两个基本”的刑事政策的，也不利于刑事证明任务的完成。
其次，证据确实充分不等于证据完备齐全。众所周知，案件是业已发生的事实，它不可能一丝不漏地复制下来，就像用碎片复原一只打碎的花瓶，修复工艺再好，花瓶也永远不可能像未打碎之前那样完整，历时越久缺欠越大。任何案件，特别是经过较长时间才侦破的案件在证据上都是有缺欠的，原因非常复杂，有的是侦查机关侦查水平不高，重破案轻证据，在收集和固定证据方面出现纰漏；有的是案情疑难复杂，犯罪分子使用反侦查伎俩销毁证据，如丢弃作案工具、破坏现场指纹等，或者犯罪分子对于其独知的事宜，如没有目击证人情况下作案的具体过程、赃款赃物去向等拒不交代，导致办案机关客观上无法提取较为齐全的证据等等。正因为如此，法律对证据只要求确实充分，而不要求完整齐全。我们认为只要收集到的证据已经达到了确实充分的要求，就可以认定案件事实了。对于案件中哪些事实证据是必须查证属实，哪些事实证据在不影响定罪量刑的情况下是可以不予考虑的，人民检察院实施《中华人民共和国刑事诉讼法》规则第245条关于起诉的条件已明确了。即具有下列情形之一的，可以确认犯罪事实已经查清：①属于单一罪行的案件，与定罪量刑有关的事实已经查清，不影响定罪量刑的事实无法查清的；②属于数个罪行的案件，部分罪行已经查清并符合起诉条件，其他罪行无法查清的；③无法查清作案工具、赃物去向，但有其他证据足以对被告人定罪量刑的；④证人证言、犯罪嫌疑人供述和辩解、被害人陈述的内容中主要情节一致，只有个别情节不一致且不影响定罪的。
第三，“证据确实充分”是对实体法上事实的证明要求，对某些程序法上的事实，如有关回避、强制措施、羁押期限等问题则可采用上文所提到“可信释明”的证明标准。
第四，“证据确实充分”是对案件事实作出肯定结论时的要求，而不是对案件事实作出否定结论的要求。
从理论上讲，我国实行的是无罪推定的原则，是由国家司法机关寻找证据证实被告人有罪，而被告人没有提出证据证明自己无罪的义务，如果司法机关无法向法庭提供确实充分的
基层法院刑事审判中存在的问题及思考
基层法院刑事审判中存在的问题及思考刑事案件的审理不仅关系到公民的人身财产安全能否得到切实的保护，关系到公民的合法权益能否得到保护和实现，正义能否得到实现，还是一国人权保护的窗口。
近几年来，随着司法体制改革的不断深入，各基层法院的刑事审判工作均取得了一定的成绩，案件质量明显提高，但也存在诸多的问题，亟待解决。
笔者在基层法院长期从事刑事审判工作多年，体会非常深刻。
一、存在的主要问题（一）指导思想存在偏差，对宽严相济的刑事政策的理解把握不准。
一是重重刑轻预防。
受传统刑罚观的影响，有的法官崇尚重刑，迷信重刑的功能，认为量刑判的越重越好，判得越多越好，刑罚越重威慑力越大，遏制犯罪的效果也就越明显。
相反，对预防犯罪研究不深，方法不多，措施不力。
二是重打击，轻保护。
过分强调刑法打击犯罪的任务，而对合法权利的保护不够，特别是对被告人的合法权益保护不足。
三是重定罪轻量型。
通过分析发现，案件被改判、发回重审，除少数是因为事实不清、证据不足外，绝大部分是因为认识上的不一致导致二审改变量刑。
一审时，对法定的从轻、减轻处罚、从重、加重情节考虑较多，而对酌定情节却考虑不够，如偶犯、初犯、认罪态度、悔罪表现、积极赔偿、被害人过错、社会危害、犯罪次数等，因此导致量刑畸轻畸重。
四是重办案轻服务，就案办案，不注意法律效果与社会效果的统一，服务大局，服务经济社会的意识比较淡薄。
比较典型的是，对影响社会稳定和经济发展的案件，不花力气做工作，不想办法化解矛盾，而是一判了事，导致矛盾升级。
五是重实体轻程序，只注重从实体上给予被告人一个自以为公正的刑事判决，却不注重保护其程序上的合法权益，岂不知一个公正的刑事判决的作出不但要有实体权利的保护，同时还必须保证有一个公正合法的程序，而这个公正的程序是作出一个公正判决的前提。
宽严相济的刑事政策要求以刑事立法精神和具体条文的立法精神愿意为基础，参考当时的社会治安状况，根据具体案件的法定情节和酌定情节，在适用刑法时，做到当严则严，该宽则宽，宽严相济，罚当其罪。
第九章 刑事诉讼证据的法定种类
视听资料 视听资料的概念
视听资料是采用现代化科技手段，以录音、录像 或其他高科技设备所存储的动态的信息来证明案 件事实的证据。
视听资料的特点
证人证言
（一）概念
证人证言是指知道案件事实的案外人就其 所了解的案件情况向侦查机关、检察机关、 审判机关所作的陈述。 《刑事诉讼法》第60条规定：“凡是知道 案件情况的人，都有作证的义务。”“生 理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别 是非、不能正确表达的人，不能作证。”
证人证言
证人应当具备的两个必备条件是：（1） 证人必须是除了当事人以外了解案件 情况的人；（2）证人必须是能够辩别 是非，能够正确表达意思的个人。
（三）作用。
鉴 定 意见
鉴定意见只应回答专业性的技术问题， 不能回答法律问题。 鉴定意见不能因其所具有的科技性而 获得预定的证明效力。 鉴定意见和其它证据一样，必须经过 查证属实后才能做为定案的根据。
勘验笔录
（一）勘验笔录 指办案人员对于与犯罪有关的场所、 物品、尸体等进行勘查、检验后所作 的记录。
物证
物证的种类繁多，归纳起来有以下种 类： （1）实施犯罪的工具； （2）犯罪过程中留下的实物和痕迹； （3）犯罪行为侵犯的客体物； （4）犯罪行为产生的物品； （5）其他证明有罪和无罪的实物和痕 迹。
书 证
(一)书证的概念
•书证是指以文字、符号、图画所表达的思想内 容来证明案件事实的书面材料或其他材料。 •书证的表现方式有文字、符号、图画等，书证 材料包括纸张、金属、铁石、竹木、布帛等。
鉴 定 意见
在我国刑事诉讼中，当事人无权聘请 鉴定人，只能申请司法机关指派和聘 请鉴定人进行鉴定。 鉴定人与鉴定机构的管理，全国人大 常委会于2005年2月23日通过了《关于 司法鉴定管理问题的决定》
刑事诉讼中鉴定制度存在的问题——兼论科学证据的运作环境
年 限进行 认 定 。这种 资 质判 断标 准带 来 的可 怕后 果
体谬 见 的影 响下 。 ” ［ ］
司法 实 践 中对 科 学证 据
的检查 、 验 证 显 然 不 够 。例 如 ， 如 雷 贯 耳 的杜 培 武
之一 是 ， 可能使得“ 伪科 学” 借 由鉴 定 人 进 入 法 庭 ，
【 收稿 日期］ ２ ０ １ ３— ０ ７一 ｏ ７ ［ 作者简介］吕 洁（ １ ９ ８ ９一） ， 女， 苏州大学王健 法学院， 诉讼法研 究生。
一
１ ８—
口
， 口
跫刃 ｒ ｒ‘个 上 云
资 格 或者 高 等 院校相 关 专业 本 科 以上 学 历 ， 且 从 事 相 关 工作 五 年 以上 ， 或者 （ ３ ） 具 有 与 所 申请 从 事 的
司法 鉴定业 务相关 工 作 十 年 以上 经 历 ， 具 有 较强 的
学 的 聚居地 。在 这 里 ， 错 误 的做 法 和 共 同的错 误 激
增， 没 有外部 的参 照 系 对 法庭 科 学 家 的 内部 团体 进
行 现实 的监督 ， 刑 事 诉讼 冒险地 处 于 假 冒科 学 的集
专 业 技能 。从 此规 定 看 出 ， 鉴定 人 的 资 质 不是 依 据 其 实 际 的功绩 ， 而是依其权威性 、 受教育背景 、 工作
证据学问答题
四、问答题1．什么是证据力？什么是证明力？答：证据力是指证据材料进入诉讼，作为定案根据的资格和条件，特别是法律所规定的程序条件和合法形式。
证明力是指证据所具有的内在事实对案件事实的证明价值和证明作用。
也就是人们常说的可信性，可靠性和可采性。
2．当事人主义的特点是什么？答：当事人主义的特点是：（1）当事人诉讼地位平等；（2）充分尊重嫌疑人即被告人的主体性；（3）法官扮演着仲裁者角色，保持中立，庭审不是必经程序。
3．我国分权主义诉讼制度的表现是什么？答：现在司法机关方面，是公检法三机关的职责分权；表现在审判机关内部，是审判委员会、院长、庭长、审判员、合议庭的职责分权；表现在诉讼活动上，是控诉、辩论、审判三种诉讼职能的分权。
当然，这种分权是在统一目标下的分权。
分权的另一面就是诉讼主体的各种诉讼权利和义务的结合。
4．证据学的具体研究方法是什么？答：证据学的具体研究方法是：（1）借鉴和创新的研究方法；（2）定性和定量的分析研究方法；（3）系统全面研究的方法；（4）比较研究的方法；（5）实证研究的方法。
1．什么是神誓法？其使用方式有几种？答：神誓法就是当诉讼双方的陈述相互矛盾、发生冲突时，裁判这便要求双方分别对神灵发誓，以证明其陈述的真实性。
对神宣誓的使用有两种方式，一为不敢宣誓的一方败诉，二为如果双方都敢宣誓，则需要助誓人的帮助。
2．为什么说神示证据制度的出现和长久存在，是符合当时的历史条件的？答：之所以说神示证据制度的出现和长久存在，是符合当时的历史条件的，这是因为：（1）神示证据制度在某些情况下也确实能够查明案件的真实情况；（2）神示证据制度提高了人类司法判决的权威性，有助于维护社会秩序的稳定；（3）神示证据制度有利于维护统治阶级的利益；（4）神示证据制度的作用不仅表现为对违法者和犯罪人的惩罚，而且表现为在适用过程中对社会上一般人行为的引导和规范能力。
可见，神示证据制度在当时是有其存在价值的。
3．法定证据制度的主要特点是什么？答：法定证据制度的主要特点是：（1）刑讯逼供是法定证据制度的基本证明方法，是获取证据的合法方式；（2）法定证据制度的一些做法，比如防止法官专断、强调法定规则意义，维护法制统一等制度，也具有相当的合理意义；（3）法定证据制度具有等级性的特点；（4）法律预先规定了各种证据的证明力和判断规则。
第09章 证据制度的一般理论
断时，应当特别注意以下几个方面：
首先，审查单个证据前后内容是否一致 的问题。 其次，要审查证据与证据之间是否一致， 在互相印证中辨明真伪。
刑事诉讼法2013年第五版
（三）综合运用证据，认定案件事实
运用证据认定案件时应注意以下几个问题：
1.只有单个证据不能认定有罪，即“孤证不能定罪”；
2.在运用间接证据定案时要更加谨慎； 3.在某些“一对一”的案件中，收集到的基本上是言词 证据；
（一）刑事证明对象的内涵与意义
刑事诉讼的证明对象，又称待证事实，主要是指公
安司法机关及其办案人员在刑事诉讼中需要运用证据予以
证明的事实情况。
（二）刑事证明对象的范围
1.实体法事实
2.程序法事实
刑事诉讼法2013年第五版
实体事实包括：
（1）犯罪事实是否存在； （2）犯罪嫌疑人、被告人的身份情况 （3）犯罪嫌疑人、被告人是否实施了犯罪行为； （4）犯罪嫌疑人、被告人有无刑事责任能力 （5）犯罪嫌疑人、被告人有无罪过，行为的动机、目的； （6）犯罪嫌疑人、被告人实施犯罪行为的具体情况，包括犯罪的时
证言 ； （四）被害人陈述 ； （五）犯罪嫌疑人、 被告人供述和辩解 ； （六）鉴定意见 ； （七）勘
验、检查、辨认、侦查实验等笔录；（八）视听
资料、电子数据。证据必须经过查证属实，才能 作为定案的根据。”
刑事诉讼法2013年第五版
（二）证据的属性
大陆法系国家通常采用证据能力和证明力
来表达证据的属性。
刑事诉讼法2013年第五版
第二节 证据制度的基础理论
一、认识论
第一，诉讼认识之主客体具有特定性； 第二，诉讼认识的手段主要是证据；
第三，诉讼认识过程被严格法定化。
论刑事侦查取证存在的问题与对策
件 在批准逮 捕后 未再进一 步调取 和固定 证据就移 送起诉 ， 尤 其是 主犯梁某 曾和什 么人几 次用 出租 车司机 的手机通 电话 ， 他 们是按
批准逮 捕和提起 公诉 是刑事诉 讼中 的两个不 同阶段 ， 对 证据 观 物证 的提取 和鉴 定情 况仍 不容乐 观 。注重 言辞 证据 （ 证 人证
标准 也有 不 同的要求 。《 刑事诉 讼法》 规定 侦查 机关 在犯罪嫌 疑 言、 被 害人 陈述 、 犯罪嫌 疑人 或被 告人 的供述 ） 的 收集 ， 忽略 对实
问题 的规定》 （ 以下简称 “ 两个证据规定” ） 和新修正的刑事诉讼法证据制度的规定是我国刑事诉讼制度进一步民主化 、 法治 化 的 重要 标志 ， 对 检察机 关 办理刑 事案件 证据 标准提 出了更 高、 更严 的要 求。 与此 同时， 刑 事侦 查活动取 证 时存在 的一 些
问题 成 为 困扰 刑事检 察工 作 的难 题 。
案 人员一 人讯 问犯 罪嫌疑 人或询 问证 人 的现 象 。
（ 四） 证据 体 系的建立 不够客 观和 全面
全 面收 集证据 是我 国法 律规Hale Waihona Puke 定的证 据 调查 原则 。侦查 人员
２ ． 没 有办案 资格 的人办 案 ， 致 使案件 大部 分证据 无法 使用 ，
案件 无法 处理 。
物 证、 书证 、 视听 资料） 的收集 ， 甚至仍 把工作 重点放 在嫌 人被 批捕 后继 续侦 查 。这期 间就 要求侦 查机 关对 已逮 捕的 犯罪 物 证据 （ 嫌疑 人 的犯罪 事实进 行进 ～步 的取证 、 固定证 据 ， 甚 至深挖 批捕 疑人 口供的突 破上 ， 以致 出现 了“ 嫌 疑人 一供 ， 案件 即破 ” 的怪现
审查逮捕证据参考标准(试行)
最高人民检察院侦查监督厅关于印发部分罪案《审查逮捕证据参考标准（试行）》的通知2003年12月12日[2003]高检侦监发第107号各省、自治区、直辖市人民检察院侦查监督处，军事检察院刑事检察厅，新疆生产建设兵团人民检察院侦查监督处：证据问题是审查逮捕工作乃至整个刑事诉讼活动的核心问题。
为了指导各级检察机关侦查监督部门办理审查逮捕案件工作，提高办案质量和效率，我厅制定了部分罪案《审查逮捕证据参考标准（试行）》，现予以印发试行，并对有关问题通知如下：1、审查逮捕证据参考标准分为通用证据参考标准和具体罪案证据参考标准两个部分。
前者是办理审查逮捕所有刑事案件时均须审查的证据参考标准，后者是办理审查逮捕具体罪案时须审查的证据参考标准。
在办案工作中，必须综合审查这两个方面的证据。
2、审查逮捕案件证据参考标准是指导性、参考性的，而不是硬性的要求，也不是必备的最低标准。
司法实践中的案件千差万别、情况复杂，具体案件逮捕需要具备哪些证据，应根据案件的实际情况进行选择。
证据参考标准中所列各项不能孤立使用，必须将各类证据有机结合起来，同时需要案件承办人充分发挥主观能动性，运用法律知识、办案经验作出判断。
3、这次印发的有十种具体罪案审查逮捕证据参考标准。
今后，我们将继续选择一批常见、重点罪案，研究制定其审查逮捕证据参考标准，逐步形成审查逮捕证据体系。
4、研究制定审查逮捕案件证据参考标准是一项复杂的工程，需要有一个逐步发展完善的过程。
各级检察机关侦查监督部门要勇于探索，注意总结办案中审查和运用证据的经验，为做好这项工作积极献计献策。
尤其是对于这次印发的审查逮捕案件通用证据参考标准和十种具体罪案证据参考标准，试行中遇到的问题，以及对体例、内容有何修改意见，请及时报我厅。
5、为了取得公安机关工作上的配合，各省级检察院应主动将审查逮捕案件证据参考标准向公安机关有关部门通报。
部分罪案审查逮捕证据参考标准（试行）一、审查逮捕通用证据参考标准人民检察院侦查监督部门对有关部门移送审查逮捕的案件，应从程序和实体两个方面审查证据：（一）程序方面。
我国刑事证据制度的功能及其实现
沈阳工业大学学报第１６卷第６期２０２３年１２月 沈阳工业大学学报（社会科学版） ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｈｅｎｙａｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ）Ｖｏｌ．１６Ｎｏ．６Ｄｅｃ．２０２３①文中所涉部分法律法规采用业界通用简称，略去“中华人民共和国”字样。
②对于目前我国刑事证据制度存在的问题和不足，已有很多学者进行了分析，如：孙长永：《论刑事证据法规范体系及其合理构建———评刑事诉讼法修正案关于证据制度的修改》，《政法论坛》２０１２年第５期；龙宗智：《进步及其局限———由证据制度调整的观察》，《政法论坛》２０１２年第５期；樊崇义：《刑事证据规则体系的完善》，《国家检察官学院学报》２０１４年第１期；张栋：《中国刑事证据制度体系的优化》，《中国社会科学》２０１５年第１期。
③相关观点如沈德咏：《中国刑事证据制度改革与发展需要处理好的几个关系》，《中国法学》２０１１年第３期；喻名峰：《刑事证据法的价值结构》，《法学评论》２０１５年第４期。
收稿日期：２０２１－０９－３０基金项目：安徽省社会科学规划基金项目（ＡＨＳＫＱ２０１８Ｄ０４）；安徽财经大学科研项目（ＡＣＫＹＣ１９０８０）。
作者简介：赵艳红（１９８０—），女，山东济南人，讲师，硕士，主要从事刑诉法学、证据法学等方面的研究。
【法律理论与实务】ＤＯＩ：１０．７６８８／ｊ．ｉｓｓｎ．１６７４－０８２３．２０２３．０６．０９我国刑事证据制度的功能及其实现赵艳红（安徽财经大学管理科学与工程学院，安徽蚌埠２３３０３０）摘 要：只有对我国刑事证据制度的功能进行正确定位并使其实现，才能更好地促进刑事证据制度的发展完善。
从刑事诉讼中人权保障的加强、证据制度的主要内容、司法证明的发展趋势等方面来看，我国刑事证据制度应以防止冤案为主要功能，以保障程序公正、社会公德、社会关系的稳定性等重要利益作为次要功能。
为实现上述功能，应从以下几个方面完善我国刑事证据规则体系：对现有证据能力规则进行梳理和完善；在把握证明规律和经验法则的基础上合理创设证据推理规则，并使之保持必要的灵活性；对证明标准进行更为精细化的界定，增强其可操作性；对包括举证方式和范围、被告人讯问规则、证人询问规则、新类型证据质证规则等在内的举证质证规则进行完善。
刑事案件证据证明标准解析
刑事案件证据证明标准解析作者：付斌高玉蓉来源：《中国检察官·经典案例》2017年第01期摘要：证据规则是一门典型的交叉学科，以“非法证据排除”为代表的证据能力规则是浅显易懂并便于执行的，但以“证据确实、充分”为要求的证明标准因其高度的主观性、抽象性而让人难以掌握。
特别是在毒品案件中，证据种类少、环境证据缺乏、言词证据印证难、可信度低，这就要正确理解证明标准，摒弃对“排除合理怀疑”的机械解读。
“排除合理怀疑”之关键是甄别“合理”怀疑，而不是“一切”怀疑。
怀疑是否合理，要靠经验和常识判断。
关键词：毒品犯罪证明标准举证责任分配经验法则[案例一]张某驾驶小轿车遇警察示意其靠边，其未停车反而加速驶离，后被警察追赶拦停。
随后警察在其轿车扶手盒内查获“麻果”一包，并抓获张某。
该案证据：张某父亲名下的轿车，包装严密且市场卖价为1万余元的麻果，麻果为毒品甲基苯丙胺的鉴定意见，麻果包上张某的指纹，张某关于“陌生男子租车且在路途中以上厕所之名消失并留下了该包物品、没有看到警察拦车”的供述，两名执勤警察关于“已站到张某车前拿指挥棒指挥其停车，其却踩油门忽然加速驶离”的证言，张某的毒品犯罪前科材料。
[案例二]李某与妻子曹某同住两室一厅私房。
一日陈某在该私房以100元购得两颗麻果，离开不久即被警察抓获。
随后警察在该私房卧室床头柜内、客厅冰箱上、客厅茶几上的铁盒内查获“麻果”及“冰毒”若干，并抓获曹某、李某。
该案证据：麻果、冰毒实物及相关鉴定意见，李某关于“自己贩卖麻果，但妻子不参与贩卖也不知道自己贩卖”的供述，曹某关于“不知道丈夫李某贩卖毒品，自己也没有贩卖毒品；案发当日陈某过来给了100元并要东西时，自己猜是桌上的东西（麻果）就随手递给了他”的供述；陈某关于“经常过来找李某买麻果，今天自己递给曹某100元，曹某拿出两颗麻果给自己”的证言，余某关于“经常来找李某买毒品，有时买了就在卧室和李某一起吸食，曹某就在家里忙其他的，门开着也不知道她看见没有”的证言，李某与曹某的子女证实二人一直住在一起的证言。
刑事案件法律盲点分析(3篇)
第1篇摘要：随着我国法治建设的不断深入，刑事法律的完善与健全成为司法实践中的重要课题。
然而，在司法实践中，仍存在一些法律盲点，这些盲点可能导致司法不公、司法效率低下等问题。
本文旨在分析我国刑事案件中的法律盲点，并提出相应的完善建议。
一、引言刑事案件是法律实践中最为复杂和敏感的案件类型之一。
在司法实践中，刑事案件的处理涉及诸多法律问题，如证据认定、程序公正、刑罚适用等。
然而，在现行刑事法律体系下，仍存在一些法律盲点，这些盲点可能影响案件的公正处理。
本文将从以下几个方面分析刑事案件中的法律盲点。
二、证据认定盲点1. 电子证据的认定问题随着科技的发展，电子证据在刑事案件中的作用日益凸显。
然而，我国现行法律对电子证据的认定标准尚不明确，导致实践中存在诸多争议。
例如，电子证据的收集、保存、鉴定等环节存在漏洞，可能导致证据被篡改、伪造，影响案件公正处理。
2. 证人证言的认定问题证人证言是刑事案件中的重要证据之一。
然而，在司法实践中，证人证言的认定存在诸多问题，如证人证言的真伪难以辨别、证人可能受到外界干扰等。
这些问题可能导致证人证言被错误采信，影响案件的公正处理。
三、程序公正盲点1. 辩护权的保障问题辩护权是犯罪嫌疑人、被告人的一项基本权利。
然而，在司法实践中，辩护权的保障存在诸多问题，如辩护律师的调查取证权受限、辩护律师与被告人沟通不畅等。
这些问题可能导致辩护权无法得到有效保障，影响案件的公正处理。
2. 公开审判的落实问题公开审判是司法公正的重要体现。
然而，在司法实践中，公开审判的落实存在诸多问题，如庭审不公开、审判程序不透明等。
这些问题可能导致公众对司法公正产生质疑，影响司法权威。
四、刑罚适用盲点1. 罪刑相适应原则的适用问题罪刑相适应原则是我国刑法的基本原则之一。
然而，在司法实践中，罪刑相适应原则的适用存在诸多问题，如刑罚过重或过轻、刑罚适用不统一等。
这些问题可能导致刑罚不公平，影响司法公正。
2. 刑罚执行的监督问题刑罚执行是刑事司法的重要环节。