罚金刑易科之我见
文档收集于互联网，已重新整理排版.word版本可编辑,有帮助欢迎下载支持. 1文档来源为:从网络收集整理.word版本可编辑. 罚金刑易科之我见 罚金刑是一种财产刑，它以犯罪人具有缴纳能力为执行的前提条件。失去了这个条件，罚金就不能执行。罚金刑的这一特点决定了对同样的犯罪人由于贫富的差异在执行中出现不同的两种结果。为了维护罚金刑的严肃性，法律必须提供变通的解决办法，罚金刑易科就是主要的解决办法之一。虽然罚金刑易科问题只是属于罚金刑执行中的问题，但是，其重要性却足以关系到罚金刑本身的存亡。因此有必要对罚金刑易科问题进行探讨。 一、罚金刑易科的形式和现状 罚金刑是以剥夺犯罪分子的一定金钱为内容。因此，罚金对无经济能力的犯罪分子不能执行，这是其本身固有的缺陷。在这种情况下如何补救，不同时期，不同国度，有不同的规定，但广泛采用的办法是易科。 刑罚易科制度，亦称换刑处分或易刑制度。具体到罚金刑易科含两方面的内容，其一是以罚金代替所宣告的徒刑，其二是以其他刑罚代替所宣告的罚金刑。我国刑法中没有易科的规定。根据外国的刑事立法，罚金刑易科主要有以下几种形式； 1.罚金易科自由刑、当被判处罚金刑的被告不能缴纳罚金时，易科自由刑以代替罚金刑。如德国、日本、印度、捷克、匈牙利等国都有这种规定。 2.罚金易科劳役：当被判刑人不能缴纳罚金时，易科不剥夺自由的劳动改造以代替罚金的缴纳。 文档收集于互联网，已重新整理排版.word版本可编辑,有帮助欢迎下载支持. 1文档来源为:从网络收集整理.word版本可编辑. 3.易以训诫即以训诫代替罚金刑执行。1935年旧中国刑法第43条规定：“受拘役或罚金刑的宣告，而犯罪动机在公益上或道义上显可宥恕者，得易以训诫。” 4.自由刑易科罚金：即被判处短期自由刑的犯罪分子，在一定条件下以罚金代替短期自由刑。世界上部分国家刑法典中有这种规定。 在我国，罚金刑易科问题是法学理论界和司法界的一个禁区。在理论界，人们大都认为我国现阶段应坚持禁止易科的原则。持这种观点的理由之一是，禁止易科徒刑和易科罚金，这是由我国刑罚的目的决定的。在我国，刑罚的目的是为了预防犯罪，通过适用刑罚，剥夺犯罪分子的一定自由和其他权利，使其不致再危害社会。没有一定的惩罚，对防止犯罪分子继续犯罪是不可能的。如果对剥夺自由的犯罪分子易科罚金，只要缴纳一定金钱就可以获得自由，难以使犯罪人真正认罪服法，如果对适用罚金的犯罪分子易科徒刑，就会使其认为因无钱而坐牢，进而产生消极抵触情绪，对抗教育和改造，而达不到刑罚的目的。禁止易科的理由之二是，认为允许易科，违背在法律面前人人平等的社会主义法制原则。犯罪分子的经济状况总是有好有差的，如果因为其经济状况较差，无罗缴纳罚金而被剥夺自由或如果经济状况较好的犯罪分子通过缴纳金钱而不受拘禁，那么人人平等又如何解释呢？刑罚既经确定，再以易科变更，有失法律的严肃性，有失法律的尊严。这也是对罪刑相适应原则的破坏，可能出现“以罚代刑”的现象。 在我国法律中，不允许将剥夺自由的刑罚易科为罚金，也不能将罚金文档收集于互联网，已重新整理排版.word版本可编辑,有帮助欢迎下载支持. 1文档来源为:从网络收集整理.word版本可编辑. 易科为剥夺自由的刑罚。但是在我国司法界，禁止罚金刑易科的戒律与罚金刑变相易科的现象一直并存。立法与司法实践的矛盾现状说明，与其这些现象经常出现，不如从法律上恢复罚金刑易科制度在刑罚体系中的本来位置。 二、罚金刑易科制度的确立与思想观念的变化 罚金刑易科问题，中外学者褒贬不一，归纳起来主要是肯定说和否定说两种主张。在我国的法学理论界一直存有不同认识。究其根本原因，在于人们的思想观念没有从多年的禁锢中解放出来，旧的观念不除，罚金刑易科制度就难以确立，而易科制度不确立，罚金刑就不可能在刑罚体系中发挥其应有的作用力。 1.罚金刑易科与刑罚观 对罚金刑易科制度的首要非议，是所谓的“以刑代罚”和“以罚代刑”。究竟什么是刑？什么是罚？很显然，这里的“刑”是指剥夺生命和自由的刑罚，“罚”是指剥夺财产的刑罚。罚金刑是以剥夺罪犯的一定数额的金钱为内容的，在单科罚金的情况下，往往给人造成以钱赎罪的印象，罚金刑易科制度也往往让人们认为“以刑代罚”或“以罚代刑”。 在我国刑罚体系中，对一般犯罪来说，刑罚共分八种，即死刑、无期徒刑、有期徒刑、拘役、管制五种主刑和罚金、没收财产、剥夺政治权利三种附加刑。这八种刑罚具有同等的重要性，任何抬高一种而贬低另一种的做法都是错误的。而把刑罚强行拆分为“刑”和“罚”两部分，唯一的意义就在于抬高“刑”而贬低“罚”，实际上是我国历史上重刑主义倾向的一种表现形式。在我国，重刑主义是具有传统性的文档收集于互联网，已重新整理排版.word版本可编辑,有帮助欢迎下载支持. 1文档来源为:从网络收集整理.word版本可编辑. 刑罚观念，在几千年的历史中一直被延传，至今这一观念仍存在其影响。罚金刑是刑罚的一种，其本身就是一种刑罚，并且是一种不轻松的惩罚，判处罚金根本不存在以罚代刑的问题。在单科罚金的情况下，只说明犯罪分子所犯之罪，根据罪刑相适应的原则，没有必要判处自由刑。如果对罪行较轻的犯罪分子不判处任何刑罚，则必然放纵犯罪人。在这种情况下，予以单科罚金，正是罪刑相称，不发生以罚代刑的问题。当然在并科的情况下，更不存在以罚代刑的问题了。〔1〕 2.罚金刑易科与价值观 所谓易科罚金制度，根据国外立法例，是指被判处短期自由刑的犯罪分子，符合刑法规定条件，准以罚金替代自由刑执行，折抵的罚金完纳后，原判自由刑就认为已经执行的制度。“易”，就是改变和交换。既然要交换，就必须根据等价原则，对互易的双方之价值作一番估量，以衡量互易之得失。 罚金刑易科，涉及的是自由与金钱问题。究竟自由与金钱谁轻谁重，不同的价值观有不同的结论。杰出诗人裴多菲曾留诗篇：“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛”，根据这种价值观，自由刑的来历程度重于生命刑。而有人则认为，“宁活一日富，不活千日穷”，根据这种价值观，财产刑最严厉。马克思说：“‘价值’这个普遍概念是从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的。〔2〕哲学上讲的价值指的是以主体的内在尺度为特征的主体客体关系，在这一主体和客体的相互关系中，客体是否按照主体的尺度满足主体需要，是否对主体的发展具有肯定的作用，这种作用和关系的表现就是价值。按文档收集于互联网，已重新整理排版.word版本可编辑,有帮助欢迎下载支持. 1文档来源为:从网络收集整理.word版本可编辑. 照马克思的理论，究竟是自由的价值重还是金钱的价值重，这完全取决于人们对自由或者对金钱的需要，自由与金钱的价值体现在是否按照主体内在的尺度满足主体需要。因此，不能简单的回答自由比金钱更有价值，或者金钱比自由更有价值。有人认为自由是用金钱所买不到的，还有人认为，只要给10万元人民币，让其坐牢也甘心情愿，这说明不同的价值观对价值有不同的结论。 人们的价值观千差万别，法律却要确立一个共同的尺度，这种尺度是客观存在的，不然的话，刑罚就成为只对部分人有威慑和惩罚作用的东西。我们应该承认差别，但是绝不能否认共性。马克思主义哲学关于一般和个别，共性和个性的观点在这里同样适用。不论是自由还是金钱，其价值无论有多高，总有一个衡量的尺度。罚金刑易科是财产权与自由权的交换，只要法律规定了交换的尺度，这种交换就成为一种简单易行的办法。不管是财产权还是自由权，既然都是犯罪人所拥有的，对任何一种权利的剥夺都是惩罚和教育。 3.罚金刑易科与平等观 对罚金刑易科制的又一非议是：易科制有失公平，违背了法律面前人人平等的原则。在罚金易科制度下，犯罪人犯了同样的罪行，对有钱人可以免去牢狱之苦，对无钱的人要去服苦役，岂不是太不公平吗？ 要回答这个问题，不能不对平等观问题进行必要的讨论。所谓平等，是指人们在社会、政治、经济、法律等方面享有同等的地位和相等的待遇。但是，正如马克思主义所指出的，自从有阶段社会以来，就没有过抽象的、超阶级的平等，平等历来是有阶级性的，有无产阶级的文档收集于互联网，已重新整理排版.word版本可编辑,有帮助欢迎下载支持. 1文档来源为:从网络收集整理.word版本可编辑. 平等，就没有资产阶级的平等，所谓超阶级的平等，历来不过是一句骗人的空话。 除了平等的阶级性以外，还要承认平等的相对性，平等只能是在一定条件下的相对的平等。所谓平等，就是指在对某一事物评判过程中采取同一的标准和尺度，离开了一定的标准和尺度，平等就无从谈起。就象市场交易一样，市场交易要求有平等的交易主体，交易主体人格平等，任何一方均不受他方支配。要有平等的交易尺度，就是以货币这种人们普遍接受的一般等价物充当各种商品交换价值的统一衡量标准。要有平等的交易规则，也就是一定单位的货币只能换取同等价值的商品，一种商品换取另一种商品必须以各自的价值量相当为前提。这种同一的标准，同一的尺度用于各个不同的交易主体，的确非常平等，但是，市场交易中竞争者还存在着不平等的经济实力，在交易中仍存在着强者和弱者。参与相同的竞争，这种平等之中又包含着由于经济实力的差异而形成的不平等。同样，对相同的犯罪处以相同的罚金，这本身是平等的，但其中又包含着因贫富差异而造成的不平等。即使把人人都具有的自由作为尺度，其中也仍然包含着因个人差异而产生的不平等。由此可见，平等只能是相对的，有条件的平等，绝对的平等是不存在的。 在罚金刑易科问题上，确实存在着不平等的现象，由于犯罪人的贫富差异，在对同一犯罪的刑罚执行上有可能会出现财产刑和自由刑两种方式。但是，应该看到，这种不平等是原本存在的客观事实，是由社会的政治、经济制度及各个方面的原因造成的，并不是由刑罚本身所
罚金刑适用中的三个问题
罚金刑是司法机关强制犯罪人缴纳一定数额金钱的刑罚方法，属于财产刑的一种。
它是伴随着二十世纪刑罚人本主义的倾向，逐渐在世界范围内发展起来的。
与其他刑种相比，罚金刑具有避免交叉感染、打击经济犯罪、减少犯罪人痛苦、增加国库收入等优点，集中反映出新的刑罚价值取向。
1997年颁布的我国修订后的刑法，标志着我国罚金刑步入“快车道”，但罚金刑适用过程中尚有诸多值得研究的问题。
本文拟对罚金刑适用中的三个问题进行探讨。
一、罚金刑对类罪的适用修订后的刑法仅有危害国家安全罪、渎职罪和军人违反职责罪3类罪无罚金刑的规定，涉及罚金刑的罪名从1979年刑法的20种增至160余种，对罚金刑的运用有了很大的扩展。
笔者认为，在罚金刑对类罪的适用上应注意以下几点：1．轻罪的犯罪人主观恶性不大，犯罪后果较小，社会危害性较轻，依照罪刑相适应的原则，处以相当的罚金刑也能够使其感受到刑罚的威慑力，减少再犯的可能。
修订后的刑法中补充了大量的轻罪条款，适用相应的罚金刑对轻罪犯罪人的惩治与改造都有良好的个体效应与社会效应。
实践中，对轻罪犯罪人应多适用罚金刑。
2．修订后的刑法对罚金刑适用的一个明显倾向，就是加强了对贪利型、财产型犯罪的打击。
这类犯罪都与经济利益相关，是犯罪人犯罪的目的或动机所在，对其处以罚金刑有利于打击其犯罪欲望，剥夺其犯罪资本。
但这类犯罪人往往以追求经济利益为终极目标，对他们来说，罚金刑只是增大犯罪成本，通过进行新的犯罪就可以弥补“亏损”。
因此，罚金刑必须与其他刑种配套使用，比如用自由刑使犯罪人失去获得经济利益的机会与时间，或用资格刑剥夺受贿罪、贪污罪等依靠身份来获取非法利益的犯罪人的特殊身份，这样就可减少再犯的可能，反而比罚金刑具有更好的效果。
3．修订后的刑法未明文规定罚金刑适用于过失犯罪，仅将罚金刑适用到工程重大安全事故罪和重大环境污染事故罪等局部的过失犯罪中。
笔者认为，过失犯罪人主观恶性不大，再犯的可能性小，处以罚金刑能起到较好的预防作用。
如何解决罚金刑执行困难的对策
一、罚金刑功能考量罚金刑，就是强制犯罪人向国家缴纳一定数量金钱的一种刑罚方法。
在我国刑罚体系中属附加刑的一种。
随着社会主义市场经济的发展，经济活动和经济利益成为社会生活中重要内容。
罚金刑在市场经济条件下大规模适用具有积极作用。
首先，对贪利性犯罪是罚当其罪，符合罪刑相适应的原则。
其次，为整个社会聚集财富，利于国家发展公共事业，促进整个社会进步。
第三，罚金刑执行较自由刑成本低，减少公共开支。
第四，罚金刑是惩罚单位犯罪的最佳手段。
第五，罚金刑削除了自由刑产生的犯罪人重新回到社会的不适应性。
最后，就是罚金刑具有易纠错性。
世界上错误在所难免，刑事审判也不能例外。
生命刑不可纠正，自由刑也不能真正纠正，因为人的自由是不能以金钱衡量的，而罚金刑可以被完全的纠正，所造成的后果往往能够被全部救济而对社会正义破坏不大。
正是罚金刑的这些优点，世界各国都适用罚金刑，不少国家列它为主刑，我国刑法也利用了这些优点大量适用罚金刑，或附加适用或单独运用，成为现刑罚中不可缺少的一个刑种。
二、罚金刑的执行情况刑法中规定罚金刑的法条很多，占整个刑罚种类的三分之一强，罚金刑成为打击犯罪的重要手段。
在法院判决中，罚金刑被大量地适用，但是执行情况并不理想，具体表现为：1、判决的多、执行的少。
因为罚金刑是刑法中一些罪名的法定刑，法院必须依法给犯罪分子科以罚金刑，但是判决后对罚金刑的执行很少。
笔者对滨海县人民法院近三年来罚金刑的兑现情况进行统计，得出结论：罚金刑执结率仅为26%。
2、罚金刑执行未能实现制度化、规范化。
对罚金刑的执行，实践中没有严格固定的执行机制，没有程序和组织的保证，无真正的严格意义上的执行活动，使罚金刑执行没有落到实处。
在1999年江苏省高院组织的全省法院再追缴、再执行活动中，对罚金刑的执行也因缺乏正当规范的执行措施而收效甚微，根本无力憾动罚金刑的执行难。
3、以交易的执行方式少量兑现罚金刑。
审判实践中，法院为了从轻处罚犯罪分子，减轻自由刑，同时出于为财政增收的考虑，增加罚金刑等财产刑的适用。
对罚金刑执行难问题的思考
对罚金刑执行难问题的思考我国现行刑法从惩治和预防经济性犯罪、贪利性犯罪的角度出发，大幅度扩大罚金刑的适用X 围，以经济惩罚的手段打击犯罪，有利于实现罚金刑所具有的特殊预防功能。
罚金刑在我国刑事诉讼中发挥着极其重要的作用，在一定程度上消除、限制犯罪和继续犯罪的条件，以达到刑法惩罚犯罪目的之功效，但是，在实践中罚金刑执行并不尽如人意，罚金刑执行没有取得实质性的进展，抑制了罚金刑功效的发挥，不能很好地体现罚金刑的剥夺功能和威慑功能。
因此，罚金刑执行难的问题已成为困扰着各地法院的一个难题，如何圆满公正地解决好罚金刑执行的问题已摆在各地法院和执行法官面前。
笔者针对目前罚金刑执行难的现状，提出解决罚金刑执行难的对策与建议。
一、罚金刑执行难的现状(一)、从立法角度来看，存在以下缺陷。
罚金刑执行问题长期困扰着法院，其原因在于罚金刑执行缺乏明确的法律规定。
1、我国刑法只对判处罚金作了具体的规定，而对如何缴纳罚金没有具体的规定。
刑法第53条对罚金刑执行的主要方式有：限期一次或分期缴纳，强制缴纳，随时追缴，减少或免除缴纳等。
尽管该条规定了“限期缴纳”、“强制缴纳”、“随时追缴”等罚金刑执行方法，但执行方式比较单一，实际操作起来较为困难，其收效也不大。
2、根据刑法和刑事诉讼法的规定，罪犯的人身执行权由监狱或劳改单位负责执行，而罚金执行权由法院负责执行。
这种人身执行权与罚金执行权的分离，客观上造成了执行难。
3、刑法规定犯罪情节是决定罚金刑数额的依据。
刑法第52条规定：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
”该条款说明判处罚金刑的唯一依据是犯罪情节，而不考虑被告人的财产状况，结果造成在审判实践中只将犯罪事实和情节作为参考因素，没有过多地考虑被告人的履行能力。
而罚金刑执行中又以罪犯的支付能力为前提条件，客观上造成了不能很好的执行。
4、执行机构不明确。
虽然法律明确规定罚金刑的执行主体为法院，但对具体由法院内设机构的哪一个部门执行却不明确，也没有作进一步的规定。
我国罚金刑存在的问题和完善办法
2、建立罚金易科制度 所谓罚金刑的易科制度是指在犯罪人有能力缴纳而拒不缴纳罚金的情况 下，法院裁定由短期的自由刑或者其他替代措施代替罚金刑执行的一种 制度。它是罚金刑执行的最终保障。 罚金刑易科制度的内容主要包括罚金刑易科为自由刑、罚金刑易科为强 制性劳动、罚金刑易科为自由劳动以及罚金刑易科为训诫等。被告人刑 满释放后，如果被执行人确无执行能力，可以安排其为社会做义工等有 益社会的形式偿还，通过被执行人的义务劳动来弥补国家在公益方面的 投入不足。
三、完善建议
1、强化监督机制 第一，通过立法或司法解释明确独立适用罚金刑的条件和范围。 第二，强化人大和检察机关对人民法院适用单处罚金刑案件的监督，定 期检查或抽查，同级人大常委会可要求人民法院定期报告单处罚金刑适 用的情况，并进行个案质询。 第三，人民法院强化内部监督制约机制，可以要求单处罚金的案件向院 审判委员会汇报，严格把关，对判处罚金质量不高，存在问题较多的审 判人员予以批评教育，发现违法违纪的，依法依纪严肃处理。
3、罚金刑的规范和制约
(1)完善罚金刑的刑事立法 第一、对犯罪嫌疑人或被告人财产状况随卷移送制度，完善对犯罪嫌疑 人财产调查保全制度. 第二、对罚金减免制度进行立法完善，适用罚金缓刑制度。这是对不能 立即缴纳和足额缴纳罚金时的补救性制度。当然《刑法修正案九》已经 完善了该项制度。 (2)审判时应遵循有利于执行的原则 审判人员在根据犯罪情节确定罚金数额时，注重查清犯罪人的经济状况。 因为，罚金刑的特征决定了罚金刑的执行是要以犯罪人具有缴纳罚金的 能力为前提条件，不考虑这一点，罚金刑就无法执行。
我国罚金刑存在的问题和完善 办法
一、罚金刑制度概述
含义：罚金刑是人民法院依法判处犯罪的人或者单位向国家缴纳一 定数额的金钱，从而达到处罚犯罪，维护社会秩序的刑罚方法。 罚金刑的适用对象：一是单位犯罪，即凡是实行双罚制的单位犯罪， 对单位一律适用罚金刑；二是经济犯罪和其他贪利性犯罪。罚金刑 作为一种附加刑，可以独立适用，也可以作为主刑的附加刑适用。 罚金的适用方式：1、选处；2、单处；3、并处；4、并处或单处。
罚金刑的立法缺陷与执行对策
罚金刑的立法缺陷与执行对策罚金刑，作为惩治犯罪行为的重要手段之一，体现在现行刑法众多条文之中，标志着我国刑法的日臻完善和规范。
罚金刑的广泛适用，对惩治犯罪，遏制犯罪，将起到重大的威慑作用。
但从修订后的刑法颁行以来，罚金刑的执行却差强人意。
随着修订后刑法的深入贯彻实施，罚金刑的执行问题已日渐突出。
有些问题值得研究与探讨。
一、罚金刑立法内容上存在的问题我国现行刑法分则涉及罚金刑适用条款有182条375处之多，充分体现了罚金刑的广泛性。
罚金刑主要适用对象是经济犯罪、财产犯罪和其他故意犯罪。
因此，在立法上规定了普通罚金、倍比罚金、无限额罚金三种罚金制度。
从立法内容和实际操作过程中所表现的问题看，存在着罚金刑“法律涵量”值过大，罚金刑“法律涵量”与刑罚“法律涵量”不相对应，并处罚金或单处罚金的困惑以及其司法解释中的差异等问题。
（一）罚金刑“法律涵量”值过大。
“法律涵量”，即法律之容量，是指法律规范的内容表现在“量”上面的界限或程度。
这种界限或程度是通过法律规范在描述法律主体的范围、法律行为的性质、法律行为的情节，违法性、危害后果、法律责任、法律评价及处分时，所具有的概括性或具体性的程度体现出来的。
这里所谈的“法律涵量”是指广泛性的法律涵量，那么罚金刑的“法律涵量”又是什么呢？笔者认为，罚金刑“法律涵量”是指刑法规定处罚金的数额。
刑法修订时对设立罚金刑法律涵量值作出了相应的规定。
如限额罚金制，法律规定了罚金的起点和最高点，例如刑法第一百九十五条规定，对犯信用证诈骗罪的，除处自由刑外，并处2万元以上20万元以下的罚金。
再如倍比罚金，是指按一定的比例确定罚金数额。
刑法规定的倍比率为5%至20%或1%至5%，无论是限额罚金制，还是倍比罚金制，其中的罚金幅度是大的，故罚金刑的“法律涵量”值过大。
（二）罚金刑“法律涵量”与刑罚“法律涵量”不相对应。
罚金刑“法律涵量”应与刑罚“法律涵量”相对应，这是罪刑相一致原则的体现。
关于罚金刑的几点思考
关于罚金刑的几点思考内容摘要：加大罚金的适用力度，改革罚金刑的的执行方式改变重自由刑、轻财产刑的趋向罚金是我国及其他国家刑法明文规定的刑罚方法之一，作为附加刑，是一种依法判处犯罪分子向国家缴纳一定金钱的刑罚方法。
相比徒刑、死刑等自由刑来讲，罚金的历史并不能算得很悠久。
作为一种最严厉的强制性法律制裁方法，刑罚的功能在于国家基于统治权对犯罪人实行惩罚，用以维持其统治。
起初，刑罚的作用多地体现在惩诫与威慑上面，所以表现于对犯罪人人身自由甚至是生命的大肆剥夺，但随着社会的发展，财富的增加与人们习惯于财富所带来的便利合适，便得贪利图财型犯罪不断增加，而满足了罚金的执行以犯罪人具有一定数量的金钱为前提且其惩罚作用依赖于对金钱的价值观念的需要，因而到了近代罚金才开始真正发挥作用。
此后，罚金的作用愈来愈受到重视。
这是因为按照现代人的价值判断，罚金刑的优点相当明显：罚金不剥夺犯罪人的人身自由，犯罪人不受关押，从而避免了因入狱而造成的交叉感染；罚金使犯罪人仍然过着正常的社会生活，避免因入狱而与社会隔离导致对社会的不适应，也不影响犯罪人的家庭生活，从而有利于犯罪人的改造；罚金的执行不仅不需要国家支出费用，而且可以增加国家收入；罚金能适应犯罪的社会危害程度以及犯罪人的收入、性格、家庭状况等情况，具有一定的特殊预防作用；罚金既给基于营利目的的犯罪人以迎头痛击，还可剥夺他们继续实施同类犯罪的资本，从客观上讲有利于防止他们重新犯罪；罚金误判后易于纠正；罚金既可以适用于自然人犯罪也可以适用于单位犯罪。
正因为如此，许多国家的刑法都将罚金刑规定为主刑，并予以大量适用①。
如德国对轻罪罪犯，70%处以财产刑，20%处以自由刑并缓刑，只有10%判处自由刑并立即执行②。
征对我们当前的实际状况，本文将主要从法院的角度来对罚金刑进行思考。
（没收财产作为严重犯罪的附加刑及对单位犯罪所处罚金的执行，适用面相对窄得多，更有它的特殊性，在此不作论述）。
罚金刑问题和对策
罚金刑问题和对策现行刑法自1997年10月1日起开始实行，罚金刑的适用情况如何？据笔者对河南省开封市某区法院1997年10月至2004年9月判决适用罚金刑的案件进行分类排队，该院7年来判决适用罚金刑的案件共364件421人，其中单处罚金61件79人，已全部执行完毕，执行率100%.其中并处罚金的执行83件92人，执行率仅为27.39%，这一调查数据显示：目前罚金刑的适用问题多，隐患多，执行难。
罚金是人民法院依法判处犯罪分子向国家缴纳一定数额金钱的一种刑罚方法，是对罪犯进行惩罚的一种手段，其性质是不仅能使犯罪分子深感无利可图，而且有利于遏制犯罪分子再犯罪能力，强化刑罚的特殊打击和预防能力。
人民法院正确适用罚金刑，无疑对打击和预防犯罪具有十分重要的作用。
然而，在实际操作中，却出现了很多与立法相悖的情况。
一、罚金刑适用存在的问题（一）单处罚金过滥过多，部分单处适用不当当前，很多法院在对侵财犯罪的判决中，将罚金刑从“可以独立适用”演变为普遍独立适用。
据笔者对某区法院从1997年10月至2004年9月的刑事判决情况进行统计分析，结果表明该院在罚金刑的单独适用上存在严重问题：该院7年共判处盗窃案件232件284人，全部判处了罚金刑，并且对其中46件52人单独适用了罚金刑，分别占盗窃案件总数的19.83％和被告人数的18.31％，显然，罚金刑已失去了附加刑的定位而被单处滥用。
而对独立适用罚金刑的52人再分类排队，发现36人历史上曾被判处有期徒刑，28人系流窜作案，26人盗窃作案3起以上，31人盗窃犯罪数额在3210元以上。
对上述作案次数多、罪行较为严重以及有前科劣迹的犯罪分子单处罚金，显然违背了立法的初衷和罪刑相适应原则。
（二）随意性较大，缺乏统一透明标准罚金刑的规定大多没有具体金额标准，伸缩性强，弹性大。
刑法第五十二条规定：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
”有些地区虽然规定有参考指数，但也定的比较宽松，这种金额上的伸缩性很容易造成法院在办理案件时，凭借主观判断、随意甚至滥用罚金刑。
董文辉 论我国司法实践中的罚金刑易科
2011年10月河南警察学院学报Oct．2011第20卷第5期Journal of Henan Police CollegeVol．20No．5收稿日期：2011－09－01作者简介：董文辉（1985—），男，安徽广德人，北京师范大学刑事法律科学研究院2010级刑法学博士研究生，主要研究方向为中国刑法学。
①这里的“劳役”一般是指不剥夺自由状态下的劳动改造。
需要指出的，下文中所引用的《日本刑法典》第18条第1款中的“劳役场”中的“劳役”，实际上是将罪犯扣留于劳役场“使其进行规定的作业”（参见《日本刑法典》（第2版），张明楷译，法律出版社2006年版，第11页下注释）。
因此，该法典中的“劳役”与本文其余各处的“劳役”并非同一概念，前者在本质上仍是一种剥夺自由的监禁刑。
论我国司法实践中的罚金刑易科董文辉（北京师范大学，中国北京100875）摘要：刑法理论界对罚金刑易科制度态度不一，但许多国家的立法都引入了该制度。
我国并未建立该制度，但是近年来的司法实践中已经出现了一些罚金刑易科的做法。
在现行法律框架下采取这些做法违反罪刑法定、适用刑法人人平等原则，而且侵犯国家财产权、混淆责任承担方式、阻碍刑罚功能的发挥，还有可能违反罪责自负原则，在刑法建立该制度前司法机关不应擅自进行罚金刑易科。
关键词：罚金刑；易科；执行难中图分类号：D924．13文献标识码：A文章编号：1008－2433（2011）05－0053－04易科，是指“判决宣告的刑罚，因有特殊情况不能执行或不宜执行而以其他处分方法代替。
”［1］显然，罚金刑易科是“易科”概念之下的子概念，根据各国立法规定，可以认为这一制度是指在被判刑人不缴纳罚金时，以其他方法如自由刑、劳役、①训诫等措施替代罚金刑的执行。
由于立法、司法上的种种原因［2］，司法机关一直苦于应对罚金刑执行难、执行率低下的司法困境，罚金刑易科制度应运而生。
然而，在各国立法纷纷引入罚金刑易科制度的同时，理论上关于这一制度的争议一直如影随形，异常激烈，因此对这一理论问题进行理性思考有重要理论意义和实践价值。
罚金刑利弊的价值评析
罚金刑利弊的价值评析摘要:罚金刑作为我国《刑法》规定的一种附加刑在司法实践中并未受到应有的重视,特别是单科罚金的适用在司法实践中寥寥可数。
罚金刑的利弊之争应建立在刑罚价值论的基础之上,对罚金刑的优缺点应从正义、秩序、人道、经济性、刑罚体系完整性等价值角度进行评析,正确认识罚金刑在司法实践中的作用。
关键词:罚金刑;价值;评析一、罚金刑的优点1.经济性。
经济性是罚金刑最大的优点,也是罚金刑存置论者的主要论据。
生命刑的执行虽然简便,但不会带来任何经济上的收益,更何况在现代社会,随着生产力的提高,在人们可以创造更多社会财富的情况下,剥夺人的生命从经济视角看无疑是人力资源的浪费。
自由刑是一种代价较大的刑罚,尤其是监狱的维持给社会增加了负担。
加拿大1979年的监狱费用是55100万加元,约需全国每人支付23.62加元。
①在我国,一个判处三年有期徒刑的罪犯待刑期执行完毕,国家要在其身上投入五万元的费用。
②可见,生命刑和自由刑缺乏明显的经济性。
而罚金刑是强制犯罪人无条件地向国家缴纳一定数额的金钱的刑罚,其执行简便,可以增加国库收入。
进入21世纪以来,刑罚经济观念日盛,人们认识到刑罚作为遏制犯罪的手段虽然可以起到预防犯罪的积极社会效果,但这种效果的取得并不是一本万利的,是需要一定的成本支出的,而每个国家控制犯罪的投入总是有限的,因而刑罚作为一种社会资源应当有效使用,应当以最小的刑罚成本支出,实现最大限度地遏制犯罪。
如果执行较轻的刑罚就能取得执行效果,就不应执行较重的刑罚。
如果用罚金刑这种物质上消耗少的刑罚就能取得预防犯罪的社会效果,就不应适用其他投入大的刑罚。
2.有效性。
罚金刑是遏制经济犯罪和法人犯罪的有效刑罚。
在高度商业化的社会中,物质财富的社会作用日益强大,追求财富成为许多犯罪行为的原始而强大的推动力,当今世界各国经济犯罪案件日益增多,经济犯罪人主观上出于贪利目的,对其判处自由刑尚不足以遏制其再犯。
为此,必须对经济犯罪人在判处自由刑的同时并处罚金刑,对其予以经济上的严厉制裁。
论罚金刑的适用罚
论罚金刑的适用罚金刑是指法院依法判处并强制犯罪人向国家缴纳一定数额金钱的刑罚方法。
它作为一种较为轻缓的刑罚，克服了短期自由刑弊端，单处时不会引起犯罪人的交叉感染，而且它通过剥夺犯罪人的部分金钱，使其失去一定的物质基础不仅可以抑制贪利性犯罪的动机，也会对过失犯罪人产生强烈的刺激，使其保持应有的谨慎；同时，剥夺犯罪人的金钱，客观上剥夺了犯罪人的再犯能力，兼有一般预防和特殊预防的功效。
尤其是在人们舍弃传统的“重义轻利”的观念而树立“义利兼重”的新观念的今天，金钱作为“凝固化的或具体化的自由”在很大程度上决定一个人的荣辱得失，失去金钱的个人自由受到越来越大的限制，剥夺一定数量的金钱无疑是一种沉重的打击。
随着市场经济和现代科学技术的迅猛发展，经济犯罪和单位犯罪的现象日益增多，对这些犯罪适用罚金刑是一种适当的刑罚方法。
①因而，从二十世纪以来，罚金刑就开始受到世界各国刑事立法的普遍重视，各国的刑法学界对罚金刑也进行了较为深入的研究。
但是对罚金刑的适用原则、罚金刑能否对一些特殊的犯罪主体适用以及罚金刑应否适用缓刑等问题，仍然存在争议。
我国现行刑法较之修订之前扩大了罚金刑的适用范围，约有160多种罪名的法定刑中规定有罚金刑，这说明我国从刑事立法上改变了重型的传统，适应了世界刑罚轻缓化的发展方向。
但是由于法律对罚金刑适用与执行的相关规定过于笼统，加上司法人员对罚金刑适用的必耍性认识不足，导致罚金刑在司法实践中并未得到很好的适用与执行。
例如：在实际的司法裁判中，常常出现应判处罚金刑的，由于数额难以确定等原因而不判处罚金，而且不同地区、不同的法院对相同或类似的案件裁量的罚金刑数额差别很大，甚至同一法院对相同或类似案件裁量的罚金刑数额也不一致，或者判处罚金刑之后，由于法律没有规定具体的罚金刑的执行程序，使罚金刑的执行无法可依，从而导致大量的罚金刑不能得以执行，严重损害了法律的权威性。
因此，研究罚金刑在司法实践中如何正确的适用与执行，仍然有着重要的意义。