专家调查法及用途分析

专家调查法又称专家咨询法，它是就某些专业性强的问题向相关领域的专家进行专门和程序性的咨询调查，以对这些问题进行高层次、专业性的预测判断与评价，从而获得较客观和有创意的调查结果的一种研究途径。

目前这类方法在体育科研中运用日益广泛。

但也有一些人在运用中随意性强、正误不分、真伪混杂，从而使研究成果的科学性与可靠性受到质疑，甚至有人怀疑专家调查法的可靠性。

一、专家调查法的社会学基础
首先，以特尔菲法和头脑风暴法为代表的专家调查法产生于上世纪中期，即西方发达国家的工业化进程中后期。

经济的高速发展导致社会分工的日益精细和专门化，新行业、新领域不断产生，新学科、新专业不断涌现，新知识、新技术日新月异。

在科学研究领域，一个人的有限知识很难通过传统的独自研究去把握复杂多变的研究对象。

因而，“借用外脑”、依靠专家的群体智慧来集中解决研究者的问题，就成为研究者运用专家调查法的现实需求。

其次，国内外的半个世纪的科研与管理实践，也不断检验和完善了专家调查法的方法结构与程序技术，使这类方法更为成熟可靠。

不少国内外研究机构和研究成果，在运用这类方法过程中也提供了非常有益的经验，这为专家调查法在体育科研中的运用打下了良好的基础。

二、当前运用专家调查法的一些“伪象”与误区
1.选请专家良莠不齐或滥竽充数
无论是特尔菲法还是头脑风暴法，对专家的选择都有严格的条件要求。

但在体育科研实践中，甚至在一些研究生的课题研究中，在运用专家调查法时，选请的专家往往失真：有学术上毫无建树的平庸之辈，也有一些不懂学术的官员，还有因各种关系较近而学科相距甚远的专家。

由于真正懂行的专家不多，专家调查的结果往往违背事物的真相和客观规律，甚至以假乱真、以伪代真，于是“假做真时真亦假”了。

2.以同一单位、“近亲聚集”或专家为主的调查
不少研究者（包括部分研究生）为了省事、省时间、图方便，也便于联系组织，主要在本单位选请专家，数量不足就在其他学科找、凑，有时能在外单位找一两个专家点缀就不错了。

这样的专家调查结果可想而知：首先，同一单位的专家由于工作上的关系和学术上的相互影响，大都会发出相同、相似的声音，有个别不同意见也会被淹没；其次，如果这一单位的学科专家水平与观点并非国内学术界的较高水平与代表，那么，这种“同一声音”的调查结果，更会给研究者造成误导，甚至使研究者偏离真理走向歧途。

3.专家人数未达到基本要求
如果请到了多数高水平、有代表性的真正专家，在运用专家调查法时少一两位也无关大局。

问题是原本请的专家质量就不高，部分是“冒牌”专家；专家数量再少几位，不足10个甚至三、五个，可能连可以发表一点真知灼见的专家也不幸被排除了。

4.运用特尔菲法时的调查轮数不够
按照经典特尔菲法的运用要求，其方法运用的成本较高，包括几轮调查的时间，专家信息的收集与统计处理，以及对专家的必要报酬等。

现在部分研究者或者出于客观条件的限制，或者主观上为求简便易行，在调查时往往把三轮的调查减为一次性调查，即使调查结果并未高度集中、未达到统计要求，也人为地通过某些技术处理使专家意见一致。

自然，这种貌似客观的专家调查结果实际上远离了专家的真正客观意见。

这种“舍真做伪”的现象，不仅是学术上的方法缺陷，而且存在有失治学态度与品德之嫌。

在其他环节上还包括问卷设计不科学、统计处理欠规范等问题。

三、“去伪存真”的方法学建议
1.首先，要系统地学习有关科研方法的经典教材、专著以及前人运用这类方法探索问题的研究成果。

了解这类专家调查法的基本特点，各种方法的不同结构要素与运用要求，以此建立有关科研方法的正确参照系统，进而为自己在科研实践中正确运用乃至创新方法打好基础，这样还能避免因不懂方法的科学规范而陷入运用误区，或者在实践中步入盲从。

2.选请专家一定要精选高水平的真正专家。

就职称而言，似乎有了副教授、副研究员以上的称号就是专家。

但职称只是一个符号条件，更要看专家的真正学术水平，有职称的不一定都是名副其实的专家。

如何判断一个专家的真实水平？可以有多种途径：亲自听专家的讲课、会议发言、论文答辩时的提问，查阅近几年有关专家在刊物上发表的文章（这一条也不完全准确，有的专家文章也是别人提刀代笔），还可请熟悉可靠的真正专家推荐几位其他专家。

原则上不请与本学科无关的专家，但少数方法学专家例外，他们可以从研究方法思路上提供重要参考。

就专家的数量与质量而言，专家的质量水平是第一位的，一位资深篮球专家要比10位乒乓球专家或足球专家解决篮球问题的策略更专业。

3.尽量选请不同地区、单位的专家，组成同学科混合型的专家团体进行调查。

专家调查法的成本有时较普通问卷调查要高，但其收获的调查成果价值与科技含量也更高。

因此，在选请专家时，力求做到本单位（及本地区）的专家数量最好不超过一半；另一半专家再合理细分到外地几个地区及有关高校或研究所选请。

如果外地专家较少或选请
有困难，至少在本地区的其他单位（如北京有代表性高校、研究所）再选请一半左右的专家，这样可获得各地区、各单位的不同观点、水平的专家的多样化的意见。

其次，组成的专家团体中，尽可能兼顾到老、中、青及不同研究方向（专长）的专家，以使专家智慧得到全面充分地发挥。

当然，这样就确保了调查结果的可靠性，提高了权威性、科学性。

4.专家人数的低限要求。

就特尔菲法的运用基本规范和前人的研究经验表明，特尔菲法每轮参与调查的实际专家应不少于15人。

有统计显示，低于15人时的调查，其结果的误差要大大高于15人以上的调查结果误差；且在15人以下的专家调查时，人数愈少误差愈大。

因此，专家调查的人数，在很大程度上决定了调查结果的统计学意义。

至于头脑风暴法的专家调查，一般在10人左右，也可稍多。

这主要不是从统计学意义出发，而是从调查实施的可行性条件考虑。

能在不长的时间（如一个半小时）内，请专家逐一即席发言，为主题提供有价值的建议对策与方案。

人数更多会造成时间太长，或发言机会不均。

5.调查轮数及其他。

按特尔菲法的规范要求，专家调查轮数至少应有三轮（次）的连续主题调查，才可确保调查结果的高度集中与客观性。

其原因在于：一是各自分散独立的专家意见，在三轮中会发生不同变化，如仅调查一轮则得不到专家的真实完整意见；二是根据每轮的调查统计结果，研究者应对后两轮的问卷做适当修改，以进一步收集专家意见变化与稳定的情况，使调查结果更为客观。