不纯正不作为犯的概念及其规范结构
律上 期待 的一 定行 为 ，不论 该不作 为是否 导致一定 的发生结果 都构成 犯罪 的是纯正 不作 为犯 。第 二 种 ： 以不 作为方 式构成 通常 以作为方 式实施 的犯罪是不 纯正不作 为犯 。在我 国刑法 学界也 有人持这 种见 解 。第三种 ： 由不作 为而 实现 以作为形 式所规定 的犯 罪构成 要件 的场合是 不纯 正不作 为犯 ，这 种观 点是今 日 日本学界 的通说 。 第 一种 观 点将 一 定的结果 发生作 为不纯 正不作为犯 的成立条 件 ，这一 定义将 行 为人 的义 务规 定 为 ：法 律所 期待 行为人 为一 定行为 ，何为法律所 期待行 为人为 一定行 为界定 并不 明确 ，据 此也很 难 将其 与纯 正不作 为犯 区别开来 。第 二种观 点和 第三种观 点 的区别在于对 “ 为犯 ”的把握 不 同。前 作
不作 为犯在 刑法 学理论 中历来 都是一个存 在着诸 多争议 的研 究领域 ，而其 中尤 以不纯 正不作 为 犯 为甚 ，其在 理论上 和实 践中都存 在着较 大的分歧 。一个违 反作为义 务 的不 作为所 产生 的社会 危害 与积 极行 为所 产生 的社会危 害并无 多大 区别。所 以，很久 以来 ，人们 从朴 素的法 的感情和 一般 的社
所 负 的刑 法义 务 ，只有经 过刑 法 的认 可才 是不纯 正不作 为犯行 为人所 负 的刑法 义务 。所 以将 此种 义 务 定义 为特 定法律 义务 虽然意 识到 了不纯 正不作 为犯行 为人所 负义 务的特 殊性 ，但 这种 概括 仍然 显
得模 糊 ，并不 明确 。我认 为将此 种义 务概括 为刑法 上 的积 极行 为 的义 务 为当 ，有利 于对 不纯 正不 作 为 犯行 为人所 负义 务的科学 界定 ，也体现 了这种 义务 的独特 性所 在 。 综上 所述 ，我 认为所 谓不 纯正不 作为犯 ，就 是行 为入负有 刑法上 积极 行为 的义 务 ，能够 履行 而
１２ Ｏ
第 １ 期
徐志强 不纯正。不 作为 是不纯 正不作 为犯 的实质所 在 ，离 开这 一 点就无 从谈起 对 不纯 正不 作
为犯的定义。由此也可以看出不纯正不作为犯和纯正不作为犯在本质上是没有区别的，都是一种不
作 为 ，是 对刑法 积 极行为义 务 的不 履行 ，二者 的区别 只是形 式上 的。
者 以构成 该犯罪 的通常 实施方 式来把握 作为犯 的 。但是 ，随着 时代 的进步 和科技 的 发展某种 犯罪通 常是 以作 为方式 还是 不作为方 式实施 很难确 定；后者则 是 以法律 所规 定的形式 来把握 作为 犯的 ，可
以此 方法 ，如果 法律 以 “ 为”的作 为形式来 规定构成要件 的行 为是作 为犯 ，以 “ 为 ”的不作 为形 不
笫９ 卷笫Ｉ 期
２１年 ３ ００ 月
石 家庄铁路职业技 术学院学报
Ｊ ＯＵＲＮＡＬ ＯＦ Ｓ ＪＡＺＨＵＡ ＨＩＩ ＮＧ Ｉ ＴＴ ＮＳ Ｉ ＵＴ ＯＦ ＲＡＩ ＷＡＹ ＥＣＨＮＯＬ Ｅ Ｌ Ｔ ＯＧＹ
ＶＯＬ ９ Ｎｏ ． ．１
Ｍ ａ ２０１ ｒ ０
．
不履 行 ，严重 危害 社会 ，符 合刑 法规 定 的，同时 也能够 由作为 形式构 成 的犯罪行 为 。不 纯正不 作 为 犯和 纯正 不作 为犯 的区别也 仅在 于 ，不纯正 不作 为所 构成 的犯 罪也可 以由作为 的方式 构成 ；而 纯 正 不作 为所 构成 的犯罪却 只能 由不作 为的方 式构成 。
不 纯 正不作 为犯 的概念 及其 规 范 结构
徐 志 强
（ 京 市公 安局 北 京 北 １０ ０ ） ０ ００
摘要： 通过论述不纯正不作为犯的 概念及规范结构， 并对不纯正不作为犯的实质予以一定的阐明。
关键词：不纯正不作为犯 概念 行为规范
中图分类 号 ：９４ Ｄ２ 文献标 识码 ： Ａ 文章编 号 ：６３ １１ （００ ０— １２０ １７－８ ６２ １） １０ ０—４
会价值 观 念 出发大 多都认 为不纯正 不作为犯 具有可 罚性 而且应 当予 以处罚 。但 是 ，在具体 面对这 一
问题 时产 生 的观 点却各 不相 同，尤其是不 纯正不作 为犯 的实质 问题在理 论上存在 较大争 议 。
１ 不纯正不作为犯 的概念
对于不纯正不作为犯的定义， 根据 日本学者 日高义博教授 的研究大体存在 以下三种见解： 第一：
式来 规定 构成要 件 的行 为是不 作为犯 ，但是 既然 法律规 定 了行 为的方式 为该种犯 罪 的构成 要件 的行 为 ，那 么就 不存 在 以不作为可 以构成 该犯罪 的 问题 ，否 则 ，将会 违反刑 法 的罪 刑法 定原则 。其实 刑 法规 定的 “ …． …”并不意 味着该罪 只能 由作 为构成而将 不作为排 除在构成 要件之 外 。所 以，将 为 ． 处
第二，不纯正不作为犯的行为人是负有某种刑法义务的人 ，以往的定义将这种义务定义为特定
的法 律义 务 显然是 看到 了在刑法 中不 纯正不 作 为犯 行 为人所 负有 的义务有 别于 其他 的法 律义 务 。也
就是说不纯正不作为犯行为人的义务是受到刑法规范的义务，其他的法律义务并不一定就是行为人
不纯 正不作 为犯规 定为 “由不作 为实施而实现 以作为形 式所定 的犯 罪构成要 件 ” ，是不科 学的 。 笔 者 以为对 于不纯正 不作为犯 的概念应从 以下两 点来 把握 ：
第一，不纯正不作为犯是一种以不作为方式实施的犯罪，即行为人负有某种积极行为的刑法义
收稿 日期 ：２ ０－ 卜ｌ ０９ １ ２ 作者简介 ：徐志强 （ ９４ ） １７ 一 ，男，内蒙古包 头人 ，硕 士，研究方 向中国刑法学方面的研究。
罪刑法定原则视域中的不纯正不作为犯——不纯正不作为犯的规范结构之维
作者： 陈荣飞[1]
作者机构： [1]西南政法大学法学院,重庆401120
出版物刊名： 社会科学家
页码： 69-72页
年卷期： 2010年 第5期
主题词： 不纯正不作为犯;规范结构;作为义务;罪刑法定原则
摘要：不纯正不作为犯与罪刑法定原则间的紧张关系源于理论对不纯正不作为犯规范结构认知上的锚谬。
不纯正不作为犯既违反了禁止性规范也违反了命令性规范，禁止性规范是就不纯正不作为犯作为一犯罪行为整体而言，而命令性规范只是就不纯正不作为犯作为一实体定在行为的某一组成部分而言，二者分属不同层级；在规范内容上，前者系刑事法律义务，而后者则是刑事法律义务之外的法律义务；处罚不纯正不作为犯与罪刑法定原则间的紧张关系将因此而消解。
不作为犯中支配理论的法教义学批判
不作为犯中支配理论的法教义学批判一般而言，不纯正不作为犯①，就其存在论结构而言是不作为犯，在规范论上却是作为犯。
正是“存在”与“规范”之间的紧张关系，使得客观构成要件符合性之解释成为不作为犯教义学（der Unterlassensdogmatik）的基本问题。
为此，通说观点确立了“保证人地位”和“等价性”（Gleichwertigkeit）这两个要件②，以期实现不作为和作为的等置（Gleichstellung）。
若着眼于纯粹的事实因果，这一等置性问题（Gleichstellungsproblematik）根本得不到解决，因为作为可在自然的意义上引起结果的发生，而不作为中却不存在此种自然因果，这使得两者之间似乎并无共同之处参见：Schünemann，Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte，Gttingen1971，S. 234. 。
与此相对，以与结果归责关系密切的“支配”概念为基础，从规范和实质的角度探寻作为和不作为等置可能性的“支配理论”则颇有市场。
虽然不同的支配理论在支配概念、法理基础和具体结论上都有不小的差别，却拥有一套相同的理论逻辑，即“支配产生保证人义务，保证人义务可使作为和不作为等置”，而且在方法论上也皆偏向于存在论。
笔者认为，支配理论在概念和逻辑两个层面都站不住脚，其非但不是不作为犯教义学的出路，反而正是使其走入“死胡同”的原因黎宏教授认为：“在我国刑法学中，不真正不作为犯的研究似乎走进了一个死胡同”，并认为支配理论是不作为犯教义学的出路。
（参见：黎宏.排他支配设定：不真正不作为犯论的困境與出路[J].中外法学，2014（6）.）。
一、实际支配、排他性支配和领域支配（一）实际支配理论的具体内容实际支配理论由Schünemann教授首创，在所有的支配理论中可谓逻辑最为严密、论证最为透彻，也得到了Roxin教授的支持参见：Claus Roxin，Strafrecht Allgemeiner Teil Band Ⅱ，München 2003，§32，Rn. 17ff. ，是论证保证人地位法理基础的有力学说。
从案例浅析不纯正不作为犯的放火罪
从案例浅析不纯正不作为犯的放火罪作者：苏奕帆来源：《法制与社会》2019年第25期摘要不纯正的不作为犯，一直是刑法研究的一个难点问题，因其作为义务没有明确的统一，且我国目前对不纯正的不作为犯没有系统性的研究，在一些案件中往往引发诸多争议。
本案中，因一起“放火罪”涉及不纯正的不作为犯的罪与非罪，笔者根据此案浅谈了自己的看法，以期通过具体案例谈谈自己对不纯正的不作为犯的理解。
关键词放火罪不纯正不作为犯刑法研究作者简介：苏亦帆，天津市西青区人民检察院，第二检察部，检察官助理。
中图分类号：D924.3; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; 文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; DOI：10.19387/ki.1009-0592.2019.09.028一、案例犯罪嫌疑人刘某某与段某某原系夫妻关系，2015年二人因矛盾离婚，经法院判决将一套平房判给了段某某，判决后一直由犯罪嫌疑人刘某某居住在该平房内。
2017年11月，经法院执行，犯罪嫌疑人刘某某同意于2018年2月搬离该平房。
2018年2月20日凌晨，二人因为腾房搬家的事，在该平房内发生了争吵，争吵期间，段某某将刘某某换下来的裤子和毛衣抢过去扔到了屋里的小太阳电暖气上，小太阳取暖器被引燃引发火灾。
着火后，犯罪嫌疑人刘某某称因愤恨段某某，认为段某某把小太阳引燃了不关自己事，气氛离开却遭到了段某某的阻拦，后来小太阳晶体管爆炸了，火变大了，二人便从着火的屋里出来后。
刘某某到了院子里洗衣机的后面，称自己不想活了，拿了一把菜刀剁了自己左手腕，后被警察发现。
据刘某某称：着火后，段某某把停放在院内的一辆电动车推到了大门口外后又进到院来，再后来，刘某某被警察发现，而段某某将院内电动自行车推到大门之外后返回东厢房时倒地。
经鉴定，段某某系一氧化碳中毒死亡。
该火灾引发后，他人报警中断了火源。
犯罪理论论文不纯正不作为犯论文：不纯正不作为犯问题研究
犯罪理论论文不纯正不作为犯论文：不纯正不作为犯问题研究摘要：不纯正不作为犯作为不作为犯罪理论的核心，一直以来备受大陆法系刑法学家关注。
试图通过对不纯正不作为犯概念和理论发展的阐述以及不纯正不作为犯理论中等置问题以及不纯正不作为犯的构成要件等问题进行论述，以期达到抛砖引玉之目的，引起理论界对不纯正不作为犯更加深入、细致的研究。
关键词：不纯正不作为犯；等价值性；构成要件1 不纯正不作为犯的概念及发展过程不纯正不作为犯（亦称不真正不作为犯）的理论研究最早可以追溯到19世纪，因当时的刑法学受到自然科学“无不能产生有”的观点的影响，不作为理论开始引起各国刑法理论研究的重视。
按照“无不能产生有”的观点，不作为即是“无”，因而不可能像作为行为那样对“有”这一结果具有原因力。
但事实情况是不作为在很多时候能现实地引起危害结果的发生。
因而以19世纪的德国法学为中心，展开了对不作为犯罪的理论研究。
首先开始区分不真正不作为犯和真正不作为犯并提出因果关系的问题的是19世纪德国法学者H•卢登（H•Luden）。
后来又历经以迈耶（M•E•Mayer）为代表的违法性说、纳格勒（Johannes Nagler 1876-1951）的“保证人说”以及后来赫尔穆特﹒迈耶提和阿明﹒考夫曼（Armin Kaufman）对“保证人说”违反罪刑法定主义的质疑，一步一步地将不纯正不作为犯的研究推向深入。
由此看来，不作为犯的理论研究比作为犯要复杂的多，而不纯正不作为犯作为不作为犯理论的核心，其理论研究的复杂性在不作为犯的基础上又向前推进了一个层次。
我国刑法没有明确规定不作为的一般概念。
刑法理论认为，所谓不作为，是指行为人具有实施某种行为的特定义务，能够履行而不履行的危害行为。
关于不纯正不作为犯，刑法亦没有作出规定，历来争论也比较大，关于不纯正不作为犯的见解主要有三种：第一种观点认为，不纯正不作为犯是“不为法律所期待的一定行为因而惹起一定结果发生的场合”，这种观点认为只有在结果犯中才能成立不纯正不作为犯，以危害结果的发生作为该当要件之一。
不纯正不作为犯的认定
不纯粹不作为犯的认定赵秉志〔以下简称赵〕：刑法理论上从行为表现根本形式的角度将犯罪划分为作为犯与不作为犯。
在不作为犯罪内部，又分出纯粹不作为犯和不纯粹不作为犯。
前者是指只能由不作为构成的犯罪，如刑法第二百零一条偷税罪、第二百六十一条遗弃罪、第三百一十一条拒绝提供间谍犯罪证据罪和第三百一十三条拒不执行判决、裁定罪，均是纯粹的不作为犯。
后者是指大多由作为形式构成但实际却由不作为构成的犯罪，如以不作为方式构成的成心杀人罪、放火罪等等。
就纯粹不作为犯而言，由于刑法对它的构成要件作了明文规定，法律对它的作为义务一般也有了明确界定，所以认定的问题不大〔当然，对于构成要件要素的理解，如什么是刑法第三百一十一条中所讲的间谍犯罪行为的“有关情况〞，仍会发生分歧意见，这另当别论〕。
但是，就不纯粹不作为犯而言，我国刑法没有像有的国家的刑法那样作出一般总则性的规定；犯罪论也都是以作为犯罪为中心展开的，这就使得不纯粹不作为犯的司法认定问题倍感棘手。
正确把握不作为犯的根本理论问题，无疑是司法实践准确认定不纯粹不作为犯的前提。
今天我们不妨简要地谈论一下其中几个与实务密切相关的问题。
肖中华〔以下简称肖〕：好的。
数十年来，不作为犯罪问题就像日本刑法学家木村龟二所说的那样——是刑法理论中一个“未解之题〞。
我国刑法理论界对于不作为犯的研究，更是属于刚刚起步阶段。
但值得注意的是，近年来，我国司法实践中处分不纯粹不作为犯日益受到法官们的重视和关注。
比方，１９９５年发生在Ｈ省的一起案件：行为人宋*因家庭琐事与妻子李*争吵，李*在家当宋*之面上吊自缢，宋*坐视不救，李*因未得救而死亡。
法院以成心杀人罪对宋*作出判决。
又如，２０００年Ｃ市发生一起失火案：一饮食店店主因为疏忽大意导致该店半夜起火，店主慌忙逃离店铺而未报警，火势很快蔓延，将周围许多建筑物焚毁，并造成人员的重大伤亡。
法院认为店主没有尽到报警灭火的作为义务而导致不该发生的严重后果发生了，因而以放火罪而不是失火罪对店主定罪处分。
什么情况下构成不纯正不作为犯？重点
什么情况下构成不纯正不作为犯？司法实践中，对于通常情况下由作为形式实施的犯罪案件，由不作为形式实施时，往往在定罪上要引起争议。
理论上称这类犯罪现象为不纯正不作为犯，以区别于纯正不作为犯（即只能由不作为形式构成的犯罪，如遗弃罪）。
需要指出的是，不作为犯并不是指行为人没有实施任何积极的举动，而是指行为人没有实施法律要求其实施的积极举动。
因而从逻辑上讲，构成不作为犯必须以行为人负有特定义务，即行为人在刑事法律上被要求实施一定的积极举动为前提。
刑法理论界通说认为，不作为犯的特定义务依据来源可归类为以下五种情况：（1）法律上的明文规定—－由法律明文规定的特定义务，包括宪法、法律和各种法规所规定的，且为刑法要求实施的义务；（2）职务、业务上的要求――即担任某种职务和从事某种业务的人，其职务的本身和业务的性质，就决定他负有某种特定的义务，如果不履行职责，情节恶劣或造成严重危害结果，依照刑法规定应当追究刑事责任；（3）行为人的先行行为所引起的义务――即由于自己的行为而引起刑法所保护的某种社会关系处于危险状态，行为人负有采取有效措施来排除这种危险或避免危害后果发生的特定义务，如果不履行这种义务情节严重或造成严重后果的，也是以不作为形式实施的犯罪；（4）自愿承担的某种特定义务――即行为人基于自己的意思表示自愿担负某种特定义务后，有责任按照委托人的要求履行该项义务，如果不履行自愿承担的义务，由此造成严重的危害后果，致使刑法保护的某种社会关系受到损害，应视为以不作为形式实施的犯罪；（5）在特殊场合下，公共秩序和社会公德要求履行的特定义务――即在特定的场合、关系和条件下，刑法要求其履行采取措施排除危害的义务，在其确有能力履行且不损害自己较大利益的前提下，不履行该义务从而造成严重后果的，应认定为是不作为犯。
不纯正不作为犯概念辨析
施 的行为构成此种犯罪的问题 ，如果将 以不作 为形式 实施 的犯罪按作
为犯 的规定进行处罚 ， 然是违反了“ 显 法无 明文规 定不为罪 ， 法无 明文 规定不处罚” 的原则。对于这种质疑， 持此种观点的学者往 往是从分 析 不纯正不作为犯所违反 的法律规 范的结构人手来论 证不纯 正不作 为犯 在本质上均违反禁止规范 ，因而并不违 反罪刑 法定 原则。传统观点认 为， 作为犯违反 的是禁 止规范 ， 纯正不作为 犯违 反的是命令规范 ， 而不 纯 正不作为犯是 以不作 为的形式来实现规定 了作 为形 式的禁止规范 。 但是， 后来 德 国学者考夫曼 （ ｍｉ ａｆ ａ ｎ 对此观点进行 了批 判 ， Ａｒ ｎＫ ｕｍ ｎ ） 他 认 为，规范要求不实施 一定的行 为， “ 是禁 止规范 ， 规范要求实施一定的 行 为， 是命令规范。可是 ， 在不纯正不作为犯 中 ， 要求实施一定的行为 ， 而不实施该行为的不作为构成犯罪。所以不纯正不作为犯是违反 命令 规范， 不是违 反禁止 规范 。”１响 ［， 既然不纯正不作为犯违反的是命 令规 ６ ｏ 范， 又怎么能按照规定了作为犯的禁止规范进行处罚呢？日高义博教授 从刑法规范 的复合性出发 ，认 为刑法规范是行为规范和审判规范的复 合体 ， 禁止规范和命令规范是对行为规范的分类 ， 不纯正不作为犯违反 的是行 为规范 中的命令性规范 ，而实现的是以审判规范规定的作为犯 的构成要件 。 这种解释也不尽合理 ， 既然不纯正不作为犯违反的是命令 规范 ， 又如何能够实现规定 了作为犯的禁止性规范呢？因此 ， 此说并不 科Biblioteka 信息 基 础 理 论 研 讨
尔纯正不作 为犯概 意辨析
甘 肃政 法 学院法 学院 董 时华
［ 摘 要】 对于不纯正不作 为犯 的如何界 定， 法理论界 的观 点纷繁 复杂 ， 刑 文章分析 了具有较 大影响的几种观点及其反驳 意见后认 为， 不纯正不作为犯 ， 是以不作 为的方式 实施通常 由作为方式 实施的犯 罪。该定义一方面揭示 了不纯正不作为犯的本质 ， 与纯正不 作 为 犯相 区 别 ， 简明扼 要 ； 且 另一 方 面也 符 合 罪 刑 法定 原 则 ， 免 了与 罪刑 法 定原 则 的冲 突 。 避 ［ 关键 词］ 不纯正不作为犯 刑 法规范 罪刑法定 在刑法理论上 ， 可以将我国刑法中的犯罪分为作 为犯和不作为犯 ， 而不作为犯又可以分为纯正不作为犯和不纯正不作为犯。对纯正不作 为犯 ， 我国刑法分则 中有明确的规定 ， 对其认 定和处罚便 可直接依 据刑 法的规定进行。 而在不纯正不作 为犯 的研究中 ， 于其概念 的辨析便成 对 为所有问题的基础 。由于不纯正不作为犯是与纯正不作 为犯相 对的概 念， 因此 ， 学者们往往是在对两者进行 区分的同时 ， 对不纯 正不作 为犯 加 以界定的。主要存在 以下观点： 第一种观点主张纯正不作为犯是行为犯 ，而与之相对应的不纯正 不作为犯是结果犯。如有学者认为 ，只要不实施法律上期待的一定行 “ 为， 不论该不作为是否导致一定的结果 都构成犯罪的是真正不作为犯 ； 而把不实施期待的一定行为并因此而导致一定的结果方构成犯罪的叫 不纯正不作为犯 。” 哪嘞这种观点在德 国处 于通说地位。 第二种观点从法律 的规定形式 出发 ，认为以不作为的方式实现法 律中以作为的形式规定 的犯罪构成要件的犯罪是不纯正不作为犯 。如 大蟓仁教授认 为，不纯正不作为犯 ，即行为人以不作为实现刑法上以 “ 作为犯 的形式规定的犯罪 。 日高 义博教授也持这种观点， ” 将不纯正 不作为犯定义为“ 以不作为方式实现了作为犯 的构成要件的犯罪”日 。 嗍这 种观点在 日本处于通说地位。 第三种观点以通 常情况下实现犯罪的行为方式为标准 ，认为以不 作为方式构成通常以作为方式实施的犯罪为不纯正不作为犯。 国内学 者多数持此种观点 ， 如有学者认为 ，不纯正不作为犯是指 以不作为形 “ 式而犯通常以作为形式实施的犯罪。” 上述三种观点各从不 同角度界定 了不纯正不作为犯 ，可谓各有利 弊， 学者们的评论也 不一 而足 。对于第一种定义 ， 学界有以下 四种批评 意见 ：． １ 该定义认 为只有结果犯才能成立不纯正不作为犯 ， 行为犯不能 成立 不纯正不作为犯。 但通常认为 ， 作为行为犯的侵入住宅罪也可 以成 立不纯正不作为犯 ， 并以母亲没有阻止孩子侵入他人住宅为例 ， 认为母 亲的不作为符合作 为间接 正犯 的不纯正不作为犯 的侵 入住宅罪 。２ ． 该 定义将不纯正不作为犯仅 限于发生 了结果 的场合 ，只有某种结果确实 发生才对该种结果负责 ， 否认 了不纯正不作为犯有未遂 的存在 ， 与通说 不符 。３该定义假设法律条文 中包含了期待行 为人为一定行为的要 素， ． 但这种期待的具体 含义及存 在的场合并不 明确 。４该定义未反映不纯 ． 正不作为犯 的本质特征 ，不纯正不作为犯 与纯正不作为犯 的根 本区别 是以不作为 的方式实行作为也能实施的犯罪。 上述四种批评意见中 ， 三种意见都没有切中问题 的实质 。 前 第一种 意见认 为将不纯正不作为犯仅 限于结果犯是不正确 的。 其实 ， 第一种界 为义务 ， 学界的观点纷 繁复杂 ， 要想在概念 中予 以明确是不可能 的。第 四种意见可谓切中了问题 的实质 。 我们知道， 概念是反映客观事物本质 属性的思维形式 ， 不纯 正不作 为犯 的概念应 当是对不纯正不 作为犯本 质 的揭示 ， 第一种定义最大的缺陷就在于只从某种 表象 （ 否发生 了危 是 害结果 ） 对不纯正不作 为犯进行界定 ， 而没有揭示其本质内容。 第二种定义以刑法规范规定的行为方式 为标准进行界定，含义较 为 明确 ， 但最大的问题是来 自罪刑 法定 主义 的疑 问， 既然刑 法规范规定 作 为方式为该种犯罪的构成要 件要素 ，那么就不存 在以不作 为方式实
不作为犯罪类型有哪些
不作为犯罪类型有哪些不作为犯罪类型有哪些？不作为犯罪的类型如下：1、纯正不作为犯；2、不纯正不作为犯；3、混合不作为犯。
不作为犯罪，是指⾏为⼈违反法律直接规定，负有法定义务⽽拒绝履⾏，情节严重或情节恶劣的⾏为。
下⾯店铺⼩编将为你解答。
⼀、不作为犯罪类型有哪些不作为犯罪类型有：1、纯正不作为犯;2、不纯正不作为犯;3、混合不作为犯。
1、纯正不作为犯纯正不作为犯是指由刑法明⽂规定的只能由不作为构成的犯罪，它是以不履⾏特定义务为构成要件的犯罪。
也就是说，在我国现⾏刑法中，⾏为⼈的⾏为但凡符合法律明⽂规定的不作为犯罪的构成要件，都可根据法律的规定定罪量刑，因此，纯正不作为犯罪的成⽴必须以构成要件齐备为前提。
例如，遗弃罪，拒不救援友邻部队罪等。
所谓“纯正”指的是该类犯罪只能由不作为⾏为构成，⽽不能由作为⾏为构成。
同时，在纯正不作为犯罪的犯罪构成中，对法定义务的违反，是该类犯罪成⽴的前提，也是该类犯罪构成纯正不作为犯罪的构成要件中的重要内容。
2、不纯正不作为犯所谓不纯正不作为犯，是指⾏为⼈以不作为的形式实施的通常以作为形式实施的犯罪，例如以不作为形式实施的交通肇事后逃逸甚⾄放任更严重危害后果发⽣的间接故意杀⼈案件等。
3、混合不作为犯我国有学者根据刑法分则对具体犯罪的不作为模式，除了把不作为犯分为纯正不作为犯和不纯正不作为犯之外，还提出了另外⼀种不作为犯，即混合不作为犯。
所谓混合不作为犯的表述为“混合不作为犯是指既有作为⼜有不作为共同构成的犯罪形态”，“混合不作为犯的特点在于作为与不作为必须同时存在才能构成犯罪，如果只有作为或者只有不作为，则不能成⽴该犯罪”，例如我国现⾏刑法规定的抗税罪和⾛私罪便同时包含作为和不作为两种⾏为。
⼆、不真正不作为犯具有如下特征：1、不真正不作为犯是违背防⽌危害结果发⽣义务的犯罪。
(1)不真正不作为犯作为不作为犯的⼀种，必然具有不作为犯的本质特征，即违背法定义务。
在刑法理论中所有不作为犯罪的问题⽆不以特定义务为基础,它反映了不作为犯罪的基本犯罪事实和构成要素，是决定不作为犯罪能否成⽴以及属于何种性质的主要依据。
不真正不作为犯案例
不真正不作为犯案例不作为犯分为真正不作为犯和不真正不作为犯。
其中，真正不作为犯又可称为纯正不作为犯，是指刑法规范中规定不作为为犯罪构成要件的犯罪，行为人以不作为的形式实施这种犯罪的情况，例如刑法中的偷税、遗弃罪等。
{1}我国刑法条文明确规定了真正不作为犯，司法实务部门只需严格按照法律规定操作即可，不存在违反罪刑法定的问题。
不真正不作为犯，又被称为不纯正不作为犯，是由不作为的方式实施的通常由作为实施的犯罪，由于未得到刑法条文的明确规定，因而容易引发是否处罚以及如何处罚的问题，归根结底仍是是否违反罪刑法定原则的问题。
在此，拟就不真正不作为犯与作为犯的等价性问题进行研究。
一、不真正不作为犯等价性的概念所谓等价值，也称“等价限制”或者“相当限制”，是指为了成立真正不作为犯，要求行为人必须以不作为实现的不法构成要件与作为实现的不法构成要件在行为上之等价，彼此相当。
{2}或者说，违反作为义务所产生的侵害在法定构成犯罪事实上与以作为手段所引起者具有同等的价值。
{3}当今大陆法系国家中，等价作为不真正不作为犯的构成要件，已然成为理论上的主流观点，也得到了不少国家刑法的确认。
例如，德国现行刑法第13条、奥地利刑法第2条，都对不真正不作为犯的等价性进行了规定。
日本刑法虽然未就对等价值问题作明文规定，但“不真正不作为犯的不作为和作为必须具有相当性”不仅是理论通说，也一直是司法实务中所坚持的观点。
我国司法实践中也存在不真正不作为犯的案例，例如，辽宁张述伟不作为故意杀妻案、浙江李某“见死不救”不作为故意杀人案{4}，等等。
按照一般刑法理论，故意杀人罪以积极的作为方式构成，而上述案例中行为人却是以不作为的方式实施的故意杀人行为。
这当中的冲突不得不引起足够的重视。
因此，研究不真正不作为犯与作为犯等价值的理论就显得极为必要。
不真正不作为犯是刑法分则没有规定保证人与不作为内容，但行为人以不作为实施了通常应由作为实施的构成要件的犯罪。
不纯正不作为犯若干问题研究的开题报告
不纯正不作为犯若干问题研究的开题报告
尊敬的指导老师：
我选择的课题是“不纯正不作为犯若干问题研究”，以下是我的开题报告：
一、研究背景
在当前的社会中，不纯正不作为是一个普遍存在的问题，许多人存在不纯正不作为的行为，这一情况不仅会导致组织的低效运营，而且也会引起不良的社会影响，严重的情况下还会造成经济损失和人身伤害。
因此，如何有效地解决不纯正不作为的现象，是当前社会亟待解决的问题。
二、研究目的
本研究旨在分析和探究不纯正不作为的问题，并提出相应的对策，使组织中的员工能够秉持诚信、勤勉、有责任感的职业道德，从而提高组织的效率、减少社会负面影响。
三、研究内容
1.不纯正不作为的概念及其表现形式。
2.不纯正不作为引起的影响及其原因。
3.探究不纯正不作为的危害，包括经济损失、人身伤害和信誉问题等。
4.提出有效的组织与员工管理策略，包括加强职业道德教育、制定规范的管理制度、建立监督机制等。
四、研究意义
1.提高员工意识和素质，减少不纯正不作为的现象。
2.改进组织和员工的道德水平，提高组织效率。
3.减少不纯正不作为带来的社会影响，维护社会稳定。
五、研究方法
1.文献资料法。
2.问卷调查法。
3.实地调研法。
六、研究预期结果
1.分析不纯正不作为的表现形式和原因，提高组织管理水平。
2.围绕不纯正不作为的危害和影响，提出有效的应对策略。
3.加强职业道德教育，提高员工素质和意识。
以上是我的开题报告，感谢您的关注。