浅谈法条竞合与处理原则
浅谈法条竞合与处理原则
姓名：许晶晶
院系：法学院2010级在职法硕
学号：201023040006
1 浅谈法条竞合与处理原则
【内容提要】法条竞合，是指一个犯罪行为同时触犯两个以上内容有重合或交叉关系的法律条文。法条竞合的实质是构成要件的竞合。特别法优于普通法、复杂法优于简单法是法条竞合的法条适用原则。
【关键词】法条竞合 处理原则
由于立法原因，法规中出现数个法条所规定的犯罪构成要件在其内容上出现重合或交叉，这在法学理论上称之为法条竞合。法条竞合是指行为人实施的同一犯罪行为侵害的是两个或两个以上权益，触犯的是两个或两个以上罪名。不仅个别的法条会有适用范围互相重迭的情形，整个的规整总体与其他规整总体也会发生这种情况。1
法条竞合不是纯粹的法条形态问题，也不是简单的立法技术问题。任何国家的成文法也无一例外地不可避免地存在法条竞合的现象。法条竞合在我国立法中普遍存在，如我国立法规定了“走私罪”，同时又规定了“走私武器、弹药罪”、“走私文物罪”、“走私珍贵动物罪”等罪名。再如我国立法规定了“诈骗罪”，同时又规定了“信用证诈骗罪”、“保险诈骗罪”等罪名。
1 《法学方法论》（德）拉伦茨 著，陈爱娥 译 2003年9月商务印书馆 2 将我国刑事立法规定的“过失致人死亡罪”、“过失致人重伤罪”与“交通肇事罪”比较，不难发现我国刑事立法规定的“交通肇事罪”是指行为人违反交通运输管理法规，由于过失发生重大事故，致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的行为。毫无疑义，“交通肇事罪”中包容了“过失致人重伤”、“过失致人死亡”罪的全部构成要件。
两者的区别是“过失致人重伤”、“过失致人死亡罪”的主体是一般主体，由于过失，侵犯的客体是不特定人的身体健康权和生命权，是一种简单的犯罪。而“交通肇事罪”的行为人侵犯的客体是交通运输的公共安全，包括不特定人的身体健康权、生命权以及公私财产所有权等，是一种较为复杂的犯罪。所以，同样属于过失致人死亡或者过失致人重伤性质的行为在立法上分列不同的罪名。
对“法条竞合”的处理原则是，当实害法和危险法竞合的情况下，应根据实害法优于危险法的原则适用实害法排除危险法，例如破坏交通工具的行为，如造成实害结果，应适用实害法的法条而排除危险犯的法条。
当法条重合时特别法优于普通法，如我国刑法规定了盗窃罪，一般情况下普遍适用。同时又规定了盗窃枪支、弹药罪，属于特别规定。特别法与普通法的竞合，是在一个犯罪行为同时侵犯了两种社会关系的情况下发生的。如“盗窃枪支罪”，既侵犯了枪支的所有权，又侵犯了国家对枪支的管 3 理秩序，所以，在刑罚上对竞合犯选择对社会关系侵犯性质严重的罪定罪，一般适用特别法。2
当“竞合犯”触犯的法条交叉时，复杂法优于简单法，如行为人为了达到杀人目的而实施爆炸行为，构成“爆炸罪”。刑罚规定的“杀人罪”侵犯的是公民的生命权，是简单法，而刑法规定的“爆炸罪”侵犯的是公共安全和公民的人身权、公私财产权，是复杂的社会关系，是复杂法。复杂法规定的犯罪对社会关系侵犯的性质较简单法更为严重，所以，当“竞合犯”触犯的法条交叉时，一般选择复杂法处罚。
有学者提出在某些特殊情况下适用重法优于轻法原则，如我国刑事立法规定了“诈骗罪”与“招摇撞骗罪”，二罪之间具有普通法和特别法的竞合关系。刑法规定冒充国家工作人员招摇撞骗，情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。而诈骗罪规定诈骗数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。显然，“诈骗罪”规定的法定刑重于“招摇撞骗罪”。所以当招摇撞骗犯罪诈骗公私财产数量特别巨大并有其他特别严重情节的，应适用重法优于轻法原则。
笔者认为重法优于轻法原则是法条竞合法律适用原则在特殊情况下的补充，更能体现罪行相适用原则。
2 《中国教育报》 2001年9月9日第2版《关于法条竞合犯的认定和法律适用》
参考书目：《法学方法论》（德）拉伦茨 著，陈爱娥 译 2003年9月商务印书馆
法条竞合的适用
龙源期刊网
法条竞合的适用
作者：孙娇
来源：《商品与质量·学术观察》2012年第12期
[摘要]法条竞合理论是大陆法系刑法理论中一个复杂而重要的理论。研究法条竞合对立法、司法都极具意义。近年来，针对司法实践中出现的某些案件在法条适用上的争议，一些刑法学者对法条竞合的适用进行了卓有成效的探讨，然而，由于其理论上复杂、实践上棘手，目前尚未形成统一定论。本文试对法条竞合的适用原则予以探讨，希冀对司法实践具有指导意义。
[关键词] 理论 原则 适用
法条竞合理论在刑法理论上的地位非常重要，在司法实践中，有利于很好的定罪量刑，还具有诉讼的意义。法条竞合的理论在德日刑法理论中研究的比较深刻，也比较全面，可以看出，法条竞合理论在大陆法系刑法理论中是非常重要的。但法条竞合理论在我国刑法理论界却没有得到充分的关注，对法条竞合理论的研究没有达到全面的认识。对于非常重要的法条竞合理论，无非是一大缺陷。本文分析了法条竞合的司法适用，希冀对司法实践具有指导意义。
（一）法条竞合的适用原则
1、法条竞合适用的理论基础。法条竞合就是一行为同时符合数个法律条文并且法律条文之间存在一种特殊的关系，在此时运用哪个法条合理，为了保障人权，德国学者提出了对于一个行为不可以在刑罚裁量中多次加以评价，即所谓的禁止重复并对其进行了分析。禁止重复评价原则就成为法条竞合的理论基础。
禁止重复评价原则是指在同一部门法内不能进行两次法律评价。人权保障理念和罪刑法定原则是禁止重复评价原则的刑法依据。在刑法中，人权保障不仅包括对被害人的保护而且包括对犯罪嫌疑人、被告人的保护。此原则主要从犯罪嫌疑人和被告人的角度出发的。当行为人的一个行为触犯了两个以上的法条并且法条之间具有特殊的关系，因为行为人实施的是一个行为，如果这数个法条都对行为者产生效力，无疑对行为者不公平，难以保障行为人的合法权益，使刑法的人权保障机能荡然无存。所以禁止对行为者的行为进行重复评价；罪刑法定原则是指“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。在法条竞合中，如果一个行为符合数个法条，若把此犯罪事实进行多次评价，肯定有刑罚的评价缺乏法律依据的，不符合罪刑法定的原则。
法条竞合中特别关系的确定与处理（一）
法条竞合中特别关系的确定与处理（⼀）
法条竞合中特别关系的确定与处理（⼀）
张明楷
【摘 要】特别关系是⼀种典型的法条竞合现象；法条内容具有对⽴关系与中⽴关系时，并不存
在法条竞合关系；补充关系只是特别关系的另⼀种表述；包容关系只是特殊关系的外表现象。
对于特别关系，原则上采⽤特别法条优于普通法条的原则，但在⼀定条件下应当适⽤重法优于
轻法的原则；某种⾏为没有达到司法解释确定的特别法条的定罪标准，但符合普通法条的定罪
标准时，应当适⽤普通法条定罪量刑。
特别关系（即特别法条与普通法条的关系）是⼀种典型的法条竞合现象。我国刑法分则中的特
别关系相当多，⽽且对特别法条的设置存在缺陷，因此，如何确定特别关系，以及对特别关系
确定何种处理原则，是值得研究的⼀个问题。
⼀、法条竞合中特别关系的确定
如所周知，法条竞合，是指⼀个⾏为同时符合了数个法条规定的犯罪构成要件，但从数个法条
之间的逻辑关系来看，只能适⽤其中⼀个法条，当然排除适⽤其他法条的情况。换⾔之，法条
竞合是指法条之间具有竞合（重合）关系，⽽不是犯罪的竞合。[1]显然，法条竞合关系不同于
法条关系。只有当两个法条之间存在包容关系（如特别关系）或者交叉关系时，才能认定为法
条竞合关系。[2]特别关系是⼀种法条竞合（法条单⼀）关系，或者说是法条竞合的⼀种表现形
式，对此，已经不存在任何争议。但问题是，哪些情形下可以认为多个条⽂之间存在特别关
系？
如果两个条⽂所规定的构成要件处于相互对⽴或⽭盾的关系，则不可能属于法条竞合。例如，
规定盗窃罪的《中华⼈民共和国刑法》（以下所涉法条如⽆特别说明均指该法的条⽂）第264条
与规定诈骗罪的第266条是⼀种对⽴关系，针对⼀个法益侵害结果⽽⾔，某个⾏为不可能既触犯
刑法第264条，⼜触犯第266条。周光权教授将“誓不两⽴”的对⽴关系（如盗窃罪与侵占罪）归
⼊择⼀关系，进⽽作为法条竞合的⼀种情形。[3]但这种观点存在疑问。⼀⽅⾯，就普通侵占
（第270条第1款）与盗窃罪（第264条）的关系⽽⾔，前者是将⾃⼰占有的他⼈财物据为⼰
违约责任与侵权责任的竞合处理原则
违约责任与侵权责任的竞合处理原则
我国《合同法》第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受侵害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”在合同法中正式确认责任竞合制度，这在世界各国的合同立法中是少见的，其主要确立了以下三项规则：
第一、确认了责任竞合的构成要件。即是说责任竞合是指“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的”，换句话是说，必须是一种违约行为同时侵害了非违约方的人身权和其他财产权益的，或者当事人一方的违约行为并没有侵害对方人身和财产权益的，不构成责任竞合。
第二、允许受害人就违约责任和侵权责任中的一种做出选择。所谓“受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”是指在发生责任竞合以后，应当由受害人做出选择，而不是司法审判人员为受害人选择某种责任方式。在通常情况下，受害人能够选择对其最为有利的责任方式，如果受害人选择不适当也应当由受害人自己负担不利的后果。允许受害人选择，正是市场经济要求私法自治和合同自由的固有内容。
第三、受害人只能在违约责任和侵权责任中选择一种责任提出请求，而不能同时基于两种责任提出请求。所谓“受害方有权依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”实际上意味着受害人只能选择一种责任形式提出请求，法院也只能满足受害人一种请求，而不能使两种责任同时并用。如果受害人在提出一种请求以后，因为时效届满等原因被驳回或不能成立，受害人也可以提出另外一种请求，但无论如何受害人不能同时基于违约责任和侵权责任提出请求。
浅析刑法法条竞合
２０１０年１１月 ＮＯＶ．２０１ Ｏ 文海艺苑 ＬＩＴＥＲＡＲＹ ＧＡＬＬＥＲＹ 浅析刑法法条竞合 张杨 （中国政法大学，北京１０００８８） 摘要：不同法律间的法条竞合时，应严格适用特别法优先原则，同一法律的法条竞合时，可分为从属竞合和 交叉竞合，前者适用特别法条优先原则，后者适用全面法优先原则，当特别法条、全面法条不能做到罚当其罪 时，适用重法优先原则，法律如有特殊规定的，依规定。全面评价原则明显不符合罪刑相适应原则时，应允许适 用重法优于轻法原则。 关键词：刑法；法条竞合 中图分类号：Ｄ９２４ 文献标识码：Ａ 文章编号：１ ００５—５３１ ２（２０１ ０）２２—０２０８—０１
在司法实践中，存在司法工作者常常面临法条竞合而难 以作出抉择的情况。罪行法定是刑法的基本定罪原则，但法条 竞合的存在使得依法定罪出现困难，如何在具有交叉竞合的 法条之间选择正确恰当的定罪依据是当前刑法理论和司法实 务中亟待解决和关注的问题。 一、刑法法条竞合的基本理论 （一）法条竞合的概念 法条竞合，又称为法律竞合、法规竞合、规范竞合等，指一 个行为同时符合数个法条的犯罪构成触犯不同的罪名，而最 终只择一个法条适用的情况。法条竞合是犯罪构成要件的竞 合，具体而言，是指犯罪构成四个要件的竞合，当两个法条规 定的犯罪构成的四个要件之间存在相同、包容或交叉关系时， 这两个法条就形成竞合。 对于法条竞合理论的范畴归属，我国刑法学界存在较大 的争议，概括起来主要有三种观点：一种是法条关系说。认为 法条竞合是与犯罪行为无关的、确立和协调刑法条文与刑法 之间关系的条文形态，而非确立和协调犯罪行为与刑法条文 之间关系的形态。 （二）法条竟合的形式 我国刑法法条竞合的现象非常复杂，主要表现为以下几 个方面：（１）因犯罪主体不同而形成的法条竟合。（２）因犯罪对 象不同而发生的竟合。例如，盗窃枪支、弹药的行为，既符合盗 窃罪的构成要件，又符合盗窃枪支、弹药罪的构成要件。（３）因 犯罪手段不同而形成的竞合。例如，冒充国家工作人员骗取财 物数额较大的行为，既符合诈骗罪的构成要件，又符合招摇撞 骗罪的构成要件。（４）因犯罪时间不同而形成的竞合。（５）因犯 罪目的不同而形成的竟合。例如，以牟利为目的传播淫秽物品 的行为，既符合传播淫秽物品牟利罪又符合传播淫秽物品罪。 （三）产生法条竞合的原因 首先，从罪刑法定角度来看。一方面，罪刑法定原则要求 刑法规范应具有明确性，即规定犯罪的条文必须清楚明确，保 障此罪、彼罪的明确界限，从而避免法条竞合现象的发生。另 一方面，由于罪刑法定要求刑法规范的明确性，立法又不能避 免法条竞合现象的发生。因为罪刑法定的明确性，要求立法者 立法时必须使用固定而意义狭窄的语词，而由这些语词所组 成的法条或规范对犯罪事实通常就只有一个评价角度。然而 ２０８ 现实生活的复杂性决定了犯罪事实的多样性，罪犯也不可能 按照法条设定的单一评价角度去实施符合法条的某一犯罪行 为。一具体犯罪事实，由于构成法条的语词本身的意义范围限 制，可能符合多个评价角度。于是，法条竞合就不可避免地发 生 其次，从逻辑划分的角度来看刑法是规定罪、责、刑的法 律规范，解决什么行为是犯罪及怎样处罚的问题。而立法者在 制定刑法时不可能仅作出这样的规定“犯罪的，处刑罚”。一方 面，司法实践无法操作，另一方面，破坏罪刑均衡和罪刑法定 原则，不利于保障人权和预防犯罪。 二、法条竞合的处断原则 研究法条竞合，就是为了解决法条的适用问题。实际 上，按照竞合的法条间是从属关系还是交又关系，将法条竞合 分为两种类型，即从属竞合与交叉竟合，就可以解决法条的适 用问题。 对于从属竞合，谁是特别法条谁是普通法条一目了然，一 般情况下适用特别法条优于普通法条自无疑问，如第２６５条 （盗窃罪）与第１２７条（盗窃枪支、弹药、爆炸物罪）是从属关系， 当行为人盗窃枪支的行为时，依照特别法条优先原则，适用第 １２７条。对于交叉竞合，一般情况下应依照全面法优先原则。 适用全面法，如第１ １５条（放火罪）与第２３２条（故意杀人罪）是 交叉关系，当行为人放火杀死多人时，就产生了竟合问题，相 对于第２３２条来说，第１１５条更接近具体事实，更能全面评价 事实，既强调了行为的手段特征，又评价了造成多人死亡的事 实，因此，第１１５条是能全面评价的法条，应适用第１１５条。 学界一般认为，特别法优于普通法原则是处理法条竞合的 最基本原则。笔者认为，不同法律间的法条竞合时，适用特别 法优先原则自无疑问。同一法律中竞合的法条问是从属关系 时，容易确定谁是特别法条谁是普通法条，适用特别法条优于 普通法条的原则也自无疑问。 笔者认为，不同法律间的法条竞合时，应严格适用特别法 优先原则，同一法律的法条竟合时，可分为从属竞合和交叉竟 合，前者适用特别法条优先原则，后者适用全面法优先原则， 当特别法条、全面法条不能做到罚当其罪时，适用重法优先原 则，法律如有特殊规定的，依规定。全面评价原则明显不符合 罪刑相适应原则时，应允许适用重法优于轻法原则。
法条竞合的原则有哪些
法条竞合的原则有哪些
如果因为⾏为⼈的⼀个犯罪⾏为，触犯不同的法律，这就是法条竞合，需要⼈民法院根据适⽤原则来选择性适⽤，对
⾏为⼈定罪量刑。那么，法条竞合的原则有哪些呢？今天，店铺⼩编整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮
助。
法条竞合的原则有哪些
1、上位法优于下位法。即不同效⼒的法律规定相冲突的，适⽤更⾼位阶的法律。
2、新法优于旧法。即新修订的法律与原法律规定相对冲突的，适⽤新修订的法律。
3、特别法优于⼀般法。即普遍适⽤的法律与特别规定的法律规定相冲突的，适⽤特别规定的法律。另外，新法
的⼀般规定与特别的规定相冲突的，如果法律没有明确如何适⽤，也应当适⽤特别法的规定。
法条竞合的特点包括什么
(⼀)⼀犯罪⾏为同时符合数个法条所规定的犯罪构成要件。⼀个犯罪⾏为如果只符合⼀个犯罪构成⾃然就不存在
法条竞合的问题，但符合数个犯罪构成的⾏为未必就是法条竞合犯。作为法条竞合犯的犯罪⾏为所符合的数个犯罪构
成在性质和罪名上应都是不同的，否则法条竞合犯不成⽴。另外，基本犯罪构成与相应的修正的犯罪构成之间不存在
法条竞合，基本犯罪构成与加重犯罪构成或减轻犯罪构成之间也不属于法条竞合。
(⼆)数个犯罪构成之间在逻辑上的重合关系。重合关系的内涵指从属或交叉关系。犯罪构成之间存在逻辑上的从
属或交叉关系是法条竞合的逻辑本质。这种重合关系源于刑法内部规定的错综复杂，具体体现在犯罪构成的四个要件
上：在犯罪客体上表现为既适⽤于范围较⼴的社会关系也适⽤于范围较⼩的社会关系；在犯罪主体上表现为既适⽤于
范围较⼴的主体也适⽤于范围较⼩的主体。
(三)⾏为⼈只实施了⼀个犯罪⾏为。这是构成法条竞合犯的必要前提。“⼀个犯罪⾏为”指⾏为⼈基于⼀个犯意实施
的⼀次危害社会的⾏为，这⼀⾏为不论是单⼀的还是复合的，只要刑法分则规定了属于某⼀个犯罪的构成要件，都是
⼀个犯罪⾏为，如抢劫罪中的强制⾏为与取财⾏为共同构成⼀个犯罪⾏为。“⼀个犯意”⾃然包括⼀个犯罪故意或⼀个
浅析法条竞合
龙源期刊网
浅析法条竞合
作者：梁志龑
来源：《法制与社会》2015年第09期
摘 要 法条竞合是大陆法系国家刑法当中重要的理论，而我国刑法当中法条竞合的情况远胜于其他大陆法系国家，法条竞合问题的研究显得尤为重要。在我国刑法理论中，法条竞合主要有独立竞合、包容竞合、交互竞合和偏一竞合四种。在实际处理法条竞合问题时，我国也存在着一系列问题，如“特别优于与普通法”和“重法优于轻法”的适用问题，特别规定的具体理解问题以及特别法条不周全时的处理问题。
关键词 法条竞合 独立竞合 包容竞合 特别法条
作者简介：梁志龑，北京市通州区人民检察院。
中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）03-005-02
法条竞合，又称法规竞合， 是指某一种行为同时符合了不同的法律条文所规定的犯罪构成，但从法律条文本身的关系上来，当然且排他的只能适用其中一个法律条文。换而言之，法条竞合之所以存在是因为法律条文所规定的某种行为或者现象具有高度的概括性，而现实生活确又千变万化、无穷无尽，简练而又高度概括的某个法条本身可能难以描述全部的行为。在此种情况下，现实生活中的某一种犯罪行为可能既符合这个法律条文的规定，也符合那个法律条文的规定，难以绝对的割裂或者对立。遇到此种情形，不仅需要我们在立法层面不断改进立法技术，减少法条竞合的现象；更需要我们在司法实践中学会合理适用相应的原则处理法条竞合的情况。法条竞合是大陆法系国家刑法当中重要的理论，大陆法系国家普遍在刑法竞合或罪数理论当中对其进行阐述。
一、 德日刑法学中的法条竞合理论
以德国、日本为代表的大陆法系国家对法条竞合的研究较为深入，目前我国法条竞合的概念主要来自于德日刑法学。 以德国为例，其刑法学界以行为的单复数为出发点， 将刑法竞合分为想像竞合、实质竞合与法条竞合：
我国刑法分则罪名竞合梳理与分析
我国刑法分则罪名竞合梳理与分析
摘要：通过对我国刑法分则罪名竞合梳理与分析，得出自己的感悟。
关键字：法条竞合、想象竞合、梳理与分析
一．概念明晰
做这一题目，首先明确一个前提，“罪名竞合”是什么概念。
我认为此“罪名”应该强调两点：想象竞合与法条竞合。要对其进行梳理，必须从我国现行刑法典的法条着手，故我偏重于整理法条竞合。
由于我的能力有限，因行为的特殊性构成想象竞合的罪名、法条竞合的罪名、有争议的竞合罪名只能混列在一起，难以挑拣出来。以下仅为我个人观点，希望老师批评指正。
梳理我国刑法分则中的法条竞合，需要对以下诸多概念有一个统一的、清楚的认识：1.法条竞合的概念2.法条竞合的分类3.法条竞合定罪量刑的原则。
由于主体部分在梳理，所以简要分析一下上述概念。
（1）法条竞合，指行为人实施一个犯罪行为同时触犯数个在犯罪构成上具有包容或交叉关系的刑法规范，只适用其中一个刑法规范的情况。所谓实施一个犯罪行为，指基于一个罪过实施一个危害社会的行为。
（2）分类，周光全教授将法条竞合为五类：特别关系、补充关系、吸收关系、择一关系、包容关系。张明楷教授则认为，择一关系不是法条竞合，补充和包容关系是特别关系的特别表述。
我个人认为，补充关系不是特别关系的特殊形式，二者应该并立。因为特殊关系中，一般法条完全包含特别法条的犯罪构成要件。而补充关系中，普通法条与特别法条是相对并列的，二者的统一性在于规定属于同一个大类中并列的不同形式的犯罪的构成要件，而且也绝对不是完全对立的择一关系。同理，包容关系中的两个法条也仅仅是外延存在交集，并非纯的包含关系，所以还是同意这种五类的划分方法。
（3）法律适用原则， 特别法优于普通法；重法优于轻法；某种行为没有达到司法解释确定的特别法条的定罪标准,但符合普通法条的定罪标准时,应当适用普通法条定罪量刑。 二．梳理分析
运用以上标准，我将我国现行刑法典中罪名竞合作如下梳理与分析：
法条竞合与想象竞合简析_以非法收购_运输盗伐_滥伐的林木罪与掩饰_隐瞒犯罪所得罪
法条竞合与想象竞合是刑法理论中
极为重要的两个罪数论概念。尽管《中华
人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）并
未对上述概念及其适用作出明文规定，
但无法回避的是，司法实践中对大量犯
罪行为的定性和处罚需要运用这两个概
念。森林公安机关管辖的犯罪罪名中，就
存在上述情况。举例而言，行为人非法收
购、运输明知是盗伐、滥伐的林木情节严
重，且该盗伐、滥伐行为已构成犯罪的，
此时，对行为人应当适用非法收购、运输
明知是盗伐、滥伐的林木罪（《刑法》第三
百四十五条第三款）还是掩饰、隐瞒犯罪
所得罪（《刑法》第三百一十二条），就是
竞合问题。如果不能清晰区分此种情况
属于法条竞合还是想象竞合，就有可能
导致适用法律错误，从而影响对行为人
的定罪量刑。
一、法条竞合与想象竞合的基
本界定与区别
理论界对法条竞合与想象竞合具体
概念的定义并不完全一致，但两者之所
以成为不同的概念，就在于其具有不同
的内涵和特征。一般而言，法条竞合是指
某一行为表面上看与数个刑法条文相
符，但实际上由于这些法条规定的内容
存在某种重合或包容关系，因此只能从
中选择一个最相适应的法条作为定罪量
刑的依据而排除其他条文的适用。而想
象竞合则是规定不同罪名的数个刑法规
范同时适用于由一个危害行为构成的犯
罪事实，发生评价上的交叉，危害行为本身的全部或部分要素被重复评价，从而
形成犯罪竞合的形态。
从我国刑法学界通用的犯罪构成系
统论的角度观察，法条竞合与想象竞合
最大的区别在于：法条竞合的犯罪构成
只有一个，当某一行为被一个法条评价
后，就排除另一法条的评价。因此，法条
竞合只是两个法条在外观上的竞合，本
质上并不存在竞合关系，法条竞合是实
质的一罪。常见的法条竞合情形如盗伐
林木罪与盗窃罪。而想象竞合则不同，想
象竞合的犯罪构成有数个，某一行为被
一个法条评价并不排除其他法条的评
价。想象竞合的犯罪行为只有一个，但其
侵害的客体和主观的罪过则有数个。因
此，想象竞合既不是单纯的一罪，也不是
实质的数罪，而是处断的一罪，也就是在
刑法重复评价法律规定(3篇)
第1篇
一、引言
刑法重复评价，又称法条竞合，是指在刑法条文中，某一犯罪行为同时触犯数个法条，这些法条之间存在竞合关系，导致对该犯罪行为进行重复评价的现象。刑法重复评价是刑法理论和实践中一个重要且复杂的问题，涉及到罪刑法定原则、罪责刑相适应原则以及刑罚公正等多个方面。本文旨在探讨刑法重复评价的法律规定，分析其成因、处理原则及应对措施。
二、刑法重复评价的成因
1. 立法上的原因
（1）法条竞合：由于立法技术上的不足，导致刑法条文中存在多个法条对同一犯罪行为进行规定，形成法条竞合现象。
（2）犯罪构成要素交叉：部分犯罪的构成要素存在交叉，导致犯罪行为在多个法条中都能找到对应的规定。
2. 理论上的原因
（1）刑法理论对罪刑法定原则的理解存在分歧：部分学者认为，罪刑法定原则要求对犯罪行为进行明确、具体的评价，避免重复评价；而另一些学者则认为，罪刑法定原则并不排斥重复评价。
（2）刑法理论对犯罪构成要素的理解存在差异：不同学者对犯罪构成要素的界定存在分歧，导致对同一犯罪行为进行评价时，可能产生重复评价现象。
三、刑法重复评价的处理原则
1. 罪刑法定原则
（1）明确性原则：要求刑法条文对犯罪行为进行明确、具体的评价，避免重复评价。
（2）禁止类推解释：禁止将刑法条文进行类推解释，以避免重复评价。
2. 罪责刑相适应原则
（1）全面评价原则：对犯罪行为进行全面评价，确保刑罚与犯罪行为相适应。
（2）从轻处罚原则：在法条竞合的情况下，优先考虑从轻处罚。 3. 刑罚公正原则
（1）平等适用刑法原则：对所有犯罪行为平等适用刑法，避免重复评价。
（2）合理限制刑罚原则：对犯罪行为进行合理限制，避免重复评价。
四、刑法重复评价的应对措施
1. 立法层面
（1）完善刑法条文：对存在法条竞合的刑法条文进行修改，消除竞合关系。
（2）明确犯罪构成要素：对犯罪构成要素进行明确界定，避免交叉。
2. 司法层面
（1）严格遵循罪刑法定原则：在司法实践中，严格按照刑法条文对犯罪行为进行评价，避免重复评价。
论法条竞合的类型及其法律适用
２００９年第ｌ２期 法治研究
论法条竟合的类墨及其法律遁用
马凤春
摘要：刑法中的法条竞合包括横向的法条竞合与纵向的法条竞合。法条竞合的适用原则只有特
别法优于普通法、重法优于轻法等两种．不存在基本法优于补充法、整体法优于部分法等原则，这两种
适用原则本质上属于特别法优于普通法。承认纵向的法条竞合有助于构建部分犯罪共同说的理论基础，有
助于解决教唆犯未遂的处罚问题 刑事立法应当遵行罪刑相适应原则，注意法定刑的配置，司法解释
应当注意某些犯罪中数额问题的协调
关键词：法条竞合横向的法条竞合纵向的法条竞合法律适用
一、法条竞合的概述
（一）法条竞合的定义
刑法中的法条竞合也称法规竞合．是指同一行为
因法条的错综规定．导致数个法条所规定的构成要件
在其内容上具有逻辑上的存在从属或者交叉关系的 情形。对于刑法领域法条竞合问题，学界众说纷纭。有
学者否认法条竞合的存在．认为法条竞合违反立法精
神．从犯罪性质与犯罪构成关系来看不存在法条竞
合．承认法条竞合不符合执法必严的原则 ①更多的学 者承认法条竞合的存在．并在此前提下展开对法条竞
合问题的探讨
（二）是否有必要承认“法条竞合犯”的提法
有学者认为法条竞合是一种条文形态．而法条竞
合犯是在法条竞合的基础上形成的特殊犯罪形态：法
条竞合具有相对的独立性．法条竞合犯则必须依附于
法条竞合而存在 ②多数学者则对法条竞合与法条竞 合犯并未区分或者尚未予以重视。本文赞同前者观
点．认为法条竞合确实与法条竞合犯存在区别：法条
竞合是一种条文或者条款之间的静态关系．法条竞合 犯则是由于行为人的行为造成的一种动态关系．后者
产生于前者的基础上。仅有条文或者条款上的静态竞
合不必然发生动态竞合 以交通肇事罪与过失致人重 伤罪、过失致人死亡罪的关系为例，前者与后者分别
构成法条竞合关系。第１３３条（交通肇事罪）规定：“违
反运输管理法规。因而发生重大事故。致人重伤、死亡
或者使公私财产遭受重大损失的．处……”从该罪罪