多中心治理理论面临的困境及对策
多中心治理理论在中国面临的困境及对策
摘要：多中心治理理论提供了一种不同于传统的科层制管理的新思维，它打破了单中心的政府统治模式，强调以政府、社会还有现代意识的公民作为治理主体，然而由于多中心治理理论本身的局限和移植到中国的局限，多中心治理的实现还困难重重。转变政府角色和职能，发展社会组织，培育现代公民，充分发挥中国特色的党、人大和政协等组织的作用，才是解决这些困难的可靠对策。
关键词：多中心；困境；对策
自从20世纪80年代以来，西方国家兴起了一场以“新公共管理”为核心内容的声势浩大的政府改革运动，多中心治理理论作为这场运动的最新成果，为公共治理提供了一种全新的价值理念和制度安排。 该理论从它诞生之日起就迅速成为学术界的热点，也是一个理论上的全新的研究领域，很多学者（当然也包括国内）都对其作了深入性﹑系统性的研究。笔者在梳理他们的研究成果时，发现目前国内学术界对该理论研究的兴趣点和兴奋点主要集中在于介绍该理论或建构该理论的理论体系，这些都属于该理论的理论研究。当然也有很多学者侧重该理论的应用研究，比如臧乃康探讨了多中心治理理论对长三角区域公共治理合作机制的重要意义【1】.宋敏探讨了多中心治理理论视角下的农村公共物品的供给机制问题【2】.龙献忠分析了高等教育多中心治理的内涵、必要性和意义【3】这些学者将多中心理论与现实问题紧密结合，提出了一些有建设性的见解。综上所述，无论是对多中心治理理论的理论研究还是应用研究，都没有系统性的分析该理论在中国应用面临的困境及对策。本文在综合前人的成果基础之上，尝试探讨这一问题。
一、多中心治理理论的基本内容及主要特征
（一） 对多中心治理理论的内涵界定
对这一理论的内涵的准确把握，我们需要理解“多中心”和“治理”这两个关键性的概念。
多中心”概念，最早是由迈克尔·博兰尼1951年在《自由的逻辑》一书中提出来的，此后成为人们瞩目的焦点。博兰尼区分了社会的两种秩序：一是指挥的秩序，一是多中心的秩序。 “多中心性”在博兰尼的文章中是“负重(六边形)框架上各顶点的相互移动”,这样的相互适应移动状态即形成了“多中心秩序”。将若干要素排列为多中心的任务就叫多中心任务. 在博兰尼那里，“多中心”只是描述他所发现社会秩序的特征的一个词汇，而经过奥斯特洛姆等人的阐述和发展。“多中心”一词已成为一种思维方式和理论框架，更成为公共物品的生产与公共事务的治理模式之一。当然对这一概念最权威的解释应该属文森特．奥斯特罗姆“大城市地区地方管辖单位的多样化可以理解为一种“多中心政治体制”，意味着有许多在形式上相互独立的决策中心，它们在竞争关系中相互重视对方的存在，相互签订各种各样的合约，从事合作性的活动，或者利用核心机制来解决冲突，在这一意义上大城市地区各种各样的政治管辖单位可以以连续的、可预见的互动行为模式前后一致地运作”【4】.可见多中心的实质就是打破了单中心的政府统治模式，强调以政府、社会还有现代意识的公民作为治理主体，对公共事务进行管理，为人类提供服务。
“治理”，英文为Governance，原意是控制、引导和操纵。在1989年世界银行关于非洲的报告中，“治理”一词首次出现；1995年全球治理委员会在一份题为《我们的全球之家》的报告中,界定治理为:各种公共的或私人的个人和机构管理其共同事务的诸多方式的总和。它是使相互冲突或不同的利益得以调和并且采取联合行动的持续过程。短短十几年，治理理论迅速发展成为一套内容丰富、适用广泛的理论。在社会科学的许多领域，如政治、行政、管理等方面得到广泛运用，并日益受到广泛的重视。
治理理论虽然得到广泛的运用，但治理一词的确切定义在理论界仍存在着较大的争议。作为治理理论的主要创始人，罗西瑙将治理界定为一系列活动领域里的管理机制，它们虽未得到正式授权，却能有效发挥作用。与统治不同，治理指的是一种由共同的目标支持的活动，这些管理活动的主体未必是政府，也无须依靠国家的强制力量来实现。另一位研究治理的学者格里·斯托克提出了五种关于治理的观点：
1．治理是指出自政府但又不限于政府的一系列社会公共机构和行为者；
2．治理意味着在为社会和经济问题寻求解答的过程中存在的界限和责任方面的模糊性；
3．治理明确肯定了涉及集体行为的各个社会公共机构之间存在的权力依赖；
4．治理指行为者网络的自主自治；
5．治理认定，办好事情的能力并不在于政府的权力，不在于政府下命令或运用其权威。「【5】
通过对于“多中心”与现代“治理”概念的分析,可以对多中心治理的含义进行描述:多中心治理以自主治理为基础,允许多个权力中心或服务中心并存,通过相互合作给予公民更多的选择权和更好的服务,减少了“搭便车”行为,避免“公地的悲剧”和“集体行动的困境”,扩展了治理理论的公共性「6」
（二）多中心治理理论的主要特征 通过对多中心治理理论内涵的界定，我们可以发现该理论之所以具有旺盛而强大的生命力，主要在于它强调国家与公民社会之间不是零和博弈，只要运用得当便可实现双赢合作，即它指出维护公共利益实现公共合作，需要多元、民主、自治、合作，而不是政府的一元化管理和对资源尤其是公共资源的垄断。具体说来，首先，多中心治理理论在权力的合法性来源这一问题上，摒弃了政府作为唯一权力中心的霍布思式的观念，认为各种非政府组织、民间自治团体、协会同样可以成为合法权力的来源；其次，在处理国家与公民社会这一重大的关系问题上，它抛弃了二者二元对立的陈腐观念，强调二者通过谈判、对话、沟通等方式来实现合作；再次，多中心治理的结构不是传统的韦伯式的科层制管理，而是网络型的交织型的治理结构，每个中心就是网络上的一个节点，每个中心体可以与其它中心体自由交流，直接表达自己的利益。
通过对多中心治理理论内涵的描述，显而易见它是建立在对传统统治理论批判而又继承的基础上建立起来的。它与统治相比，主要特征在于：
1、多中心治理在治理主体上，由传统的一元主体转变为多元化的主体，它既包括传统的政府，也有企业、非营利组织、公民社会、社会组织等。在市场经济条件下，催生出多元化的利益诉求，多元的利益诉求催生多元的组织。基于利益的均衡，现代治理倡导多元共治。
2、多中心治理在治理方式上，由政府强制为主转变为平等基础上的对话和协商，强调治理主体在分工的基础上保持合作，符合现代民主的理念和精神。
3、多中心治理在治理结构上，由传统的线性的科层制结构转变为多核心的网状式，每个中心就是网络上的一个节点，每个中心体可以与其它中心体自由交流，直接表达自己的利益。
4、多中心治理在治理目标上，由传统的统治转变为追求善治，实现国家、社会、公民三者的良性互动。
二、多中心治理理论的缺陷
（一）多中心治理理论的固有缺陷
1、多元主体之间的关系不易把握，尤其是作为作重要的主体：政府和社会组织之间的关系不易把握。目前国内学术界通常认为二者的关系主要有以下两种：一种认为二者是相互合作互利共赢的关系,如社会组织与政府良性互动或互动的互益互助、合作互强或共生共强、资源相互依赖等;另外一种观点是强调二者的对立和制约的关系,如公民社会制衡国家、公民社会对抗国家等.因此我们不能简单的说两者是对立或合作的关系，只能说二者既对立又合作。然而在何种情况下二者是对立的，在何种情况下二者又是合作的？二者合作和对立的界限如何把握？特别的是，政府作为最重要的治理主体，掌握着大量的资源，权力具有扩张性，如何保障社会组织不被政府干预，独立的发挥自己的功能？二者的权责关系如何把握，当出现公共危机之时，政府是勇敢承担责任，还是会欺骗公众，推卸责任？这一系列重要问题，多中心治理理论都没有给出明确的答案。
2、责任与效率的关系二者很难兼顾。多中心治理的结构是网状型的，在这种网状型的结构中存在着多个治理主体。为了保证各个组织都能履行责任，必须明确各个组织的责、权、利，这样才能用责任机制来激发各主体的积极性，确保它们发挥自己的功效；但与此同时，责任归属过于明确，也可能妨碍高效的合作，在应对突发事件实现共同目标方面，也存在着明显的不足。
3、社会组织自身的问题，或者说功能性失败问题。多中心治理理论强调要充分发挥社会组织的作用，认为公民社会能够成为沟通政府与公民之间关系的桥梁，分担政府的部分职能，使政府从那些管不好也管不了的领域中退出，从而在一定程度上解决政府失败问题，更有效的达到“善治”目标。但从现实中大量的事例可以发现，社会组织远没有多中心治理理论所认为的那样完美。它们同样可能存在各种问题：
①社会组织的发展存在体制性障碍。在一些传统的强政府主导型的国家，对社会组织的认识的局限和制度安排的缺失，使得社会组织的发展面临各种体制性障碍，如社会组织的登记注册，资格认证问题。
②社会组织还面临筹资渠道单一，资金短缺，自我生存能力薄弱的问题。社会组织作为非盈利性机构，如何给自己“造血”，而不仅仅依靠“输血”，这些问题都亟待解决。
③社会组织的监管也存在问题。社会组织作为独立的组织，也会追求自己的利益，在利益的驱动下，有可能做出与公共利益相违背的事。多中心治理强调政府缩小权力，不再成为唯一的权力中心，社会组织面临问题时，如何监管？靠谁监管？这些问题，多中心治理也没有做出很好的解答。
4、主权国家和全球治理组织的关系问题，尤其是二者面临冲突时。多中心治理理论是在全球化深入发展，各种全球性问题出现，面临“全球治理危机”的大背景下出现的。而全球化在本质上就是西方发达国家主导的，发展中国家被迫卷入的。因此多中心治理难免会被打上发达国家的“烙印”，多中心治理强调国际组织也可以作为治理主体，管理民族国家的事务，这难免会降低和削弱主权国家的作用，而各种国际组织在很大程度上受某些大国的操纵，这样一来，多中心治理难免会给某些国家以干涉他国内政的机会。当主权国家和全球组织发生冲突时，它们的利益谁来协调？如何协调？这些多中心治理理论都没有给出很明确的答复。
（二）多中心治理理论移植到中国的局限
任何一个理论应用到他国，必须与该国的具体实际想结合。马克思主义到中国，尚且有其局限性，多中心治理理论应用到中国，由于国情不同更有其局限性。
1、政府的角色和职能很难转变。长期以来，我国政府职能体现为全能型政府特征，政府充当“划桨”而不是“掌舵”的角色。一方面，政府机构集中了社会经济发展的各种职能，其结果是政府管了太多不该管并且根本也管不好的事，承担了许多本身不该承担的职能，使政府执行自己本身职能如宏观调控的能力受到严重削弱。另一方面，由于行政权力不受任何其它力量的制约和约束，必然造成“官本位”的思想，习惯了权力的高度集中统一和自上而下的执行方式。而多中心治理要求政府放弃唯一治理主体的地位，提倡各治理主体在平等基础之上的对话和协商，在多中心治理之下，资源和权力都实现了优化基础之上的分散，这些在很大程度上与政府的利益发生冲突，在这种背景下，政府的角色和职能如何转换，成为考验多中心治理能否在中国实践的关键性变量。
2﹑社会组织的发展存在着各种障碍性的因素。中国公民社会发展的制度环境中既存在着有利于其发展的制度性因素，也存在着不利的制度性因素或者说制度性障碍。这些制度性障碍包括：民间组织登记管理上的双重许可制度，民间组织监管上的双重负责体制，年度检查制度，请示报告制度等一系列制度性规定。这些制度性障碍使得民间组织发展面临着注册困境、定位困境、资金困境、知识困境、
多中心治理
多中心治理
多中心治理的含义是：以自主治理为基础，允许多个权力中心或服务中心并存，通过相互合作给予公民更多的选择权和更好的服务，减少了“搭便车”行为，避免“公共的悲剧”和“集体行动的困境”，扩展了治理的公共性。
多中心治理理论主要有以下几个特点：
一. 多中心治理的主体是复合主体，包括政府、企业、非营利组织、公民社会、国际组织、社会组织等。
二. 多中心治理的结构是网络型的。
三. 多中心治理的目标是实现公民利益最大化和满足公民多样化的需求。
四. 多中心治理的方式是符合“合作—竞争-合作”。
多中心治理过程中最重要是寻求一定的秩序，也要遵循一定的秩序。
而在市场与国家以外发现了另一只“看不见的手”，并在这一思路下寻找到了问题的答案正是多中心秩序理论的最大意义所在。在奥斯特罗姆多中心理论体系中，关于社会秩序的理念是贯穿其理论始终的主旋轴，而这一主旋轴的核心意涵又集中体现在多中心秩序的概念中，正是围绕这一概念的归纳与演绎，多中心理论形成了自己独具本色的理论体系。
何谓多中心秩序？在此，文森特·奥斯特罗姆借用了波兰尼（Michael
Polanyi ？）首先使用的“多中心”一词及对多中心秩序的理解，并继承了其初始涵义。波兰尼在《自由逻辑》一书中区分了社会的二种秩序，一是指挥的秩序，一是多中心的秩序。
指挥秩序又可称为设计的秩序，这种秩序凭借终极权威，并通过一体化的上级指挥与下级服从的长长链条维系着自身的“协调”与运转，实现着自身的分化与整合，波兰尼称这种秩序为一元化的单中心秩序。
在波兰尼看来，多中心秩序是与指挥秩序相对而言的，在这种秩序中，许多行为单位既相互独立，自由地追求自己的利益，但又能相互调适，受特定规则的制约，并在社会的一般规则体系中找到各自的定位以实现相互关系的整合。在这里，一般规则体系显然成为多中心有序关系的总体框架。还有，在波兰尼的观点中，“多中心的”与“自发的”基本同义，因此，自发性属性可以理解成多中心的内涵性属性，亦即，多中心在产生与发展有序关系方面是“自生的”与“自发的”。也正是在这个意义上可以说，多中心体制内的组织模式在人们有意识建立有序关系意义上是将自我产生或者组织起来的。可见，多中心秩序的实质性因素是自发性，而自我组织又成为“自生”与“自发”的必然倾向。
城市社区治理中存在的问题与对策研究
龙源期刊网
城市社区治理中存在的问题与对策研究
作者：戴雯洁
来源：《法制与社会》2018年第24期
摘要 城市社区是现代城市的细胞，是社会的基本组成部分，社区的和谐稳定是社会和谐稳定的基础和关键。党的十八届三中全会提出要推进国家治理体系和治理能力现代化，作为社会基本单元和治理载体的城市社区，其治理能力建设成为推进国家治理体系和治理能力现代化的迫切需要。我国自20世纪90年代开始关注城市社区建设以来，各地已经取得了一定的成绩和经验，但由于在社区治理理论研究和实践上均起步较晚，所以目前仍然存在很多问题需要解决。
关键词 社区 城市城区 社区治理
中图分类号：D638 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2018.08.297
一、城市社区治理的理论基础
（一）基本概念
1.社区
德国学者滕尼斯首次阐明社区一词，即“community”，在其看来，“社区是居民的集合体”。费孝通也对“community”一词予以全新地阐述，赋予更具体的内涵，其阐明：“在某一区域中，许多民众共同生活在一起，彼此发生关联，进而孕育了社区的诞生”。社区的定义在2000年有了官方的说明，《民政部关于在全国推进城市社区建设的意见》一文中，社区是指聚居在一定区域范围内的人们组成的社会生活共同体。
2.城市社区
按照我国现有的区域制度而言，社区同样也划分为三类，分别为农村、城镇和城市社区。城市社区说的是社区在城市地区，居民采用各式各样的途径从而创建起来的社会生活的共同体。进入21世纪，国家民政部也明确给出了城市社区的定义，“一般是指经过社区改革后作了规模调整的居民委员会的辖区”。与农村社区相比较而言，城市社区有着其自己的独特之处，城市社区没有农事活动，人口十分密集，有着非常严密而复杂的社会组织结构。城市社区作为城市居民的居住地，其改造对居民生活有着非常重要的意义，影响巨大。
试述网络治理的多重困境-最新文档资料
试述网络治理的多重困境
20世纪 90年代以来, “治理”逐渐成为公共管理的核心概 念, 治理理论在学术界逐渐成为研究的重要议题 , 而网络治理模 式则是 90 年代中后期以来学术界研究的新热点。本文将对网络 治理模式兴起的历史背景与实践基础、网络治理的内涵与特征、 网络治理的困境及其解决等方面展开分析与论述。
、网络治理模式的兴起
进入 20世纪以来 ,为了适应公共管理发展的需要 ,政府的社
会管理职能迅速扩张 , 建立在工具理性主义基础之上的官僚制逐 渐成为组织管理的工具。 现代官僚制将社会生活的方方面面都纳
入到官僚组织的管理范围 , 政府的管理职能和机构规模随之膨胀
70年代末, 西方国家质疑官僚制有效性的运动风起云涌 ,关注国
家的竞争力、政府的合法性和公共部门对社会公众的回应能 力, “更少的政府 , 更多的治理”成为西方政府改革的共同特征。
在这样的背景下 , 片面依靠市场竞争机制来解决公共管理的做法 并没有取得预期的效果 , 合作网络在回应社会需求中应运而生 并成为治理公共事务的重要组织形式。
作为一种新兴的治理模式 , 官僚制的管理效率问题逐渐受到越来越多的人的质疑。 20 世纪 网络治理为处理公共事务引入了新的机制 , 也为提升集体行动的 能力提供了新的途径。
网络治理的兴起是对传统的政府与市场二分法的超越 , 它摆 脱了关于“两只手”的持久争论。古典自由主义的倡导者强调
看不见的手”的作用 , 信奉“管得最少的政府就是更好的政 府” ,由于政府存在许多缺陷 ,如公共政策失效、 公共物品供给的 低效率、政府内部性、寻租及腐败等 , 因而要尽可能发挥市场机 制的作用 ,减少政府干预
[1] 。凯恩斯主义则相反 , 它强调“看得 见的手”的作用 ,主张国家干预主义 , 其理论预设就是市场存在 缺陷 ,比如垄断、宏观经济调控问题、市场不完全和信息的不对
称、公共物品与服务的供给问题、外在性、分配不公等
多中心治理研究文献综述
国内多中心治理研究文献综述
摘要：多中心治理理论作为在公共管理研究领域出现的一种新的理论，是20世
纪七、八十年代以来“治理革命”的产物，它是以自主治理为基础，以多个权力中
心或服务中心并存为特征的理论形态。尽管多中心治理理论引入我国的时间还不长，
还存在不足之处，但许多学者付出了很大的努力，为多中心治理理论在我国的深入
研究奠定了基础。
关键词：多中心治理；自主治理；文献综述
自从20世纪七、八十年代以来，西方国家出现了一股政府改革浪潮，掀起了所
谓的“治理革命”，后来又逐渐波及世界其他地区，与全球化、现代性重建和公民社
会复兴一样，都是当今人类政治生活中最重要的事件。多中心治理理论，作为“治
理革命”的重要理论基石，是当前学术界一个热点，也是在理论上一个新的研究领
域，诸多学者都做出了积极探索，本文就多中心治理理论诞生以来，国内学者们所
做的理论探讨和实证研究做简要的回顾，以期描述多中心治理理论在我国的研究现
状和发展前景。
一、对多中心治理内涵的概述
多中心治理是个复合概念，由于提出时间有先后之分，而就其本质而言，多中
心和治理也具有各自不同的内涵，所以对它们分别进行解释。
（一）多中心的内涵
“多中心”（Polycentrity）概念，最早是由迈克尔·博兰尼1951年在《自由
的逻辑》（The Logic of Liberty）一书中提出来的，此后成为人们瞩目的焦点。博
兰尼区分了社会的两种秩序：一是指挥的秩序，一是多中心的秩序。他引进“多中
心”一词是为了证明自发秩序的合理性以及阐明社会管理可能性的限度。“多中心性”
在博兰尼的文章中是“负重(六边形)框架上各顶点的相互移动”,这样的相互适应移
动状态即形成了“多中心秩序”(polycentric order)。将若干要素排列为多中心的
任务就叫多中心任务(polycentric task)。
在博兰尼那里，“多中心”只是描述他所发现社会秩序的特征的一个词汇，而经
过奥斯特洛姆等人的阐述和发展。“多中心”一词已成为一种思维方式和理论框架，
和谐社会视角下多中心治理理论的启示
和谐社会视角下多中心治理理论的启示
王Ｊｊ《奎
（湖南财政经济学院法学与公共管理系，湖南长沙４１０２０５）
摘要：多中心治理理论已成为有关政府改革的一个全球性话题。全球化推动社会政治过程的模式正从统治走向治理，多 中心治理成为理解和解释当代政治和经济生活中诸多现象的重要工具，但其也有内在缺陷。构建和谐社会是我国的战略任务， 治理理论与和谐社会的理念有一些共同之处，不过这一理论也只有在中国化的基础上，才能对适合中国国情的公共管理模式 的形成起借鉴作用。 关键词：和谐；多中心；政府治ＪＥ；政府改革 中图分类号：Ｄ０９１．５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１０００—２５２９（２０１０）０５ ００１３．０３
２００９年ｌ０月，瑞典皇家科学院将２００９年度的诺贝尔
经济学奖授予美国著名政治学学者埃莉诺・奥斯特罗姆
（Ｅｌｉｎｏｒ Ｏｓｔｒｏｍ）和奥利弗・威廉姆森（Ｏｌｉｖｅｒ Ｅｉｌｌａｍｓｏｎ）。这
是一个标志性的事件，除了奥氏的女性身份（她是诺贝尔经
济学奖自设立以来的第一位获奖女性），而且她还是首位非
经济学科班出身的政治学学者。她所提出的多中心治理理
论（Ｐｏｌｙｃｅｎｔｒｉｃ Ｇｏｖｅｍａｎｃｅ）显示了在全球性金融危机背景
之下制度分析学派的复兴，并预示未来经济学将摆脱对于
数量和模型的过度依赖，而把视野投向其他学科和领域，实
现学科之间的整合。以埃莉诺为代表的多中心治理理论对
于我国正在进行的政治体制改革，对于实现社会主义和谐
社会的战略目标不无启示。
一、多中心治理理论的主要内容
早在２０００多年前亚里斯多德就指出：“凡是属于最多
数人的公共事物常常是最少受人关注的事物，人们关怀着
自己的所有，而忽视其他公共的事物。对于公共的一切，他
至多只留心到其中对他个人多少有些相关的事物。”ｌＪ］由此
可见公共事务治理之难。传统政治学中解决公共事务的问
题主要通过私有化和国有化二种方式来解决，而奥氏基于
多主体多中心的社会治理与发展模式
社会科学２Ｏ０９年第８期 魏波：多主体多中心的社会治理与发展模式
多主体多中心的社会治理与发展模式
魏 波
摘 要：治理与发展相互交织和贯通构成当代社会生活的基本主题。在面对新的问
题和矛盾中，传统的治理模式与发展道路都遭遇了困境。作为一种回应，实践中出现了
多主体、多中心的治理发展模式的探索。它突破了以往单主体的行动格局，强调了张扬 主体性以及民众的有效参与；它也冲击了单中心的权力结构，突出了交互主体性以及以
民众为中心的治理模式。这种探索具有方向性的意义，其推广则需要更广泛的观念和制 度变革。
关键词：治理；发展；多主体；多中心 ’
中图分类号：Ｄ６；Ｃ９ｌ 文献标识码：Ａ 文章编号：０２５７－５８３３（２００９）０８－（）０７９ ６
作者简介：魏 波，北京大学社会经济与文化研究中心副教授 （北京 １００８７１）
一、社会治理与发展面临转型课题
治理与发展是当代社会生活的两个基本主题。从共时性的角度来说，社会需要维系秩序和价 值，“治理”理念的提出试图超越以往的“统治”和“管理”的层面，构筑一种新的社会运行
机制。从历时性的角度来说，发展是当代社会尤其是发展中国家的主题，是涵盖各个层面的社会
变迁进程。发展与治理相互交织和渗透，发展的重要内容是建构治理的制度框架，追求社会的善 治；社会治理也需要在发展中解决矛盾。因此，治理与发展作为理念相互交织、作为行动又密不
可分，因此不妨将治理与发展视为一个研究对象。 从中国实际看，传统的社会管理与发展模式遇到了不可克服的矛盾。从发展层面说，３０年
的快速发展面临新的挑战并出现新的特征。在初步实现了工业化、城市化和信息化的基础上，以
出口和投资带动的发展战略弊端日益凸显，除了当下的国际金融危机带来的出口和投资下降的冲 击之外，更深层的是以高投入、高耗能、高污染为特点的发展方式已难以为继，资源、能源和环
境的承载力已经达到极限，转变发展方式势在必行。从管理层面说，改革开放以来中国初步建立 了市场经济，构筑了法治和民主的制度框架，公民社会快速成长，围绕利益展开的社会矛盾也尖
西方治理理论的价值取向与理论困境
第29卷 第4期Vol.29 No.4广西大学学报(哲学社会科学版)JournalofGuangxiUniversity(PhilosophyandSocialScience)2007年8月Aug.,2007
α
西方治理理论的价值取向与理论困境
韦深涉
(中南林业科技大学社会科学教学部,湖南长沙410004)
[摘 要] 西方治理理论建立在对传统等级官僚制模式和自发市场模式的反思基础上,伴随着全球化进程的扩展和信息社会的到来而产生。治理理论的价值取向在于它试图消解传统民族国家主
权的绝对性,明确主张多中心治理,打破传统民族国家与国际社会、政治国家与公民社会、公共部门
与私人部门、市场与计划之间的二元对立思维,倡导社会各行为体间通过谈判、协商式程序技术以
治理社会公共事物,运用合作、互惠与信任的社会资本而最终形成一种自主的合作网络,尊重多样
性在良好治理中的重要作用,表现出明显的后现代主义色彩。治理理论面临诸多内在的理论困境:它偏重直接民主,却仍然需要间接民主;提倡多中心治理,但官僚制作为一种有效的组织方式在其
后官僚制前景中仍然发挥重要作用;在重构合法性的同时使责任的归属困难重重;可行性与有效性
的困境则可能导致“治理失败”;“全球治理”的追求并未改变强权政治的本质现实。
[关键词] 治理理论;价值取向;理论困境
[中图分类号] B089 文献标识码:A 文章编号:100128182(2007)0420080209
治理理论在西方学术界已经盛行多年,国内学
者亦已对这种新潮社会理论进行了较多的译介,更
多的学者探讨的是西方治理理论在中国进行移植的
条件性分析,亦即对其进行本土化问题研究。本文旨
在沿引西方治理理论研究者和国内学者所研究的关
于治理理论的翔实文本,阐释治理理论本身的价值
取向,并据此分析治理理论所必须面对的内在的理
论困境。每一种理论的提出,都是针对先前理论自身
难以解决的问题或其本身不能很好地解释社会现
实,它会有自身的价值基点,并声明能够提供更好的
和谐社会视角下多中心治理理论的内在缺陷及启示
第２６卷第１２５期
２０１０年６月 湖南财经高等专科学校学报
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＨｕｎａｎ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ ａｎｄ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｉｆ．２６Ⅳ０．１２５
Ｊｕｎ．２０１０
和谐社会视角下多中心治理理论的内在缺陷及启示
王肠
（湖南财政经济学院，湖南长沙４１０２０５）
【摘 要】多中心治理理论已成为有关政府改革的一个全球性话题。全球化推动社会政治统治和管理的模
式正从统治走向治理，多中心治理成为理解和解释当代政治和经济生活中诸多现象的重要工
具，但其也有内在缺陷。构建和谐社会是我国的战略任务，治理理论与和谐社会的理念有一些
共同之处，不过这一理论也只有在中国化的基础上，才能对适合中国国情公共管理模式的形成
起借鉴作用。
【关键词】和谐社会；多中心治理；政府治理；政府改革
【中图分类号】Ｄ２６２ 【文献标识码】Ａ 【文章编号】１００９—４１４８（２０１０）０３—００２１—０３
２Ｏ世纪９ｏ年代以来，治理理论无疑是西方学界最流
行的理论之一。英国政治学者杰索普的话或可成为这一现
象的形象注解，他说：“过去１５年以来，它在许多语境中 大行其道，以致成为一个可以指涉任何事务或毫无意义的
时髦词语”。…２００９年１Ｏ月，瑞典皇家科学院将２００９年
度的诺贝尔经济学奖授予美国著名政治学学者埃莉诺・奥
斯特罗姆（Ｅｌｉｎｏｒ Ｏｓｔｒｏｍ）和奥利弗・威廉姆森（Ｏｌｉｖｅｒ
Ｅｉｌｌａｍｓｏｎ），这是一个标志性的事件，除了奥斯特罗姆的
女性身份（她是诺贝尔经济学奖自设立以来的第一位获
奖女性），而且她还是首位非经济学科班出身的政治学学 者。她所提出的多中心治理理论（Ｐｏｌｙｃｅｎｔｒｉｃ Ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ）
显示了在全球性金融危机背景之下制度分析学派的复兴，
并预示未来经济学将摆脱单纯对于数量和模型的过度依
赖，而把视野投向其它学科和领域，实现跨学科之间的整
合。以埃莉诺・奥斯特罗姆为代表的多中心治理理论对于
多中心治理理论行政管理
多中心治理理论行政管理
一、多中心治理的概念
多中心治理是指由多个政府组织、非政府组织、市场机制等多个中心共同参与决策和执行的治理模式。在这种模式下，没有一个中心能够完全掌控所有的资源和权力，而是通过各个中心之间的合作、竞争、协调等方式来实现共同的治理目标。
二、多中心治理的特点
1、权力分散：多中心治理中的不同中心拥有不同程度的权力，没有一个中心能够独自掌握所有权力。
2、资源共享：各个中心之间存在资源共享的情况，通过共享资源来实现共同的治理目标。
3、合作竞争：因为各个中心之间存在竞争关系，但也需要合作来实现共同的目标，因此合作与竞争并存是多中心治理的特点之一。
4、信息透明：多中心治理要求各方之间信息的透明和共享，以便更好地进行决策和管理。
三、多中心治理的优缺点
1、多中心治理的优点
（1）权力分散，可以有效避免权力集中带来的滥用和腐败问题；
（2）各个中心之间的资源共享和合作竞争，有利于促进资源的合理配置和有效利用；
（3）多中心治理能够充分发挥各个中心的专业优势，提高治理的效率和效果；
（4）多中心治理能够更好地满足不同利益主体的需求，增加了治理的灵活性和适应性。
2、多中心治理的缺点
（1）多中心治理可能导致决策过程复杂化，增加了协调成本和决策周期；
（2）各个中心之间的竞争关系可能导致合作的困难，影响共同治理目标的实现；
（3）信息共享和权责明确方面可能存在困难，影响治理的效率和效果；
（4）多中心治理可能使治理过程缺乏有效的领导和协调，导致决策的混乱和不确定性。
四、多中心治理在行政管理中的应用
多中心治理在行政管理中有着广泛的应用，特别是在一些复杂的社会问题治理和公共服务提供中有着重要的作用。以下分别从社会问题治理和公共服务提供两个方面来说明。 1、社会问题治理
在社会问题治理中，多中心治理可以通过各个中心的资源和权力共享来共同解决一些复杂的社会问题，例如环境污染、城市治安等。在这些问题治理过程中，政府、非政府组织、企业等多个中心都扮演着重要角色，通过合作、竞争、协调等方式来共同解决问题。
浅谈中国治理现代化的现实困境及前景展望
浅谈中国治理现代化的现实困境及前景展望
论文摘要 在引领中国改革方向的十八届三中全会上，推进国家治理体系和治理能力现代化的要求赫然在列，推进政府治理现代化已成为全面深化改革的重要环节，对中国的社会转型及经济腾飞意义非凡。本文从政府治理的现实困境入手，分析政府、市场、社会的盘根错节的关系，为治理现代化提供有益借鑒。
论文关键词 治理理论 治理能力 治理体系
一、 治理现代化的现实困境
政府与市场相互博弈
在社会主义市场经济中，市场在资源配置中起基础性作用。当市场失灵出现时，需要政府充当消防员的角色，对市场不能起作用的领域进行补位。但政府干预并不能代替市场，政府也会出现效率低下、决策失误甚至寻租行为。所以，只有市场调节和政府干预像齿轮一样紧紧咬合，并相互配合补位，社会的大机器才能正常运转。而当今中国的实际是，政府职能边界不清，对经济生活干预过多，严重干预了市场机制发挥作用；另一个方面，市场机制发育不成熟、不完善，缺少法制的规整。特别是在地方层面，政府与市场相互博弈，导致在各自领域都有错位、缺位。
社会分化不足，公民社会尚待发育
随着经济社会发展，中国社会阶层出现了新鲜的血液，民营企业家作为一个独立的力量开始崛起；但我们也应该看到，我国的中产阶级不足，民众对社会政治生活的关注尚未觉醒，贫富差距逐渐拉大，社会有待进一步分化。改革开放后特别是近些年，中国社会结构发生了深刻变迁，民间组织由此获得了空前的发展，其社会治理与公共服务的功能初步显现。但这些民间组织带有明显的行政色彩，甚至日常经费都是由政府拨付，其部门负责人也是政府任命，发挥作用的空间缺乏独立性。
权威体制与多元治理 在当代中国，中央政府通过掌握行政管辖权，特别是人事安排和资源分配的权力，建立起了一套自上而下的权威体制，这种权威体制的运行主要通过科层制和一统的观念来进行维系。 权威体制的治理方式也颇具特点，中央政策的一统性与地方政府政策执行的灵活性相结合，通过政治动员的运动性治理方式，在当今社会某些复杂问题的解决中显示出良好的效果。市场失灵需要政府补位，社会组织受行政干预，公民社会尚未觉醒，多元治理只在环境保护等少数领域发挥作用。社会治理的大环境还是需要政府进行主导，其他治理主体只是起到辅助作用。在当今的中国社会，离开政府的权威体制，仅仅靠尚未发育成熟的市场、社会组织、私人机构等治理主体，社会甚至都不能正常运转。