论控辩平等对抗
摘 要：控辩平等对抗是人权保障的要求，是诉讼 现代 化的要求。我国现行刑事诉讼法虽然吸收了当事人主义的合理因素，增强了诉讼的对抗性，但是并未真正实现控辩平等对抗。控辩平等对抗不仅存在于审判阶段，而且存在于审前阶段。由于双方的角色和任务不同，决定了控辩双方注定存在一些固有的不平等。 关键词：平等对抗；价值；现状；实现 控辩平等对抗是当事人主义诉讼的集中体现。我国1996年修正后的刑事诉讼法吸收了当事人主义的合理因素，增强了诉讼的对抗性，但是并未真正实现平等对抗。随着审判方式改革的深入，人权保障观念的加强，人们逐渐认识到应当实现真正的控辩平等对抗。本文拟对我国实现控辩平等对抗的相关 问题 作一探讨。 一、控辩平等对抗的涵义 控辩平等对抗，是指控诉方和辩护方在刑事诉讼中享有平等的 法律 地位，为此法律应当赋予双方相应的权利，规定相应的义务，以保证诉讼双方实力上的平等，从而形成平等对抗的情势。对控辩平等对抗应当从以下方面来理解： （一）“控”和“辩” “控”，是指控诉方，在公诉案件中，从广义上说，控诉方除了检察官之外，还包括侦查人员、被害人，因为侦查人员为检察官进行控诉提供条件，确定犯罪嫌疑人，收集证据；在我国被害人作为刑事案件的当事人，也行使一定的控诉职能。其中检察官是最主要的控诉方，也是狭义的控诉方。“辩”，是指辩护方，具体指犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人（主要是律师）。 （二）控辩平等对抗存在的诉讼阶段 控辩平等对抗集中体现在法庭审判阶段。在法庭上，控辩双方同时在场，通过举证、质证进行法庭辩论，这是一种形式上的平等对抗。但是，由于法庭审判阶段控辩职能的行使都是在审前阶段工作的基础上进行的，审判阶段是否能真正做到控辩平等对抗，还得看在审前阶段是否能真正实现平等对抗，否则只能是形式上的平等对抗。因此，控辩平等对抗不仅存在于审判阶段，而且存在于审前阶段（包括侦查阶段和审查起诉阶段）。 （三）控辩固有的不平等 控诉方是代表国家对被告进行追诉的，辩护方是针对控诉进行防御的，由于双方的角色和任务不同，决定了控辩双方注定存在一些固有的不平等，主要体现在以下方面： 1进攻与防御的地位不平等。这种进攻与防御的地位，就决定二者不是一种平等协商的关系。进攻掌握着诉讼的主动权，防御处于被动地位。 2双方可资利用的资源不平等。控诉方有专门的侦查机关为其调查、收集证据，检察机关自己也可以进行侦查，而且还可以使用强制性措施，如搜查、扣押、拘传、拘留、逮捕、取保候审、监视居住等。而辩护方只能自行收集证据，而且手段有限，不能使用强制性措施。 （四）控辩平等对抗的 内容 由于上述两点不平等是绝对的，不可改变的，所以控辩的平等对抗只能是法律地位的平等、机会和手段的对等、竞赛（诉讼）规则的公平。在一定意义上说控辩平等是一种“均衡感”，即在打击与保护、在国家利益与被告人个体利益之间的一种取决于 社会 理性的“均衡性感觉”[1]（p41）。 法律地位的平等，是指从立法上规定控辩双方在诉讼中的法律地位是平等的，不存在一方优于另一方的关系，二者与法官的关系是等距的，在法官面前是平等的。机会和手段的对等，是指审前双方都有权会见犯罪嫌疑人，对证人、被害人以及有关单位进行调查，收集证据，都有权获知对方的诉讼信息；在法庭上双方都有机会和权利询问被告人、被害人、证人、鉴定人等，都有权发表自己的意见、反驳对方的意见；控诉方拥有进行控诉的手段，辩护方拥有相应的防御手段，如控诉方可以采取强制性措施进行侦查，被告人享有沉默权进行对抗等。竞赛（诉讼）规则包括诉讼进行的规则以及取胜的结果性规则。公平的规则不是双方拥有完全相同的权利、义务，而是根据双方的固有实力制定双方可以对抗的规则，使诉讼的整个过程保持一种均衡感，而不是一种一方以绝对优势压倒另一方的感觉。如要求控诉方承担证明被告人有罪的证明责任；确立沉默权、非法证据排除规则等。 二、控辩平等对抗的价值 （一）控辩平等对抗充分体现了程序正义和对犯罪嫌疑人、被告人的尊重，有利于被告人接受判决 在封建制的纠问式诉讼制度下，被告人不具有诉讼主体地位，审理中不允许在法庭上辩论。到了资本主义社会实行辩论式的刑事诉讼程序，被告人享有广泛的权利，不再是诉讼的客体，而成为诉讼的主体，享有辩护权。辩论式诉讼又分为职权主义和当事人主义两种形式。在职权主义诉讼中，法官主导法庭审判，负责法庭调查，控辩双方的积极性得不到发挥，控辩对抗体现不明显。在当事人主义诉讼中，证据调查完全由控辩双方主导进行，法官只是消极居中裁判，双方完全进行平等对抗。相比较而言，当事人主义更注意发挥当事人的积极作用，更注意在程序中体现对当事人的尊重，控辩平等对抗体现得最为明显。因此，在人权保障日益受到重视的当今社会，许多国家都积极从当事人主义诉讼中进行有益的借鉴。 实行平等对抗，赋予辩护方充分的诉讼权利，在控诉方与辩方经过了充分的质证、辩论之后，被告人感到自己已尽了最大努力进行防御，是在程序正义、受到充分平等尊重的情况下被定罪的，这有利于被告人接受判决、认真改造，减少对司法机关甚至社会的对抗和不满情绪，从而减少社会的不稳定因素。美国学者杰里。马修的“尊严价值 理论 ”认为，包括参与、平等、理性等在内的程序价值的正当性是完全可以得到理论上的证明的，那就是它们从不同的角度维护了当事者的作为人的尊严，使他们真正成为积极参与裁决制作过程、主动 影响 裁决结果的程序主体，而不是消极等待官方处理、被动承受国家追究的程序客体，从而具有自主地决定个人命运的选择机会。……从人的直觉意义上看，坚持程序正义可以使被裁判者受到公平、人道的对待，并产生一种受尊重的感觉。这种感觉会有助于他们对裁判结论的自愿接受，从而在心理上承认裁判过程和裁判结论的公平性[2]（p150-151）。 （二）有利于查明事实真相，实现公正，惩罚犯罪，保护无辜 由于控诉机关诉讼角色的要求，他不可能全面地收集证据材料，在心理上他会更多地关注有罪证据。辩护方从维护被指控人的利益出发，收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料。这有利于法官兼听，从而客观、全面地认定案件。因此，英美国家的一些学者认为：控辩双方的对抗是我们所能设计的发现真实的最好制度。因为真相能通过双方对同一问题的强有力的陈述而获得最好的发现。审判的目的在于揭示曾经发生过的事情，对抗制是达到这一目的的最好方式[3]（p116）。 从一个社会的案件总体来讲，就查明事实真相而言，当事人主义诉讼和职权主义诉讼并没有明显优劣之分，但是在具体到个案时，实行控辩平等对抗的当事人主义诉讼比职权主义诉讼更有利于实现程序正义，保护无辜。因为在当事人主义的诉讼中，辩护方有更多的机会、更多的手段参与诉讼，影响裁判结果，错定有罪的概率要小。 （三）实行控辩平等对抗有利于诉讼的现代化 确立了平等对抗的原则意味着“流水作业式”的诉讼结构被打破，实行“等腰三角形”的控辩平等对抗、法官居中裁判的诉讼结构。审前控诉方调查收集的证据不再具有预决力，双方的证据都必须在法庭调查中提出，接受质证后由法官判定其效力。确立平等对抗的原则有利于对检察机关的诉讼职能进行准确定位，同时也有利于强化被告方的辩护权，维护被告人的尊严，从而使诉讼更加 科学 、合理，朝着现代化的方向 发展 。 三、我国控辩平等对抗的现状 我国1996年修正后的刑事诉讼法吸收了当事人主义的合理因素，形成了控辩式的审判方式。但是在立法上、观念上、实践上并未真正实现控辩平等对抗，表现如下： （一）分工负责、互相配合、互相制约的原则不利于实现控辩平等对抗 我国刑事诉讼法第7条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”这一原则通过对公检法三机关之间的关系进行界定，从法律上确立了 中国 “流水作业式”的刑事诉讼构造[4]（p231）。他们之间的“分工负责”和“互相制约”经常被其“互相配合”所代替。按照这种结构，控诉方与审判方“互相配合”，那么将辩护方置于何种地位？这势必导致辩护方无法在审判中同控诉方保持平等的地位。在司法实践中表现为： 1采纳证据上的不平等 一般情况下，法官更倾向于采信控诉方提交的证据，即使证据有瑕疵，如违反程序而获得的证据；而对辩方通过艰苦努力取得的证据在采信上难度要大得多，法官对控辩双方证据的采纳存在不平衡。笔者在一次调研中听法官反映，对于律师收集的有利被告的证据，法官要采纳是需要下很大决心的，其中的原因主要是对于控诉方有一种本能的信任，而对于辩护律师往往不信任的因素多一些，从这一点来说很难做到真正的平等对抗。 2采纳意见上的不平衡 针对在法庭审判中控辩双方提出的意见，法官在采纳上存在不平衡。通常情况下，基于“互相配合”的关系，重起诉轻辩护，法官更愿意接受控诉方的意见，而对辩方的意见重视不够，“你辩你的，我判我的”情形还比较多见，判决中对律师的意见采纳与否说理不清，往往简单带过，如“证据不足，不予支持”等还比较普遍。 3表达意见的机会不平等 虽然我国刑事诉讼法规定控辩双方都可以在法庭审判时发表自己的意见，可以对被告人、被害人、证人、鉴定人等发问，但实际上在法庭审判过程中，法官对检察官的发言制止、打断较少，而对辩护方的发言制止、打断较多，双方发言的机会、充分表达的机会存在不平等。 （二）检察官具有控诉和诉讼监督的双重职能，使控辩双方不可能平等我国刑事诉讼法第8条规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。这就使得履行公诉权和部分案件侦查权的检察机关同时担负着监督权，而这种监督权不仅指向刑事侦查，而且指向刑事审判。检察机关对法院审判活动是否符合刑事司法程序所进行的监督，包括的内容十分广泛，既包括法庭组成人员是否符合程序法的规定，也包括法庭审判过程中的各项活动是否符合审判程序的规定。此外，检察机关还进行实体性监督（对实体性问题的监督远远甚于对程序问题的监督），而且我国的检察机关所进行的这种监督在原则上不受任何限制。这种监督权足以与审判权抗衡，甚至在某种程度上超越于审判权，以至于可以使这种监督权不受司法终局性的限制。在这种情况下，审判方为了避免麻烦，尽量采纳控诉方的意见，与控诉方保持一致的立场。正是这种诉讼监督权带来的优越感使检察官常常在法庭上警告被告人态度要老实、要如实回答问题等。控辩怎么能平等对抗呢？ （三）犯罪嫌疑人、被告人的辩护权不足以对抗控诉方 1被告人的律师帮助权不能得到充分保障 根据我国刑事诉讼法第34条规定，公诉人出庭公诉的案件，被告人因 经济 困难或者其他原因没有委托辩护人的，只有到审判阶段才可能得到指定辩护律师，而在最需要帮助的侦查阶段却处于孤立无援的境地；而且除法定必须指定辩护律师的情况外，对于法律规定“可以”指定辩护律师的，法院一般都不予指定。①（①据调研中有些法官解释其原因是提供法律援助，律师得报酬太低，律师缺乏积极性，而且在有些不发达地区律师的数量不足。）在这样的案件中犯罪嫌疑人、被告人贫穷、文化水平低、缺少或根本不具有基本法律知识而且大多数处于羁押状态，无法收集有利的证据，根本无法与强大的控诉方对抗。所以只好听任判决，如果不认罪则被认为是狡猾、认罪态度不好。所以在法庭上常常表现为控审双方共同审讯被告人。在这样的案件中控辩平等对抗无从谈起，即使是罪大恶极的被告人，此时此刻也不禁让人动恻隐之心。据统计，我国的刑事案件约有70%没有律师辩护，这样控辩双方是无法平等对抗的。 2律师辩护权有待加强 除得不到律师帮助外，即使委托或指定辩护律师的，律师的辩护权也受到了种种限制，无法与控诉方进行平等对抗，主要表现在以下方面： （1）调查取证难 控辩双方在调查取证方面的权利也不平等：控诉方取证没有什么限制，而且可以使用强制性措施，而辩方取证却受到种种限制。主要表现为：第一，我国立法对律师在侦查阶段的调查取证权，未作明确规定，按照刑事诉讼法第37条的规定，辩护律师只有在审查起诉阶段才有权调查取证，导致辩护律师在侦查阶段的调查行为于法无据。第二，立法限制了律师的调查权。我国刑事诉讼法第37条规定：“辩护律师经证人或其他有关单位和个人同意，可以向他们收集与本案有关的材料……辩护律师经人民检察院或人民法院许可，并且经被害人或者其近亲属、被害人提供的证人同意，可以向他们收集与本案有关的材料。”第三，个别公安、司法机关混淆了律师在调查取证过程中正确履行职责与制造伪证的界限。一些侦查人员、检察人员或法官对律师的调查不加 分析 ，一概斥之为制造伪证，还有个别侦查机关对辩护人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪的构成要件缺乏正确的理解，由于律师的调查，证人说了实话，犯罪嫌疑人翻了供，就给调查的律师戴上辩护人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪的帽子，加以逮捕或送上法庭[5]（p98-99）。 （2）会见难 虽然我国刑事诉讼法及司法解释规定，在侦查阶段犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起律师可以会见犯罪嫌疑人，而且
对抗与协作：我国刑事诉讼中控诉与辩护关系的反思与重构(下)
对抗与协作：我国刑事诉讼中控诉与辩护关系的反思与重构（下）提问与回应：万毅（四川大学法学院诉讼法学博士研究生）：冯军先生，针对你的发言，我有三个问题需要你进一步解释：一是有学者认为辩护权是一种防御权，将辩护权只定位于一种防御权是否合理；二是据我所知，控辩平衡原则从当事人主义诉讼模式下的一项基本原则到刑事诉讼的国际准则，它的适用范围只限于刑事审判程序，在刑事审前程序中探讨控辩平衡是否具有合理性；三是法官在控辩平衡实现和保障机制中的具体作用。
冯军：谢谢万毅先生的提问。
对于辩护权的定位问题，我个人认为不应当只理解为一种防御性权利。
因为从控诉和辩护这两种诉讼职能的行使方式及其效果来看，控诉职能属于一种典型的积极攻击性活动，其诉讼效果依赖于庭前获得的有罪证据的质量，而辩护活动的诉讼效果受三种因素的制约：一是能否及时发现并指出控诉的漏洞和破绽，从而提出无罪或罪轻的辩护意见；二是通过申请权的行使请求法官排除控方的非法证据；三是通过庭前收集的相反证据来否定指控证据或降低指控证据的证明力。
将辩护权只定位于一种防御权，忽略甚至否定辩护权构造中的积极性权利是不合理的。
对于控辩平衡的问题，作为一项基本原则它的确只是用于刑事审判程序，但是我个人认为控辩平衡原则实现从机会对等到权利对等的真正转变，离不开刑事审前程序中对追诉权的合理限制、犯罪嫌疑人地位的提升、沉默权的赋予以及辩护人权利的合理构造这些程序保障。
它或许不宜称为控辩平衡，但是无论叫什么，其价值应当值得肯定。
当然，法官在控辩平衡的实现机制中具有不可或缺的作用，因为法官作为一个中立的裁判者，是司法公正的重要保障。
一方面，法官通过对庭审中控辩对抗的程序性控制来维护控辩之间对抗机会的平等；另一方面，在审前程序中法官通过对追诉行为的司法控制保障审判阶段控辩之间对抗的实质性。
当然，遗憾的是我国目前的刑事审前程序不是一种诉讼构造，而是一种典型的行政化治罪程序，法官的上述作用未能得以体现。
论控辩权在我国刑事诉讼中的发展
论控辩权在我国刑事诉讼中的发展作者：谭力文来源：《法制与社会》2012年第22期摘要现代对抗制刑事诉讼模式在追求程序正义过程中，提出了一种新的理念——控辩平等，它要求刑事诉讼程序设计时应当考量两个方面的内容，即程序对等和力量均衡。
在这一前提下，检察权的发展也伴随着辩护权的发展，二者在司法制度向前发展、不断完善的过程中，形成了具有浓厚中国特色的控辩制度。
本文在深入阐述了控辩权发展内涵的基础上，试图通过分析我国控辩权的发展历程，探索在我国现有的体制中控辩权的发展规律及趋势。
关键词控辩权控辩平衡附条件不起诉量刑建议作者简介：谭力文，深圳市宝安区人民检察院公诉二科。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)08-112-02一、控辩权的内涵控辩权的实质就是指检察机关的检察权与辩护人、犯罪嫌疑人、被告人的辩护权，在控辩制度产生之初，是没有辩护权与检察权这一概念的，但是，随着犯罪行为的出现，犯罪必然要求受到惩处，那么就需要对犯罪行为人进行审判，因此，随着审判权的产生，辩护权也就随之产生了。
在刑事诉讼过程中，由于案件量的增多和对程序正义理念的重视，审判机关在刑事活动中的地位也越来越中立化、被动化，检察权也渐渐从审判权中得以分离出来，在刑事诉讼程序中处于侦查机关与审判机关之间，其价值相当于缓冲器与过滤器。
之后，为了更好地发挥检察机关的刑事案件分流作用和在刑事追诉中的能动作用，检察机关从追诉权中逐渐衍生出了案件审查权，检察机关的地位也越来越重要，辩护权在后来的发展过程中，基本就是随着检察权的发展而发展。
因此，阐述控辩权的内涵，首先就是要阐述检察权的内涵。
我国宪法规定“人民检察院是国家的法律监督机关”，这一规定说明“法律监督”有两层意思：其一，检察和监督相一致，检察机关是法律监督机关；其二，监督与检察具有很大差别，监督的概念要大于检察概念，检察是监督的一种方式，检察权应是法律监督权的一种特殊种类，如人民代表大会也具有一定的法律监督权，因此，并不能把法律监督权等同于检察权，检察权应是专门的法律监督权，不是一般意义上的法律监督权。
控辩双方地位失衡
论刑事审判权的合理配置与控辩平衡的实现余丹控辩平衡是刑事诉讼程序改革的重要问题，我国1996年修订的《刑事诉讼法》比旧的《刑事诉讼法》改进的一个很大的方面就是大大改善了控辩失衡的问题，由职权主义转型，逐渐具备了当事人主义的雏形。
控辩平衡在刑事诉讼程序中具备十分重要的意义：（1）法官能够在控辩双方的平等对抗中更加清楚地查明事实的真相；（2）控辩双方平等的、理性的对话能够保证最终的结果是一种能够被双方都接受的正义；（3）保证控辩双方权利的平衡实际上也是对检察机关公诉权的一种限制，为其设定边界，防止其无限度扩张；（4）赋予被告人与公诉人平等的权利实际上也是改善我国人权状况的必由之路。
但是从现实情况来看，刑事诉讼在多数情况下仍然是侦控机关的“独角戏”，从庭审程序上来看，超过90%的一审刑事案件都适用了被告人认罪的简化审程序，被告人在庭审过程中的所谓自我辩护大部分就是认罪以及在最后请求法院宽大处理；从审理结果上来看，在我院2009年审理的一审刑事案件中，2009年改变公诉机关定性案件共10件，公诉机关撤回起诉案件3件，共占所有一审公诉案件的0.54%。
基本上是按照公诉机关指控的事实和罪名来定罪，量刑也基本上没有超出公诉机关的建议量刑权范围。
这一方面可能是因为公诉机关具备较为专业的法律知识，实施侦控措施又有国家强制力作为后盾，较为有力；另外一个方面也体现出辩方力量在刑事诉讼中体现的作用之轻微。
一、控辩失衡的主要原因目前我国刑事诉讼中控辩失衡的现状可以说有很多的原因，跟我国的法律传统、社会转型期的刑事政策等都有着密不可分的关系，笔者认为，主要是由于以下几个原因：（一）控辩双方整体地位失衡对于这个问题，有许多学者将其归咎于目前饱受诟病的法律监督制度，认为法律监督制度源于我国对前苏联司法制度的生硬移植，检察机关由于拥有法律监督权而使其成为“法官之上的法官”，与辩护方在诉讼中的地位不可同日而语，法律监督制度和我国对抗制的庭审改革方向存在着难以调和的冲突。
构建侦查程序中的控辩平等
构建侦查程序中的控辩平等谢晖【摘要】Prosecution and defense equality is one of the principles of modern criminal procedure,which aims position the status and role of both parties.According to this principle,both the accuser and the defendant have rights to induce evidences and confront on the basis of equal litigation position and equal litigation right.Due to unfairly larger power of investigation authority and overly limited rights of criminal suspects,the prosecution enjoys overwhelming superiority.Therefore the power of the accuser should be reasonably regulated and more rights out of litigation should be granted to criminal suspects.Thus,the unbalanced relationship between the accuser and the defendant can be reduced,which may be helpful for realizing the equality between the two parties in investigation stage.%控辩平等是现代刑事诉讼的原则之一,其目的在于正确定位控辩双方在诉讼中的地位和作用。
法律知识探讨侦查阶段控辩平衡问题之
侦查阶段控辩平衡问题之探讨周万青、吴娟娟控辩平衡问题贯穿于整个刑事诉讼过程，但是，侦查阶段如果控辩双方力量严重失衡，后面的程序再公正，都无法弥补侦查阶段由于双方力量的失衡所导致的严重后果。
正如心鉴所说：“中外刑事诉讼的历史已经证明，错误的审判之恶果，从来都是结在错误的侦查之病忮上的。
”由此，侦查阶段控辩平衡问题引起了笔者的关注。
平衡强调的是一种同等对抗，势均力敌的状态。
控辩平衡即揭示了在刑事诉讼过程中控诉和辩护双方的法律地位及其相互关系。
其目的是保障当事人的诉讼权利能够充分行使。
一、侦查阶段控辩平衡是实体真实，程序正义的要求和人权保障的重要体现侦查阶段是对犯罪嫌疑人进行集中讯问，案件侦破的关键阶段。
对于侦查机关来说就是想方设法尽快破案，将犯罪嫌疑人绳之以法。
所以，在这种心理作用下，侦查人员往往会忽视过程，只注重结果，甚至主观地认为犯罪嫌疑人有罪，而不顾实体真实，造成冤假错案。
由此，从保障犯罪嫌疑人出发不但要注重实体真实，而且要注重程序正义。
(一)侦查阶段控辩平衡是实体真实的要求。
侦查阶段收集的证据是审判的主要依据，证据收集的合法性、正当性和可采性是法院公正审判的前提。
由此可见，侦查阶段对实体真实起着至关重要的作用。
由于我国侦查人员的思想观念的束缚，在收集证据时往往只收集对犯罪嫌疑人不利的证据，而少收集或不收集有利于犯罪嫌疑人的证据。
这样明显不利于实体真实的实现。
那么侦查阶段控辩双方的平衡对于实体真实至关重要，可以制约控方的不利因素。
我们可以想象，如果控辩双方对抗力量均衡，证据的收集合理、合法，对有利或不利于犯罪嫌疑人的证据统统收集起来作为审判时法官定罪量刑的根据，则实体真实可以得到实现，犯罪嫌疑人也不会有太多的抵触情绪,而心服口服地接受法院判决的结果。
(二)侦查阶段控辩平衡是程序正义的要求。
实体真实要得到实现，程序正义也不容忽。
程序正义体现了对程序的高度重视。
因为人类最为宝贵的是生命、自由和尊严。
论控辩平衡
文／ 吴 为
摘 要 ：远 古以降，人们从 以暴 制暴 的私力救济 中走 出，于理性的驱使 下探 寻人性 尊严之有效 实现及平 等对待。在 诉讼 中，尊严价值 的彰显尤以视 平等、均衡 为实质的程序正义为甚。作为程序 正义之代表 的控辩平衡 理念在优化 刑事诉 讼结构 、促进 司法公正方 面起 着尤为重要 的作用。鉴于我 国刑事诉讼改革道路 阻且长 ，构 建科学的诉讼机 制 实是 解决频
发 的 失衡 ；刑事诉讼 法
控 辩 失 衡— — 我 国 实 践 领 域 的 困 境 １ ．审前程序 中的控辩失衡 。 第一 ，追诉 行为的超职权主义倾 向。依据我 国刑诉 法规定 ，侦 查机 关拥有强 大的侦查手段和严厉 的强制措 施 以保 障诉讼 活动 的顺利进 行。 首先 ，侦查手段系统而多样 ，从讯问犯罪嫌疑人 、询 问证人 、受害 人到 勘验 、检查 、鉴 定 ，十分庞杂 。实 践过程 中还可 以适 当辅 以侦查实 验 、 辨认等侦 察活动。必要 时采 取 的法定 强制 措施 也有 六种 之多 ，包括 拘 传 、拘 留、取保 候审 、监视居住 、逮捕等 。其次 ，适用 的条件灵活 、宽 松 。由于未确 立强制措施的 比例原则 ，实际上常常 出现应 判刑罚与强 制 措施不相 当的情 形 ，身份不明时的无限期羁押就是佐证 。而一旦 出现错 误 ，也未有法 律对需 承担的法律责任作出规定 ，软性法条 也使得侦查 机 关有恃无恐 。再次 ，集强制措施的决定权和执行权于一 身 ，不实行第 三 方的 “ 司法审查 ”和 “ 司法控制”，由侦查机关 自行掌握 。只有逮捕 需 经检察 院批 准 ，其余 均 由公安机关 自行决定 ，这就增加 了侦查行为 的不 确 定 性 和 随 意性 。 侦查 机 关 既 当 运 动 员 又 当 裁 判 员 的 作 法 ，显 然 难 以保 障控辩双方 的平 等竞 争。 第二 ，被追诉人地 位的客体化。在我国 ，被追诉人 的诉讼 地位具有 双重性 ，他既 是诉讼 过程中参与诉讼活动的主体 ，又是被 调查询问 的对 象即诉讼客体 。作 为诉讼 主体 ， 他 享有包 括辩护权在内 的一 系列权利 以 此对抗控诉方 的指控 。但基于我 国 “ 口供 中心 主义” 的实践倾 向 ，《 刑 诉法》 第 ９ ３ 条明确规定 了犯罪嫌 疑人必须 如 实回答侦 查人员 和公诉方 的提问 ，未被赋 予保 持沉默的权利 ，在这一意义上 ，被追诉人 实际承 担 了证明 自己有 罪并为控方提供证据的责任 ，沦为了诉讼 客体。被追诉 人 旦做 出有罪 的供述 ，即为控方提供了诉 讼武器 ，将大大破坏 刑事诉讼 平等武装 的架构 ，削弱被追诉人参与刑事诉讼的能力和效果 ，实际上是 以牺牲被追诉人 的利益 为手段来谋求 实体 正义 ，是对被追诉人 人格尊严
控辩式法庭论辩的方法及策略
控辩式法庭论辩的方法及策略正所谓知己知彼，方能百战百胜，所以了解公诉人的方法和策略，对于办理刑事案件的律师大有裨益，今天小编给大家分享一些公诉人庭辩的小技巧，希望对大家有所帮助。
控辩式法庭论辩的方法一、搞好庭前准备，预测辩论焦点出庭公诉能否取得成功，首要的是要吃透案情，做好出庭前的准备工作。
既不能漫无边际，又不能过于狭窄，而是要针对案件的具体情况，突出重点，全面准备。
一是要进一步熟悉案情，做到全案心中有数;二是要认真准备公诉词，全面、充分地论证犯罪;三是要根据案件事实和证据，找出薄弱环节，预测辩论焦点，对辩护人在辩论可能提出的问题，拟写答辩提纲;四是对证据中存在的问题，进行必要的补充、完善;五是对案件中涉及的所有法律要预先熟悉，在犯罪构成理论上，要胸有成竹;六是在庭上要及时应变，根据法庭调查的情况和被告人、辩护人在法庭质证中表现出的辩护意向，及时修改、调整庭前准备的答辩内容，做好辩论的心理准备。
控辩式法庭论辩的方法二、掌握重点，当庭讯问。
为法庭调查奠定基础根据《刑事诉讼法》第155条第1款的规定：“公诉人在法庭上宣读起诉书后，被告人、被害人可以就起诉书指控的犯罪进行陈述，公诉人可以讯问被告人。
”可见，公诉人当庭讯问被告人是法庭调查的必经程序。
公诉人当庭对被告人进行讯问，应根据被告人当庭陈述的情况，紧紧围绕案件的主要事实进行讯问。
讯问时要根据案件的发生、发展过程，条理清楚，层层深入，要合理掌握讯问的范围和重点，突出案件的主要情节，重点进行讯问。
对一些与案件定罪量刑关系不大的枝节问题可以略问或不问。
针对被告人对起诉书指控犯罪事实的陈述，对被告人认罪并陈述清楚的犯罪事实，应抓住主要情节简略讯问;对被告人对定性有异议的，应着重从被告人作案时的主观心理状态和其实施行为的手段、过程上详细讯问;对被告人避重就轻、推脱罪责的，要从被告人犯罪的时间、地点、造成后果等方面进行讯问;对被告人对证据提出异议的，要从现场情况和细节上进行讯问。
如何在刑事诉讼中落实控辩平等原则
（ ） 一 实现控辩平等有利于构建合理的诉讼 构造 我围传统意 义上 的诉讼构造虽然也有控 、 、 辩 审三方 ， 但 是在诉讼程序从 侦查到起诉再到 审判 的传递过程 中却形成 了一种“ 线形” 构造 。在这种构造中 ， 重视 的是揭露犯罪和惩 罚犯罪 ， 往往忽视对犯罪嫌疑人 、 被告人合法权益的保护。落 实控辩平等原则有利于打破这种线形构造 ， 建立起现代刑 事 诉 讼所要求 的“ 三角形 ” 构造 ， 这一构造的基本要求 是“ 审 控
果被追诉人均被认 为有罪 ，控方就失去 了真正 的对立 面 ， 法 官居中裁判也就无从谈起 。 （ ） 二 实现控 辩平等有利于促进 实体 正义
提 供的意见和证据 ， 法官应 当予 以同等的关注 ， 并要在充分
考 虑 双 方 意见 的基 础 上作 出公 正 的裁 判 。 二 、 现 控 辩平 等 的 现 实 意义 实
、
控 辩平 等 原 则概 述
“ ， 控” 即控方。狭 义的控方仅指检察机关（ 检察官 ）广义 ； 的控方除了检察机关外 ， 还包括侦查机关 （ 主要是公安机关 ）
目前我国在侦查和起诉阶段无论在形式上还是在实质上都未能落实控辩平等原则随着刑事诉讼改革的逐步深入和人权保障观念的不断加强我们应尽快推进这一改革使控辩平等原则真正落到实处贯穿于整个刑事诉讼的全过程
２０ ０ ９年 ８ 月
中共 山西 省委党校 学报
Ａｃ ｄ ｍｉ Ｊ ｕ ｎ ｌ ｆ ｈ ｎ ｉ ｒｖｎ ｉｌ ｏ ａ ｅ ｃ ｏ ｒ ａ ａ ｘ ｏ ｉｃａ ｍｍｉ ｅ ａｔ ｃ ｏ ｌ ｆ ． ． ｏＳ Ｐ Ｃ ｔ ｅＰ ｒ Ｓ ｈ ｏ ＰＣ ｔ ｙ ｏＣ
刑事庭审实质化中的控辩对抗与协作
交 审委 会讨 论 或请 示上 级法 院 这样 一来 ． 法 庭成
为公 开 审判 的 秀 场 ， 举证 、 质证成为 “ 工序” ， 检 察 官、 律 师扮 演着 有名 无实 的 控辩 角色 被告 人 、 辩护
人提 出 的量刑 意见 ．乃 至公 诉人 提 出 的量刑 建议 ． 很难 影响 裁判 结果 庭 审 的 “ 先人 为 主” 、 “ 先 判后
司法 实践 中 ． 证人 、 鉴定 人 出庭 率极低 。首先 ， 证人 、 鉴定 人认 为 已在 侦查 阶段 提 供 证 据 ． 尽 了作
证 义务 ， 再 出庭 作证 要 花 费 时 间 ， 还 可 能招 致 打 击
报复 ． 同时 出庭 补偿 难 以落 实 ． 因此 不愿 出庭 。其
审” 、 “ 先定后审” ， 使 得 被 逮捕 的犯 罪 嫌 疑人 、 被 告 人不 愿请 律师 ． 去 做无 谓 的辩护
一
年、 聋哑、 悔罪 、 和解 等 法定 或 酌 定 情 节 ， 尚可赢 得 从轻 、 减轻 或免 除刑 罚 的判决 。如果 被告 方作 无罪 辩护 ， 将 会 陷 入两 难 。坚 持无 罪 ， 就得 放 弃 量 刑辩 护． 而法 庭 一 旦 定罪 ． 将承担“ 认 罪 态 度 不好 ” 的 后 果 很 多时候 辩 护方 一方 面作 无罪 辩护 ． 另 一方 面 又 假设 被 告人 被 定 罪 ． 提出从轻 、 减 轻 或免 除刑 罚 的辩 护 意见 。 这样 一来 ， 难 免弱 化无 罪辩 护 效果 ， 有
护、 审判 依赖 于侦 查形 成 的卷 宗 ， 偶 有补 充 侦查 、 印 证 。这 种书 面审 形式 ． 往往 形 成 “ 你 敢 拘我敢 捕 ． 你
敢捕 我 敢诉 ． 你敢 诉 我敢 判 ” 的刑事 诉讼 惰性 尤 其 是法 官 ， 阅卷 之后 对证 据采 信 、 事实 认定 、 定 罪量 刑 已有 初步 决 定并 请 示 庭 长 、 院长 ， 重 大 疑 难 案件 提
侦查阶段控辩平等之思考
侦查阶段控辩平等之思考
郭宇燕
【期刊名称】《长春理工大学学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2010(023)006
【摘要】控辩平等是刑诉法治的基本理论与基本理念,相比审判阶段由控辩双方提出证据平等对抗以体现控辩平等而言,对证据的取得和掌握的重要阶段,侦查阶段的控辩平等尤为重要.但我国目前由于侦查权力过大,犯罪嫌疑人权利受限制较多,在控辩关系上体现出"一边倒"的特点.因此应当对侦查机关的权力进行合理规制,赋予犯罪嫌疑人更多的诉讼权利,从而缩小二者之间的差距,以达到侦查阶段实现控辩平等的要求.
【总页数】3页(P23-24,32)
【作者】郭宇燕
【作者单位】太原科技大学法学系,山西太原,030024
【正文语种】中文
【中图分类】D925.2
【相关文献】
1.关于辩护律师提前介入职务犯罪案件侦查阶段的思考 [J], 路璐;
2.关于辩护律师提前介入职务犯罪案件侦查阶段的思考 [J], 路璐;
3.侦查阶段防范刑事冤假错案的对策思考 [J], 戴中祥
4.侦查阶段以犯罪嫌疑人为侧重点的新闻报道及思考r——以H省C市"徐某某诉
诸媒体系列名誉侵权案"为例 [J], 谭明
5.在审判阶段确立控辩平等原则的思考 [J], 齐桂英;刘祥
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。