诉讼制度改革背景下的我国刑事证据制度之完善
2019年04月（下）
法制博览
法制园地
诉讼制度改革背景下的我国刑事证据制
度之完善
唐正韵
南京理工大学知识产权学院
，江苏南京210018
摘要：以审判为中心的诉讼制度的确立意味着刑事证据制度也应当针对性地进行完善，目前的刑事证据制度仍然存在一些问题
。
本文在上述问题的基础上，就诉讼制度改革背景下的我国刑事证据制度的完善提出建议
。
关键词：诉讼制度改革；刑事证据制度；证据合法性
中图分类号：D925．2文献标识码：A文章编号
：2095－4379－（2019）12－0190－01
作者简介：唐正韵（1993－），男，汉族，安徽马鞍山人，南京理工大学知识产权学院，法律硕士，研究方向：知识产权
。
一、以审判为中心的诉讼制度确立2017年颁布的《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》中指出：推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革。这是中央在全面推进依法治国背景下作出的重大司法改革部署，其重要意义在于推动确立审判在刑事诉讼中的中心地位和核心作用、解决影响和制约刑事司法公正的体制机制性问题、建立健全应对冤假错案的有效机制。［1］二、我国刑事证据制度的现有问题刑事证据制度面临的问题和困境主要有以下几个方面：（一）关键证据的缺少导致裁判困难在证据不足的情况下，人民法院很难作出定罪量刑的判决。一方面，原告不能强迫被告承认罪责，亦不能将被告拒绝回应作为承认犯罪的依据；另一方面，在缺少关键证据确定是否有罪的前提下，人民法院应当作出对于被告更加有利的判决。关键证据的缺少不仅会造成定罪困难，还会给司法裁判带来不便。（二）证据合法性相关规则未能得以遵守在司法实践中，证据合法性意味着不能让当事人承担因证明办案人员非法取证而带来的后果，但是非法审讯等取证方式仍然普遍存在于侦查过程中，排除非法证据的流程也没有被作为必须的流程广泛推行；即使存在非法取证的现象，法院也应然作出基于证据的判决，这显然对遭受非法取证当事人不利。非法证据排除规则的缺位和不足恰恰说明现有刑事证据制度存在的弊端和缺陷。［2］（三）指控证据未达法定证明标准在2012年刑法修正案颁布之后，刑事诉讼中的证明标准变更为：在证据确凿、充分的前提下，合法的证据应当足以证明定罪量刑的合理性、查证的属实性且排除了合理怀疑。［3］但是在证据制度存在缺陷的情况下，确定指控证据法定证明标准并加以适用在一定程度上是不合理的。会使得司法部门无法就现有证据进行公平、正义的合理裁决。三、刑事证据制度完善之建议以审判为中心的诉讼制度背景下刑事证据制度完善应当从以下几个方面展开：（一）完善证据制度之必要性侦查阶段所产生的证人证言、口供笔录等证据以及得出的结论都将对后续的公诉与审判带来重大影响。在这样的诉讼制度下，公诉和审判的目的是为了
证明侦查结果的合理性
，
这从根本上对证据本身作出
了极高的要求
。
我国刑事证据制度存在的不合理也间
接导致了刑事诉讼制度的失衡
。
［4］
（二）
完善刑事证据制度的建议与对策
1．
证据制度变革应明确刑事诉讼的目的
刑事诉讼制度改革后改革证据制度势在必行
。
刑
事诉讼制度改革将审判刑事诉讼作为依法惩罚犯罪
、
切实保障人权的核心环节；因此，证据制度改革的重点
是要明确惩罚犯罪
、保障人权的目标，
而证据搜集是为
了给司法裁判提供根据
，
应当将惩治犯罪置于审判环
节
，杜绝非法取证，避免造成冤假错案，
保证审判的合
理性
。
2．
通过非法证据排除规则完善保证证据制度的合
法性
审讯制度在我国有着悠久的历史
，
非法证据排除
规则也不是一项舶来品
，
非法证据排除具有坚决性的
特征
，是司法审查的一项重要环节；
只要证据的收集取
得不符合法律规定就必须予以排除
。
［5］
因此我国在以
审判为中心的刑事诉讼制度确立的过程中
，
非法证据
排除规则有助于严格打击非法取证
，
保证证据制度合
法性
。
3．
司法体制对应证据制度发展进行配套改革
在以审判为中心的诉讼制度背景下完善刑事证据
制度
，司法体制的配套改革也是一个重要的方面。
刑
法修正案颁布之后
，
证据制度已经开始进行规则调
整
。［6］因此，我国应当对诉讼程序进行适当地调整，
兼
顾诉讼程序的效率问题
，合理分配与运用司法资源，
更
好地发挥证据制度在刑事诉讼中的价值和作用
。
［参考文献］
［1］刘瑞红．
最高法发布以审判为中心诉讼制度改革实施意见
［EB/OL］．http：//www．chinacourt．org/article/detail/2017/02/
id/2548027．shtml．
［2］陈瑞华．非法证据排除规则的中国模式［J］．中国法学，2010
（6）：35－36．
［3］李玉华．刑事证明标准的新发展［J］．
中国人民公安大学学报
（社会科学版），2012（155）：8－10．
［4］谢澍．论刑事证明标准之实质递进性［J］．法商研究，2017（3）：
133－135．
［5］韩冰．国外的非法证据排除制度［EB/OL］．http：//www．china-
court．org/article/detail/2016/11/id/2334317．shtml．
［6］褚福民．如何完善刑事证据制度的运行机制［J］．
苏州大学学
报
，2016（2）：73－75．
·091·
我国建立刑事诉讼庭前证据开示制度的思考
、
１ ． 有 利于 促进 控辩 平等 ， 保障 被告 人合法 权益 疑人、 被 告人一 些特 别权 利 以弥补 犯罪嫌 疑人 、 被告人 实 力 的先
未达 到刑 事责 任年 龄 、属于 依法 不 负刑事 责 任的 精神病 人 的证
２ ． 理论、 实践 基础
许 多国家都对 司法 权力作 出 了一 定 限制 ， 同时亦 给予犯 罪嫌 据 ， 应 当及时 告知 公安机 关 、 人 民检 察 院。
实 体真 实 ， 严 重影 响刑 事案 件审 判质 量 。 然而 刑事司 法活 动实 质 “ 证据突袭 ” 是检 察官 的最大 障碍 ， 而 检察 官的职 能又要 求其 向辩
上是一 个查 明案件事 实 的过程 ， 建 立证据 开示制 度 的一 个重要 目 护 方 开示证 据 ， 使 司法 更加趋 于 客观 公正 ， 法 官则 要在 双方 的对 的， 就 是尽量 使诉 讼 参与者 对案 件事 实 的认识 与犯罪 事 实一致 。 抗 中发 现 案件真 实 ， 避 免诉 讼拖 延 。 控辩 双方在 庭前 了解 对方 的证 据信 息 ， 明确 争议 的焦 点 ， 使庭 审 决， 保证庭 审质 量 。 ３ ． 有利 于节 约 司法 资源 ， 提 高诉讼 效率
的 价值理 念 。
中举 证质证 更 加完 善 ，便于 法 官准确 认证 并据 此做 出公 正 的裁 立法雏形和法理、 实践基础， 但是并没有建立起完整的证据开示
二、 构 建 我 国刑事诉 讼庭 前证 据开 示制 度 的初步 设想 “ 在 制度 的移植 中， 有 两个 问题 是必 须解 决的 ： 一是被 移植 国
“ 我 国的司法 资源 十分有 限， 对抗 式庭 审所 配 套的证人 出庭 、 互相 交叉询 问等规 则一 旦实行 ， 必然 引起司法 资源 的短缺 和诉讼
《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》
《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》一、背景当前，我国刑事诉讼制度已经进入深水区。
为了加强司法公正，提高诉讼效率，实现司法责任的追究，进一步完善我国的刑事司法体系，针对目前刑事诉讼中存在的问题和不足，需要进一步推进以审判为中心的刑事诉讼制度。
本文将提出几点具体意见。
二、创新诉讼理念当前，我国刑事诉讼仍然以“罪名定罪，证据推定有罪”为主导，这种以定罪为中心的刑事诉讼模式已经无法适应社会的发展需求。
因此，刑事诉讼制度应推进以审判为中心的理念，注重保障被告人的权利，尊重辩护权和程序正义，真正实现审判为人民、法理为根据、程序为基础的刑事审判理念。
三、优化证据收集和审查机制刑事诉讼中的证据收集和审查是确保刑事审判公正和准确的关键环节。
应当加强对证据的保护，严禁非法获取证据和违法审查证据的行为，并建立完善的证据链条制度，确保证据的真实性和可信度。
此外，应加强对现场勘验、侦查笔录、询问笔录等证据形成过程的规范管理，防止证据操纵和伪造的情况出现。
四、加强对刑事案件的指导和监督为保障刑事审判的公正，应加强对刑事案件的指导和监督。
相关部门应建立健全的办案工作机制，加强对侦查活动、起诉阶段、审判程序等各个环节的指导和监督，确保各项工作符合法律法规的要求。
同时，要加强对执法人员的培训和教育，增强其法律意识和职业道德，提高整体办案水平。
五、完善被告人权利保障被告人权利的保障是刑事诉讼的核心价值，要进一步完善被告人权利保障机制。
首先，要加强对被告人的法律援助工作，确保其享有平等的辩护权。
其次，要加强对被告人的人身安全保护，防止侦查过程中的非法拘禁和虐待。
最后，要加强对审判过程中的庭审权益保障，确保被告人在庭审中享有充分陈述权和质证权，并加强对取证和证人审讯过程的监督和管理。
六、推进司法公开和司法透明推进以审判为中心的刑事诉讼制度必须强化司法公开和司法透明。
司法机关要加强对刑事审判过程的公开，及时公布有关案件的信息，接受媒体和公众的监督。
论我国刑诉中直接言词证据规则的确立及其完善
论我国刑诉中直接言词证据规则的确立及其完善作者：史金国来源：《法制与社会》2011年第33期摘要直接言词原则是现代刑事诉讼的基本原则，贯彻直接言词原则有助于实现现代司法的公正和效率价值；刑事证据制度的完善应以直接言词原则为指导思想，为此，必须做到强制证人出庭作证的法律规定。
本文从直接言词证据这一原则出发，对我国刑事诉讼中，直接言词证据规则的确立及完善提出了相关见解。
关键词刑事诉讼直接言词证据规则作者简介：史金国，青岛大学法学院2009级诉讼法硕士研究生，研究方向:刑事诉讼。
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)11-134-02随着司法制度改革，尤其是刑事审判方式改革的深入，加强和完善刑事证据立法显得尤为重要和迫切。
完善的刑事证据立对健全刑事诉讼法制至关重要，同时，它也为保障当事人的程序主体地位提供了根据，更是规范法官审判行为和实现司法公正的需要。
在我国，刑事诉讼中确立直接言词证据规则，在实践中有着重要的现实意义：首先，直接言词原则是抗辩式庭审有效运作的客观需要。
在我国现行的庭审模式下，只有在庭审过程中，通过听取控辩双方的举证、质证，审判人员才能对案件的全部证据及事实做一个完整的、准确的判断、认定。
假如单纯的依靠纸质的证言证词，由于环境的限制，审判人员很难从简单的纸质上判断证言的真实性，同时，也由于文字的有限性，很难完全的表述证人、鉴定人等的真实的意思。
因此，书面的证据材料已经很难适应抗辩式的庭审模式。
因此，要想抗辩式的庭审模式在我国能够得到有效地运转，就要保证证人、被害人等的出庭率。
其次，直接言词原则是实刑事诉讼目的和刑罚的需要。
我国法律讲求以事实为根据，以法律为准绳。
而直接言词原则能充分保证这一原则的实现。
在庭审过程中，审判人员通过对控辩双方的举证、质证的分析，再加之对证人证言、被害人陈述的判断，综合案件的证据，法官可以对案件的事实有一个准确的认识，使审判人员最大限度的了解事实，从而达到惩罚犯罪，保障无辜的不受法律追究的诉讼目的。
浅谈完善刑事诉讼中证人出庭制度
浅谈完善刑事诉讼中证人出庭制度[摘要]在控辩式刑事庭审方式下,证人出庭与否对庭审的正常进行及事实查明都具有十分重要的意义。
当前,我国证人出庭比例普遍较低,此状况已对刑事诉讼制度改革造成了较大的障碍,究其根源,立法上存在缺陷也是重要原因之一。
本文从立法角度剖析了证人出庭的现状及成因,就如何完善刑事诉讼中的证人出庭制度进行简述。
[关键词]刑事诉讼;证人出庭作证;立法完善一、当前证人出庭作证的现状自1996年我国对《刑事诉讼法》作重大修改以来,我国的刑事诉讼庭审制度的改革正在积极地推进。
从各地司法实践情况来看,刑事诉讼庭审制度改革中最突出、最难以解决的问题,莫过于证人出庭作证问题。
目前我国刑事诉讼中证人出庭率普遍低于10%[1]。
在控辩式刑事庭审方式下,证人要出庭接受控、辩双方的询问和质证,必要时还要接受法官的询问,以便法庭对证人的感知能力、记忆能力、回忆能力、表达能力以及其他主客观因素对证人可信性的影响进行审查。
如此低的证人出庭率导致了许多不良的法律后果:司法机关虽然查获了犯罪嫌疑人,却因证人拒绝作证而拖延了时间,造成司法资源的大量浪费;某些重大案件因缺少关键证人的关键证据,使得司法机关长期不能确定犯罪嫌疑人是否有罪,但又不敢轻易放人,只得长期关押,对司法机关的声誉造成不利影响;证人出庭难使控辩式庭审模式在实践中未能落到实处,影响和制约了我国刑事审判方式改革的进一步深入。
二、证人不愿出庭的立法成因那么导致证人不愿出庭作证的原因何在呢?从大处上讲,不外乎传统“非讼观念”的影响、证人法律观念淡薄、害怕打击报复、司法机关不够重视等,但笔者以为,除此之外,造成证人出庭作证率低的一个重要原因还是立法存在矛盾与漏洞,主要表现在:1.立法上的矛盾使证人可以规避法律。
刑事诉讼法第47条规定:“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和辩护人双方讯问、质证,听取各方证言并且经过查实后,才能作为定案依据。
”刑事诉讼法第157条又同时规定:“公诉人、辩护人应当向法庭出示物证,让当事人辨认,对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书,应当当庭宣读。
新刑事诉讼法对证据制度的改革
件 的发生具 有关 键作 用 。 次刑 事诉讼 法修 改 ， 此 吸纳
了 司法 实 践 经 验 ， 纳 了 “ 个证 据 规 定 ” 采 两 中的重 要 内容 ， 已有 规定 的基 础 上丰 富 了证 据种 类 ， 在 明确 了 相关 材料 的证据 资格 ， 立 了专 家辅 助人 制 度 ， 确 完善 了 非法证 据 排 除规则 及 配套 制度 。这 些 新制 度 和新 规定 ， 与公 安机关 的 侦查取 证工 作密 切相关 。 注 均 关 新 刑事诉 讼 法对 证据 制 度 的改革 ．有助 于 实现 新 时 期侦查模式 由“ 人破案 ” “ 据定案 ” 抓 到 证 的根 本 转
题 。在 证 据 资格 上 ， 定 了行 政 执 法过 程 获取 的证 据 材 料 、 术 侦 查 获取 的证 据材 料 、 制 采 集 的 样 本 可 以 作 为证 据 规 技 强
使 用 。 新刑 事诉 讼 法 吸 纳 了“ 个 证据 规 定 ” 两 中的诸 多重 要 内容 ， 证 据 制度 进 行 了 系统 性 的修 改和 完善 。 “ 对 两个 证 据
１９ 年 刑事 诉讼 法 规定 了物证 、 ９６ 书证 、 人证 言 证 等 七 种证 据 。根据 刑 事诉讼 中 出现 的新情 况 和实 践 需 要 。新 刑事 诉 讼法 在证 据种 类 中增 加规 定 了电子
数据 和辨 认 、 查 实验 笔 录 ， 勘 验 、 侦 将 检查 、 认 、 辨 侦 查实 验笔 录合 并 为一 类证 据 ，将 视 听资 料 和 电子数
新刑事诉讼 法对证据制度 的改革
戴 长林
（ 高人 民法 院 最 刑 三庭 ， 北京 １０ ４ ） ０ ７ ５
摘 要 ： 刑 事 诉 讼 法 在 证 据 种 类 中增 加 规 定 了电 子 数 据 和 辨 认 、 查 实验 笔 录 ， 勘 验 、 查 、 认 、 查 实验 笔 新 侦 将 检 辨 侦 录 合 并 为 一 类证 据 ， 视 听 资料 和 电 子数 据 合 并 为 一 类 证 据 ． 将 比较 妥 善 地 解 决 了上 述 证 据 材 料 的 归类 和 证 据 地位 问
浅谈我国刑事诉讼中证人保护制度的完善
浅谈我国刑事诉讼中证人保护制度的完善[摘要]我国现阶段的刑事诉讼中，证人出庭率偏低，证人保护制度尚不完善，应当在借鉴国外关于证人保护制度经验的基础上，进一步完善我国证人保护制度。
完善的证人保护机制是推行对抗制的刑事诉讼制度的基石。
证人能否得到切实保护，不仅在于他们对国家社会秩序稳定的维护作出了多少贡献，更在于因其特殊身份所遭致的特殊风险需要国家的介入。
因此，有必要扩大证人保护的对象和范围、建立专门的证人保护机关、并且颁布《证人保护法》将证人的保护措施进行系统规定，强化对证人权利的救济。
[关键词]证人；证人保护制度；完善措施一、证人保护概念何为证人？证人是指知道案件情况并提供证言的人。
在我国，除因生理上、精神上有缺陷或者年幼而不能辨别是非、不能正确表达意志的人以外，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。
证人应如实地提供证言，如果作伪证或隐匿罪证，要负法律责任。
作为刑事诉讼证据之一，证人证言历来受到广泛重视。
一个自然人，根据自己的感觉器官对案件客观情况的感知程度所作的真实陈述，不同于其它刑事证据，具有不可选择性。
证人保护制度的含义在我国学术界并未形成一致的共识，不同法学专家给出了不同的定义。
程宗璋认为“证人保护程序是由司法机关对证人及其一定范围的亲属的人身安全加以保护的制度”（——《关于证人制度的比较与思考》）；何家弘认为它“是指国家对证人在履行公民作证义务的同时所给予的人身及财产方面的法律保障”（——《刑事证据制度改革研究》）戴泽军则给出了狭义和广义的两个概念。
“狭义的是人民法院对出庭作证的证人及其一定范围内亲属的人身安全、人格尊严和财产予以保护的制度；广义的证人保护还包括刑事诉讼中公安机关、人民检察院对到案作证的证人的保护”（——《证据规则》），但不可否认的是大家都对证人保护是对证人人权的保护这一本质没有争议。
二、证人保护的发展（一）国际方面证人保护制度的建立始于20世纪60年代，其目的主要是防止有人使用暴力、威胁、恐吓等方法，阻止证人履行作证的义务；或在证人作证后，对证人实施伤害、侮辱或其他打击报复行为，包括对证人的财产和名誉进行损害和破坏。
论我国刑事诉讼中运用司法鉴定制度的完善
司法 鉴定 的启 动权 。刑 事案件 中的辩 护方也享 有初次 司 法鉴定 的启动权 ， 可以 自行选 择鉴定人和鉴定机构。 其次 ，
应该切实保 障律 师在侦查阶段 介入 ，以加强其辩护 职能。
司法鉴 定 中立性 、 客观性 的质疑 ， 建立 鉴定结论 的公 信力 的基本思路 。通过 侦查 、 起诉 、 举证 、 质证 、 判决各个诉 讼 阶段的制度 和程序 的设置 ， 层层制约弊端 的产生 。
在刑事诉讼 的实践 中鉴 定结论缺乏公信 力 ，反 复鉴 定 ，多头鉴定 ” “ 屡现 的根 源主要有三 ： 其一 ， 刑事诉讼 当事 人（ 主要 是被害人 和犯罪 嫌疑人 、 被告 人 ） 司法鉴定 的 对
关以外的诉讼当事人仅有补充鉴定和重新鉴定的申请权 ， 这在世界各 国都 是罕见 的。与举证责任 的分配原则不符 。 我 国的诉讼体制逐 步由职权 主义向当事人 主义转变 ， 刑事
聘请有专 门知识 的人进行鉴定 。”第 １８ ； ５ 条规定“ 民法 人 院调查核实证据 ， 以进行勘验 、 可 检查 、 、 扣押 鉴定和查询 、 随着 ２０ 年 ｌ ０５ Ｏ月 １日《 国人 民代表大会 常务委员 全 冻结 。” 由此可见 ， 国， 在我 鉴定 的启动权 由侦控机关和法 院共 同享有 。在 司法鉴定双重 目的论下 ， 赋予公 、 、 检 法鉴
中立性 ， 尤其是对侦控机关所作的司法鉴定的中立性 、 客 观性 质疑颇深 ； 二 ， 其 司法鉴定 的双 重 目的论下 ， 司法 诉
讼一方不 承认鉴定结论 的真实性 ，就不基 于任何合理 依
据一再提 出重新鉴定 申请 ，这 种情况下提 出的重新 鉴定
申请 完全是 基于 自身利 益的考虑 ，而不 是鉴定结论 的不 科 学和不公 正 ； 其三 ， 对鉴定结论 的采信无 法使 当事 法庭 人信服 。究其根源在 于诉讼程序方 面的不完善 。所 以。 我
浅析我国刑事证据展示制度之建构
刑事证 据展 示也称刑 事证据展示 、 据出示 ， 于对 证 属
《 刑事诉讼 法规则 》第 ３ ９条对辩 护律师 的阅卷时间 、 １ 地
抗式诉讼模式 中的一种 审前程序 ， 是指刑事诉讼 中的控辩
双方在庭审前依法相互出示 、 交换 与案件事 实相关பைடு நூலகம்证据
点， 可以查 阅的证据的范围等具体 问题进行 了一些解释。 从 上述 规定来 看 ，９ ６年修 改后 的刑事诉 讼法 较之 １９
年 来 的司 法 实 践 中 ，公 诉 人 出 于 对 辩 护 人 天 然 的 防御 心 理， 自觉 或 不 自觉 地会 利 用 这 一 制 度 空 间尽 可 能 少 地 的 向 法 院 移送 证 据 材 料 ， 阻塞 了律 师 通 过 法 院 获取 尽 可 能 多 的 检 控 方证 据 信 息 的渠 道 。
复制本案的诉讼 文书 、 技术性鉴 定资料 ， 其他辩护人 经检
察 院许 可 ， 可以查 阅、 也 摘抄 、 复制上 述材料 ” （ 第 ３ ； ） ６条 ３ 第 ２款规 定 ，辩 护律师 自法 院受理案件之 日起 ，可 以查 “ 阅、 抄 、 摘 复制本案所指控的犯罪事实 的材料 ， 他辩 护人 其
证据展 示制度 的必要性 ， 并为建立和完善我国刑事证据展 示制度进行 了 具体设计。
关键 词 ：证据 ； 证据展示； 刑事诉讼； 公正； 率 效 中 图分 类 号 ：９ ． Ｄ１ ３ ５ 文献标 志码 ： Ａ
文 章编 号：０２ ２８ （０９ １ － ０７＇－ １ ０－ ５９ ２０） ０８ ０ ４ － ４
着全部证据材料 的检察机关 出于对抗策略的考虑 ， 往往对 那些有利于被告人而对 己不利 的证据故意不 出示 ， 证则 举 侧重指控 被告人有 罪 、 罪重的证据 ， 对被告 人无罪和 罪轻 的证据及相互间有矛盾的证据材料 ， 则不予举证 。这在一 定程度上削弱法庭辩护的功能 ， 成控 辩双方对抗 中实质 形
析我国刑事诉讼法增设证据保全制度的必要性
析我国刑事诉讼法增设证据保全制度的必要性作者：谢菲来源：《学理论·中》2012年第12期摘要：在刑事诉讼过程中，受各种主客观因素的影响，证据可能面临灭失、伪造、变造、藏匿或者事后难以再取得的各种风险，证据保全就是为了应对这种潜在的风险而设计的一项预防性保护措施。
我国现行刑事诉讼法仅规定了刑事附带民事诉讼中的财产保全制度，但没有确立刑事证据保全制度，这不仅不利于当事人利益的保护，也影响着我国的司法公正。
刑事证据保全对案件事实的查明，促进司法活动高效运行具有积极的作用。
关键词：刑事诉讼法；证据保全；取证中图分类号：D925.2 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）35-0138-02在刑事诉讼过程中，受各种主客观因素的影响，证据可能面临灭失、伪造、变造、藏匿或者事后难以再取得的各种风险，证据保全就是为了应对这种潜在的风险而设计的一项预防性保护措施。
刑事证据保全对案件事实的查明，促进司法活动高效运行具有积极的作用。
一、有利于弥补申请取证的不足和缺陷取证权是立法赋予被追诉方一项重要的诉讼权利，当今世界各国立法大都进行了规定。
我国《刑事诉讼法》第37条第1款规定：“辩护律师经证人或者其他有关单位和个人同意，可以向他们收集与本案有关的材料，也可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据，或者申请人民法院通知证人出庭作证。
”，由此可见我国也确立了申请取证制度。
但司法实践中，申请取证制度却形同虚设，案件当事人申请取证困难重重。
有学者统计，在律师办理刑事案件碰到的各种阻碍中，“调查取证基本无法进行、取证难”列居首位，有40%左右的律师认为刑事案件办理过程中最为棘手的问题就是取证，对律师后续的辩护工作形成了巨大的障碍。
在审查起诉阶段，辩护律师还会碰到申请调查取证不被受理，对申请置之不理等问题。
发生上述问题的主要原因是取证权仅是一种请求权，国家司法机关的不作为不会受法律的任何约束，申请人对此也没有其他事后的救济促使。
以审判为中心的刑事诉讼制度改革装状况
《以审判为中心的刑事诉讼制度改革状况》一、前言审判是刑事诉讼制度的核心环节，它直接关系到司法公正和法治建设。
随着社会的进步和发展，刑事诉讼制度改革已成为当务之急。
在这篇文章中，我们将从多个方面全面评估以审判为中心的刑事诉讼制度改革状况，探讨改革的深度和广度，并共享个人观点和理解。
二、背景分析1. 审判在刑事诉讼中的地位审判是刑事诉讼制度的核心环节，其地位在整个诉讼过程中至关重要。
审判的公正与否，直接关系到被告人的合法权益和社会公平正义。
审判作为关键环节，必须得到充分重视和改革完善。
2. 刑事诉讼制度改革的紧迫性随着社会的不断发展，人们对司法公正和法治建设有了更高的期望。
然而，当前的刑事诉讼制度在实践中存在着一些问题和挑战，如程序不公、审讯不充分、证据不足等，这些问题亟待改革和完善。
刑事诉讼制度改革已成为一项紧迫的任务。
三、改革情况评估1. 程序合法性的保障在刑事诉讼中，审判的程序合法性是非常重要的一环。
当前，我国已建立了严格的刑事诉讼程序规定，如被告利保障、严禁酷刑等，为审判提供了基本保障。
但在实际中，还存在一些问题，如程序繁琐、诉讼周期长等，需要进一步改革。
2. 审讯环节的完善审讯是审判的重要环节，直接关系到案件的证据充分性和被告人的利益保障。
当前，对于审讯环节的改革也有了初步的探索，如引入网络视频审讯、增加审讯时间等，这些举措有助于提升审讯的效率和质量，但还需要进一步推广和完善。
3. 证据收集和审查的规范化在刑事诉讼中，证据的收集和审查对审判结果至关重要。
目前，我国已逐步建立了证据规范收集和审查的制度框架，如严格审核无罪推定等，但在实践中，仍存在一些问题，如证据不足、证据失实等，需要更严格的规范和监管。
四、个人观点和理解针对以上评估，我认为刑事诉讼制度改革仍有不少问题和挑战，需要进一步深化和完善。
需要加强司法实践中程序的合理性和效率性，保障被告人的合法权益。
应该建立更加严格的证据收集和审查制度，提升审判的公正和准确性。