婚姻法解释三第七条之评析
婚姻法解释三第七条之评析
摘要：婚姻法解释三第七条被公众解读为”公婆买房，儿媳没份”，一时争议颇大。
婚姻法解释三第七条从体系上看是对婚姻法解释二第二十二条”但书”条款的具体化，但是条款个别文义有待明确，从立法目的上看是为了解决当前高房价社会背景下夫妻财产归属问题，有目的性的向出资方倾斜，但在适用时需要具体案件具体分析。
关键词：婚姻法解释三第七条；解释；赠与；出资
在一片争议声中婚姻法解释三的出台引起各方关注，社会各界对其褒贬不一，争论不休，尤其是婚姻法解释三第七条更是掀起了一场”加名风”。
”公婆买房，儿媳没份”一时间成为了公众对于婚姻法解释三第七条最为朴素的理解。
随着房价飙升，不动产日益增值，婚姻法解释三第七条对于夫妻财产尤其是离婚时夫妻财产分割影响颇大，因此有必要对其进行系统梳理，评析利弊。
一、体系解释视角下的婚姻法解释三第七条-立新或是具体化
婚姻法解释三第七条与婚姻法第十七条、第十八条与婚姻法解释二第二十二条有着千丝万缕的关系，分析婚姻法解释三第七条不得不以上述法条尤其是婚姻法解释二第二十二条为背景，作系统分析。
婚姻法解释二第二十二条规定：”当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。
当事人结婚后，父母为双方购置房屋
出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。
”可见，婚姻法解释二第二十二条规定婚前父母购房出资原则上是对自己子女一方的赠与，例外为对双方的赠与，而婚后则相反，原则上是对双方的赠与，例外为对一方的赠与。
该条解释遵循了婚姻法婚后所得共有的夫妻财产制度，是对婚姻法第十七条、第十八条在司法实践中具体适用的细化。
而婚姻法解释三第七条规定：”婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。
由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。
”可见，若要适用该条解释，其构成要件之一为”婚后”。
以这一时间节点对照婚姻法解释二第二十二条的规定，原则上是对夫妻双方的赠与，若要认定为对一方的赠与，需要父母明确表示。
因此，有学者认为，解释三第七条与解释二第二十二条侧重保护家庭夫妻共同财产权利的价值取向相悖，更加偏向保护个人财产权利，只要产权登记在出资人子女名下而不需要其他明确的表示，就可以认定为对一方的赠与，属于一方的个人财产。
[1]也有学者认为，解释三第七条与解释二第二十二条乃一脉相承，遵循了婚后所得共有的基本原则，法条中的”登记”隐含了父母明确表示的意思，是对解释二第二十二条例外情况在司法实践中的具体化。
[2]笔者认为，从立法原意上看，
婚姻法解释三第七条并非想要背离原有立法与基本原则。
《上海市高级人民法院适用婚姻法解释二的指导意见》第五条应是解释三第七条的原型。
该条指导意见认为，实践中，对于夫妻婚后父母出资购买房屋产证登记在出资者自己子女名下的，从社会常理出发，可认定为是明确向自己子女一方的赠与，该部分出资应认定为个人所有；若产证登记在出资人子女配偶名下的，除非当事人能证明父母出资当时的书面约定或声明，证明出资者明确表示向一方赠与的，一般宜认定为向双方赠与为妥。
该部分出资宜认定为夫妻共同所有。
上海高院的指导意见与解释三第七条均认为出资人将产证登记在自己子女名下的行为可以作为认定对自己子女一方的赠与的依据。
确实，依照社会常理，为维护家庭关系和谐，家庭生活更加注重感情而非利益。
许多利益的考量并不能直言不讳。
倘若父母真心实意地愿意将房产赠与夫妻双方，则没有必要登记在一方名下。
可见，登记行为之下有许多真意的表达。
将登记作为认定依据具有普遍的合理性。
因此，从法律的继承性而言，婚姻法解释三第七条应是对解释二第二十二条但书条款的具体化，将实践中的典型情形以司法解释的形式加以规定。
二、语义解释视角下婚姻法解释三第七条存在的问题
解释三第七条存在语焉不详之处，有待明确。
（一）赠与标的物为出资亦或不动产
婚姻法解释二第二十二条与上海高院指导意见均明确规定赠与的标的物为出资。
而解释三第七条从语义上看赠与的标的物为不动
产，然而无论从逻辑上还是实践中的具体操作而言，赠与的标的物都不可能是不动产。
依照解释三第七条所言，父母出资为子女购买不动产，那么不动产买卖合同的当事人究竟是父母还是子女？若不动产买卖合同的当事人是子女，那么该不动产自然登记在子女名下，其中完全不存在父母赠与不动产这一环节。
若不动产买卖合同的当事人是父母，那么该不动产首先应登记在父母名下，然后再根据物权法的相关规定变更登记于子女名下，才有赠与一说。
解释三第七条的表述并不符合法律语言严谨性的要求，容易混淆不同的法律关系。
笔者认为，解释三第七条将赠与客体表述为不动产实为不妥。
实践中，父母仅为出资人，而非不动产买卖合同的当事人。
不动产亦非首先登记于父母名下再变更登记于子女名下。
若在实践中不加修正适用解释三第七条将会架空解释二第二十二条。
（二）出资为全部出资亦或是部分出资
解释三第七条只提及出资二字，并未言明该出资须是全部出资还是部分出资即可。
有的学者认为该出资包括全部出资与部分出资。
[3]另有学者认为，该出资必须是全部出资。
[4]该问题看似无关痛痒，实则意义重大。
笔者可作一个极端的假设，若夫妻购买一套价值300万的商品房，男方父母为购买该商品房30万，其余款项由夫妻用共同财产付清，产权登记于男方名下。
离婚时，依据解释三第七条裁判，该商品房为男方个人财产。
在此情形下，由于一方父母微乎其乎的出资，就置夫妻协力于不顾，显然不符合婚姻法
的基本精神，此类裁判也明显有失公平。
因此，为了防止类似情形发生，应当对”出资”作限缩解释，只有由父母全部出资购买不动产时，才能使用解释三第七条。
当婚后父母为子女购买不动产部分出资时，笔者认为，应适用婚姻法解释二第二十二条的规定，在父母有明确表示的情形下，该部分出资为对出资人子女一方的赠与，除此之外推定为对夫妻双方的赠与，而该不动产应为夫妻共同财产。
三、功能解释视角下婚姻法解释三第七条可能引发的不公平
一些学者认为婚姻法解释三第七条利大于弊。
如有学者认为，通过变更出资方父母无言时的默认产权配置方式，会优化婚姻市场中的资源配置并促进更多的”门当户对”的正常婚姻的实现。
另有学者指出，在”啃老”已经成为年轻人主流选择的今天，司法解释三采取强化保护父母一代的立场尤其现实意义。
[5]不可否认，婚姻法解释三第七条的出现并非空穴来风，而有其现实针对性。
在难以遏制的高房价背景下，普通80后夫妻根本无力负担买房对的压力，往往都是一个家庭或者两个家庭倾其所有承担购房款。
而闪婚闪离现象也是当今社会无法回避的问题，由于父母子女之间一般不会签订书面协议，如果离婚时一概将房屋认定为夫妻共同财产，势必会违背当事人的初衷，甚至会对出资购房父母将来的生活造成影响，造成”人散财失”的状况。
然而，不区分不同情形，以司法解释的方式规定婚后父母出资购房，产权登记在自己子女名下不动产的归属是否真的公平？笔者
认为，这种一刀切的方式看似为了实质公平而将法律的天平向不利益方有所倾斜，但是可能会造成更多的不公平。
在我国，司法解释具有溯及力。
解释三第七条与当前的社会背景密切相关，离婚诉讼的当事人绝不可能仅仅是闪婚闪离一族。
中国传统历来是男方买房，因此在解释三出台前一方父母买房产权登记在自己子女名下的情形数不胜数。
一些夫妻可能共同生活了几十年，离婚时，由于解释三第七条的规定，一方极有可能是女方，虽然对家庭做出了很多贡献，但是对原法律规定下的夫妻共同财产-房屋失去了所有权，这可以说是一种掠夺。
因此，在适用婚姻法解释三时，应当区分不同案情，对具体案件具体分析，才能真正做到审判公平。
从这一角度而言，解释三第七条并不具有普遍的指导意义。
四、小结
从体系上看，解释三第七条应是对婚姻法解释二第二十二条但书条款的具体化，解释三的出台并非为了创造新的规则，但是由于解释三第七条相关内容语义尚待明确，在适用中备受争议。
婚姻法解释三第七条的出台与当前特殊社会背景相关，因此对具体案件需要具体分析，不能教条地依据解释三第七条统一裁判，从而维护社会公平正义。
参考文献：
[1]康慧.浅析我国《婚姻法》若干问题解释（三）之第七条规定[j].法制博览，2012，（10）.
[2]李昂澍.父母的意见是不可忽略的意思表示要件-对婚姻法
解释三第七条第一款的解读[j].吉林省社会主义学院学报，2011，（4）.
[3]奚晓明.最高人民法院婚姻法司法解释（三）理解与适用[m].北京：人民法院出版社，2010：122.
[4]杜万华，程新文，吴晓芳.《关于适用婚姻法若干问题的解释（三）》的理解与适用[j].人民司法，2011，（ 17）.
[5]艾佳慧.要一刀切的司法解释还是要类型化的判例制度-对婚姻法解释三第7条的批评[j].法学，2012，（1）.
作者简介：高洁（1988-），女，浙江杭州人，华东政法大学2011级民商法专业硕士研究生，研究方向：民商法。
婚姻法解释三全文及解读
婚姻法解释(jiěshì)三全文及解读（2011年7月4日最高人民法院审判(shěngpàn)委员会第1525次会议通过）的，人民法院应当判决驳回当事人的申请。
据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定(qīn zǐ jiàn dìnɡ)的，人民法院可以推定请求确认亲子关系不存在一方的主张成立。
年或者不能独立(dúlì)生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予支持。
该条解释对婚姻法第二十一条第二款的注意性规定。
虽然婚姻法在此之前已经有规定，但在婚姻法解释三实施之前，子女要维护自己的权利起诉到法院，很多时候遇到法院不予立案的情况。
而该条解释明确了女子向法院起诉，要求父母一方或双方支付抚养费的权利。
（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；为夫妻共同财产。
一方个人财产生产管理的收益包括孳息和因经营管理而得的收益。
其实，自然增值不应视为收益。
而是个人财产的原来的状态，只是其交换价格的增加，如房价上涨、股票价格上涨、股东权益的增加。
而孳息包括法定孳息和自然孳息，指国债的利息、银行存款利息、房屋单纯出租的租金、牛羊在没有经过夫妻共同饲养管理时的产子等。
但对于夫妻一方或双方用一方房屋进行经营的收益、对牛养进行饲养后产出的子、对土地进行耕种而收获的作物等系劳动和生产经营所得，应为夫妻共同财产。
下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。
方的人身权利或者财产权益行为,其他有监护(jiānhù)资格的人可以依照特别程序要求变更监护关系；变更后的监护人代理无民事行为能力一方提起离婚诉讼的，人民法院应予受理。
本条是对《民法通则》第十七条、十八条；《民通意见》第20条在婚姻家庭中的具体运用。
即当无民事行为能力的监护人损害被监护人的利益时，其他有有监护资格的人可以申请人民法院变更监护人。
婚姻法司法解释(三)重要条款解读
（三）婚前仅一方出钱买房，婚后 婚前仅一方出钱买房， 共同还贷
司法解释第10条： 夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财 产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产 还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时 该不动产由双方协议处理。 依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判 决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产 权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的 款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻 法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方 对另一方进行补偿。
《婚姻法》第39条第1款【夫妻共同财产的 离婚处理】 离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处 理；协议不成时，由人民法院根据财产的具 体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
解读： 甲与乙系夫妻关系，婚前甲买有一房总金额 100万，甲支付首付30万元，其余贷款，该房产登 记与甲方名下，婚后双方以夫妻共同财产偿还贷款 10万元。后感情不合，乙起诉离婚，请求分割夫妻 共有的该套房产（起诉时该房屋的公允价值为150 万元），法院审理后，判决如下： 双方就该房产的归属问题未能达成一致协议， 判决该房产归甲所有，剩余60万元贷款亦由甲偿还； 判决甲返还乙还贷金额以及相对应的财产增值额 7.5万元（10÷2*1.5）。
（四）父母买房归属问题
司法解释第7条： 婚后由一方父母出资为子女购买的不动产， 产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法 第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子 女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的 个人财产。 由双方父母出资购买的不动产，产权登记 在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按 照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另 有约定的除外。
(2)协议保护作用 (2)协议保护作用 注重协议约定财产归属对女方权利保护 的作用，必要时可咨询律师。
论夫妻财产共有制与不动产公示制度的关系
论夫妻财产共有制与不动产公示制度的关系摘要：《婚姻法解释三》第七条（以下简称第七条）就房产归属规则进行了明确规定，但该条文在立法设计时更多地考虑了现实情况和裁判便利，而未考虑到夫妻财产共有的理念本身以及物权公示原则在婚姻法中的适用问题。
拟在分析第七条本身合理性的基础上，探讨夫妻财产共有制与物权公示原则之间的关系。
关键词：夫妻财产共有制；不动产公示制度；关系中图分类号：d913.9 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2013）18-0137-02婚姻的感情基础和物质基础，二者缺一不可。
任何婚姻都与财产有关，财产关系是婚姻法律关系不可或缺的部分，而身份关系的存在使得婚姻具有很强的伦理性。
但是，我们不能以伦理性来否认婚姻关系中现实存在的财产性，不能回避财产性也是伦理性的一部分。
现今社会的任何领域都已回避不了经济关系。
婚姻更是对未来的投资和合作，婚姻的契约属性越来越彰显出来。
《婚姻法解释三》正是嗅到了这种变化，顺应了时代的需求。
有学者称，“法律，请不要离间我们的婚恋”，但牢固的感情经受得起这样的“挑拨”。
明晰双方的财产关系能够给予双方合理的预期，婚姻双方更加坦诚、平等，把财产的事情说清楚，婚姻更纯粹。
第七条之所以引起广泛的批评，与当今社会男女不平等、离婚率高、房价居高不下、诚信体系不健全等问题不无关系。
不少人高举爱情和伦理的大旗，对该条进行了近乎泄愤似的批判，感情色彩偏浓厚。
对于第七条所涉及的社会、法律问题，应以理性的、人文关怀的视角去思考。
一、对第七条所作推定的理性解读法律是理性分析的产物，婚姻法是定纷止争的工具。
现实中越来越多的婚姻财产纠纷，对法律的裁判功能提出了更高的要求。
司法解释的功能在于为司法机关提供统一的裁判标准，《婚姻法解释三》如此细致地规定财产归属问题有其正当性的基础。
（一）婚姻法体系内的解读1.第一款解读。
第七条第一款认为：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。
江苏省高级人民法院民事审判第一庭关于印发《家事纠纷案件审理指南（婚姻家庭部分）》的通知
江苏省高级人民法院《家事纠纷案件审理指南（婚姻家庭部分）》文章属性•【制定机关】江苏省高级人民法院•【公布日期】2019.07.18•【字号】•【施行日期】2019.07.18•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】婚姻家庭综合规定正文家事纠纷案件审理指南（婚姻家庭部分）为妥善审理好家事纠纷案件，统一全省执法尺度，依照《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》（以下简称《婚姻法解释一》）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释二》）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》（以下简称《婚姻法解释三》）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）等法律、司法解释的规定及精神，并结合司法实践，制定本指南，供全省法院参考。
一、程序问题1、家事纠纷案件如何确定级别管辖？第一审婚姻、继承等家事纠纷案件（包括涉外、涉港澳台），一般由基层人民法院管辖。
对重大疑难、新类型和在适用法律上有普遍意义的案件，可以依照《民事诉讼法》第三十八条的规定，由上级人民法院自行决定由其审理或者根据下级人民法院报请决定由其审理。
2、涉及不动产的婚姻家庭纠纷案件是否适用不动产专属管辖？婚约财产纠纷、离婚后财产纠纷、夫妻财产约定纠纷、同居关系析产纠纷、分家析产纠纷等属于婚姻家庭纠纷，按照一般地域管辖原则确定管辖法院，不适用不动产专属管辖，但法律、行政法规、司法解释另有规定的除外。
3、离婚案件原告或者上诉人本人未出庭参加诉讼，能否按撤诉或者按撤回上诉处理？依照《民事诉讼法》第六十二条的规定，离婚案件当事人除不能表达意思的以外，应当亲自出庭参加诉讼。
离婚时父母赠予房产的法律研究
2013·2（上）离婚时父母赠予房产的法律研究邵正楠摘要随着近年来房价攀升，离婚房产分割问题也纷争不断，尖锐程度一路走高，在司法实践中，关于离婚房产如何分割的争议从未停息。
自《婚姻法》（解释三）出台后，房产分割方式在细化下日趋明朗，本文从赠予房，尤其是父母赠与婚房的这一热点问题切入，以分析《婚姻法》（解释三）的修改为重点，对婚房的赠予方式、房屋权属的确定以房产分割规则进行探讨，同时在婚姻法、物权法的基础上分析了现有制度的不足，为进一步分析、改善分割父母赠与婚房纠纷的状况提供依据。
关键词婚姻法解释三赠予房父母赠予基金项目：本文是首都经济贸易大学研究生科技创新资助项目，项目名称为夫妻共有房产的范围及离婚时分割方式问题研究，项目负责人：隗合佳。
项目编号：CUEB2011015。
作者简介：邵正楠，首都经济贸易大学硕士研究生，研究方向：经济法。
中图分类号：D923.9文献标识码：A文章编号：1009-0592(2013)02-099-02在离婚率高居不下和物质主义兴起的当代中国，房产分割一直是离婚诉讼中需要解决的争议焦点问题。
尤其在现今房产业蓬勃发展、房价飙升、购房方式多样化的背景下，父母倾注一辈子心血给子女买房结婚的现象更是普遍，这使得离婚诉讼中对赠予房产纠纷的解决也更加复杂。
在最高人民法院《关于适用＜婚姻法＞若干问题的解释（三）》正式出台前，实践中各法院对这种房产问题的处理也有较大的差异。
本文以婚姻法司法解释三对父母赠与房产的相关规定与以往的司法实践中对该种房产问题的处理意见相结合，对离婚时父母出资赠与房产的归属及分割问题进行分析归纳。
一、父母赠与房产的归属及分割问题（一）婚前一方父母出资购房长久以来，中国的传统观念使男方一方买房娶亲成为了约定俗成，虽然新社会下的中国已日趋发展，男女平等也愈发明显，但是这种“女方出嫁妆，男方买婚房”的传统还是基本沿袭了下来。
依照婚姻法司法解释二第二十二条之规定，在父母实际出资时而其具体意思表示不明的情形下，应推定为赠与。
婚姻法解释三第七条之正当性基于法解释学与立法论的进路谢潇
第33卷第7期湖南科技学院学报V ol.33 No.7 2012年7月Journal of Hunan University of Science and Engineering Jul.2012《婚姻法解释（三）》第七条之正当性——基于法解释学与立法论的进路谢 潇 王 雨（西南政法大学 民商法学院，重庆 401120）摘 要：最高人民法院发布的《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（三）》正式施行，而伴随该司法解释的出台，舆论普遍对该解释第七条持反对态度，认为此举将导致“父母买房，儿媳没分”的不公平现象。
事实上，《婚姻法解释（三）》所厘定的规则在法解释学和立法论上均具有其正当性。
并且社会舆论实际上赋予了《婚姻法》及其解释过多的意涵与任务，这是与《婚姻法》及其司法解释的功能是不相符合的。
关键词：《婚姻法解释（三）》；父母赠与房屋；夫妻关系；法解释学；立法论中图分类号：D923.9文献标识码：A 文章编号：1673-2219（2012）07-0147-032011年8月13日，最高人民法院发布的《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（三）》（以下简称《婚姻法解释（三）》）正式施行，该解释直指婚姻家庭纠纷中屡屡成为 争议焦点的析产问题，引起了社会的热烈讨论。
其中第七条有关房产归属的规定尤为引人注目。
舆论总体上对《婚姻法解释（三）》第七条持反对态度，认为其在某种程度上是一种倒退。
不过私见以为，《婚姻法解释（三）》第七条所型塑的夫妻之间的财产规则并未脱离《婚姻法》及《婚姻法解释（二）》的窠臼，可以说最高人民法院的司法解释在法解释学上是连续而无抵牾的。
一《婚姻法解释（三）》第七条于法解释学上之正当性《婚姻法解释（三）》第七条一共有两款，其中第一款是争议最大的，被舆论戏称为“父母买房，儿媳没分”条款。
我们首先对该条款进行一番梳理：该款规定“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”。
婚姻法论文范文
婚姻法论文范文篇一：婚姻法论文2浅析《婚姻法》关于抚养制度的相关规定谈到抚养制度，我想大多数人都会想到离婚父母抚养子女，当然这也是现实生活中一个十分重要和热门的问题，更是我国法律十分重视的问题。
那在此，我就重点来谈谈我对我国《婚姻法》中有关子女抚养的相关规定的一些看法与希望。
“少年智则国智，少年富则国富，少年强则国强，少年独立则国独立，少年自由则国自由，少年进步则国进步，少年胜于欧洲，则国胜于欧洲，少年雄于地球，则国雄于地球”。
这是我国近代著名思想家梁启超的一句话。
从中我们可以看出孩子的健康成长的重要性，也就进一步折射出父母抚养好子女的重要性。
建国后，我国共制定了两部《婚姻法》，分别是1950年的《婚姻法》和1981年的《婚姻法》。
另外，1981年的《婚姻法》于20xx年经过修改。
1981年的《婚姻法》处理离婚问题比1950年的《婚姻法》有了很大进步，同时20xx年的《婚姻法》又对1981年的《婚姻法》作了进一步完善。
《婚姻法》的最大变化主要表现在处理子女抚养问题上的变化。
下面，我就后一部《婚姻法》关于子女抚养问题的相关规定作主要分析。
1981年婚姻法第二十九条规定：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。
离婚后，子女无论由父方或母方抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期间内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。
哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方和具体情况判决。
” 第三十条规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
”《婚姻法》坚持父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。
离婚后，子女无论由父方或母方抚养，仍是父母双方的子女，父母仍应当抚养和教育子女。
对《婚姻法解释(三)》第7条立法技术的评判——兼议与《婚姻法解释(二)》第22条的衔接
2013年第3期(总第102期)-I m．Z●t．-：3r．省政法管理干部学院学报Jour nal of H e i l ongj i ang A dm i ni st r at i ve C adr e C ol l ege of Pol i t i cs A nd L awN o．32013(Sum N o．102)对《婚姻法解释(三)》第7条立法技术的评判——兼议与《婚姻法解释(二)》第22条的衔接张娟(华东政法大学，上海200042)摘要：父母为子女所购置的房屋的归属成为离婚双方关注的重点。
在保护父母利益之意图下，《婚姻法解释(三)》第7条将“产权登记主体”与“明确表示赠与一方”进行链接。
然而该条规定在立法技术方面存在严重的问题，如将规制对象改为“不动产”将造成与《婚姻法解释(二)》第22条衔接困难，“出资”范围不明确造成适用上的困难，“按份共有”不符合我国共有制度以及夫妻财产制度，等等。
关键词：不动产；出资；按份共有；立法技术中图分类号：D F55文献标志码：A文章编号：1008—7966(2013)03—0056—04一、提出问题《婚姻法解释(三)》第7条Ⅲ，旨在保护父母一代的财产利益。
此条确有此立法保障作用，但是其是否真正平衡了各方利益，此价值取向的选择是否存在问题，不无质疑。
针对此条，学者们从不同角度进行了评判，有学者指出“它必然侵害婚姻中的弱势一方，通常是女方”…。
有的学者针对此条的溯及力问题提出了质疑，“‘婚三第7条’进而中国式司法解释最大的问题在于其‘一刀切’的规制制定无法实现‘类案类判’，其溯及既往的司法效力更可能带来司法审判的不公”【2’。
新司法解释出台后，学者的批判声大部分都是针对该规定对父母权利的保障以及妇女权益的侵害的质疑。
本文与之不同，拟从法律衔接与立法技术方面提出质疑，并对《婚姻法解释(三)》第7条进行评析。
二、《婚姻法解释(三)》第7条与《婚姻法解释(二)》第22条的衔接与《婚姻法解释(二)》第22条相比，《婚姻法解释(三)》第7条将“‘产权登记主体’与‘明确表示赠与一方’进行链接，可以使父母出资购房真实意图的判断依据客观化，便于司法认定及统一裁量制度”"J。
文献综述有关婚姻法解释三的争论-北京大学
文献综述：有关《婚姻法》解释三的争论通过使用“中国知网”搜索，我发现社会各界（包括学者、法官、媒体、学生们等），都对《婚姻法》解释三都有自己独到的看法，有关的学术论文也很多。
我在这里大致的总结了一下，对于新出台的《婚姻法》解释三的解读，有两方面争议较大的主题：第一是理念的争议，第二是具体规定的争议。
首先，关于《婚姻法》解释三体现的价值理念，学界有不同的看法。
北京大学法学院的马忆南教授论述了《婚姻法》解释三的价值困境1。
她认为解释三的出台之所以能引起社会舆论的广大反响，根本原因还是在于不同婚姻家庭价值观的冲突。
现代婚姻家庭法体现的是个人主义意义重要但是要受到限制，而中国传统的婚姻家庭观则认为，婚姻的功能是传宗接代，婚姻的起点和归宿都是家庭（家族）。
与一般的民事财产法相比，婚姻家庭法由于深受传统社会价值体系的影响，并负担着维护家庭伦常秩序和社会利益的重任，个人主义的空间历来受到限制。
而且中国家庭普遍采用的是婚后共同财产制，意味着传统同居共财制度解体后，财产共有的观念仍然延续了下来。
然而，此次《婚姻法解释三》的若干条款基本是按照调整市场经济的财产法规则设置的。
《婚姻法解释三》忽视了婚姻家庭团体价值偏向个人主义，例如第7条2和第10条3的规定。
马忆南教授认为，这些规定体现出明显的个人主义价值观，不符合婚姻法夫妻共同财产制的基本精神，不利于均衡保护婚姻双方及其父母的权益。
客观上会导致中国的家庭因“算清楚经济账”而勾心斗角、离心离德的社会后果。
因此，婚姻家庭财产关系是不能根据一般财产法规则处理的。
正相反，黄凌云在《妇女和婚姻从此就失去保护了吗？》4一文中提出了完全相反的论断。
他认为现代亲属法（婚姻法）规定的夫妻财产制都是舶来品，与传统文化的传承没有关系，相反，它们是为了反传统文化而从西方拿来的舶来品。
在婚姻家庭关系领域，我们的传统文化是男尊女卑和同籍共财，并且妇女是毫无独立人格的，根本不准与男人一起拥有财产共有权，因此我国是没有夫妻共财的传统文化的。
对婚姻法解释三第七条的思考
对《婚姻法》解释（三）第七条的思考罗槟兰周坤鹏贵州大学法学院２０１１年７月４日最高人民法院审判委员会第１５２５次会议通过了《婚姻法》解释（三），２０１１年８月９日公布，自２０１１年８月１３日起施行。
《婚姻法》解释（三）的出台引起了社会广泛地关注，其中反响最热烈的要数第七条。
第七条规定“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第三项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。
由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的。
该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。
”该规定引起了强烈的社会反响，几家欢喜几家愁，出现了正反意见两边倒的情况。
欢喜的当然是出资一方，他们认为这一解释的出台保障了他们的财产安全。
许多父母都是倾尽毕生财力为子女购臵的不动产，如养老金、退休金和所有积蓄。
倘若在感情破裂离婚时被无过错方分走一半，那么就会让老父母觉得生活没有保障。
可是。
对于那些无力购买不动产的一方无疑是一个打击。
同时这里也存在一个问题：在《婚姻法》解释（三）未出台前，根据《婚姻法》第十八条第一款第三项规定“遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产为夫妻一方的个人财产”。
此规定中要求在遗嘱或继承中确定归夫妻一方的财产才是个人财产，归个人所有。
但是《婚姻法》解释（三）中规定有父母出资购买登记在一方子女名下的视为只对子女一方的赠与，为个人财产。
《婚姻法》中要求必须为“确定”只归一方，但是《婚姻法》解释（三）中为“视为”只归一方。
那么，新解释的出台和旧的法律规定相比较，是利大于弊还是弊大于利呢？就我个人而言，我认为该《解释》的出台是利大于弊的。
从社会人性方面而言，由父母出资购买登记在一方子女名下的不动产归出资方子女个人所有是很公平的，这是对父母和子女财产权利的保护的体现。
与此同时也鼓励人们不坐享其成，培养艰苦奋斗的精神。