舒茨的现象学社会学和常人方法论
会话分析的常人方法学渊源
会话分析的常人方法学渊源摘要：梳理会话分析的常人方法学渊源有助于加深对萨克斯“秩序无处不在”这一观点的认识，从而更准确地发现语料中反复出现和可观察的序列性特征。会话分析起源于常人方法学，以探究生活世界中社会互动秩序的微观建构为研究目的。常人方法学理论源自于加芬克尔对帕森斯行动理论的批判，吸收了舒茨的现象社会学中关于主体间行动意义的相关理论，在自下而上的生活实践中进行常识推理的过程中建构了一种动态的行动秩序观。关键词：会话分析；常人方法学；行动；秩序；主体间性中图分类号：C91-0文献标识码：A文章编号：2095-0438（2020）03-0081-02（四川外国语大学国际关系学院重庆400031）邱梦颖∗∗∗第40卷第3期绥化学院学报2020年3月Vol.40No.3JournalofSuihuaUniversityMar.2020
收稿日期：2019-09-29作者简介：邱梦颖(1988-)，女，重庆人，四川外国语大学国际关系学院讲师，博士，研究方向:会话分析。基金项目：重庆市社会科学规划(博士)项目“多人互动中修正的会话分析研究”（2017BS63）;四川外国语大学校级青年项目“多人会话中的重叠谈话：以非正式机构性谈话为例”（sisu201752）。一、帕森斯的行动观帕森斯是美国结构功能分析和社会行动学派创始人，他认为社会主要是表现在人的行动上，只有在人的社会行动中才能看到一个社会的真实意义，才能解释社会所出现的各种现象和过程[1](P60)。他的行动理论(VoluntaristicTheoryofAction)把个人行动作为研究分析的基本单位。行动单位主要包括行动者、目标、当前情景以及行为规范。帕森斯认为行动者应该有自己的理想和目标，人的社会行为一方面受时间、地点、空间等物理条件限制，另一方面受文化、道德等社会规范约束。社会稳定性依靠行动者对行为规范的遵守，规范独立于个人，以一种静态的方式存在，维持宏观的社会秩序的关键是行动者意识中被内化的道德规范。帕森斯的行动理论诞生于二十世纪三十年代的美国。那时，美国处于经济大萧条复苏时期，他的行动理论反映了当时人们寻求社会稳定与平衡的心态，具有时代意义。但后来也有一些学者对其理论进行了批评。Wrong[2](P183-193)和傅正元[3](P67-68)认为帕森斯的行动者概念过于社会化，忽略了人们不遵循社会规范的的情况。他们认为帕森斯过分强调集体利益，低估了人们的工具取向，因而忽视个人利益。帕森斯认为社会规范是行为的动因，而Wilson认为人的社会行为是可以解释的，而非规范主导的[4](P57-79)。Heritage认为帕森斯忽略了社会行为中人们对情景的理解、掌握和使用知识的情况，因为人们能不能理解情景是视情况而定的[5](P22-23)。二、舒茨的行动意义对常人方法学影响最大的是舒茨的现象社会学理论，他的基本理论取向为常人方法学提供了用不同于帕森斯的思路探讨帕森斯秩序问题的方法[6](P103)。舒茨认为现象社会学的核心任务就是要把生活世界如此构造、生活于其中的行动个体如何认识其“生平境遇”和日常知识，他们如何赋予行动意义让日常生活世界如其所是地运行[7](P158)。个体经验如何为他人所知？人们如何交流和共享个体经验？这两个问题就是主体间性的两个基本问题。舒茨认为我们不可能完全地、充分地了解他人的个人经验,因为他人的视角是脱离了自我立场的外部视角，并且他人经验发生在与自我经验不同的物理位置，有着不同实践目的。然而，社会互动中的人们81Copyright©博看网 . All Rights Reserved.是基于共同视点而进行实践的，要求人们用交互的思考方式，构建一个共享世界，将立场的可交替性理想化。主体间的相互理解是建立在人们使用共同观念的基础之上，如果用不同观念会使主体间难以达成相互理解。在日常实践中，这种交互的主观性不断地变化，为了维持共同的观念，自我需要时刻核查他人的行为是否符合预期。舒茨认为详细说明他人所做之事是推测他人心智的依据，这种推测是基于普通人生活经验的日常推理。因此，舒茨将理解问题转变为行动秩序中主体间的认知问题，视角从帕森斯的宏观社会结构转向微观生活世界中的主体认知。三、加芬克尔常人方法学的行动秩序与行动意义加芬克尔深受舒茨理论中致力于恢复生活世界和日常实践的思想启发，正力图通过“系统地破坏”人们用来维持日常行为的“意义结构”来分析普通人在社会关系中的自然态度和经验[8](P198)。日常行为的理所当然性使得人们对实践作出的努力是习焉不察的。因此，要想行动成为可观察的，就必须破坏这些想当然性。为了观察常规、稳定的日常行动的内在组织模式，加芬克尔做了破坏性实验(breachingexperiment),破坏了井字游戏(tic-tac-toe)的规则，并观察学生的反应[9](P201-206)。加芬克尔发现，即使游戏规则被人为地破坏，很多学生仍然在努力地维持原有的游戏规则，否则感到游戏无法进行下去。加芬克尔由此推论，成员之间建立的信任使得人们在社会生活中按规则办事，并且利用这些规则建构自我行为，同时系统理解他人行为。人们需要不停地理解他们所处的情景，要求相互使用背景知识，致力于和他人建构一个共同世界。加芬克尔认为日常的情景蕴涵了大量的假设，这些特征使得连续的意义建构不是通过规则制约的过程实现的，而是利用可以解释的资源来填补关于背景知识的假设。规则并不是去调节行为，而是起意义建构的作用。因此，加芬克尔的常人方法学的要义可以归结为：主体间理相互理解的能力建立在对社会成员公开可用的社会规则之上，意义建构功能是组织社会行为的关键因素。总的来说，帕森斯认为社会行动秩序受道德驱动，舒茨认为是受认知驱动，而加芬克尔认为是两者的结合，维持立场的相互性不仅受认知驱动也是道德的应有之义[5](P119-120)。帕森斯强调的是理想化行动者的主观视点，认为维持共享的秩序需要大家共同作出努力，受社会规范和规则制约。帕森斯认为情景先于行动，行动意义来自于社会系统，是静态的社会结构观。舒茨认为维持共享的秩序需要站在平常人的视角，人们日常生活实践的有序性是基于自我与他人的交互主观性中建立的认知秩序，行动意义来自行动者的主观立场。加芬克尔认为规则首先建立在社会道德规范的基础上，但这种社会知识不能用传统的社会学或社会心理学的方法中静态的抽象范畴(例如角色、地位或个性特征)的形式被充分地描述出来。人们在日常生活实践中过通过环环相扣的行为来建构情景，社会规范在这样的主体认知交互行为中显现出来。因此，加芬克尔认为普遍理性与日常推理与社会行为直接相关，个人的解释与经验与其社会行为的建构直接相关。维系一个与他人共享的世界并不一定完全由个人价值观或共同价值观决定，也需要靠成员自身的努力，这种努力是在完成行为和说明行为中同时实现的。换言之，社会规范是预设的，使得行动是可说明的。四、常人方法视角下的会话分析构成常识的思想不仅对于人的行为具有启发意义，而且也嵌入到社会实践和互动中，人们在其中将这些常识合理化，采用各种惯常方法赋予日常社会生活实践中的行为以意义，这样的辩证关系即常人方法学的“反身性”。因此，社会行动必定是可说明的，并且，对现实的说明和现实本身互为对方的构成要素[10](P40)。会话分析创始人萨克斯从常人方法学得到启发，关注日常生活世界的基本行为——谈话。因为，谈话总是在一定情景中发生，是人们日常行动的基本单位，谈话持续的过程需要交际者(包含说话人和听话人)的共同关注和相互协作，从而建立一种秩序，话轮转换机制就是其最好的例证[11]。以萨克斯为代表的会话分析学家通过一系列对会话常规的研究中发现，言谈互动行为中所有方面都表现出有序的、稳定的、可识别的结构特征。这些有序性特征不仅仅是语言的，也是交际的特征。因为序列是执行行为的基本手段，所以序列和行为是会话分析的两大关键分析要素。会话分析从微观社会互动视角，以说明交际者创造有序性为研究目的。梳理会话分析的常人方法学渊源有助于加深对言谈互动中秩序的认识，从而明确会话分析的基本研究目标，找准语料观察和分析的切入点。参考文献：[1]佟庆才.帕森斯及其社会行动理论[J].国外社会科学,1980(10).[2]Wrong，DH.TheOversocializedConceptionofManinModernSociology[J].AmericanSociologicalReview,1961(2).[3]傅正元.帕森斯的社会学理论[J].国外社会科学,1982(11).[4]Wilson,TP.NormativeandInterpretativeParadigmsinSociology[C]//J.Douglas.UnderstandingEverydayLife.Chicago:AldinePublishing,1971:57-79.[5]Heritage,J.GarfinkelandEthnomethodology[M].Cambri-dge:PolityPress,1984:22-23;119-120.[6]李猛.常人方法学四十年：1954－1994[J].国外社会学,1997(2).[7]郑庆杰.生活世界与行动意义研究的可能性——对舒茨现象学社会学的一项考察[J].前沿,2011(1).[8]赵万里,范宏雅.常人方法论的谈话分析:理论旨趣与研究取向[J].广东社会科学,2012(4).[9]Garfinkel,H.AConceptionof,andExperimentswith“Trust”asAConditionforStableConcertedActions[C]//O.J.Harvey.MotivationandSocialInteraction.NewYork:RonaldPress,1963:201-206.[10]皮埃尔·布迪厄，华康德.实践与反思——反思社会学导引[M].北京:中央编译出版社,1998:40.[11]Sacks,H.LecturesonConversation(VolumesIandII)[M].Oxford:Blackwell,1992:484.[责任编辑靳开宇]82Copyright©博看网 . All Rights Reserved.
理解舒茨
理解舒茨—对其理论思想的梳理
2006-09-29 21:44:22
大中小
正如刘易斯·A·科瑟（科塞）在《社会学思想名家》一书的序言中所说的那样，作为一名学生“如果真要理解社会学思想史，仅仅了解理论观点和理论结构是不够的。要想抓住这些理论的内在含义，还必须在一定程度是上熟悉产生这些理论的社会环境和学术环境”。同样，我们在理解这些理论观点以及理论结构同时，也需要了解它们的社会背景和学术环境，因为只有在了解了这些之后，才能真正理解思想家为什么会提出这些理论以及为什么会提出这些的理论结构。理解舒茨也不例外。
一 舒茨的思想渊源
从舒茨（出身于奥地利）的理论中，我们可以看出奥地利经济学派的主观价值和先验论的重要的影响。奥地利经济学学派强调的用主观价值来理解人的行动与韦伯的理论相似之处成为舒茨最初理解韦伯思想的桥梁，然而，奥地利经济学派的先验范畴却使得舒茨对韦伯解释社会学实行了“去历史化”“操作”。这些后来成为他理论的缺陷和被批评的对象。
韦伯的解释社会学是舒茨的现象学社会学的思考的出发点，但是他几乎是沿着韦伯根本想不到的方向来发展韦伯的观点的。有些问题在韦伯看来不成问题的问题却被舒茨拿来作为问题来研究，通过对韦伯思想著作的“细读”和批判，来展开对行动的意义问题的探讨。我们知道舒茨所关注的是怎样明晰地分析生活世界中那些具有普遍意义的结构，他也一直在寻找着这种明晰的工具。在尝试改造韦伯的解释社会学时，舒茨最初运用的工具是柏格森的哲学，但他发现仅借助柏格森的哲学难以完成自己预想的目标，所以最终还是放弃了这一思路。但是，仍然可以看到柏格森的哲学在他后来的《社会世界的现象学》著作中仍留有许多痕迹，而且舒茨此后也一直继续利用柏格森对时间和意识流的分析来发展自己的思想。
不过，舒茨最终发现胡塞尔的现象学中特别是其构成分析，提供了较韦伯本人运用的新康德主义更加优越的武器，可以用来分析社会行动的意义问题，从而为韦伯的解释社会学提供更牢固的基础。但是舒茨并不是亦步亦趋的追随胡塞尔的思想。在舒茨的笔下，许多胡塞尔学说中的重要概念—如主体间性、生活世界—不再从超验主体的角度出发，而是被他用来从具体的社会互动（即“我们关系”）出发进行经验的分析和探讨。
舒茨和他的现象学社会学
舒茨战他的局里教社会教之阳早格格创做
一、舒茨局里教社会教的思维渊源
动做一位兴趣广专的教者，舒茨的思维深受奥天力经济教派、韦伯的阐明社会教、胡塞我的局里教战好国的真用主义等钻研保守的效率.
正在舒茨的大教教习功妇，对付他效率最大的几位教授中便包罗当时奥天力经济教派的核心人物：米塞斯战维塞我.奥天力经济教派的主要价格表里战先验范畴表里，皆对付舒茨的思维爆收了要害的效率.奥天力经济教派主弛从主瞅价格的角度去明白边沿效用乃至所有典型的人的止径，批判真证主义“直解了人类的基础体味”，形成了“对付人类履历的真足误解”，用适用于自然科教的认识论准则去分解人的止径，“毫偶尔思”.那些思维战韦伯的阐明社会教有许多相似之处，是舒茨明白韦伯社会教思维的桥梁之一.
然而是，奥天力经济教派战对付韦伯思维爆收很大效率的德国履历注意经济教派的瞅面各走各路.简止之，韦伯为了呵护履历的简直性战特殊性宁愿死观念理性的“杂净”，而奥天力经济教派则为了捍卫先验范畴的形式性而荡涤掉履历的瞅面，阻挡付极度的履历主义搞法，认为终究存留先于履历范畴的非时间范畴，而咱们正是借帮那些“典型”才搞明白履历.那样正在韦伯著做中占核心底位的比较履历分解战对付百般分歧履历社会中的意思与背好别的强调，到了舒茨的阐明社会教那里，便骤然转移成对付普遍性“典型”的分解.正在舒茨对付韦伯思维的那种“去履历化”的“收配”中，奥天力经济教派收挥了不可轻视的效率.
舒茨的局里教社会教收轫于对付韦伯的批判性死少.终其一死，韦伯的阐明社会教皆是舒茨社会教思索的出收面.然而是舒茨战韦伯的思维风格存留着基础的好别，他险些是沿着基础念不到的目标死少了后者的瞅面.韦伯的社会教著述中充谦了百般冲突战辩论，而韦伯正在死少自己的教道时，也正是借帮了那些思维上的弛力，去充分掌控简直的社会现真的歉富性战搀杂性.而舒茨的著做中纵然共样存留冲突战暗昧的场合，然而他关注的是何如明了天分解死计天下中那些具备普遍意思的结构.所以，舒茨正在韦伯著做中创制的那些“问题”，正在韦伯瞅去本去不是什么真量性的问题，真真的关键是怎么样用体味办法分解具备特殊的履历现真.总的去道，随着舒茨渐渐解脱超验局里教的拘束，齐力于对付死计天下的简直分解，他与韦伯的那种好别也正在渐渐的缩小.
现象学社会学的发展与常人方法学
现象学社会学的发展与常人方法学
首先，现象学社会学的发展与常人方法学的关系可以追溯到马克斯·韦伯。韦伯在20世纪初提出了理解型社会科学的概念，这一概念被认为是现象学社会学的前身。韦伯主张要理解社会行为，研究者必须参与其中，并采取理解个人意义的方法。这与常人方法学的核心思想是一致的，即通过理解他人的经验和意义来研究社会现象。
然而，现象学社会学与常人方法学的区别在于其对经验和意义的理解方式上的不同。常人方法学强调个体经验的直观感受和主观意义的重要性，它认为通过直接参与和体验社会现象，研究者可以获得对这些现象的深刻理解。而现象学社会学更注重对现象的客观描述和分析，它认为通过详细观察和记录，研究者可以发现并理解社会现象背后的本质。因此，现象学社会学强调对细节的关注和对现象的精确描述，以揭示隐藏在表面之下的深层结构和意义。
在发展方面，现象学社会学从20世纪的浪漫现象学发展到当代的应用现象学。浪漫现象学由胡塞尔、海德格尔和梅洛-庞蒂等学者开创，他们关注主体与世界之间的关系，强调主体的经验和意义在现象中的作用。后来，贝凯尔和舒特将现象学社会学引入社会科学领域，提出了应用现象学的观点。他们认为社会科学应该关注群体行为和共同世界的建构，而不仅仅是个体的经验和意义。应用现象学的主要目标是解释社会现象的普遍性和共同性。
与此同时，常人方法学在20世纪初也得到了发展。亚伯拉罕·凡勃仑、哈罗德·加夫纳、赫伯特·布鲁默等学者通过研究社会互动和交往，逐渐形成了常人方法学的理论框架。他们主张要理解社会现象，研究者必须将自己置于被研究者的角度，感受他们的情感和意义。常人方法学的发展强调了研究者与被研究者之间的共同性和交流，促进了对社会现象的深入理解。
总结来说，现象学社会学的发展与常人方法学密切相关。韦伯的理解型社会科学的概念为现象学社会学奠定了基础，而后来的浪漫现象学和应用现象学进一步发展了这一学科。与常人方法学相比，现象学社会学更注重对现象的客观描述和分析，强调对细节的关注和对现象背后本质的揭示。然而，两者在关注经验和意义方面的共性以及研究者与被研究者之间的关系方面是一致的。通过比较和分析两者的发展，我们可以更好地理解社会现象研究的方法和思想。
社会学概论第五章社会互动
五章、社会互动
1、个人空间理论:代表:霍尔；四种不同的个人空间:
（1）亲密距离：指相距18英寸（约45厘米）以内的距离；是为关系亲密的个人之间接触保留的
（2）个人距离：指相距18英寸（约45厘米）到4英尺（约122厘米）；是为熟人或朋友保留的
（3）社会距离：指相距4英尺（约122厘米）到12英尺（约365厘米）以内；是比较正式的场合保持的距离
（4）公众距离：指相距12英尺（约365厘米）以上的距离；是为一些类似演说家等公众人物保留的距离。
2、社会互动的理论主要包括：符号互动论、拟剧论、常人方法论。
（1）符号互动论：又称符号互动主义或象征相互作用论，指从互动个体的日常自然环境去研究人类群体生活的理论派别；早期代表：美国社会学家库利（“镜中之我”理论）、托马斯、米德;观点：人类行为的社会目的主要看他们赋予这些目的的意义，而这些意义在社会互动中是不断建立和再建立的。
（2）拟剧论：指用表演和比喻来说明日常生活中人与人之间相互作用的一种互动理论；代表：戈夫曼，《日常生活中的自我表演》;社会互动最重要的特征就是：“印象管理”和“自我呈现”。
（3）常人方法学：指对人们在日常生活互动中所使用方法的研究；代表：加芬克尔；思想来源：舒茨的现象社会学；基本假设：在现实生活中，社会成员依据一定的规则和程序来进行社会互动，这些日常生活中不成文的、大家公认的互动规则是一切社会生活的基础。
3、社会网络源于美国心理学家米尔格的六度分隔理论和欧洲农民自发组织的“赫德兄弟会”活动规模的150法则。
4、社会资本的研究:
（1）1980年法国社会学家皮埃尔.布迪厄在《社会科学研究》杂志上发表的《社会资本》短文中提出。
（2）①同质性社会资本：主要是指关系网络的构成以熟人为主体，把有共同的邻居、民族、宗教或家庭关系的人整合为紧密的社会关系，将之细分为家族型社会资本、宗教型社会资本、亲族型社会资本、乡土型社会资本、情感型社会资本等，具有一定的先赋性、封闭性和内聚性。②异质性社会资本：往往基于现代法理因素而构建，如基于业缘或趣缘关系构建的同事型社会资本、同学型社会资本、战友型社会资本、兴趣型社会资本，也有基于某一公益目的或行业利益目的而形成的，如现代公民型的各类社会团体组织、社会中介组织、各类行业协会、社会共同体等法理型社会资本。
西方现代社会学理论——剧场理论和常人方法学
“20世纪60年代，一种更现象学式的互动理论出现了。这一理论更多地源自舒茨的现象学传统，而非米德的实用主义传统。该理论为分析互动提供了另外一种可供选择的方法：探究人们用以建构现实感所使用的方法。这种强调就是我们所知道的常人方法学。就像名字所标明的那样，常人方法学研究人们使用的人际之间的„方法‟。与胡塞尔和舒茨一样，常人方法学关注的是：人们如何在彼此之间创造并维持一种关于社会世界的现实感”（特纳2007：395）。
一、互动的反身性和索引性本质
1、反身行为和互动（特纳2007：396）
（1）互动行为维持着某一特定的现实观。
（2）即使事实与信念相反，但人类互动亦然支持相反的信念。
常人方法学：解释人们共享现实感被建构、维持和变革的概念和原则的发展。
“许多人类互动都是反身性的。人们以支持特定现实观的方式来解释彼此之间的暗示、姿态和其他信息。即使是相反的证据也被以反身性的方式来解释，以维持信仰和知识的体系。反身性概念集中注意于研究互动中的人们是如何维持这个预设——他们受特定现实所导引的。许多互动论的探讨都强调这一问题：反身性互动是如何发生。”（特纳2007：396）。
2、意义的索引性（特纳2007：397）
（1）索引的知识：互动各方的传记、他们声明的目标、他们过去互动的经验。
（2）索引性表达：表达的意义是与某一特定的背景相联系。
（3）意义索引性的功能：在具体情境中，互动者是如何制造现实的。
1.1个人运用关于情境中何者为真的共同观念发展一套表达系统；
1.2索引性概念到引着研究者进入实际的互动场景，进而来观察行动者如何建构索引性表达。
二、加芬克尔的早期研究（特纳2007：397-399）
舒茨和他的现象学社会学 2
.-
舒茨和他的现象学社会学
一、舒茨现象学社会学的思想渊源
作为一位兴趣广博的学者，舒茨的思想深受奥地利经济学派、韦伯的解释社会学、胡塞尔的现象学和美国的实用主义等研究传统的影响。
1.奥地利经济学派
在舒茨的大学学习期间，对他影响最大的几位老师中就包括当时奥地利经济学派的核心人物：米塞斯和维塞尔。奥地利经济学派的主要价值理论和先验范畴理论，都对舒茨的思想产生了重要的影响。奥地利经济学派主张从主观价值的角度来理解边际效用乃至所有类型的人的行动，批判实证主义“曲解了人类的基本经验”，构成了“对人类历史的彻底误解”，用适用于自然科学的认识论原则来分析人的行动，“毫无意义”。这些思想和韦伯的解释社会学有许多相似之处，是舒茨理解韦伯社会学思想的桥梁之一。
但是，奥地利经济学派和对韦伯思想产生很大影响的德国历史注意经济学派的观点背道而驰。简言之，韦伯为了保护历史的具体性和特殊性宁愿牺牲理念理性的“纯洁”，而奥地利经济学派则为了捍卫先验范畴的形式性而清洗掉历史的观点，反对极端的历史主义做法，认为始终存在先于历史范畴的非时间范畴，而我们正是借助这些“类型”才能理解历史。这样在韦伯著作中占中心地位的比较历史分析和对各种不同历史社会中的意义取向差异的强调，到了舒茨的解释社会学这里，就骤然转变为对普遍性“类型”的分析。在舒茨对韦伯思想的这种“去历史化”的“操作”中，奥地利经济学派发挥了不可忽视的作用。
2.韦伯的解释社会学
舒茨的现象学社会学发轫于对韦伯的批判性发展。终其一生，韦伯的解释社会学都是舒茨社会学思考的出发点。但是舒茨和韦伯的思想风格存在着根本的差异，他几乎是沿着根本想不到的方向发展了后者的观点。韦伯的社会学著述中充满了各种矛盾和冲突，而韦伯在发展自己的学说时，也正是借助了这些思想上的张力，来充分把握具体的社会现实的丰富性和复杂性。而舒茨的著作中尽管同样存在矛盾和含糊的地方，但他关注的是怎样明晰地分析生活世界中那些具有普遍意义的结构。所以，舒茨在韦伯著作中发现的那些“问题”，在韦伯看来并不是什么实质性的问题，真正的关键是如何用经验方式分析具有特殊的历史现实。总的来说，随着舒茨逐渐摆脱超验现象学的羁绊，致力于对生活世界的具体分析，他与韦伯的这种差异也在逐渐的减少。
后现代社会理论梳理--现象学社会学
后现代社会理论梳理
舒茨的现象学社会学
以舒茨为代表的现象学社会学既延续了传统社会学特别是韦伯解释社会学的一些基本原则，又体现出超越传统社会学的崭新的变化，在现代社会学向后现代社会学的发展过程中，具有承上启下的作用，并预示着社会学在当代的理论革命。
舒茨是现象学社会学的创立者和最主要的代表人物，也是著名的哲学家、音乐学家。他是一位犹太人，出生于奥地利的维也纳。其主要著作《社会世界的现象学》出版于1932年。
一、 理论渊源
（一） 奥地利经济学派
奥地利经济学派主张主观价值论与先验范畴论，主张从主观心理的价值角度，来理解边际效用甚至所有类型的人的行动。它批评实证主义用适用自然科学的认识论方法即主客二元对立的思维方式来分析人的行动，并认为这种二分法是毫无意义的。
奥地利经济学派强调独特历史事件本身具有人的行动特征，可以用分析人的行动的理念类型来把握历史事件。这种理念类型是先验范畴，并且他们从这种先验范畴出发，逐渐剥离了历史事件的特殊性，分离出了人们不同的固定的行为范畴。
舒茨接受了奥地利经济学派的观点，反对实证主义的方法论，并认为始终存在先于历史范畴的非时间性范畴，认为我们可以借用这些一般理念类型来理解历史。正是奥地利经济学派这种观点，使舒茨既肯定了韦伯的理解社会学方法论，又不接受其极具历史主义色彩的做法，因而舒茨在对韦伯的行动概念进行深入分析时，进行了“去历史化”的处理。
（二） 韦伯的解释社会学
韦伯的社会学与实证主义社会学有很大的区别。韦伯深受德国历史主义的影响，认为人与动物不同，社会与自然不同，没有客观的规律，自然科学的方法不能用于研究社会，要正确认识社会，就必须采取理解与解释的方法，通过研究个体行动者的社会行动的意义来研究社会。他认为，所谓社会行动，就是指行动者主观上有目的，并且其行动指向他人，意义为他人所理解的行动。他的社会学坚持一种方法论的个体主义，把理解与解释结合起来了，注重对主观因素的研究。
舒茨和他的现象学社会学 3
舒茨和他的现象学社会学
一、舒茨现象学社会学的思想渊源
作为一位兴趣广博的学者，舒茨的思想深受奥地利经济学派、韦伯的解释社会学、胡塞尔的现象学和美国的实用主义等研究传统的影响。
1.奥地利经济学派
在舒茨的大学学习期间，对他影响最大的几位老师中就包括当时奥地利经济学派的核心人物：米塞斯和维塞尔。奥地利经济学派的主要价值理论和先验范畴理论，都对舒茨的思想产生了重要的影响。奥地利经济学派主张从主观价值的角度来理解边际效用乃至所有类型的人的行动，批判实证主义“曲解了人类的基本经验”，构成了“对人类历史的彻底误解”，用适用于自然科学的认识论原则来分析人的行动，“毫无意义”。这些思想和韦伯的解释社会学有许多相似之处，是舒茨理解韦伯社会学思想的桥梁之一。
但是，奥地利经济学派和对韦伯思想产生很大影响的德国历史注意经济学派的观点背道而驰。简言之，韦伯为了保护历史的具体性和特殊性宁愿牺牲理念理性的“纯洁”，而奥地利经济学派则为了捍卫先验范畴的形式性而清洗掉历史的观点，反对极端的历史主义做法，认为始终存在先于历史范畴的非时间范畴，而我们正是借助这些“类型”才能理解历史。这样在韦伯著作中占中心地位的比较历史分析和对各种不同历史社会中的意义取向差异的强调，到了舒茨的解释社会学这里，就骤然转变为对普遍性“类型”的分析。在舒茨对韦伯思想的这种“去历史化”的“操作”中，奥地利经济学派发挥了不可忽视的作用。
2.韦伯的解释社会学
舒茨的现象学社会学发轫于对韦伯的批判性发展。终其一生，韦伯的解释社会学都是舒茨社会学思考的出发点。但是舒茨和韦伯的思想风格存在着根本的差异，他几乎是沿着根本想不到的方向发展了后者的观点。韦伯的社会学著述中充满了各种矛盾和冲突，而韦伯在发展自己的学说时，也正是借助了这些思想上的张力，来充分把握具体的社会现实的丰富性和复杂性。而舒茨的著作中尽管同样存在矛盾和含糊的地方，但他关注的是怎样明晰地分析生活世界中那些具有普遍意义的结构。所以，舒茨在韦伯著作中发现的那些“问题”，在韦伯看来并不是什么实质性的问题，真正的关键是如何用经验方式分析具有特殊的历史现实。总的来说，随着舒茨逐渐摆脱超验现象学的羁绊，致力于对生活世界的具体分析，他与韦伯的这种差异也在逐渐的减少。
当代西方社会学理论重点
当代西方社会学理论重点
第一章 现象学社会学
（现象学社会学的创始人：舒茨，奥地利维也纳）
1.舒茨指出，人的行为具有两个方面：一方面可以看做是持续的意识过程（称为行动），
具有时间性；而另一方面也可以看做是已经完成的所作所为（称为行事），具有空间性。
2. 手头库存知识（名词解释）（stock of knowledge at hand）:意义构造的不断积累
就形成了人们的手头库存知识。
3. 主体间性的理解（名词解释）
只有发生行动的意义时才是真正的理解，要做到真正的理解，不仅要理解行动的表
面意义，还要理解表面意义之外的附加意义，舒茨认为我们对他人行动意义的把握总是
介于纯粹的客观意义和绝对的主观意义之间。
4. 社会世界的构造（填空）
（1）直接经验世界：面对面的互动的世界
(2)间接经验世界：人与人之间的互动，无论时间、空间上都是间接地，存在着一种“他
们”关系。
5. 生活世界（名词解释）是人的直接性的世界，是感觉、需求、幻想、希望、怀疑、
断言、回忆过去和预料未来的现象世界。
6.生活世界的交往基础是主体间性理解（填空）
7. 生活世界的本质是同感现实（填空）
8. 处于生活世界的人的基本特点是自然态度（填空）
自然态度是将生活世界视为独立的客观的存在，以缺乏反省的习以为常的方式对待
的一种态度
9.库存知识在生活世界发挥作用的两种形式：（填空）
有两种：一为类型化，另一为关联性
①类型化：普通人总是将生活中不断变化的场景标准化，变成例行的情况，然后使用类
型化的库存知识来处理
②关联性：指在一个情境中，什么问题会成为我们关注的焦点，考虑的主题，我们会对
什么问题感兴趣。
三种关联：主题关联，解释关联，动机关联（填空）
10. 科学知识的构造必须遵循四项基本假定：（填空，简答）
科学知识的构造是二阶构造
◆、关联性假定（the postulate of relevance） 科学家构造的知识要受到其价值观、