国内二语词汇深度测量研究述评_何微微

2013年6月吕梁教育学院学报Jun．2013第30卷第2期（总第84期）Journal of Lvliang Education Institute Vol．30No．2（Sum．No．84）【教学改革】

国内二语词汇深度测量研究述评

何微微

（昭通学院外语系，云南昭通657000）

摘要：国内二语词汇深度测量研究起步较晚但也初具规模。本文回顾了国内该领域测量常用的工具及方法，明确指出该研究存在的问题:目标词选词有限;测量工具或脱离语境或较主观，致使结果难以推广;只能测试词汇深度的某些重要方面;该领域测量多为横切面研究，动态跟踪性研究偏少。

关键词：二语词汇;词汇深度;测量

中图分类号：G633．4文献标识码：A文章编号：1672－2086（2013）02－0080－03

一、引言

词汇虽在二语习得中占有举足轻重的地位，但其研究一直难成显学，直至20世纪70年代国外语言学者才着手对词汇习得开展多方面的研究：词汇量和词汇深度成为词汇习得研究的两个主要维度，但是词汇量的研究远远超前于词汇深度。20世纪90年代中后期，国外语言学者着手词汇深度知识习得研究，国内该领域的研究起步更晚，尚有不少课题有待探讨。鉴于此，本文拟对词汇深度知识的界定及国内词汇深度测量方法及工具现状进行回顾，以期对这一领域的发展提出相关建议。

二、词汇深度的界定

目前词汇深度尚无全面完整的定义，理论上词汇深度知识的界定基于词汇知识框架：Cronbach［1］最早进行了词汇知识研究，指出掌握一个词应包括5个方面———概括、运用、词义广度、词义准确度及词的可用性，其界定肯定了词汇知识由多方面组成，但太过笼统，没明确指出除词义以外具体涵盖的方面。Ｒichards［2］在此基础上进行了较为具体的词汇知识划分，词频、语域、形态特征被包括在内，尽管Meara［3］评论Ｒichards的界定没有涵盖某些重要的词汇特征，而未能为词汇知识的描绘和界定提供系统的框架，然毫无疑问，Ｒichards更为丰富地指出词汇知识结构是一个广泛复杂的领域。随后，Na-tion［4］提出了一个相对全面的框架，完全掌握和了解一个词包括———1）词形（form），包括口头形式和书面形式；2）位置（position），包括语法形式和搭配；3）功能（function），包括词频和恰当性；4）词义（meaning），包括概念和联想。此框架将之前研究所忽视的重要词汇特征：如拼写、发音、搭配和联想包括在内，从而成为国内外语言学者进行词汇深度研究所广泛接受的理论框架。

在此理论框架下，学者们对词汇深度定义进行了探索，其中比较有代表性的是：Anderson和Free-body［5］将词汇深度定义为词汇的充分并深度理解；Ｒead［6］认为学习者词汇知识了解的质量为词汇深度，即在多大程度上了解并掌握该词；Qian［7］指出词汇深度为学习者对词汇多方面知识的了解，即学习者对词汇掌握程度。国内语言学者分别从各自的研究目的、研究背景和研究方法出发给出了词汇深度的操作性定义：如谭晓晨［8］认为深度知识由拼写知识，形态－句法知识和语义知识构成；李俊［9］定义词汇深度指的是词汇的语境定义，包括词汇的精确度，语境择词的能力和词汇的句法特征。

收稿日期：2012－10－09

作者简介：何微微（1980－），女，四川自贡人，助教，硕士，主要从事应用语言学、英语教学法研究。08

以上从词汇成分构成的角度对词汇深度进行界定，肯定词汇深度知识是除词汇量以外的各方面词汇知识总和，并在个体词汇习得某阶段操作性地对学习者词汇深度知识方面的掌握情况横向地进行测量。

三、国内词汇深度测量

(一)Ｒead的词义联想测试

Ｒead［6］认为词汇深度知识中词义和搭配是最重要的两部分，由此设计出词义联想测试，旨在测试目标词和相关词的三种类型关系：纵聚合关系（相关词是目标词的同义词）、横组合关系（相关词和目标词常一起出现组成搭配）及分解性关系（相关词体现目标词义的一个方面）。该测试包含40个形容词为刺激词，每个测试题项由1个刺激词和8个其他单词分为左右两栏构成，左栏全为形容词是目标词的同义词或多义词，右栏为名词可以和目标词构成搭配，每个选项有且只有四个左右分布不均的答案，每左右两栏里至少有一个正确答案，如：sudden

beautiful quick surprising thirsty

change doctor noise school

该测试工具信度证实为0．92（Ｒead）［6］，因其简便、信度高并易于操作，受到了众多国内学者的采用：如寻阳和孙丽［10］，崔艳嫣和王同顺［11］，李晓［12］等。然而，该工具存在趋待完善之处：①40个目标词均为形容词，只强调了形容词和名词搭配而忽视了诸如动词和名词搭配，未能全面反映搭配类型；②脱离语境，孤立地测试词义；③考察受试的词汇接受性能力而对于词汇的产出性如拼写知识，形态句法方面未能涉及；④只测试学习者词汇深度知识中词义和搭配，难以评估学习者深度知识多方面的掌握情况。

(二)等距抽样测试

李晓陆［13］从《大学英语教学大纲通用表》（1－4级）随机等距各选词25个共100词，考察受试对搭配特征及词汇深层语义习得状况；龚兵［14］也是选取《大学英语教学大纲通用表》（1－4级）用等距离抽样分别从E－I级词中各选出150词，将词样本编成三种题型：单项选择题，用词造句题和完形填空题，再等距抽样成三套试卷；李俊［9］随机抽取四级大纲词汇进行词汇定义的精确度测试：要求受试从多义词的数个意义中选出符合句意的选项，语境择词能力和词汇句法特征测试。

这种以等距随机抽样的词汇深度测试方法能够在各词频范围内比较均衡地选择出各词性目标词汇，但是以随机等距的方式选择的词不一定符合多义词和搭配丰富的要求，且由此编成的试卷其信度和效度难以保证，其测试结果的推广也存在一定难度。

(三)综合语言水平测试

吕长竑［15］采用上海交大外国语学院英语分级测试研究组设计的高校新生英语分级测试试卷中的词汇测试题及完形填空中的词汇题的成绩作为受试学生的词汇深度知识的定量数据；段士平［16］以上海外语教育出版社的英专四级模拟题中的词汇测试和完形填空题为深度知识测试工具；杨筱霞［17］也以期末考试中词汇结构、补全段落及完形填空题型成绩作为考察被试语义、语法、搭配和功能四个层面知识的深度习得程度情况。

此类测试工具均是在一定语境条件下对词语语义、用法、搭配等知识的测试，有效地克服Ｒead词义联想测试工具中脱离语境的不足，但是仅以某套综合语言测试中的词汇测试题和完形填空题作为词汇深度知识研究数据未免有些单薄。

(四)高频词汇

在二语词汇深度习得发展特征的研究中，国内学者多选择高频词汇的掌握情况作为着手点：如刘绍龙［18］对语料库中10个统计频率最高的动词，名词和形容词的词义及词缀习得的发展路径、具体特征进行了研究；吴旭东和陈晓庆［19］考察了学习者对6个高频名词的词义、同义词、派生词及搭配的动态习得情况；王家年［20］以中学生群体为被试，以语义丰富、搭配灵活和语法规则突出等特点为择词标准，从词典中选出5个高频动词对被试的语义、语法、搭配和功能四个方面的习得程度进行了实证研究；邓巧玲和游桂兰［21］选取6个不同词频的词，要求受试分别给出这6个词的词缀（前缀和后缀），列举测试词的不同含义并造句，指出该词在句中的词性以及由该词联想到的其他词。

此测试方法能自行测试择词词汇深度知识的诸如词义，词汇产出性方面的前、后缀，语法恰当性等，但依然难以克服选词不足，出题主观性及试题信度、效度不高，测试结果难以推广的事实。

(五)写作文本分析

国内评估学习者产出性词汇深度发展情况研究中比较有代表性的是谭晓晨［8］［22］对受试的写作文本进行分析：谭晓晨［8］以横切面研究的方式对英语专业1－4年级学生一学期的英语作文为文本语料

18