刑事诉讼法中的直接言词证据规则
刑事诉讼法中的直接言词证据规则
直接言词原则是指法官必须在法庭上亲自听取当事人、证人及其他诉讼参与人的口头陈述，案件事实和证据必须由抗辩双方当庭口头提出并以口头辩论和质证的方式进行调查。直接言词原则可再分为直接原则和言词原则。
在刑事诉讼过程中，当事人为了反映案件事实需要提交相应的证据材料，常见的证据材料有书证、物证以及当事人的口头陈诉，这些证据材料对于处理案件可以起到关键性作用。那么刑事诉讼法中的直接言词证据规则是怎样的呢?接下来小编将为大家作出解答。
刑事诉讼法中的直接言词证据规则
直接言词原则是指法官必须在法庭上亲自听取当事人、证人及其他诉讼参与人的口头陈述，案件事实和证据必须由抗辩双方当庭口头提出并以口头辩论和质证的方式进行调查。直接言词原则可再分为直接原则和言词原则。
(一)直接原则 直接原则，又称直接审理原则，要求参加审判的法官必须亲自参加证据审查、亲自聆听法庭辩论。该原则强调审理法官与判决法官的一体化。与之相对的是间接审理，即判决法官将其他法官审理所得结果作为判决基础，亦即审理法官与判决法官存在着分立。
(二)言词原则
言词原则又称为言词辩论原则，是指法庭审判活动必须以言词陈述的方式进行，不仅参加审判的各方应以言词陈述的方式进行审理、攻击、防御等诉讼行为，而且在法庭上出示证据也应以言词表达的方式为主，物证、书证等实物证据应在言词讯问、询问的必要时机出示，以使审理过程更富有逻辑性、直观性。
(三)直接言词原则的适用
依据刑事诉讼法的规定，直接言词原则的适用应当做到以下几点：
1、及时通知有关人员出庭;
2、开庭审理时，合议庭组成人员必须始终在庭，参加庭审的全过程;
3、所有证据都必须当庭出示，并当庭质证。证人出庭作证是一般规则，不出庭只能是例外; 4、保证控辩双方有充分的陈述和辩论的机会和时间。
(四)直接言词原则在按照普通程序审理的过程中应当严格遵守，但是按照简易程序审理的案件可以有例外。
以上就是小编为大家介绍的刑事诉讼法中的直接言词证据规则，包括了直接原则和言辞原则，直接原则体现了审判过程的直接性，由司法机关直接庭审当事人，在法庭上听取当事人的辩论陈述。言辞原则就是指当事人在法庭上陈述事实，同时可以提交相应的书证、物证材料，更多相关问题您可以咨询茂名律师 。
直接言词原则与庭审方式改革
直接言词原则与庭审方式改革
论文摘要页
本文从剖析直接言词原则的含议及其体现的诉讼价值着手，结合理行审判程序存在的主要弊端，就直接言词原则与庭前审查、庭审方式和更新审判等问题进行了论述，提出庭审方式改革应着重围绕三个方面进行，即明确审判人员的职责，给法官在法庭的角色重新定位；建立完善的证据展示制度，充分发挥控辩双方在法庭的对抗作用；加强合议庭功能，纠正“审者不判，判者不审”的不正常现象。
目前，我国刑事诉讼法的修订工作正在紧锣密鼓地进行。其中，审判程序，特别是一审程序的修改和完善，是刑事诉讼修订的重要内容之一，格外令人关注。刑事诉讼法界和司法实际部门许多有识之士纷纷撰文，见仁见智，各抒己见。本文谨就直接言词原则与庭审方式改革发表浅见，以期为我国审判程序的完善尽微薄之力。
关键词：直接言词 庭审方式
;
一、;接言词原则
（一）直接言词原则的含义
直接言词原则是现代各国审判阶段普遍适用的诉讼原则。直接原则又称直接审理原则，直接审理主义，其基本内容包括直接审理与直接受证两方面。前者指法官审理案件，应当在双方当事人（检察官、被告人）、辩护人在场的情况下进行。除法律另有规定外，不得以书面方式进行，对被告人也不得缺席审理。后者在前者的基础上，强调法官、陪审员应当以亲自在法庭上直接获取的证据资料作为裁判的基础。
言词原则指法庭对案件的审理，对证据的调查采取言词陈述的方式进行。被告人、被害人进行口头陈述，证人、鉴定人进行口头作证，检察官、辩护人进行口头询问和辩论。除法律有特殊规定者外，凡是未经当庭以言词方式调查的证据资料，不得作为判决的依据。
由此可见，直接原则与言词原则互相贯通，互相融合。直接原则是言词原则的基础，言词原则是直接原则的补充，在一定意义上二者可合为一项原则。
（二）直接言词原则的诉讼价值
直接言词原则产生于17世纪诉讼大变革时期，其后一直沿用至今。从理论上看，为什么诉论制度的发展需要以公开的直接言词审理取代秘密的间接的书面审理，是因为直接言词审理方式符合现代诉讼结构，有利于完成刑事审判任务，实现刑事诉讼的价值。主要体现在以下方面：
刑诉法证据标准是什么？
If you can't evaluate it, you can't manage it.精品模板 助您成功（页眉可删）
刑诉法证据标准是什么？
导读：刑事诉讼证据，是指以法律规定的形式表现出来的能够证明案件真实情况的一切事实。 刑诉法是有客观性;相关性;合法性按照证据本身的不同特点，从不同角度在理论上对证据进行的逻辑划分。有助于揭示不同证据的特征;有助于全面、正确地收集证据。保证正确地认识案情。
刑诉法证据标准是什么？
刑诉法证据的标准是有客观性;相关性;合法性按照证据本身的不同特点，从不同角度在理论上对证据进行的逻辑划分。
(一) 客观性：是指作为案件证据的客观物质痕迹和主观知觉痕迹，都是已经发生的案件事实的客观反映，不是主观想象、猜测和捏造的事物。
(二) 相关性：又称为关联性，是指证据必须与案件事实有实质性联系，从而对案件事实有证明作用。
(三)合法性：是指证据的形式、收集、出示、和查证，都由法律予以规范和调整，作为定案根据的证据必须符合法律规定的采证标准，为法律所容许。 意义
(一) 证据是进行刑事诉讼活动的依据;
(二) 证据是证明犯罪事实的唯一手段;
(三) 证据是司法公正的基础;
(四)
证据是促使犯罪人认罪的武器，也是进行社会主义法制教育的工具。
分类
(一)刑事证据的分类的概念和意义
概念：是指对证据进行理论研究中，按照证据本身的不同特点，从不同角度在理论上对证据进行的逻辑划分。
意义：有助于揭示不同证据的特征;有助于全面、正确地收集证据。保证正确地认识案情。
(二)分类
1、原始证据与传来证据
分类标准：证据的来源
含义：原始证据是直接来源于案件事实，未经复制、转述的证据; 传来证据是指间接来源于案件事实，经过复制、转述的证据。
区分意义：原始证据的可靠性和证明力大于传来证据。
2、有罪证据与无罪证据
我国刑事诉讼应确立直接言词原则
２００９年７月 第４期总第１０９期 湖北警官学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｕｂｅｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｐｏｌｉｃｅ Ｊｕｌｙ．２００９ ＮＯ．４ Ｓｅｒ．ＮＯ．１Ｏ９
我国刑事诉讼应确立直接言词原则
林睦翔
（韶关大学法学院，广东韶关５１２００５）
【摘要】直接言词原则是近现代各国通用的一项重要的诉讼原则，但在我国现行立法中却没有确立，司法实践 中普遍采用间接书面审理方式。直接言词原则对控制犯罪与保障人权诉讼目的的实现具有重大价值，应在我国立 法上尽快确立。 【关键词】直接言词原则；间接书面审理；传闻规则 【中图分类号】ＤＦ７１３ 【文献标识码】Ａ 【文章编号】１６７３—２３９１（２ｏ０９）０４—Ｏ０２６＿＿ｏ５
Ｏｎ Ｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｏｆ Ｄｉｒｅｃｔ ａｎｄ Ｖｅｒｂａｌ Ｔｒｉａｌ ｉｎ Ｃｈｉｎａ
￡／ｎ Ｍｕｘｉａｎｇ
（Ｓｈａｏｇｕａｎ ＵｍｖｅｒｓｉＷ，Ｓｈａｏｇｕａｎ ５ １２００５，Ｃｈｍａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｏｆ ｄｉｒｅｃｔ ａｎｄ ｖｅｒｂａｌ ｔｒｉａｌ ｉｓ ａｌｌ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｏｆ ｌａｗｓｕｉｔ，ｗｈｉｃｈ ｉｓ ａｄｏｐｔｅｄ ｂｙ ｖａｒｉｏｕｓ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ｉｎ ｍｏｄｅｍ ｔｉｍｅｓ ｂｕｔ ｎｏｔ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ ｉｎ ｏｕｒ ｃｕｒｒｅｎｔ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ．Ｉｎｓｔｅａｄ，ｔｈｅ ｍａｎｎｅｒ ｏｆ ｉｎｄｉｒｅｃｔ ｄｏｃｕｍｅｎｔａｒｙ ｔｒｉａｌ ｉｓ ｗｉｄｅｌｙ ｕｓｅｄ ｉｎ ｏｕｒｊｕｓｔｉｃｅ ｐｒａｃｔｉｃｅ．Ｔｈｅ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｏｆｄｉｒｅｃｔ ａｎｄ ｖｅｒｂａｌ ｔｒｉａｌ ｈａｓ ｖｅｒｙ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｖａｌｕｅ ｔｏ ａｃｈｉｅｖｅ ｔｈｅ ｐｕｒｐｏｓｅ ｏｆｐｒｏｔｅｃｔｉｎｇ ｈｕｍａｎ ｒｉｇｈｔｓ ａｎｄ ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇ ｃｒｉｍｅ，ＳＯ ｗｅ ｓｈｏｕｌｄ ｅｓｔａｂｌｉｓｈ ｔｈｉｓ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ａｓ ｓｏｏｎ ａｓ ｐｏｓｓｉｂｌｅ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｔｈｅ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｏｆ ｄｉｒｅｃｔ ａｎｄ ｖｅｒｂａｌ ｔｒｉａｌ；ｉｎｄｉｒｅｃｔ ｄｏｃｕｍｅｎｔａｒｙ ｔｒｉａｌ；ｔｈｅ ｈｅａｒｓａｙ ｒｕｌｅ
民诉名词解释
【辩论原则】
第一，直接决定法律效果发生或消灭的必要事实必须在当事人的辩论中出现，当事人没有主张过的事实不能作为判决的基础和依据。
第二，法院应将当事人之间无争议的事实作为判决的事实依据，如当事人一方对另一方主张的事实自认时，法院不得对其提出质疑。
第三，法院只能就当事人双方在辩论中所提出的证据进行调查，对于当事人没有在辩论中主张的事实，即使法官通过职权调查已得到心证，仍然不能作为裁判的依据。
【直接言词原则】
直接原则：法官直接接触原始证据，亲耳聆听当事人和诉讼参与人的陈述辩论
言词原则：法官据以作出裁判的诉讼资料需要当事人当庭用口头方式陈述、辩论、质证
【诚信信用】
1.禁止反悔及矛盾行为，即禁反言。
2.禁止诉讼欺诈，即恶意诉讼。3.禁止滥用诉讼权利，如拖延诉讼。
【处分原则】
考题：处分原则与法官阐明的关系
第三章 诉权与审判权
【诉权】当事人向法院起诉请求解决民事纷争的权利。（书本释义：就是当事人为了维护自己的合法权益，要求法院对民事争议进行裁判的一种权利。P45 ）
【诉】原告请求法院进行审判的申请（书本释义：当事人向法院提出的，请求特定的法院就特定的法律主张或权利主张（诉讼上的请求）进行裁判的诉讼行为。P50 ）
【诉的利益】判断请求的内容是否有进行本案判决的必要及实际效果的诉讼要件（书本释义：当事人所提起的诉中应具有的，法院对该诉讼请求做出判决的必要性和实效性。P53 ）
【诉讼标的】法院实体审理及裁判的对象 在判决主文中，应被作出判断之事项的最小基本单位 法院裁判的对象，当事人发生争议并请求法院作出裁判的民事法律关系；
【审判权】
【审判权的内容】
【释明权】法官在诉讼过程中通过发问、解释、晓谕等方式，使当事人的诉讼声明或诉讼行为得以明确、妥当的职权。
【诉权与审判权的关系】主动；应答；制约
【审判公开】
【回避】
第四章 诉与诉讼标的
【诉】当事人向法院提出的，要求法院对其争议事项作出裁判的请求。
证人证言证据效力及采信规则
1 证人证言证据效力及采信规则
证人证言,是我国刑事诉讼法规定的七种法定证据之一,在我国刑事证据体系中占有重要位置。无 论是英美法系还是大陆法系,以及社会主义国家的刑事法律中,证人证言都是应用得最为广泛、最为普遍的一种证据。与英美证据法和大陆法系的国家的刑事诉讼法不同,我国的刑诉法对证人证言的法律规定较为简单、抽象,下面对两者进行简单的比较。
首先,关于证人的法律资格,我国规定:凡是知道案件情况的人,都有作证的义务。因此,只要了解案件情况的人,无论其与被告人有何利害关系,其作证的目的、动机如何,也不论其了解的案件情况的渠道途径如何,是否正当合理,都可以作为证人向司法机关提供具有法律效力的证言。而1975年美国国会通过的《联邦证据规则》则规定,作为证人一般需具备以下几个条件:第一,要具有表达能力,使自己的证词为陪审员所理解;第二,能理解如实作证的责任,一般是通过证人作证前的宣誓来实现;第三,证人对待证事实具有亲身体验,即证人对事实的了解是通过自己的五官感知的,是直接证据而非意见证据,对于证人的意见证据美国法庭一般不予采纳。
其次,关于证人证言的法律效力。我国刑诉法第47条规定:证人证言须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人讯问、质证,各方证人的证言经查实后,才能作为定案的根据。根据这一规定,我国在立法上,实际上已明确规定了直接言词证据原则,即所有证人所提供的 2 证言必须以口头形式在法庭上陈述,而不允许只用案卷中的证人证言书面材料作为定罪量刑的依据。但刑诉法第157条又规定:对未出庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论……应当当庭宣读。审判中应当听取公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人的意见。笔者认为,第157条规定的情况实际上是第47条的例外,且这种例外应该得到严格的限制。而美国《联邦证据规则》中有关证人证言的效力的规定有:第一,如果证人在作证过程中或作证前经法庭裁量决定,出于作证的目的使用书面材料来唤醒记忆是允许的。如果书面材料未按规定制作或移交,法庭将依据公正的要求作出适当的命令,取消该证言;第二,对于有关证人先前陈述不一致的外部证据,除非向该证人提供机会进行了解释或否认,向对方当事人提供机会向该证人进行质询,或出于其他司法利益的要求,否则不能采纳;
证据规则
根据证据裁判主义，在诉讼活动中，认定案件事实必须依靠证据，证据是认定案件事实的唯一手段，没有证据就不得认定事实,更不能认定犯罪。这说明，全部刑事诉讼都是通过证据来说话的，没有证据将一事无成。
在诉讼中，当事人举证活动对诉讼结果具有决定性意义。然而，由于当事人往往具有较大的偏向性，为了保障陪审团（英美法系）和法官（大陆法系）认定事实的客观性，实现司法公正，必须确立一系列法则对当事人可资运用的证据范围予以必要的限制，排除无关联性的证据、虚假的证据、非法的证据，这就是所谓的证据规则。
证据规则，是指确认证据的范围，规范证据的收集、审查判断等证明行为的法律准则。证据规则的核心内容是规范证据资格（又称“证据能力”、“证据的可采性”、“证据的适格性”）的规则。
我国《刑事诉讼法》第48条对证据的定义同时表明了证据的可采性问题：可以用于证明案件事实的材料，都是证据。什么叫“可以”用于？就是有资格用于，就是有能力用于，就是适合用于。
刑事诉讼中的证据有8种：物证，书证，证人证言，被害人陈述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验笔录，视听资料、电子证据。
对于我们法学院的同学来说，证据的三个特征，即证据的客观性、关联性和合法性，是耳熟能详的。在诉讼实践中，如何检验和确保所引入的证据具备这三个特征，就涉及到证据规则问题。
一、传闻证据规则（the hearsay rule）
传闻（hearsay），从字面上看就是“听说”、“道听途说”。按照词典的解释就是“辗转流传的消息”。一般认为，传闻证据缺乏真实性，因此应加以排除，这叫传闻法则。
从诉讼法学理论上说，一般认为传闻证据是指“用来证明某事项真实性的法庭外陈述”。
《美国联邦证据规则》第801条（c）项规定：
“Hearsay” is a statement, other than one made by the declarant宣誓者 while
浅议排除合理怀疑证明标准于言词证据的运用
浅议排除合理怀疑证明标准于言词证据的运用
发表时间：2013-08-30T17:04:17.700Z 来源：《中国商界》2013年第6期供稿 作者： 陈 瑶/
[导读] 排除合理怀疑不要求达到绝对确定的无疑程度。
陈 瑶/南京大学法学院
【摘 要】刑事诉讼中的言词证据是证据分类中常见的一种证据，但其自身客观性较差、易失真的特点给对其审查、认定工作带来了一定困
难，直接影响案件的质量。由于主客观条件的限制，在特定的诉讼时空中某些客观真实是难以达到的。在涉及国家刑罚权运用的刑事证明
中，对言词证据证明事实的程度应当追求排除合理怀疑的最大限度的盖然性。
【关键词】刑事诉讼；排除合理怀疑；证明标准；言词证据；适用要求
一、“排除合理怀疑”证明标准概述
排除合理怀疑制度最早产生于18、19世纪的英美法系国家。其通说的概念是：在刑事审判中对于事实的认定，已没有符合常理的、有根据的怀疑；对构成犯罪所需的每项证据都达到了确信的证明程度，否则不得宣告被告人有罪；如果被告人有无罪的可能且无法排除该可
能，则裁定其无罪。该标准注重证明标准中的主客观平衡性，呈现了表达形式的主观性和实质追求的客观性相结合的特点；对客观性的追
求和评判的同时又注重了人们的主观认识在诉讼证明活动中的重要性。在英美等国，它是判定被告人有罪的最高标准。
我国传统的刑事诉讼证明标准中，“案件事实清楚，证据确实、充分”这一证明标准是以客观性为认识基础，着重强调对案件的认定要以达到客观事实为标准。长期以来，有些学者反对将“排除合理怀疑”作为我国刑事诉讼的证明标准，主要原因在于认为它缺乏客观性。从
2013年1月1日起施行的新刑事诉讼法第一百九十五条的规定来看，对被告人作出有罪判决的的证明标准仍然是“案件事实清楚，证据确实、充分”；同时，第五十三条也作出规定，“证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证
据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”中国政法大学樊崇义教授对此解读为，前两项规定属于
直接言词基本原则的确立
直接言词基本原则的确立
陈飏
【期刊名称】《河南社会科学》
【年(卷),期】2009(17)3
【摘 要】根植于现代对话的民事诉讼构造中的直接言词原则,力图构建以审判者与诉讼两造、诉讼两造之间的信息流动秩序,以此最大限度地营造诉讼信息传递过程的对称状态,从而建立判者有据、争者服膺的正当性诉讼场域,因此应纳于我国民事诉讼基本原则体系范畴.直接言词基本原则地位的确定应包括五点:充实直接言词原则于民事诉讼法的基本原则体系之中、完善证人出庭制度、强化质证与认证制度,正确认识审判委员会职权,真正落实合议庭职能、宽容直接言词原则的例外.
【总页数】4页(P68-71)
【作 者】陈飏
【作者单位】西南政法大学,重庆,400031
【正文语种】中 文
【中图分类】D9
【相关文献】
1.我国刑事诉讼应确立直接言词原则2.论直接言词原则的界定--兼论直接言词原则在刑事诉讼法中的确立3.论刑事庭审中直接言词原则的确立4.我国刑事证人出庭之困境解决--确立贯彻直接言词原则5.论庭审形式化向庭审实质化的转变——以直接言词原则的确立和贯彻为视角 因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
监察案件中法院对言词证据的审查判断
安徽警官职业学院学报Journal of Anhui Vocational College of Police OfficersNo.6, 2020General No.111 ,Vol.192020年第6期第19卷（总第111期）
监察案件中法院对言词证据的审查判断
杨自立
（安徽大学 法学院，安徽 合肥 230601）
【摘要】《监察法》以法律的形式确定了监察证据具有进入刑事诉讼的资格，但是该证据能否作为最后的定案证据还需要看它 是否具备证据能力。现行《监察法》并未对证据的审查制定相关细则，在以审判为中心的改革背景下，完善法庭对监察证据的审 查对查明案件事实有着至关重要的作用。言词证据是监察案件的主要证据形式之一，但在获取言词证据的过程中可能存在非法 取证的可能，故而需要加强对言词证据的审查。应当在刑事诉讼中贯彻直接言词原则，完善非法证据排除规则，同时要建立调查人员出庭制度，重点审查被调查人口供的自愿性。【关键词】监察案件；言词证据；直接言词原则；非法证据排除 【中图分类号】DF73 【文献标识码】A
一、问题的提出2018年3月,第十三届全国人大第一次会议 表决通过了《中华人民共和国监察法》（以下简称 《监察法》），以立法的形式对国家权力结构进行了
重大调整，赋予了监察委员会调查职务犯罪的职能 权限。《监察法》对监察权的行使主体、作用范围、基
本内涵、行使程序等事项做出了较为详细的规定, 但是对监察证据在刑事诉讼中的使用和规制却只
用了第33条这一条规定说明。《监察法》第33条用 三款规定了监察证据进入刑事诉讼的资格、调查证 据的标准以及排除适用的情形,然而这些关于证据
的规定主要集中于审前阶段,缺乏庭审阶段对于监 察证据的详尽规定。作为案件裁判的主体，法院对
证据能力的审查是防范冤假错案产生的重要步骤,
而证据审查的主要内容就是对证据材料合法性的 审查。
通过对取证环节进行严格的把控能在一定程
度上保证取得证据的合法性,但是案件的调查取证 环节仅由检察机关的自我约束、自我监督难免会存
证据法期末复习重点总结
证据法期末复习重点总结
证据法复重点
一、法定证据制度
法定证据制度是指法律根据各种证据的不同形式，预先规定各种证据的证明力以及审查判断和运用证据的规则，法官必须据此作出裁判的一种证据制度。它的产生原因与封建君主专制政治体制和纠问式的诉讼结构密切相关，同时也与崇拜权威的思潮和封建等级制度有关。其基本内容包括被告人的自白、证人证言和书证。法定证据制度的特点在于法律预先明确规定了各种证据证明力和判断证据的规则，具有明显的形式化和等级性色彩，刑讯逼供是收集证据的合法手段，同时具有明显的有罪推定思想。虽然法定证据制度体现了人类的进步和理性，有助于提高司法裁决的规范性、可预见性和权威性，但本质上它是反科学的，具有浓厚的封建性、残酷性和反动性，违背了认识论的基本法则，束缚了法官的理性，容易导致刑讯逼供泛滥。
二、自由心证制度
自由心证制度是指一切证明力的大小和证据的取舍运用以及案件事实的认定，均由法官根据自己的良心、理性进行自由判断，并根据其形成的内心确信认定案件事实的一种证据制度。其内容包括法官判断证据证明力并决定证据取舍的依据是法官的良心和理性，法官在认定案情时必须达到内心确性的程度。自由心证证据制度在资产阶级与封建斗争的过程中逐渐确立并广泛适用至今，其优越性和进步性主要体现在自由心证制度具有一定的历史进步性，符合诉讼文明和民主的发展趋势，具有较大的灵活性，可以更好的在个案中实现司法公正，对司法制度的发展也有一定的推动作用。
自由心证制度是一种历史上取得进步的证据制度，但同时也存在内在的局限性。首先，该制度缺乏统一的认证标准，容易受司法者个人因素的影响，从而导致司法认证实践中的混乱。其次，自由心证制度以纯主观的“内心确信”真实为依据，而不是以特定的客观存在性为依据，缺乏主观认识与客观事实真相的统一，因而在认识论上存在一定的缺陷。最后，自由心证证据制度可能滋生法官的主观擅断和司法腐败现象。
证据裁判原则是指对案件事实的认定必须依据有关的证据作出，没有证据不能认定案件事实。证据裁判原则的主要内容包括：据以做出裁判的证据应当是具有证据资格的证据；需要运用证据证明的事实的范围；关于运用证据进行证明的方式等。