论我国刑事诉讼证据制度的欠缺与完善
Байду номын сангаас
法相对 于民事证 据 立法 而言 又显 滞后 ， 而刑事 证 据制 度 对权利 的保 障却远 比民事重要 得多 。我 国现行 刑事诉 讼 证据制度滞后表现在 以下 五个 方面。 其一 ， 事诉 讼 证 据 理 论研 究 落 后 于立 法 、 刑 司法 需
问 题 作 了 补 充 ， 因 为 主 要 是 针 对 具 体 问 题 所 作 ， 普 遍 但 其
法实践 面前 ， 开始 陷入 一种 十分 尴尬 的局 面 。基 于依 法 治 国的要求 ， 必须 进一 步完 善包 括刑 事证 据 制度 在 内的 刑事法律制度 。当前 ， 中国的 民事证 据法 正在起 草 当中 ， 刑事证据立法也 已经提 到 了立 法机构 的议事 日程 。面 对 这难得一遇 的立法 良机 ， 必要 从理 论 和实务 两个 层 面 有 对刑事诉讼证据 制度 进行 分析 研究 ， 以供 立法 者 和法 学 界作为讨论甚至争论 的材料 。
第２ ５卷第 ３ 期 ２０ ０ ９年 ５月
形 掌；（ 会科学 ｉ社 ｉ 版）
Ｊｕ ａ ｏ Ｓ ａ ｄ ｎ ｎｖｒｉ ｆ ｅ ｈ ｏ ｇ （ ｏｉ ｃｅｃ ｓ ｏ ｒ ｌ ｆ ｈ ｎ ｏ ｇＵ ｉｅｓｙｏ ｃ ｎｌ ｙ Ｓｃａ Ｓ ｉ ｅ ） ｎ ｔ Ｔ ｏ ｌ ｎ
Ｖｏ ． ５． ． １２ Ｎｏ ３
其 二 ， 法 形 式 无 系 统 性 。我 国 刑 事 证 据 规 则 的 法 立
我 国 的 法 制 建 设 正 在 发 生 着 日新 月 异 的 变 化 。ｌ而 ＿
我国的刑事诉 讼法特别是作为 刑事诉 讼核心 和灵魂 的刑
事 诉 讼 证 据 制 度 的 研 究 及 立 法 却 相 对 滞 后 ， 社 会 和 司 在
的刑事诉讼证据 理论研 究 仍未 摆脱 作 为诉 讼法 学 、 程序
法学附庸的尴尬 局面 ， 之成 为我 刑事 证 据制 度进 一 步 使
发展 的瓶颈。
和标 准 ， 因此 实际在以 目标代替 标准 ， 抹杀 了证 明标准 的
可操 作 性 。
［ 收稿 日期】２ ０ ． １Ｏ ０ ８ Ｉ 一６ ［ 一作 者简介］陶卫东 （９ ７ ） 男 ， 第 １６ 一 ， 山东淄博人 ， 山东省 即墨市人 民检察 院检 察长 、 中国海 洋大学 法政学 院博 士
律渊源包括各种诉讼 法典 、 高人 民法 院的司法解 释 、 最 最 高人 民检察 院的使用 意 见 等多种 形式 ， 没有 对刑 事证 并 据制度进行专 门立法 。因刑事诉讼 证据 制度 的操 作性实 用性非常强 ， 这就需 要 大量 有关 证据 制度 的操 作细 则加 以规范 ， 而达到较为理想的状态 。 从 其三 ， 文立法 上反映 的条文不 多 ， 成 而且过 于原则和 笼统 ， 可操作 性不 强 。在 《 刑事 诉讼 法》 中有 关证据 制度 的规范 占了 ８条 ， 司法解 释及 个 案批 复虽然 对某 些证 据
一
适用 性难免有所欠 缺 。 司法 人员 和律 师在 收集 和使 用
、
现 行 刑 事 诉 讼 证 据 制 度 的 欠缺
证据时往往有很 大的 随意 性 ， 甚至 会忽 略某 些证 据规 则
和轻视证 据调查工作 。
和谐社会 的构 建必 须依 赖 于法 律制 度 的推 动 ， 须 必 其四， 证据 内容 比较 粗糙 、 缺乏 系统 性和完整 性。无
要］ 法治社会 的进步要求 刑事诉 讼证 据制度 的研究 与立法 紧跟其 步伐 。建 立一套运 行 良好 的刑
事诉讼证据制度 ， 是构建和谐社会主义 中国的法律前提 。但是 我国 Ｅ前 的诉讼 制度还相对滞后 ， １ 现行刑 事诉讼 证据制度存在五方 面欠缺 。文章从 “ 证据论 ” 角度谈如 何完 善刑 事诉讼证据制度这一 问题 。 ［ 关键词 ］ 刑事诉讼 ； 证据 ； 制度滞后 ；改革完善 ［ 中图分类 号］Ｄ １ ９５ ［ 文献标 识码 ］ Ａ ［ 文章编号 ］１７ ．０ ０ ２ ０ ）３ ０ １ —４ ６ ２０ ４ （０ ９ ０ ．０ ９０
借助于法治的践行 ， 和谐 的法 治无 疑是 和谐 社会 的重要
基 石。 建立一套运行 良好 的刑 事诉讼 证据制度 ， 是构 建 和谐社 会主义中国的前提 。但是 我 国 目前 的诉 讼制 度还
相 对 滞 后 ， 据 法 一 直 是 中 国 相 当积 弱 的法 律 门类 ， 据 证 证 立 法 的 滞后 在 法 律 界 已 是 一 种 共 识 ， 别 是 刑 事 证 据 立 特
专 门证据 立法对 证 据规 则加 以科学规 范 ， 需形 成证 据 按
规则 ， 出现证据 规则 共 存和 交叉 现象 。在我 国证 据规 则 体 系中既有规 范 证 据 能力 的 规则 又 有规 范 证 明力 的 规 则； 缺乏统一 、 规范 的体 系 ， 有形成 体 系化 ； 没 有许 多重 要 的证据规则在 我 国尚未 确定 ， 不被 强 迫 自证 其 罪规 则 如
Ｍ ａ ． ００ ｖ２ ９
论 我 国刑 事 诉 讼 证 据 制度 的欠 缺 与 完善
陶卫 东 ， 圣敏 李文超 傅 ，
（． １ 中国海 洋大学 法政学 院 ， 山东 青 岛
２ 山 东 省 即墨 市 人 民检 察 院 ， 东 ． 山 即墨
２ ６０ ； ６ ０ ３
２６０ ） ６ ２０
［ 摘
要 。证 据 理 论 研 究 是 证 据 制 度 发 展 的 重 要 动 力 。 但 我 国
其五 ， 刑事诉讼 中的 司法 证 明活 动缺 少具 有可 操 作 性的证明标 准 。根 据刑诉 法 的规 定 ， 案件 起诉 的标 准是 “ 事实清楚 、 据确实 充分 ” 证 。这 一表 面看来 客观程 度显 得最高的证 明标准 ， 由于只强 调 了案 件事实 的客观 程度 ， 而没有为裁判者对案件事实 的主观 认识确定 明确 的幅度
《2024年我国刑事诉讼非法证据排除制度的完善》范文
《我国刑事诉讼非法证据排除制度的完善》篇一一、引言我国刑事诉讼非法证据排除制度，旨在确保司法公正、保护人权和监督司法活动。
在法律制度的发展中，这一制度起着举足轻重的作用，能够确保证据的合法性、真实性和公正性。
然而，随着社会的发展和法律的完善，现行非法证据排除制度也暴露出一些不足之处，亟待改进与完善。
本文旨在分析我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状、问题及挑战，并提出相应的完善建议。
二、我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状我国刑事诉讼非法证据排除制度在法律体系中占据重要地位，主要依据《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释。
该制度要求在刑事诉讼过程中，对于非法收集的证据应当予以排除，不得作为定案的依据。
这一制度在保障司法公正、维护人权方面发挥了积极作用。
三、当前存在的问题及挑战尽管我国刑事诉讼非法证据排除制度在保障司法公正方面发挥了积极作用，但仍存在一些问题及挑战。
首先，部分法律规定过于笼统，导致司法实践中对非法证据的认定和排除存在困难。
其次，对于非法证据的界定不够明确，导致司法实践中存在争议。
此外，执法人员在取证过程中可能存在违法行为，这也给非法证据排除制度的实施带来挑战。
四、完善建议针对上述问题及挑战，本文提出以下完善建议：1. 细化法律规定：对《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释进行修订，明确非法证据的界定、认定程序及排除规则，使司法实践更具操作性。
2. 强化司法监督：加大对执法人员在取证过程中违法行为的监督力度，对发现的违法行为及时予以纠正和处罚。
3. 完善证人保护制度：为证人提供更加完善的保护措施，鼓励证人积极提供合法有效的证据，为非法证据排除制度的实施提供有力支持。
4. 加强普法宣传：通过媒体、法律讲座等方式，加强对公民的法律教育，提高公民的法律意识和维权能力，使更多人了解并支持非法证据排除制度的实施。
5. 推动国际合作：借鉴其他国家和地区的先进经验，加强国际间的法律交流与合作，推动我国刑事诉讼非法证据排除制度的进一步完善。
简论我国证据规则的现状与完善
１ ６ ８・
商 品与质量
教育管理
简论我 国证据规则的现状 与完善
汪
文章编 号 ： ｌ Ｓ Ｓ Ｎ １ ０ ０ ６ －６ ５ ６ Ｘ （ ２ ０ １ ４ ） ０ ２ — ０ １ ６ ８ － ０ １
证据规则是 现代各 国诉讼法律制度重要组成部分证 据制度 中的关 键 。较早 论述我 国证据规 则问题 的是樊崇 义主编 的 《 刑事诉讼 法学 研究 综述 与评 价 》一书 。该书 在关 于证 据制 度 的完 善 建议 中指 出：
的准确性 。②保护人权和其他重大社会利益 证据规则有利于保护公 民
（ 一 ）完善 我 国证 据 规 则 的 必 要 性
①完 善我国证 据规 则是依 法治国的需要 证据规则 的建立 ， 可 以 进一 步完善诉讼程序 ， 一方面保证人 民法院审判权和人 民检察 院检 查
二 、我国证 据规 则的 现状
的合理性 ， 缺少对于刑事案件全面的掌控和对证据收集、审查 、判断、 的权利 不受 国家权 力的非法侵犯 。 某些证 人具有拒绝作 证的特权规 运用整个过程 的理性 思考 。 则 ，有利于在解决纠纷 的同时保护职业秘密 ，公务秘密等其他社会重 四、完善 我国证据 规则必要 性与方法
大 利益。
从我 国当前的立法 现状来看 ，我国证据规则 主要是 针对 不 同司 为适应 陪审 团审判 的需要 ， 及 基于严谨 务实 的思维方式 使然 ，就证 法 实践中的具体 需求而逐 渐形成 的 ，不但没有形 成完备 的体系 ，而 据 的可采性 问题 ，加 以严 格 的规 定 ，长期 以来形成 了一整 套复杂 的 且呈 现出各种类型 的证 据规则交叉并存 的局面。 证据规 则 。英美 法 系的证据规则 对于 防止不可靠 的证据进 入审判 程 （ 三 ）证 据 规 则 的 内容 过 于粗 疏 ，缺 少 严 格 而 审 慎 的 规 序 、集 中庭 审 的焦 点和保 护 当事人 的权利 发挥 了不 可替代 的作 用 。
论刑事证据制度的立法完善
03
外国刑事证据制度的比较研究
外国刑事证据制度的概述
美国的刑事证据制度
强调正当程序和对抗式诉讼，通过排除非法证据、传闻证据等 规则来保障被告人的诉讼权利。
英国的刑事证据制度
以陪审团审判为基础，注重证据规则和证明标准，同时强调证 人证言的可靠性。
德国的刑事证据制度
注重证据的客观性和法庭认定事实的准确性，强调侦查机关和 检察机关在刑事诉讼中的主导地位。
积极运用现代科技手段，提高证据收集、审 查、保全的效率和精度，提升刑事诉讼的科 技含量。
拓展国际合作
关注人权保障
加强与国际社会的交流与合作，借鉴国际刑 事证据制度的先进经验和做法，推动我国刑 事证据制度与国际接轨。
更加关注人权保障，强化对被告和被害人的 人权保护，确保刑事证据制度在维护社会秩 序与公平正义的同时，不侵犯人权。
学性和公正性。
强化法官对证据的审查能力
03
加强对法官的培训和教育，提高法官审查证据的专业能力和水
平。
强化刑事证据的排除规则和采信标准
完善非法证据排除规则
明确非法证据的排除范围和适用程序，遏制非法取证行为的发 生。
确立传闻证据排除规则
通过立法确立传闻证据排除规则，防止传闻证据导致的误判和冤 假错案。
规范证据的审查和采信程序
建立严格的证据审查机制，确保各类证据符合法定要求，确保证 据的有效性和可采性。
改进刑事证据的收集、保全和审查方式
完善证人出庭作证制度
01
通过立法鼓励关键证人出庭作证，确保证人证言的真实性和可
靠性。
建立侦查机关与鉴定机构合作机制
02
加强侦查机关与鉴定机构之间的沟通协调，提高鉴定意见的科
刑事证据制度的历史沿革
《2024年我国刑事缺席审判制度研究》范文
《我国刑事缺席审判制度研究》篇一一、引言刑事缺席审判制度，是刑事诉讼程序中的一项重要制度，主要适用于被告人在审判过程中未能到庭应诉的情形。
我国在刑事司法实践中引入了这一制度，并在司法实践中发挥了重要作用。
本文将就我国刑事缺席审判制度的背景、现状、问题及完善建议等方面进行深入探讨。
二、我国刑事缺席审判制度的背景与现状（一）背景随着社会的发展和法治的进步，我国刑事司法体系逐渐完善。
然而，在司法实践中，由于各种原因，被告人未能到庭应诉的情况时有发生。
为了保障刑事诉讼的顺利进行，维护司法公正，我国引入了刑事缺席审判制度。
（二）现状我国刑事缺席审判制度主要适用于以下情形：被告人逃匿、死亡或者因患有严重疾病无法出庭应诉。
在审判过程中，法院可以依据法定程序对被告人进行缺席审判。
同时，我国还对刑事缺席审判的适用范围、审判程序、证据规则等方面进行了详细规定。
三、我国刑事缺席审判制度存在的问题（一）适用范围不够明确当前，我国刑事缺席审判制度的适用范围虽然有所规定，但仍存在不够明确的问题。
这导致在实际操作中，法院对某些案件是否适用缺席审判存在争议。
（二）审判程序不够完善刑事缺席审判制度的审判程序相对复杂，需要考虑到被告人的权利保障、证据的合法性等多方面因素。
目前，我国刑事缺席审判程序仍存在不够完善的问题，需要进一步优化和改进。
（三）证据规则不够严格在刑事缺席审判中，证据的收集和审查对于保障司法公正至关重要。
然而，当前我国刑事缺席审判制度的证据规则还不够严格，需要进一步强化对证据的审查和认定。
四、完善我国刑事缺席审判制度的建议（一）明确适用范围为了更好地保障司法公正和被告人的合法权益，建议进一步明确刑事缺席审判制度的适用范围。
可以通过制定相关司法解释或者修改相关法律来实现这一目标。
（二）完善审判程序在完善审判程序方面，可以借鉴国外先进的经验和技术手段，如采用远程视频庭审等方式，以提高审判效率和公正性。
同时，还应加强对被告人的权利保障，确保其合法权益不受侵犯。
刑事诉讼制度改革的现状与问题
刑事诉讼制度改革的现状与问题一、引言刑事诉讼制度作为国家法律体系中的重要组成部分，直接关系到社会的公平正义和法治建设。
随着社会的发展和法治进程的推进，刑事诉讼制度也面临着不断改革的现实需求。
本文旨在探讨当前刑事诉讼制度改革的现状和存在的问题。
二、刑事诉讼制度改革的现状近年来，我国刑事诉讼制度改革取得了一系列重要成就，主要表现在以下几个方面：1. 司法公正原则的强化改革进一步加强了刑事诉讼中的司法公正原则，推动了公正、公平、公开的审判制度的建立。
例如，在审判过程中，法官的独立性和中立性得到了更好的保障，法庭审理的公正性和透明度亦得到提升。
2. 侦查取证制度的完善刑事诉讼改革对侦查取证制度进行了一系列重要改革。
例如，引入了预先证据规则，增加了犯罪嫌疑人和辩护人对侦查活动的知情权和参与权，加强了对取证程序的规范管理。
这些改革有效地提升了刑事案件的调查质量和证据合法性。
3. 确权保护机制的完善刑事诉讼改革优化了被告人的权益保护，及时纠正冤假错案。
例如，建立了侦查阶段诉讼参与权和诉讼地位的有机衔接机制，保障了被告人在刑事诉讼中的合法权益。
同时，对于监察委员会的设立和改革，也进一步提高了对权力滥用的追责和惩处。
三、刑事诉讼制度改革存在的问题尽管刑事诉讼制度改革取得了一定的进展，但同时也存在一些亟待解决的问题：1. 司法资源分配不均目前，我国刑事诉讼中存在着司法资源分配不均的问题。
一方面，由于各地法院工作负荷不均衡，导致一些地方的刑事审判长期拖延。
另一方面，法院的审判能力和条件也存在差异，导致审判结果不尽人意。
2. 刑事案件审理周期过长长期以来，刑事案件审理周期过长一直是制约诉讼质量的重要因素。
由于刑事案件的特殊性和复杂性，一些案件需要经历漫长的诉讼流程，导致当事人权益得不到及时保护，社会公众对司法公正性产生质疑。
3. 证据收集难度大和取证程序不够规范在刑事案件的侦查和审理过程中，证据的收集和取证程序仍然存在一些问题。
刑事诉讼法实施过程中存在的问题及刑事诉讼制度的完善——我国刑事证据收集规则的立法缺陷及理论研究
「内容提要」刑事证据收集规则是刑事诉讼证据规则的重要组成部分。
然而目前我国立法的相关规定很不完善，存在缺陷。
我国刑事证据收集规则的现状：（一）立法方面。
1、实体性规则和实施性规则均不完善，立法粗疏，缺乏可操作性；2、公、检、法司法解释中的程序立法违背了程序法定原则。
（二）理论研究方面。
1、对刑事证据收集规则的研究未给予足够重视，尚有欠缺；2、混淆了非法证据排除规则与刑事证据收集规则；3、理论研究有脱离实际之嫌。
笔者力图通过对以上问题的反思以寻求更为合理的规则。
「关键词」刑事诉讼证据规则刑事证据收集规则非法证据排除规则刑事证据收集规则，属于程序性规则，是刑事诉讼证据规则乃至刑事诉讼法的重要组成部分，是规范侦查中刑事证据收集活动的准则。
其功能在于规范和约束侦查活动，使证据的收集合法化、程序化，保证收集到的证据的合法性，避免侵犯人权，防止侦查权的无限扩张。
然而目前我国的刑事证据收集规则很不完善，现有的收集规则零散分布在刑事诉讼法及相关的司法解释中，缺乏系统性，可操作性。
学术界对此问题也较少涉及。
笔者力图通过对我国刑事证据收集规则的反思探寻更为合理的规则。
一、我国刑事证据收集规则立法现状及反思我国现代证据立法吸取了大陆法系证据立法的有益成分，在诉讼法内以专章对证据制度的有关内容作了规定。
现行刑事诉讼法对刑事证据也有专门规定。
然而，关于刑事证据收集规则的法律规定却不甚完善，存在立法缺陷。
（一）立法现状我国现行刑事诉讼法、最高人民法院和最高人民检察院的司法解释对刑事证据收集规则作出了相关规定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须按照法定程序，收集能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗，以及其他非法的方法收集证据。
”该法第89条至第118条、第131条关于侦查的规定中也包含有刑事证据收集规则。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。
《2024年我国刑事诉讼非法证据排除制度的完善》范文
《我国刑事诉讼非法证据排除制度的完善》篇一一、引言刑事诉讼中的非法证据排除制度是保障司法公正、维护人权的重要法律机制。
近年来，我国在刑事诉讼中对于非法证据的排除规则已经取得了一定的进步，但仍然存在一些需要完善的地方。
本文旨在探讨我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状、问题及完善措施，以期为相关法律的修订和完善提供参考。
二、我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状我国刑事诉讼非法证据排除制度主要包括两个方面：一是非法取得的证据应当排除；二是非法证据对案件定罪量刑产生影响的，应当予以排除。
目前，我国已经建立了相对完善的非法证据排除规则，包括对非法取证行为的制裁、对非法证据的排除以及排除规则的适用范围等。
这些规定在保障司法公正、维护人权方面发挥了积极作用。
三、我国刑事诉讼非法证据排除制度存在的问题尽管我国已经建立了较为完善的非法证据排除制度，但在实践中仍存在一些问题。
首先，部分地区对非法证据的认定标准不够明确，导致执法尺度不一。
其次，对非法取证行为的制裁措施不够严厉，难以有效遏制非法取证行为。
此外，现有制度在操作上还存在一些困难和挑战，如证据审查机制的不足、司法资源的有限等。
四、完善我国刑事诉讼非法证据排除制度的建议针对上述问题，本文提出以下完善建议：1. 明确非法证据的认定标准。
应当制定明确的法律标准，规范非法证据的认定程序，确保各地执法尺度的统一。
同时，应加强司法解释和指导性案例的发布，为法官在审理案件时提供明确的参考。
2. 加大对非法取证行为的制裁力度。
应制定更加严厉的制裁措施，如加重刑事处罚、取消相关人员的执业资格等，以有效遏制非法取证行为的发生。
3. 完善证据审查机制。
应加强检察机关对侦查活动的监督，完善证据审查机制，确保进入审判程序的证据合法、真实、可靠。
同时，应加强法官对证据的审查和判断能力，确保其能够准确认定非法证据并予以排除。
4. 强化司法保障和投入。
应加大对司法机关的投入，提高司法保障水平，确保司法机关有足够的资源来履行职责。
《2024年我国刑事诉讼非法证据排除制度的完善》范文
《我国刑事诉讼非法证据排除制度的完善》篇一一、引言在刑事诉讼中，证据的合法性是确保司法公正和保护人权的重要基石。
非法证据排除制度是这一基石的体现，其作用在于确保在刑事诉讼过程中，非法收集的证据不得作为定案的依据，从而维护司法公正和保护公民的合法权益。
然而，随着社会发展和法律环境的变迁，我国刑事诉讼非法证据排除制度在实施过程中也暴露出一些问题。
本文旨在分析我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状我国刑事诉讼非法证据排除制度是在《刑事诉讼法》中明确规定的，旨在保障刑事诉讼的公正性和合法性。
该制度要求，以非法方法收集的证据不得作为定案的依据，体现了对公民权利的尊重和保护。
然而，在实际操作中，由于法律规定的不完善、司法实践中对非法取证行为的认定标准不统一等因素，导致该制度在实施过程中存在一定的问题。
三、我国刑事诉讼非法证据排除制度存在的问题1. 法律规定不够完善：我国《刑事诉讼法》虽然规定了非法证据排除制度，但对非法取证行为的定义、认定标准及排除程序等方面缺乏具体、明确的规定，导致司法实践中对非法取证行为的认定和排除存在困难。
2. 司法实践中认定标准不统一：由于不同地区、不同法院对非法取证行为的认定标准存在差异，导致同一类型的非法取证行为在不同地区、不同法院的认定结果可能存在差异，影响了司法公正。
3. 监督机制不健全：目前，我国对非法取证行为的监督主要依赖于检察机关的监督和辩护人的申请排除，但监督机制尚不完善，导致部分非法取证行为难以被发现和纠正。
四、完善我国刑事诉讼非法证据排除制度的建议1. 完善法律规定：应对《刑事诉讼法》中关于非法证据排除制度的规定进行完善，明确非法取证行为的定义、认定标准及排除程序，为司法实践提供明确的法律依据。
2. 统一司法认定标准：各级法院应参照相关法律法规和司法解释，统一对非法取证行为的认定标准，确保同一类型的非法取证行为在不同地区、不同法院的认定结果一致。
我国刑事证据规则的反思与完善
、
最高人 民法 院的司法解 释六 十一条规 定： 经查证确 实属 于 “ 凡 采用刑讯逼供或 者威 胁 、 引诱 、 欺骗 等非 法 的方法 取 得的证 人证 言、 被害人 陈述 、 被告人供述 ， 不能作为定 案的根据 ” 。最 高人 民检 察院 的《 人民检察院刑事诉讼规则 》 第二百 六十 五条也规 定： “ 严禁 以非法方法收集证据 、 以刑 讯逼供 或者威 胁 、 引诱 、 欺骗等 非法 的 方法收集 的犯罪嫌 疑人 供述 、 被害 人陈述 、 证人 证言 、 不能作 为指 控 犯 罪 的根 据 ” 。 二 、 国 刑 事 证 据 规 则 的缺 陷 我
我 国刑事证据规 则的反思 与完 善 检 察 院 １６ ３ ） １０ ３
刑事证据规则 ， 是指公安机关 、 检察机 关和审判 机关在 刑事 诉 讼过程 中依 照刑 事诉 讼法 律统 一适用 和规范发 现 、 收集 、 取 、 提 分 析、 别、 鉴 采信 和适用 刑事诉讼行为 的条 件和标 准。随着我 国刑 事 诉讼法 再修改 立法活 动的展开 ， 刑事 证据规则 的构建 和完善成 为 学术界 和实务 界普遍关 注的热 点问题 ， 构建符 合刑事诉 讼需要 的 证据规则对 于保证刑 事诉 讼质量和完善刑事 立法 具有重大 的现 实 意义 。 我 国刑 事 证 据 规 则 的 立 法 现 状 我 国的刑事证据制度 的核心 内容可 概括为“ 重证据 ， 重调查 研 究， 不轻信 口供 ， 严禁 刑讯逼供”这不同与大 陆法 系“ 自由心 证” 或 “ 内心确信” 的证 据制度 ， 也不 同于英美法系“ 以严 格的证据规则 对 证据 的可采性 予 以合理 的 限制” 的证据 制度 。但 没有 明确 的证 据 规则 的限制并不 意味着我 国的刑事诉讼 法对 刑事证 明的整个 过程 不予 限制 ， 国现行刑事诉 讼法 和相关 司法 解释仍对 一些证 据的 我 证据 资格和证明力作 出了规定 ： （ ） 过 对 证 据 种 类 的规 定 对进 入 庭 审 程 序 的 证 据 材 料 予 以 一 通
论我国刑事证据制度的立法完善
论我国刑事证据制度的立法完善一、我国刑事证据制度的建立1979年7月1日，五届人大二次会议审议通过了我国第一部刑事诉讼法，我国在立法上正式建立了刑事证据制度，证据方面的内容主要规定在第一编第五章中，共七条。
此外，还有一些相关规定散见于第二编第二章侦查、第三章提起公诉以及第三编审判。
1979年制定的刑事诉讼法在第一条“指导思想”中开宗明义地规定“以马克思列宁主义毛泽东思想为指针”。
在证据制度方面，则以辩证唯物主义认识论为理论基础。
“辩证唯物主义认识论，是马克思主义世界观、方法论的集中体现。
它与证据理论是普遍理论与部门理论的关系，即一般与特殊的关系。
”{1}按照辩证唯物主义认识论的思想，证据是客观存在的事实，是不以人的意识为转移的，办案人员必须发挥主观能动性，通过实践去发现证据和证据与案件事实之间的客观联系，努力使自己的主观认识符合客观实际，如果做到了这一点，办案人员的认识“即具有真理性。
”{2}人们认为，只要办案人员发挥主观能动性，用正确的方法收集、分析证据，任何案件的事实都是可以查清的。
{3}1921979年刑事诉讼法所建立的以辩证唯物主义认识论为理论基础的证据制度，具有以下特点：1.以查明案件事实真相为目标。
按照传统对辩证唯物主义认识论原理的理解，认为案件事实是客观存在，并且是可以被正确认识的，我国刑事诉讼中的证明任务自然就是“查明案件的客观真实或案件的真实情况”。
{4}114“司法机关所认定的案件事实只有达到客观真实的程度，才谈得上正确适用法律，从而保证案件的正确处理，才可能真正做到维护社会主义法制，保护国家、集体利益，保障公民合法权益。
”{4}1162.诉讼的进行与案件的处理必须建立在事实清楚的基础上。
“以事实为依据”是刑事诉讼法确立的基本原则，1979年刑事诉讼法第4条明确规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须以事实为依据。
”这一原则要求刑事诉讼的进行和对刑事案件的处理都必须建立在案件事实清楚的基础之上。