论大陆法系犯罪论体系的概念
刑法“三阶层理论”与“四要素说”
◎刑法“三阶层理论”与“四要素说”
刑法“三阶层理论”与“四要素说”
1.理论对比
09年司法考试大纲采用了德日新理论，摒弃了前苏联的犯罪构成四要件理论。这对于接受中国法学教育并且习惯了犯罪构成四要件理论的的人们来说，是一个新的挑战。对于参加09年司法考试的广大考生来说也是面临全新的问题。这里介绍一下三阶层递进理论与四要件犯罪构成理论的不同，希望能对考生有所帮助。我建议听一下指南针司法考试培训学校的刑法课，以掌握的更准确。
大陆法系的犯罪构成体系是三阶层递进式。其由构成要件该当性、违法性和有责性组成。一个行为要构成犯罪，除了行为符合构成要件并属于违法之外，行为人亦必须负有责任。
第一，犯罪构成该当性，也称构成要件符合性，是指构成要件的实现，即所发生的事实与刑法条文所规定的构成要件相一致。该当性中包括了一、“主体”即实施犯罪的行为主体，包括自然人和单位。二、“行为”，即危害行为，行为人在人的意识支配下实施的侵犯法益的身体活动。三、“行为对象”即犯罪对象、行为客体。行为的对象首先是物与人。四、“危害结果”和“因果关系”。
第二，违法性犯罪行为不仅是符合构成要件的行为，而且实质上是法律所不允许的行为，即必须是违法的行为。如果客观上不存在违法性，即使责任重大，也不成立犯罪。违法性判断是否有违法阻◎刑法“三阶层理论”与“四要素说”
却事由。违法阻却事由，是排除符合构成要件的行为的违法性事由。违法性阻却事由包括正当防卫、紧急避险、法令行为、正当业务行为、被害人承诺、自救行为。
第三，有责性，指能够就符合构成要件的违法行为对行为人进行非难、谴责。即非难的可能性。“没有责任就没有刑罚”只有当行为人存在主观的责任时，其行为才成立犯罪。所谓主观责任，是指行为人具有责任能力与故意或过失、违法性意识（可能性）以及期待可能性，才能对行为人自己实施的个人行为非难。有责性中包括对刑事责任能力、刑事责任年龄的判断，故意责任、过失责任。有责性的阻却事由，一、违法性认识错误二、缺乏期待可能性。期待可能性，是指根据具体情况，有可能期待行为人不实施违法行为而实施其他合法行为。如果不能期待行为人实施其他合法行为，就不能对其进行法的非难，因而不存在刑法上的有责性。期待可能性的判断问题，是我们考试复习中，需要注意的问题。
外国刑法学要点归纳
外国刑法学要点归纳
刑法与刑法理论
刑法的概念与机能
一、刑法的概念
狭义：刑法典（系统规定犯罪与刑罚的法典）
广义：
普通刑法（即刑法典）
特别刑法（刑法典以外的刑罚法规）
保安处分法（刑法上用以补充或代替刑罚以维护公共利益的措施。）
二、刑法的机能（刑法的作用）
（一）行为规制机能
刑法将一定的行为规定为犯罪，并给予刑罚处罚，表明该行为在法律上是无（非）价值 的（评价规范）。同时命令行为作出不实施这种犯罪行为的内心意思决定（决定规范）。
（二）法益保护机能
所有的刑法规范都是为了保护某种法益而制定的，故刑法具有法益保护机能。 法益：法律所保护的利益。
（三）自由保障机能
自由保障机能指刑法具有限制国家刑罚权的发动、保障国民个人自由的机能。
刑法是“善良市民的大宪章”、“犯罪人的大宪章”和“受刑人的大宪章”
第二节 刑法理论
一、学派之争
旧派（刑事古典学派）
前期旧派（18C中后期一一19C前半期）
主要表现：
用社会契约论，自然法理论，来否定封建刑法。
代表人物：
贝卡利亚：意大利，刑事古典学派创始人，刑法学鼻祖。
1764年出版《论犯罪与刑罚》（近代刑法理论的奠基之作）
主张：社会契约论；罪刑法定主义；客观主义；罪刑相适应；刑罚人道主义；一般预防 主义。
首次从理论上系统论证死刑的残酷性、不人道性与不必要性，明确提出废除死刑或严格 限制死刑的适用。
费尔巴哈：德国，近代刑法学之父。（创建刑法学体系）
主要观点：法律与道德“二元分立”论；心理强制说（是罪刑法定原则的理论基础。） 对于基本观点能够展开来回答：
自由意志、行为主义、道义的责任、报应刑和一般预防。
犯罪原因：意志自由论（非决定论）
旧派主张人的意志自由（非决定论），认为在社会中，任何一个人都有选择自己行为的 自由，人在本质上是自由的。
刑事责任实质：道义责任论
（价值理念是因为犯了罪所以要惩罚要回复原秩序）旧派认为行为人承担责任是一种道
犯罪构成模式论要_38
吉林大学硕士学位论文 犯罪构成模式论要
72
论文摘要
我国的犯罪构成与英美法系的“犯罪要件”和大陆法系的“犯罪论体
系”都是指犯罪成立体系。因为本文着重探讨中国的刑法理论，故仍沿用
“犯罪构成”旧称。
犯罪构成模式是指犯罪构成作为一个系统，其内部所包含的各要素及
各要素之间的结合方式。研究犯罪构成模式的意义在于寻求一个能够更好
地体现立法意图，实现刑法保护社会和保障人权功能的犯罪构成模式。本
文通过对犯罪构成模式的评价标准的探讨，对我国目前“四要件”的犯罪
构成模式进行评说，进而提出完善现有犯罪构成模式的建议和初步构想。
本文共分三个部分。第一部分提出了评价犯罪构成模式优劣的标准。
评价标准的确立是与各位学者对话的前提。确立犯罪构成模式的评价标准
时，要考虑以下三个方面：犯罪构成的属性，犯罪构成的功能，犯罪构成
的价值。
犯罪构成的属性曾经是中国刑法学界争论的热点之一。本文将其分为
三种主张：“理论说”、“法律说”、“折衷兼有说”。要解决犯罪构成的属性
问题，首要应该明确何谓“法律规定”。因此，文章对罪刑法定主义进行
了探讨。罪刑法定主义是保护民主，促进人权，防止刑罚权滥用的重要原
则。传统的罪刑法定主义仅包括“形式的侧面”，现在增加了“实质的侧
面”。罪刑法定主义要发挥其预定的功能有一个首要的前提，那就是刑事
良法的存在。立法与社会发生脱节的时候，可以通过犯罪构成给予补正。
因此，虽然犯罪构成的诸要素皆来自于刑法的规定，但是，犯罪构成不是
法律，而是一种实践性很强的工具理论。
犯罪构成的机能是指犯罪构成作为刑法理论所产生的积极效应和作
用。犯罪构成的机能包括两种：1、作为工具的机能，即犯罪构成服务于
刑法由此所具有的机能，具体包括解释机能，联系机能，评价机能，指导
机能。2、作为理论的机能，具体包括整合机能，体系机能。 吉林大学硕士学位论文 犯罪构成模式论要
73
犯罪构成的价值包括两种：1、目的价值。作为工具理论，犯罪构成
的价值决定于它所服务的刑事实体法的价值，即自由、秩序、正义、功利。
陈兴良 犯罪构成及其方法论
犯罪构成及其方法论
第一节 犯罪的构成
在某种意义上，我们可以说，犯罪构成本身就是一种方法论，我们应当从方法论意义上，来理解犯罪构成，这也是我所要讲的贯穿的基本思想。
这里的犯罪构成，实际上并不是一个法律的概念，而是个理论的概念。在理论上对于刑事所规定的，犯罪成立条件的一种概括，我们通常叫做犯罪构成理论或者犯罪构成体系。而在大陆法系国家，通常称为犯罪论体系。我们这里讲的方法论，主要指定罪方法论。而因为犯罪构成是一种犯罪成立的条件的总和，它为司法机关正确的认定犯罪，提供了某种法律的标准，因此犯罪构成和定罪这两种是息息相关的。
但是我们不能仅仅从定罪条件总和的静态的意义上，来理解犯罪构成，这是一种思维方法。尤其是一种逻辑的思维方法。这里面涉及到两个方面的问题：法律对某一种具体犯罪的构成，规定了某一种条件。我们在定罪的时候，是按照法律规定的这些条件来认定犯罪。因此定罪的过程不能离开法律的规定。
但是在另一方面，是不是光是有这些法律的规定，或者只是根据这些规定，我们就能够正确认定犯罪？我认为还是不够的。在认定犯罪的过程中，尤其是在运用法法律所规定的犯罪成立表现，来对某一个案件事实正确的做出定罪判断的时候，我们必须要遵循某些逻辑思维方法。这种逻辑思维方法能够保证定罪的准确性，因此，犯罪构成并不仅仅是对法律所会了犯罪条件的理论概括。而且这种理论概括本身，包含着定罪的方法论。
从这个意义上，我们对我国现在通行的四要件的犯罪构成体系，和大陆法系的三阶层的犯罪论体系做个比较，尤其是从方法论角度做个比较，我们就可以看出，我国目前通行的四要件的犯罪构成体系当中，存在着一些逻辑上的混乱。而大陆法系的三阶层的犯罪体系，去认定犯罪，本身具有某种方法论的保证。
第二节 方法论
一、三阶层犯罪体系与四要件犯罪体系的比较
我首先想讲三阶层的犯罪体系和四要件的犯罪构成体系，做个比较。这种比较也主要是一种方法论的比较，我们现在通行的四要件的犯罪构成体系，大家都比较熟悉。
世界五大法系
世界五大法系
目录
法系
世界五大法系包括
中华法系及其特点
印度法系及其特点
大陆法系及其特点
英美法系范围及其特点
大陆法系与英美法系比较
伊斯兰法系及其主要内容
法系
法系：是具有共同法律传统的若干国家和地区的法律，它是一种超越若干国家和地区的法律现象的总称。要正确把握法系的含义，必须把法系同法律体系、法学体系、法律文件体系、法律的历史类型等概念区别开来。
1．法律体系是指由一个国家内部各个现行法律部门所构成的有机统一整体。也就是说，不包括国际法。而且法律部门也不同于部门法，前者包括宪法，后者一般不包括宪法。
2．法学体系是指由法学的各个分支学科所组成的有机体系。它与法系有一定联系，但又区别于法系。法学体系是一种学科体系，是一种学理分类。而法系是一种关涉传统的体系，是一种现实分类。二者都具有一定的确定性，但同时又具有一定的开放性与适时变化性。
3．法律文件体系可以划分为规范性法律文件体系和非规范性法律文件体系。与法系比较起来是一个横向分类与纵向分类的区别。
4．法的历史类型是按照历史上法的阶级本质和其所依赖的经济基础对法所进行的基本分类。这是马克思主义法学关于法的分类方法之一种。与法系比较，前者侧重时间性，后者侧重地域性；前者侧重实质特征，后者侧重形式特征。法系是在对各国法律制度的现状和历史渊源进行比较研究的过程中形成的概念。中华法系中国的封建法律和亚洲一些仿效这种法律的国家法律的总称。法制史上的一个概念，是世界上五大法系之一，其他四个分别是：大陆法系、英美法系、伊斯兰法系、印度法系，其中印度法系和中华法系已经解体，现存的共三大法系。中华法系在历史上不但影响了中国古代社会，而且对古代日本、朝鲜和越南的法制也产生了重要影响。
世界五大法系包括 中华法系、大陆法系、英美法系、伊斯兰法系、印度法系，其中中华法系和印度法系已经解体。
中华法系及其特点
中华法系开始形成于秦朝 ( 公元前 221 年～公元前 206 年 ) ，到隋唐时期（公元 581 年～公元 618 年）成熟。最初的国家与法产生于夏朝，以后经商朝到西周时期逐渐完备。经过春秋战国时期法律制度的大变革，成文法在各国颁布，到秦朝时中华法系有了雏形。秦朝的法律制度从现在湖北云梦出土的秦简来看，已经很完备，初步确立了中国古代各项法律的原则。 此后，经过西汉和东汉，以及三国两晋南北朝长达八百多年的发展，到隋唐时，法律思想和法律制度都很成熟，自成体系了。代表性的法典就是保存至今的《唐律疏议》，这是中华法系完备的标志。唐朝以后，宋元明清各朝都以此为蓝本创制自己朝代的法律制度。日本所学的正是隋唐的法制，至今日本还用的省（相当于中国的部）、地方的县（相当于中国的省）、府、道都是学习隋唐法制的结果。 到清朝末年，在修律的过程中中华法系宣告解体，同时建立了中国近代法制的雏形。中华法系的特点有：第一，法律以君主意志为主。第二，礼教是法律的最高原则。第三，刑法发达，民法薄弱。第四，行政司法合一。 中华法系具备的基本特点
中国刑法学犯罪构成理论体系基本架构和内容
--
. - 考试资料 中国刑法学犯罪构成理论体系的基本架构和容
关于中国刑法学犯罪构成理论体系的主体架构和基本容，遵循中国刑法学界的主流共识，大体可以简要归结为以下三点:
第一，关于犯罪构成的概念。中国刑法学关于犯罪构成的通行定义是:犯罪构成是刑法所规定的，体现和决定一行为的社会危害性及其程度，而为该行为成立犯罪所必需的一系列主客观要件的有机统一整体。根据这一经典定义，犯罪构成具有以下三个基本特征:其一，犯罪构成具有法律实定性:犯罪构成是刑法所规定的，包括刑法总则和分则的结合规定。因此，犯罪构成乃是罪刑法定原则的坚实保障。其二，犯罪构成具有价值承载性:犯罪构成体现和决定某一行为的社会危害性及其程度，各个犯罪构成要件本质上都是对犯罪社会危害性的不同侧面的表达。因此，犯罪构成乃是犯罪本质的构成系统。第三，犯罪构成具有有机统一性:犯罪构成是由一系列主客观要件相互联系相互作用组成的统一整体。因此，犯罪构成是主客观相统一的定罪基本原则的忠实体现。
第二，关于犯罪构成的框架。中国刑法学犯罪构成理论体系在整体格局上表现为两大块四要件祸合式的结构。两大块就是根据主客观相统一原则将犯罪构成整体上划分为客观要件和主观要件两个板块。四要件就是对两大块进行二次析分之后形成犯罪构成的四大基本元素即四大构成要件，依次包括:犯罪客体—犯罪客观方面—犯罪主体—犯罪主观方面。一个行为如欲认定其成立犯罪，必须同时具备上述犯罪构成的四大要件，缺失其中任何一个要件，都不可能成立犯罪。
第三，关于犯罪构成的意义。一方面，从刑事法治建设角度而言，犯罪构成理论乃是刑事法治的支柱。近代以来的刑事法治文明的标志性成果就是罪刑法定原则，犯罪构成理论给罪刑法定原则提供了实质性的支撑和实体性的依托，因而成为刑事法治文明的一个重要支柱。另一方面，从刑法学科体系角度而言，犯罪构成乃是整个刑法学体系的基石，因为:其一，犯罪构成是犯罪概念的延伸:犯罪构成以犯罪成立要素系统的形态对犯罪概念进行了实证解读，因而犯罪构成成为犯罪概念的延伸;其二，犯罪构成是犯罪本质的构成:犯罪构成要件从主客观不同侧面对犯罪的社会危害性进行全方位多侧面的诊释，因而犯罪构成与实施犯罪相互表里也就成为犯罪本质的构成;其三，犯罪构成是刑事责任的根据:启动刑事追究的前提和基础是行为符合犯罪构成，因而犯罪构成也成为刑事责任的根据。可见，犯罪构成上接犯罪概念问题，下引刑事责任问题。如是，以犯罪构成理论为基石，就形成了以“罪一责一刑”一条龙为基本秩序的具有中国特色的刑法学体系。中国刑法学体系的逻辑运动秩序也就是:首先，犯罪论研究“罪”的问题，以认定犯罪为核心任务;其次，刑事责任论研究“责”的问题，以确定刑事责任为核心任务;最后，刑罚论研究“刑”的问题，以决定刑罚为核心任务。一言以蔽之，“罪一责一刑”乃是中国刑法学的研究逻辑，“认定犯罪一确定责任一
论大陆法系刑法中责任概念构造之客观化
天水行政学院学报 ２０１３年第４期（总第８２期）
论大陆法系刑法中责任概念构造之客观化
乔文东
（中国政法大学刑事司法学院，北京１０００８８）
［摘要］责任主义是大陆法系刑法的一项基本原则，责任概念的构造经历了一个逐步深入的
过程。古典犯罪论体系奉行“不法是客观的，责任是主观的”之理念，责任理论采心理责任论，
责任概念的构造是纯粹的主观要素，经历了规范责任论和功能责任论的发展，责任概念的构造 也由纯粹主观的要素发展到客观要素的出现以及客观要素的丰富。
［关键词】责任；主观；客观 ［中图分类号］Ｄ９１４．１ ［文献标识码］Ａ ［文章编号】１００９—６５６６（２０１３）０４—０１０１—０３
一、心理责任论的责任构造的纯粹主观化 心理责任论的责任完全是由主观的要素构成，实际上是一种主观责任，强调追究责任必须 以行为人主观上存在过错为前提，禁止仅仅根据客观的行为与结果进行归罪，是对客观责任和
结果责任的否定，表示了对人的尊严的尊重，在刑法发展史上有着重大的意义。 心理责任论自产生之日起就存在着弊端：第一，心理责任论难以说明紧急避险阻却责任的
根据。紧急避险有行为故意但是却因紧急避险阻却责任，这与心理责任论故意是故意形态要赋 予责任相违背。第二，心理责任论也难以解释无认识的过失，按照心理责任论解释无认识过失
时，行为人无实际上认识，但有认识可能性，行为人不应归责，这种实务上是难以接受的。第
三，心理责任论没有明确作为故意和过失的上位概念的实质，容易导致对缺乏非难可能性之人 追究责任。由于心理责任论的固有弊端，因此，心理责任论被取代就是不可避免的了。 二、规范责任论的责任构造客观化的出现 取代心理责任论的是由赖因哈德・弗兰克、詹姆斯・戈尔德施密特等人创立，汉斯・韦尔策尔 等人进一步发展修正的规范责任论，弗兰克认为，责任概念是一个总括性概念，故意或过失、
责任能力和各种附随状况等因素都是责任概念的组成部分，他们和责任之间是树与树根的关系。
犯罪构成理论
犯罪构成理论简述
法政学院08级刑法学专业研究生 旺娜
内容摘要：犯罪构成理论是以犯罪构成的概念为中心来论述犯罪成立的要件并以此为基础来构筑犯罪论体系的一种理论。犯罪构成是刑法学理论的核心问题，整个刑法体系的建立都是以犯罪构成理论为基础的。我国的犯罪构成理论是在批判地借鉴苏联理论的基础上并结合我国实际情况制定的。与英美法系、大陆法系其他各国的犯罪构成理论相比，我国的犯罪构成理论受到了越来越多的质疑与批评，许多学者对此进行了深入研究并提出了相应的改革建议。
关键词：犯罪构成 犯罪构成要件 犯罪构成体系
一、 犯罪构成理论的历史沿革
论及犯罪构成，首先需要对犯罪构成的概念作出说明，因为犯罪构成虽然是刑法理论中一个通用的概念，但在理解与使用上却十分混乱。犯罪构成在我国是一个舶来品，这就需要对其历史沿革进行考察。我国刑法中的犯罪构成是指犯罪成立条件的总和，这来自苏联理论，而苏联这一概念又是在对大陆法系刑法学中的“构成要件”这一概念进行改造的基础上形成的。在大陆法系刑法理论中，一般只使用“构成要件”一词，而没有“犯罪构成”或“犯罪构成要件”的说法。大陆法系的构成要件是指某种行为具备犯罪构成事实，仅是犯罪成立的条件之一——构成要件该当性，具备这一条件并不意味着构成犯罪，因而与我们所说的犯罪构成有别。①
大陆法系的“构成要件”这一概念最早可追溯到13世纪意大利纠问式诉讼程序中使用的constare de delicti（犯罪的确证）一词。在这种诉讼程序中，法院必须首先调查是否有犯罪存在（一般审问，或称一般纠问），在得到存在犯罪的确证后，才能对特定的犯罪嫌疑人进行审问（特别审问，或称特别纠问）。后来，意大利刑法学家法利斯从该词引申出corpus delicti，用以指称已被证明的犯罪事实，作为诉讼法上的概念，强调的是如果不能按严格的证据法则对客观的犯罪事实的存在进行确证，就不能进行特别纠问。后来，这一概念又传到德国，由德国学者克莱因译成德语Tatbestand，其字义为“行为情况”，后来译成日文时成了构成要件，但仍只有诉讼法上的意义。直至19世纪初，德国著名刑法学家费尔巴哈才明确地把构成要件引入刑法，使之成为一个实体法概念。费氏从罪刑法定主义出发，要求在确认任何行为为犯罪并对之科以任何刑罚时，都必须根据法
两大法系理论比较——以犯罪构成理论为视角
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛｝；Ｊ占缸金 己口１ Ｄ年己月（中）
两大法系理论比较
——以犯罪构成理论为视角
古力米克热・莫合旦
摘要西方大陆法系刑法学的主要犯罪论体系基本是以犯罪构成要件理论为基础构建起来的。大陆法系的构成要件理 论按照时间的先后和学术的发展进路大概可以分为三个时期：古典派，新古典派和目的主义的犯罪构成理论。英美法系刑 法学的犯罪构成理论虽没有那么系统，但总的原则和大陆法系是相似的。本文着重探讨了大陆法系的理论，并和英美法系 进行了比较。 关键词 大陆法系 英美法系犯罪构成 中图分类号：Ｄ９０ 文献标识码：Ａ 文章编号：１ ００９．０５９２（２０ １ ０）０２．００３．０２
一、大陆法系的理论 （一）古典派的犯罪构成理论
古典学派犯罪构成理论代表人物是德国著名刑法学家贝林
格。ｒ他的犯罪构成理论实际上是在刑法上对行为观念的第一种
法律表述。贝林格把构成要件看成是法律对具体行为方式的描 述，是对客观行为的单纯抽象再现。而自贝林格提出把构成要件
作为建立犯罪的中心概念之后，以行为定罪和罪刑法定原则才在 刑法理论中有了坚固的理论基础。不过，贝林格早期是把构成要
件纯粹看作是客观性质的，即构成要件不包含任何规范和主观的
要素。对贝林格的观点进行修正的是德国刑法学家麦耶尔。他 反对贝林格将构成要件与违法性绝对割裂开来的观点，认为二者 的关系就如同烟与火一样。。麦耶尔认为，构成要件不光是行为
的模式，同时也是行为的违法性质的推定模式。他指出构成要件
原则上是纯客观的，是没有价值判断的东西，法律上的构成要件 是违法性的认识根据，所以必须由纯客观、无价值的事由构成。
但是在构成要件当中却存在有规范的要素和主观的要素，它们是 违法性存在的根据，违法性以它们的存在为前提。这样，原来构
成要件的单纯形式性质就开始与行为的内部属性发生联系，原先 说中的单纯客观构成要件从此开始向具有某种实质意义的方向
浅谈我国犯罪论体系之自我完善
制占缸金 ２０１３・４（中） ◆理论新探 浅谈我国犯罪论体系之自我完善 杜涛 摘要犯罪论体系作为刑法中的一个理论体系，是刑法学理论的基石，是衡量一个具体危害行为是否构成犯罪的法律标 准。在我国，犯罪构成四要件说无论是在学术界还是司法界都出于通说地位，然而，在刑法学变得越来越精妙的今天，特别 是随着２０１２年新修订的（（刑事诉讼法》把保障人权作为刑事诉讼的目的之一的情形下，犯罪构成四要件理论体系开始陷入 困境：在理论上存在很多难以自圆其说的缺陷，在司法实务上Ｘ．－，，Ｗ再、再而三的出现错案，无法保障被告人的合法权益。 针对我国现在所面临的窘境，本丈借鉴德日刑法理论，并兼顾我国传统的四要件说，对我国传统的犯罪构成理论进行了修 正，勾勒出了完善后的犯罪论体系。 关键词犯罪论犯罪论体系 犯罪构成要件 作者简介：杜涛，青岛大学法学院诉讼法学２０１ｌ级研究生。 中图分类号：Ｄ９２４ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９－０５９２（２０１３）０４・２７７－０３ 犯罪论体系，是整个刑法理论的核心，牵一发而动全身，如果 犯罪论体系这个基石运转不灵，那么这栋刑法学大厦不会牢固。 犯罪论体系是将成立犯罪的各种构成要素加以组织化、序列化的 排列组合，并对犯罪是否成立进行合理化、功能化的判断认知系 统。在我国，由于犯罪构成四要件说占据主流地位，所以在我国 犯罪论体系又通称犯罪构成要件体系。犯罪构成要件体系是由 主客观要件的有机统一，这些要件是按照一定的逻辑顺序构建而 成的理论体系。 一、各国犯罪论体系的差异 由于各国刑法的文化传统和法律规定上的差异，因此决定了 犯罪论体系上的不同。简单归纳起来，大体可以分为以下三种犯 罪论体系：以德日为代表的大陆法系递进式犯罪论体系、前苏联 及我国的犯罪构成要件理论体系、英美为代表的英美法系双层次 犯罪论体系。这三种犯罪论体系各具特色，各具优缺点。 （一）德日为代表的大陆法系递进式犯罪论体系 大陆法系递进式犯罪论体系属于三元论体系，该体系由行为 的该当性、违法性、有责性构成，这三个构成要件之间具有递进式 的逻辑结构，因此我们称之为递进式犯罪论体系。 构成要件的该当性是指行为具有刑法分则所规定的某个具 体特征。该当性是递进式犯罪论体系的基础，一般构成要件的该 当性具有违法性推定功能，符合该当性的行为，只要不存在允许 性规定，就是法律法规要惩罚的行为。 违法性，是指行为对刑法所保护的合法权益或某种利益的实 质侵害性。行为具有构成要件的该当性还不必然是犯罪，如果构 成犯罪还必须考察行为是否具有违法性。如果行为符合该当性 的构成要件，一般可以推定为违法。但是如果行为具有刑法上所 规定的或法律所认可的违法阻却事由，那么该行为就不是犯罪行 为。这种违法性阻却事由一般包括正当防卫、紧急避险等法定违 法阻却事由以及义务冲突、自救行为、执行职务等超法规的违法 性阻却事由。正如李斯特所说：贝林不无道理的反对将犯罪构成 该当性等同于违法性，所有刑法上重要的违法性永远只是符合犯 罪构成的违法性。 有责性是指能够对实施犯罪行为的行为人进行谴责。一危 害行为构成犯罪，除了具有该当性和违法性之外，行为人亦必须 负有责任。有责性主要包括以下内容：（１）责任能力，即行为人能 够成为被谴责人的主体资格。（２）故意责任，作为罪过形式之一 的故意，是指行为人在实施该行为时明知或者可能知道行为的影 响的心理状态。（３）过失责任，是除了故意责任之外的另一种罪 过形式，，是指违反主观注意义务而具有的谴责可能性。（４）期待 可能性，是指根据具体隋况，有可能期待行为人做出除违法行为 之外的合法行为。 由此可见，大陆法系递进式犯罪论体系的三个要件层层相 接、环环相扣的立体式、动态式的犯罪论体系，它可以更加缜密、 严谨的解释刑法学的本质，减少错案的几率，更好的惩罚犯罪、保 障人权。 （二）前苏联及我国的犯罪构成要件理论体系 以前苏联和我国为代表的犯罪构成要件理论体系，是由犯罪 的客体、客观方面、主体、主观方面四个要件构成的，是主客观要 件的有机统一。犯罪构成的四要件的排布并不是杂乱无章的，而 是符合人们认识规律、有机统一的整体。四要件之间是一种共存 关系，相互依赖，一存俱存，一损俱损，四要件缺一不可，完整的四 个构成要件是追究刑事责任的唯一根据。正是由于这种构成要 件之间具有静态式、封闭式、平面式的逻辑结构，因此我们也称之 为耦合式犯罪构成理论体系。 犯罪构成要件理论体系在一定的历史背景下应运而生，并在 一定时期内发挥了重要作用，对于打击和惩治反动派势力、巩固 和保护成立不久的社会主义政权起到了不可替代的作用，然而随 着时代环境的变迁，特别是具有中国特色的社会主义法律体系已 经形成，这一曾经发挥重要作用的理论体系已经逐渐露出疲软之 态，已经不能适应社会发展的需要。 （三）英美法系的双层次犯罪论体系 英美刑法的犯罪构成包括实体意义上的犯罪构成要件和诉 讼意义上的犯罪构成要件。犯罪行为和犯罪意图是实体意义上 的犯罪要件，