论侵占罪中的遗忘物与埋藏物

第26卷第5期2008年10月河南科技大学学报(社会科学版)JOURNALOFHENANUNIVERSITYOFSCIENCEANDTECHNOLOGY(SOCIALSCIENCE)Vo.l26 No.5Oct.2008

=法坛论衡>

论侵占罪中的遗忘物与埋藏物

张胜全

(河南科技大学文法学院,河南洛阳471023)

摘要: 侵占遗忘物和埋藏物是侵占罪的两个特殊类型。遗忘物是指持有人有意识地放置于某一特定场

所,由于疏忽而忘记带走,而为该特定场所的特定人员所控制的动产,不包括遗失物。埋藏物是指埋没

或隐藏于地下或他物之中的物,包括隐藏物。

关键词: 侵占罪;遗忘物;埋藏物

中图分类号:D923.2 文献标识码:A 文章编号:1672-3910(2008)05-0097-05

收稿日期: 2008-03-20作者简介: 张胜全(1968-),男,河南信阳人,讲师,硕士。根据刑法第270条的规定,侵占罪是指以不

法所有为目的,将自己代为保管的他人财物非法

占为己有,数额较大,拒不退还,或者将他人的遗

忘物或者埋藏物非法占为己有,数额较大,拒不交

出的行为。据此,侵占罪的犯罪对象包括代为保

管的他人财物、他人的遗忘物和他人的埋藏物。

由于遗忘物和埋藏物的内涵和外延在民法与刑法

上并不完全相同,进而导致刑法理论认识上的分

歧,因而确有进一步研讨之必要。

一、遗忘物

(一)遗忘物与遗失物的关系

由于刑法第270条第2款只规定侵占遗忘物

可以构成侵占罪,对侵占遗失物是否构成侵占罪

没有明文规定,由此导致在刑法理论上对遗忘物

是否包括遗失物产生分歧。因此,如何界定遗忘

物,首先必须搞清楚遗忘物与遗失物是什么关系。

学界对此主要有以下三种观点:

持肯定说的学者认为,遗忘物与遗失物并无

根本区别。遗忘物又称遗失物,是指非出于占有

人或者所有人之本意,偶然失却其占有之动产。

其条件有二:一是丧失占有须系非出于占有人或

者所有人之本意,二是须为偶然丧失。只要符合

以上两个条件,就可以成为侵占罪的对象,而无须

再分是遗忘物还是遗失物。[1]其主要理由是:(1)

在民法理论上原本无遗忘物之说,一般都称为遗失物。(2)在国外或其他地区刑法与民法上并无

遗忘物与遗失物之分。(3)遗忘物与遗失物难以

区分。(4)遗忘物与遗失物不应有区分,否则定罪

的根据不在于行为人本身的客观行为和主观罪

过,而是取决于失主对于财物的主观心理状态,这

显然是不合理的。[2]

持否定说的学者认为,刑法第270条没有规

定侵占遗失物、飘流物,因此,对于捡到遗失物、飘

流物据为己有的,不论数额多大,都只能作为不当

得利,依照民事法律的规定处理,不能定罪处

罚。[3]因为既然刑法没有明文规定遗失物,根据罪

刑法定原则,法无明文规定不为罪,法无明文规定

不处罚,侵占遗失物的,不构成侵占罪。[4]有的学

者将遗失物分为遗忘的遗失物和非遗忘的遗失

物,认为刑法中的遗忘物特指遗忘的遗失物,民法

通则中的遗失物则指非遗忘的遗失物。因为,只

有获取非遗忘的遗失物才能叫/拾得0,而获取别

人有意放置而忘记拿走的东西)))遗忘的遗失

物,不能叫做/拾得0。对于侵占罪,无论从侵占对

象规定的实体上,还是从告诉乃论的程序上,都体

现了限制打击面的刑事立法精神。在刑法上对于

遗忘物与遗失物不加区分,或者把遗失物纳入遗

忘物的范围,不仅不符合事物的个性,而且违背立

法本意。[5]

除上述两种对立的观点外,还有学者认为,承

认遗忘物与遗失物有差别并不意味着遗失物不能河南科技大学学报(社会科学版)2008年

成为侵占罪的对象。事实上,无论遗忘物还是遗

失物,在物主暂时失去对财物的控制这一客观事

实上是相同的。正是基于这一客观事实,他人才

得以对该遗忘物或遗失物持有和控制。如果进而

实施非法占有,在所有人请求其返还时又拒不返

还,符合侵占罪的主客观特征,应定侵占罪。不过

刑法第270条第2款既然只明文规定了遗忘物,

加之遗忘物与遗失物区别明显,因而不宜将遗失

物包括在遗忘物中。在没有相关法律解释时,将

遗失物放在刑法第270条第1款规定的/代为保

管的他人财物0中进行理解比较妥当。[6]因为刑法

第270条第1款中的/代为保管0的本质是保管人

对保管物无所有权,在占有他人财物期间,对他人

之物有保管义务,且经合法权利人索要时有返还

义务。拾得者对拾得的遗失物无所有权,在占有

遗失物期间有保管义务,在权利人索要时有返还

义务,完全符合/代为保管0的特征。拒不交出遗

失物,同样对失主的财产所有权构成侵犯,同样可

以构成犯罪。但不能适用刑法第270条第2款,

只能适用第1款中的/代为保管0进行定罪处

罚。[7]

笔者认为,遗忘物与遗失物是两个不同的法

律概念。不能因为民法中只有遗失物而没有遗忘

物的规定,就否认遗忘物在刑法上有存在的必要;

也不能因遗忘物与遗失物难以区分,就否定二者

有区分的必要;更不能因为其他国家或地区的刑

法将遗失物作为侵占罪的对象,就认为在我国大

陆也有将侵占遗失物作为犯罪论处的必要。上述

肯定说将遗忘物与遗失物等同,均予以犯罪化,虽

然在实质上具有一定的合理性,但至少在形式上

有悖罪刑法定原则。将遗失物解释为/代为保管

的他人财物0不符合/保管0的规范意义。保管的

规范意义是受委托占有他人财物,以存在委托关

系为前提。[8]因此,笔者赞同否定说。主要理由如

下:

首先,从词义上看,遗忘物与遗失物具有约定

俗成的不同含义。把某东西忘拿了与把某东西丢

失了是两码事。遗忘侧重的是主观方面,而遗失

侧重的是客观方面。物主对于遗失物的控制程度

明显低于对遗忘物的控制,因而侵占遗失物较之

于侵占遗忘物在主观恶性和可罚性方面相对要

轻。其次,从立法意图上看,在1997年刑法最终定稿前的数个刑法修订草案中曾经使用的是/遗

失物0这个概念。例如5中华人民共和国刑法草

案6(1956年11月12日)第149条规定:/侵占遗

失的公共财物或者公民财物的,处训诫或者一百

元以下罚金。0再如5中华人民共和国刑法修改

稿6(全国人大法工委,1995年8月8日)第5章

侵占财产罪第7条第2款规定:/侵占埋藏物、漂

流物或者遗失物,数额较大的,按照前款的规定处

罚(即依照关于侵占自己保管的公私财物犯罪的

处罚)。0但在以后的刑法修改草案中却再也没有

/遗失物0的字样,而统一换成了/遗忘物0。由此

可见,立法对于二者并没有混用,还是注意其区别

的。这表明遗忘物这个概念是立法者反复斟酌、

精心选择的,蕴含了限制侵占罪处罚范围的立法

意图,并不存在立法疏漏问题。

最后,从侵占罪的历史渊源看,它发端于16

世纪的英国。当时它在处理遗失物(即无意放置

在被发现地的财物)与误置物(即有意放置在被发

现地但事后忘记放置何处的财物,相当于我国刑

法中的遗忘物)时,面临着如何协调物主与拾得人

的利益冲突问题。由于基本倾向于对拾得人的保

护,所以遗失物的拾得人一般不归于侵占罪的主

体范围。[9]

(二)遗忘物与遗失物的区分标准

持肯定说的学者之所以将遗忘物与遗失物等

同,理由之一是认为区分二者是相当困难甚至不

可能的。笔者认为,区分遗忘物与遗失物不仅是

必要的,也是可能的。但在刑法理论上,关于遗忘

物与遗失物的区分标准,却是众说纷纭,莫衷一

是。归纳起来主要有如下观点:

1.物主心理状态说。认为遗忘物是指财物的

持有人有意识地将所持财物放在某处,因疏忽忘

记拿走;遗失物是指财物的持有人因疏忽偶然将

其财物失落在某处。二者的区别主要以物主对失

物的记忆(即物主的心理状态)为标准:对于遗忘

物,物主经回忆能够知道放在何处,一般较容易找

回,尚未完全脱离物主的控制范围;对于遗失物,

物主一般不知失落何处,也不易找回,完全脱离了

物主的控制。[10]45

2.能否恢复控制说。认为遗忘物的物主虽然

已失去对物的支配控制,但无论是从主观上还是

从客观上都有恢复对物的支配控制可能性;遗失

物的物主不仅失去了对物的支配控制,而且主客#98#第5期张胜全: 论侵占罪中的遗忘物与埋藏物

观上也没有恢复对物的支配控制的可能性或者可

能性很小,实际上物主已不存在对失物的控制

力。[11]

3.能否实现追索说。认为遗忘物的特性是失

而可复得,属于/暂失物0;遗失物的特性是失而不

可得,属于/永失物0。能否实现追索是区分遗忘

物与遗失物的标准:能于一定期限内实现追索,失

而可复得的为遗忘物,哪怕是丢在马路上的钱包;

不能于一定期限内实现追索,失而不可得的为遗

失物,哪怕是落在饭店中的财物。[12]

4.是否为特定人占有说。认为遗忘物与遗失

物的区别不在于物主事后能否回忆起来,而在于

失物是否为特定人所占有。遗忘物失落后,该财

物仍为特定人所占有;遗失物失落后,该财物的占

有人不明或者不为特定人所占有。[13]

5.特定场所说。认为遗忘物是指持有人本应

带走但因疏忽而暂时遗置于出租车、餐馆、银行或

者邮局的营业大厅等特定场所的财物;遗失物是

指持有人因疏忽而丢失于公园、广场或者马路上

等公共活动空间,已完全丧失实际控制力的财

物。[4]

笔者认为,采用任何一个单一标准,都很难准

确界分遗忘物与遗失物,都存在失之偏颇之嫌。

/物主心理状态说0突出物主失去财物后的主观心

理状态,虽然抓住了区分遗忘物与遗失物的关键,

但如果仅仅以此为标准,将会导致定罪的根据不

在于行为人的客观行为和主观过错,而取决于物

主对失物的主观心理状态,这显然是不科学、不合

理的。/能否恢复控制说0与/能否实现追索说0

并没有从质的规定性上区分遗忘物与遗失物,因

为无论是遗忘物还是遗失物,都存在恢复控制或

实现追索的可能性,无论是作为侵占罪还是不当

得利处理,物主均可能通过司法救济的手段重新

获得对失物的占有。/是否为特定人占有说0与

/特定场所说0注意到了遗忘物与遗失物在客观方

面的差异,但忽视了物主的主观心理状态。上述

诸观点存在一个共同的缺陷,即都忽略了从占有

人的角度来区分遗忘物与遗失物。笔者之所以认

为侵占罪的犯罪对象只包括遗忘物而不包括遗失

物,其中的原因之一在于平衡物主与占有人之间

的利益冲突。在某种意义上说,遗失物的物主比

遗忘物的物主过错要大,与此相应,侵占遗失物的可责性比侵占遗忘物的可责性要小。所以,在界定遗忘物与遗失物时,占有人所负义务的大小应

是一个重要因素。因此,根据利益平衡原理和主

客观相统一原则,应采取综合标准来区分遗忘物

与遗失物。一方面要考虑物主对失物的主观心

理,另一方面也要考虑失物失落的场所,此外还要

考虑占有人所负义务的大小。

基于上述分析,可对遗忘物与遗失物作如下

界定:遗忘物是指物主有意识地放置于某一特定

场所,由于疏忽而忘记带走,而为该特定场所的特

定人员所控制的动产。遗失物是指物主由于疏忽

而无意识地失落于不特定场所的动产。

遗忘物与遗失物的相同点在于:(1)都是动

产,不动产不可能成为遗忘物或遗失物。(2)物主

对其都失去了占有,但均存在恢复占有的可能性。

(3)都是由于物主的疏忽而导致失去占有,物主存

在一定的过错。(4)失去占有都违背了物主的主

观意愿,因而不属于遗弃物。

遗忘物与遗失物的不同点在于:(1)遗忘物是

物主有意识地放置的,具有有意性;遗失物是物主

无意识地失落的,具有无意性。(2)遗忘物的遗忘

地对物主来说是特定的,如宾馆、饭店、柜台、出租

车或他人家里、办公室等场所,具有静态性;遗失

物的遗失地对物主来说是不特定的,一般为公共

场所但不限于公共场所,具有动态性。(3)遗忘物

能被有控制支配权的人如家庭的主人、出租车司

机、柜台营业员等所控制,具有可控性;对于遗失

合集下载

侵占罪之对象的探讨

第页 1 浅析侵占罪之对象

[摘要]：侵占罪是新刑法中增设的新罪名，它是财产犯罪中最具特色的罪名。侵占罪为“告诉才处理”，诉讼程序的启动、进展均取决于“告诉人”。侵占罪的设立，弥补了我国原有刑法中关于财产犯罪立法的不足，标志着我国刑法对私有财产权的保护又向前进了一步。正确认定侵占罪，首先要解决侵占罪的对象问题，它是侵占罪构成与否的首要条件，涉及到罪与非罪的界定问题。目前，理论界对侵占罪的研究较多，但仍有许多问题没有得到解决，实践界在具体个案的处理中也存在不少分歧。所以，我认为有必要对侵占罪的对象进行研究和探讨，为司法实践提供一些建议.

[关键词]：侵占罪；条件；对象

一、对象的概述

（一）概念

犯罪对象是指犯罪行为对之施加影响的具体人或物，它或者是社会关系的主体，或者是社会关系的物质表现。犯罪对象中具体的物是犯罪直接客体的物质表现，犯罪对象中具体的人是刑法所保护的特定社会关系的主体。在存在有犯罪对象的犯罪中，犯罪行为正是通过对犯罪对象的影响，使其背后体现的犯罪直接客体受到侵害的。侵占罪中，行为人也正是通过对犯罪对象的影响，使其背后体现的犯罪直接客体受到侵害的。侵占罪中，行为人也正是通过对他人代管物、遗忘物、埋藏物的作用来侵害公民的财产权利。

（二）特点

侵占罪的对象与其他财产犯罪的对象相比较而言，具有以下特点：

1、侵占罪的对象具有特定性

一般来说，犯罪对象不是犯罪构成的要件，但在侵占罪中，《刑法》第270条明文规定了“代为保管的他人财物、他人的遗忘物、他人的埋藏物”为本罪的特定对象，犯罪对象成为构成侵占罪的必要要件。由此可见，在刑法限定上述三类对象为侵占罪对象的前提下，是否具备定的特殊对象，直接关系到对侵占罪的正确定性，更确切地说，是否具备侵占罪的犯罪对象是罪与非罪的界限，如果行为人侵占的是他人的遗弃物、漂流物，就不能构成犯罪。

论侵占罪中代为保管的他人财物

２０１０年８月　

第７卷第８期　湖北经济学院学报（人文社会科学版）　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｈｕｂｅｉ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｏｆ　Ｅｅｏｎｏｍｉｃｓ（Ｈｕｍａｎｉｔｉｅｓ　ａｎｄ　Ｓｏｅｉａｌ　Ｓｅｉｅｎｅｅｓ　Ａｕｇ．２０１０　Ｖ０１．７　Ｎｏ．８　

论侵占罪中代为保管的他人财物　

杨俭峰　

（河北经贸大学法学院，河北石家庄０５００６１）　

摘要：侵占罪是法学界学者争议较多的一个罪名，而侵占罪中代为保管的他人财物又是侵占罪当中争议较多　

的问题之一。本文通过对侵占罪中代为保管的他人财物问题进行研究，来澄清侵占罪保管的含义和依据，以及对财　

物的理解，使得人们更好Ｆ对侵占罪进行定罪量刑。　

关键词：代为保管；根据；财物　

我国刑法第２７０条第１款规定，“将代为保管的他人财物　

非法占为已有，数额较大，拒不退还的”构成侵占罪；该条第２　

款又规定，“将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额　

较大，拒不交出的”也依照侵占罪处罚。由此可见，侵占罪的对　

象是代为保管的他人财物、他人的遗忘物和埋藏物。　

一、对代为保管的理解　

（一）代为保管的含义　

“代为保管”行为是构成侵占罪的必要前提，也是侵占罪　

区别于其他财产性犯罪的主要特征之一。对于代为保管的含　

义，学者们有不同的理解。其主要观点有以下几种：　

一是认为“代为保管是指受他人委托暂时代其保管”。　

二是认为“代为保管是指受财务所有权人或有关权利人，　

如质权人、留置权人等的合法委托或因合同关系而代为暂时　

收受管理，因而行为人合法取得该财物的暂时占有权而非形　成权。”　

三是认为“代为保管是指基于委托或者其他原因而合法　

保管他人财物”。　

四是认为“代为保管是指接受他人委托或者根据事实上　

的管理而成立的对他人财物的持有、管理”。　

五是认为“代为保管主要是指基于委托合同关系．或者是　

根据事实上的管理，以及习惯而成立的委托信任关系所拥有　

的对他人财物的持有、管理，而且这种保管必须是合法的。”　

也侵占罪盗窃罪区别论文

也谈侵占罪与盗窃罪的区别

中图分类号：d924 文献标识：a 文章编号：1009-4202（2011）03-322-02

摘要侵占罪和盗窃罪是财产犯罪中最常见的两个罪名之一。关于两个罪的区分在理论上争议不大，但是在实践中，往往会发生一些令人误解的情形。笔者对此，从侵占罪的三种对象入手，辅之案例分析，分别阐述侵占罪与盗窃罪的区别，以期能够对两罪有更加深入的认识。

关键词侵占盗窃代为保管遗忘物埋藏物

关于侵占罪与盗窃罪的区别，可简要表述为：侵占罪是指行为人将他人物品从合法持有转变为非法持有；而盗窃罪是指行为人将他人占有的财物转变为自己的非法持有。二者从理论上区分并不困难，但是在实践中却会发生混淆，难以认定。我国刑法规定侵占罪有三种行为对象：为他人代为保管的财物、遗忘物、埋藏物。本文试以这三种行为对象为视角，辅之以案例分析的方法用案例分析的方式，来论述侵占罪与盗窃罪的区别，以期对司法实践有所裨益。

一、关于代为保管的财物方面

1．案例一：某甲雇佣三轮车工人某乙，用三轮车将彩电拉到修理店修理，乙蹬车在前走，甲骑车在后跟随。路过一个小商店，甲让乙停车，自己进去买香烟，乙乘甲暂时离开，瞪车逃跑，将彩电占我己有。

此案中，对乙行为的定性有不同的观点。第一种观点认为：在

甲进入商店之时，就已经用默示的方式将保管权转移给了乙，因而乙的行为应当定为侵占罪[1]。第二种观点认为：甲乙之间存在雇佣合同的关系，雇工应当有对雇主财物的代为保管义务，此为一种合同上的附随义务。乙对财物的占有保管权相对于甲来说是一种从属性的权利，但行为人对财物的占有保管权不因其权利程度的较弱而不存在，故乙构成侵占罪[2]。第三种观点认为：应当定盗窃罪。甲雇乙的车运送彩电，自己一直跟随，并未将保管权移交，即不是侵占罪彩电一直在甲的控制之下。即使甲进入商店购物，应当说彩电仍在其控制范围之内，乙乘甲离开而将彩电拉跑，就应为盗窃[3]。笔者认为，乙的行为构成盗窃罪，理由如下：第一，从本案事实来看甲乙之间是雇佣合同关系，乙按照甲的指示为甲提供运送电视机的劳务，由于双方不熟彼此缺乏信任关系，乙的行为一直在甲的监督下进行，彩电也一直在甲的控制下，乙对甲的依附性很强；第二，甲乙之间根本不存在对彩电的保管合同关系，甲没有让乙保管彩电的意思及表示，乙对彩电没有代为保管的权利；第三，即使在甲进入小商店买烟时乙也没有取得对彩电的保管权，甲仍自信对彩电具有控制力，乙也仅仅依合同负有临时看护彩电的附随义务，这与代为保管权是完全不同的。可见，第一种观点认为乙已经通过默示的方式取得了保管权的说法是不正确的，第二种观点将临时看管义务等同与基于合意的委托保管，进而认为乙构成侵占罪的说法也是错误的。第三种观点正确笔者赞同。

浅论侵占罪的犯罪对象

“将代为保管的他人财物非法占为　

已有．数额较大．拒不退还的构成侵占　

罪”；“将他人的遗忘物或者埋藏物非法　占为己有。数额较大，拒不交出的。也依　

照侵占罪处罚”。显见，我国刑法是将侵　

占代为保管的他人财物的行为和侵占遗　

忘物和埋藏物的行为统称为侵占罪的。　

本人认为．在论述侵占罪对象时，应予以　

区分，否则会产生混淆，将侵占罪分为普　通侵占罪和特殊侵占罪，分别述之。　

一、普通侵占罪的对象　在研究本罪对象时，有必要对财物　

进行分类。首先。依财物的物理性质，可　将其分为有体物和无体物。何为有体，何　为无体？理论界一直存有较大争论。有学　

者将有形的客观实体视为有体物，而将　

电力、煤气、天然气等一些无形的客观实　

体归人无体物中。本人认为，不应该以是　

否具有一定形体来区分“有体”和“无　体”．这种划分与实际生活用语是不相符　的。在现实生活中。我们将客观实体的形　

态大致概括为固体、液体、气体。从字面　

上看，我们就不能将液体和气体视为“无　

体”了．“体”应该是客观存在的实体。值　得一提的是。罗马人很早就对有体物和　

无体物有着抽象性的认识了。在罗马法　中．有体物是指：“实体存在于自然界之　物质。而为人之五官所可觉及者也。如土　

地、房屋等。”无体物是指：“法律上拟制　

之关系。而为人之五官所不可觉及者也。　

如用益权、地益权。”这种分类方法使人　

们不在同于“物必有体”的陈旧观念。在　

此基础上．我们还可以按照有体物是否　

具有一定形体．将其又分为有形的有体　物和无形的有体物。前者如桌子、黄金、　

汽车、房屋、树木等；后者如气体、液体、　

电力、光能等。一般情况下，有形有体物　是可以成为普通侵占罪的对象：而无形　

有体物．则要看其是否能被人所支配和　控制。如今，科技高度发展。将这些无形　

有体物加以控制已不再是困难的事．比　如人们可以通过物理方法，将液体和气　

体变为具有一定形态的固体；也可以将　

天然气、电能制作成成品（如气罐、电　池）。如果行为人将这些无形有体物占为　

侵占罪的认定标准及立法完善

[摘要]盗窃罪和侵占罪在司法实践中极易混淆，从我国《刑法》对二者的法定刑的规定来看，盗窃罪重于侵占罪，在涉案金额相同的情况下，行为人的行为定性不同会导致宣告刑的相差甚远。文章从一则案例入手，着重从“遗忘物”这一角度分析了二者的区别，非法占有遗忘物构成侵占罪，而非法占有遗留物构成盗窃罪，并提出了在侵占罪中加入“遗失物”这一概念，以及在盗窃罪中加入“非法占有遗留物”这一情形的司法建议。从保障个人权利的角度，应着重区别盗窃罪和侵占罪，尤其是非法占有遗留物和非法占有遗忘物这两种情形。盗窃罪和侵占罪的区分不仅是办案人员正确办案的关键，也是刑法理论研究中的重要一环，有助于完善自身的理论体系。

[关键词]侵占罪；盗窃罪；遗忘物

侵犯财产罪是《刑法》中比较常见的犯罪类型，尤其是盗窃罪和侵占罪，表面上区分二者比较容易，但是在司法实践中却极易混淆。本文由一则典型案例入手，以盗窃罪和侵占罪的司法界分为视角，从侵占罪的犯罪对象之一“遗忘物”进行分析，同时引进“遗留物”的概念，更加明晰的对侵占罪的司法认定进行深入研究，并最终提出了相关的立法建议。

受害人居住在一高层公寓，电梯入户，一梯两户。某日受害人因电话故障报修，犯罪嫌疑人受电信局委托前来查证。犯罪嫌疑人首先进入受害人家中5分钟，后告知受害人电话分机无问题，要求出门检查门口楼梯处的分线器，检查10分钟后敲门，受害人开门，被告知分线器无故障，要求出门检查线路。30分钟后，电话恢复正常。此时，受害人发现自己的手包不见，仔细回忆，发现回家开门时放在门口电话分线器上面，遂出门寻找，发现包还在，但里面的6000元人民币不见，怀疑是电信人员顺手牵羊，电话质询遭否认。后报警，犯罪嫌疑人承认在检查分线器时发现该包，猜是受害人遗忘，但未告知，而将其中的人民币据为己有。后公安机关以盗窃罪刑拘犯罪嫌疑人，但律师主张行为人的行为属侵占，是自诉案件，且数值不符合立案标准。

论侵占罪中侵占行为的前提要件

２００６年５月　第２７卷第３期　褒樊学院学报　Ｊｏｕｍａｌ　ｏｆ　ＸｉａｒＩｇｆａｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｍａｙ．２００６　Ｖｏ１．２７　Ｎｏ．３　

论侵占罪中侵占行为的前提要件　

谢　晖　

（襄樊学院政法系，湖北襄樊４４１０５３）　

摘要：刑法理论界的通说一致认为，侵占罪中侵占行为成立的前提要件是合法持有。但这种　

观点人为地限定了侵占罪构成的范畴，有违刑法设立侵占罪之目的。事实上，在认定侵占行为的　

前提要件——持有时，只能对持有作事实上的理解，不能作性质上的判断，即不能够将行为人先　

前对财物的持有限定为合法持有，只能考虑持有事实本身对侵占罪认定的意义。所以，侵占罪中　

侵占行为成立的前提要件是持有而非合法持有。　

关键词：侵占罪；侵占行为；持有　

中图分类号：Ｄ９２４．３５文献标志码：Ａ文章编号：１００９—２８５４（２００６）０３－００３１一ｏ４　

根据１９９７年新《刑法》第２７０条的规定，侵占罪是指将代为保管的他人财物非法占为已有，数额较　

大，拒不退还，或者将他人的遗忘物、埋藏物非法占为已有，数额较大，拒不交出的行为。理论界的通说一　

致认为，侵占罪中侵占行为成立的前提要件是合法持有。但对于通说的这一观点是否合理，一直以来存在　

争论，且难以统一，这种状况已严重影响到司法实务部门对该罪的认定。为此，对这一前提要件有必要做　

深入研究。　

一、合法持有的内涵　

关于合法持有的内涵，理论界有两种不同的解释：第一种解释认为，合法持有，是指行为人没有使用犯　罪的方法将他人的财物转移到自己的控制之下。【ｌ　（Ｐ．３８）第二种解释认为，只要行为人不以自己的违法　

行为而对他人之物取得持有，便是侵占罪中的合法持有。　（Ｐ．７５）　

分析上述两种解释，我们发现第一种解释把“合法”理解为不是用犯罪方法取得财物。此种理解存在　

两个明显的缺陷：第一，改变了“合法”一词的基本含义。“合法”这一术语，首先意味着有法律的根据；其　

次要求行为至少不与现行法律相冲突，否则就是违法的。而只要是违法的，肯定就是不合法的。把可能是　

对侵占罪犯罪对象的重新解读

第２ｌ卷第７期　Ｖｏ１．２ｌ　Ｎｏ．７　徐　州　工　程　学　院　学　报　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｘｕｚｈｏｕ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　ｏｆ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ　２００６年７月　ＪＵＩ　．２００６　

对侵占罪犯罪对象的重新解读　

随庆军　

（河南省公安专科学校法律系，　河南　郑州４５０００２）　

【摘　要】　侵占罪是新刑法增设的一个罪名。在司法实践中，由于对条文中所规定的“代为保　管的他人财物”、“遗忘物”、“埋藏物”以及财物的性质在理解上的不同，以致于在认定这类行为是否　构成犯罪、是此罪还是彼罪等问题上有着较大分歧，本文将对侵占罪的犯罪对象进行较为深入地探　讨。　【关键词】侵占罪；犯罪对象；解读　【中图分类号１　Ｄ９１４【文献标识码】Ａ【文章编号１　１６７３—０７０４（２００６）０７—００３３—０４　

刑法典第二百七十条规定的侵占罪，在客观行　为方面包括两种情形：一是“将代为保管的他人财物　非法占为己有，数额较大、拒不退还的”；二是“将他　人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大、拒　不交出的”。从司法实践的情况来看，对于上述两种　情况下的侵占罪的认定，都存在诸多争议问题值得　研究。笔者认为，侵占犯罪行为，可以概括为“合法持　有而非法占有”，即行为人出于不法之“取得意图”而　侵占自己原已持有的他人财物。其中合法持有是前　提，非法占有是本质。对于侵占罪“合法持有”的特　征，我国刑法通过行为客体“代为保管的他人财物”　予以揭示。由此决定，正确认定侵占罪，必须归结到　对“代为保管的他人财物”的合理理解、阐释上。　一、对“代为保管的他人财物”的界定　对于“代为保管”的行为方式，目前刑法理论界　和司法实践中大致存在两种宽严不一的解释：一种　观点认为，行为人侵占的是自己业已持有的，他人暂　托自己保管、看护的财物。或者说，代为保管就是接　受委托而保管，是受他人委托暂时代其保管。据此，　保管是以“受委托”为前提的，以“看护”、暂时看管为　特征的行为。另一种观点认为，保管主要是基于委托　合同关系，或者是根据事实上的管理，以及习惯而成　立的委托、信任关系所拥有的对他人财物的持有、管　理。据此，凡是非所有的管理关系，都应视为刑法规　定的“保管”行为。理解和阐释刑法所规定的“代为保　管的他人财物”，要在恪守罪刑法定原则的前提下，　从尽量有利于保护他人合法财产权利的角度出发，　进行目的解释。因此，所谓“代为保管他人的财物”，　应当指所有的基于合法（即非违法）原因或根据而持　有他人（包括个人和单位）财物行为。具体而言，“保　管”的行为方式，不论是暂时的还是长久的；行为人　保管他人的财物，也不论基于何种目的或事由、是否　受财物所有人主动委托，只要合法即可。通过不合法　手段（包括但不限于犯罪手段）取得他人财物而非法　占有，不应成立侵占罪。所谓“保管”，应全面理解为　非所有的持有，而不限于对他人财物的单纯管理，当　行为人对他人财物享有某一种或几种所有权时，同　样属于刑法规定的保管，可以构成侵占罪。据此，笔　者认为，“代为保管的他人财物”应包括以下几种情　形：１．基于委托关系形成的占有事实。受托人由此　获得了在委托期间对他人财物的保管权。我国《刑　法》第２７０条第１款所规定的“代为保管”，多指这种　典型的委托保管。财物的委托保管与委托信任关系　有关，委托信任关系是一种事实关系，在委托契约无　效或者可撤销的场合，基于这种委托而取得的财产　占有仍然属于受他人委托保管财物。２．基于租赁关　收稿日期ｉ　２００６—０５—１８　作者简介：随庆军，男，河南夏邑人，副教授，法学硕士，研究方向：刑事法学。　・３３・

侵占罪诉讼中拒不退还或交出的认定

第 1 页共 6 页侵占罪诉讼中拒不退还或交出的认定

侵占罪是修订刑法增设的一种新的侵犯财产犯罪，我国刑法过去一直没有侵占罪的规定。对这一新罪名的理论研究相对较少，因而在法律适用的过程中常会遇到一些问题，本文拟就关于“拒不退还或交出的认定”作一分析，以求教于同仁。

侵占罪是指行为人将自己代为保管他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的行为或者行为人将他人的遗忘物、埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的行为。由此可见，拒不交出或拒不退还是侵占罪的必备要件，它对正确的定罪量刑具有重要意义，因而正确界定“拒不退还或交出”非常重要。理论界对拒不退还或拒不交出有着不同理解，其中最主要有二种观点：一种观点认为不管有无权利人是否向侵占行为人提出请求，只要行为人实施了侵占行为而且事实上没有将他人财物交出或退还即可构成拒不退还或拒不交出。第二种观点认为：拒不交出或退还是行为人侵占他人财物后，经权利人向其要求交出或退还而拒绝交出或退还他人财物的行为①。这两种观点各有其合理性的一方，但不能全面地反映“拒不退还或交出”的内涵。后一种观点以权利人的要求作为拒不退还或交出的前提，会放纵局部犯罪，如行为人以非法占有为目的，侵占他人托管之物后携带该财物逃匿后，权利人难觅其踪，因而无法向行为人请求返还的。这种行为假设机械按此规定那么无法追究其刑事责任。第一种观点要求过严，只要求行为人客观上实施侵占行为而事实上未予退还或交出即可，无须权利人的请求，即可构成拒不退还或交出，此种理解无疑扩大了打击第 2 页共 6 页面，其不符合本条尽量缩小打击面的立法旨意。

下面笔者就如何认定拒不退还或交出，即对拒不退还、拒不交出须符合条件作以下分析。

一、拒不退还、拒不交出的前提条件权利人的请求。

所谓拒不退还、拒不交出，“拒”从其字面意义来看，就是拒绝，拒绝的来源应自对方的请求，即拒绝必有请求。权利人的请求返还或交出的行为应当作为认定拒不退还、拒不交出的前提条件，即一般情况下，倘假设没有权利人的请求行为即不能认定行为人“拒不退还或拒不交出”。

侵占罪犯罪对象浅析

…第２２卷第１期　

Ｖ（）１　２２　Ｎｏ　１　绥化师专学报　

Ｊｏｕｒｎａ１　ｏｆ　Ｓｕｉｈｕａ　Ｔｅａｃｈｅｒｓ　Ｃｏｌｌｅｇｅ　２００２年３月　

Ｍａｒ　２００２　

侵占罪犯罪对象浅析　

杨　立　安　

（湘潭大学湖南湘潭４１１１０５）　

摘要：侵占罪是我国１９９７年刑法新增谩的罪名．非补了原有刑法中关于财产犯罪立法的不足。但刑法理　论与司法宴务界对侵占罪的犯罪对象的性质盈外延界定问题存在着不同见解，结合刑法理论与宴践，对之略抒浅　

见　关键词；侵占罪；遗忘枷；埋藏物　中图分类号；／３９２　文献标识码：Ａ　文章编号：１００４—８４９９（２００２】０１—００１７—０３　

侵占罪通过与盗窃罪的完全分离走向独立，是以　

往立法经验和司法实践具体经验的总结，是社会发展　

的需要，对完善侵犯财产罪，打击非法侵占行为具有　十分重要的意义。本文拟从侵占罪犯罪对象的角度，　

对侵占罪在司法实践中存在的问题作简要的探讨。　

一、他人财物的合法性与非法性认识　

根据刑法第２７０条规定，所谓侵占罪是指以非法　

占有为目的，将代为保管的他人财物非法占为己有．　

拒不退还，或者将他人的遗忘物、埋藏物非法占为己　

有，拒不交出，数额较大的行为。司法实践中对于他　

人财物在侵占罪中的法律性质问题认识不一，其中合　

法性财物是侵占罪的犯罪对象已成通论．问题在于侵　占他人非法财物能否构成侵占罪。　

对违法性财物能否成为侵占罪的犯罪对象在国　

外存在着争议，如日本存在肯定说与否定说之争。肯　

定说认为违法性财物可以成为侵占罪的犯罪对象，其　提出的主要论据是：在民法上，由于非法财物的委托　人对该财物没有所有权，因此其对财物也没有返还的　

请求权，受托人对该财物同样没有所有权，但他保管　的仍是“他人的财物”，如果其将保管的非法财物占为　

：｝牦薯品霁　嚣坚委　矗ｕ大　法　院研　。　已有，就构成侵占罪。而持否定说者认为，违法性财　物不能成为侵占罪的犯罪对象，其主要理由是：对上　

述违法财物，委托人已失去所有权，也没有其他权利，　

司考刑法：侵占罪

司考刑法：侵占罪。2014年司法考试复习已经开始，刑法是司法考试复习的重点，法律教育网为考生整理了侵占罪的讲义，希望能够对考生的复习有所帮助。

精彩链接：

司考刑法：敲诈勒索罪

司考刑法：诈骗罪

司考刑法重点：盗窃罪

司考刑法：抢夺罪