交通肇事罪罪过形式的认定
交通肇事罪罪过形式的认定
【摘 要】交通肇事罪作为“过失之王”，足以看出交通肇事罪在过失犯罪中的重要性，反过来说也可以得出主观过失在交通肇事罪中占据举足轻重的地位。交通肇事罪的罪过形式一直是理论界争论的重点，但过失心理态度作为主流观点还是得到普遍认可的。“因逃逸致人死亡”的主观罪过，笔者认为也是交通肇事罪罪过形式认定的一部分，本文分情况加以论述。
【关键词】交通肇事罪；主观罪过；过失；因逃逸致人死亡
一、对交通肇事罪罪过形式的分析
探讨交通肇事罪的罪过形式时，有必要对理论上的各种观点进行梳理，理论上主要有以下几种观点：第一种，认为本罪的罪过形式只包括是过失，即疏忽大意和过于自信的过失；第二种，认为本罪的罪过形式只能是间接故意，行为人因过失交通肇事后，为了迅速逃离现场，而放任危害后果发生，从而导致二次肇事；第三种，认为本罪的罪过形式包括过失和故意，即对于危害结果的发生既可以是过失的心理又可以是故意的心理；第四种，认为本罪的罪过形式只能限定在行为人违反交通运输管理法规的故意心理和发生交通肇事的过失心理双重构成；第五种，认为本罪的罪过形式既可以是过失也可以是故意，故意包括直接故意和间接故意；第六种，认为本罪的罪过形式一般情况下是过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失，但在特殊情况下可以是间接故意，即逃逸行为。
笔者作如下分析：第二种观点，间接故意的罪过形式是指二次肇事时的罪过形式，而非第一次肇事时的罪过形式；第三种观点，过失和故意的双重罪过形式，这一观点在我国刑法理论上早已得到改正，不仅在理论上找不到说服依据，而且在实际应用中更是无法找到案例原型；第四种观点，混淆了违反交通运输管理法规的主观心理态度与交通肇事罪的罪过形式，违反交通运输管理法规的主观心理态度不属于交通肇事罪罪过形式的覆盖范围，不在刑法的研究范围内，很明显是错误的；第五种观点，大体上同第三种观点，依据刑法理论，一罪中不能同时具有故意和过失两种罪过形式，因此此观点也是错误的。
综上，笔者认同第一种观点，认为交通肇事罪的罪过形式只包括过失。结果标准说是我国刑法学界通说的故意犯罪与过失犯罪的区分标准，依据结果标准说判断交通肇事罪的罪过形式，显然应当是过失，实践中发生的交通肇事，绝大多数肇事者对其违反交通运输管理法规的行为所造成的严重危害后果是过失的心理态度。如果行为人故意制造交通事故以求达到人员伤亡或者使公私财产遭受重大损失的目的，那么此时交通肇事只是行为人实施另一种犯罪的手段或工具，超出交通肇事罪的构成要件。
根据《刑法》第一百三十三条规定，三个量刑幅度罪过形式也是不同的：
（一）交通肇事罪第一档量刑情节
笔者认为本部分的罪过形式是过失。本部分是交通肇事罪的基础法定刑，行为人对自己违反交通运输管理法规的行为可能造成的人员伤亡或者使公私财产遭受的重大损失，是一种应当预见由于疏忽大意而没有预见或者已经预见但轻信能够避免的主观心理态度，以致发生交通事故。
（二）交通肇事罪第二档量刑情节
笔者认为本部分的罪过形式仍是过失。本部分是交通肇事罪的法定刑升格条件，交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节，在司法解释中明确规定了“其他特别恶劣情节”的具体伤亡标准和财产损失标准。
（三）交通肇事罪第三档量刑情节
笔者认为本部分的罪过形式既可以是过失，也可以是故意。
二、“因逃逸致人死亡”的主观罪过分析
“因逃逸致人死亡”是指行为人在发生交通肇事后为逃避法律责任而逃跑，致使被害人因得不到及时救助而死亡的情形，即称为“消极逃逸”。因逃逸致人死亡是一个很复杂的问题，不仅是学者们在理论上各抒己见出现了分歧、引起了很大的争论，而且实践中的案例情况也是超出了法律和司法解释规定范围的。在司法实践中与交通肇事罪相比较，在罪过形式方面可能过失与故意都存在。所以笔者认为，此处的罪过形式既可以过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失；也可以是故意，包括直接故意和间接故意。从司
法实践出发，需要具体分以下几种情形讨论：
（一）第一次交通肇事后被害人因得不到及时救助而死亡
1.行为人在交通肇事后，明知被害人已经受到重伤，为了逃避法律追究希望被害人死亡而逃跑，在此种情况下行为人对于死亡后果的出现具有直接故意。例如，行为人考虑到伤残赔偿金比死亡赔偿金更多，因而不救助被害人，希望被害人死亡。
2.行为人在交通肇事后，明知被害人已经受到重伤，为逃避法律追究放任被害人死亡而逃跑，在此种情况下行为人对于死亡后果的出现具有间接故意。例如，行为人不想承担被害人的巨额医药费并且担心其被追究其刑事责任。
3.行为人在交通肇事后，可能知道被害人受到重伤，为逃避法律追究放任被害人死亡而逃跑，在此种情况下行为人对于死亡后果的出现具有间接故意。同上面的例子。
4.行为人在交通肇事后，思维混乱，为逃避法律追究而急于逃跑，实际上被害人并未死亡只是受重伤（若抢救及时不会死亡），在此种情况下行为人对于死亡后果的出现具有疏忽大意的过失。例如，被害人因受伤而暂时昏迷，行为人只顾逃跑，误以为被害人已经死亡，导致被害人因救助不及时而死亡。
5.行为人在交通肇事后，根据自己主观上的判断，认为被害人的伤势并不是很严重，实际上被害人的伤势很严重，如果救助不及时很可能死亡，在此种情况下行为人对于死亡后果的出现具有过于
自信的过失。例如，发生肇事后，行为人走到被害人旁边，查看被害人伤势，以为只是受轻伤，不会死亡，导致被害人因救助不及时而死亡。
（二）第二次交通肇事后被害人因得不到及时救助而死亡
1.在第一次交通肇事后，行为人只顾逃跑，在公共场所范围内继续横冲直撞，冲进人群，放任危害公共安全的后果发生，此时应以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚，在此种情况下行为人对于第二次死亡后果的出现具有间接故意。
2.在第一次交通肇事后，行为人遵守交通法规谨慎驾车，但由于疏忽大意导致第二次肇事发生，在此种情况下行为人对于死亡后果的出现具有疏忽大意的过失。
（三）肇事后逃逸行为转化为故意犯罪
2000年司法解释第六条规定的“积极逃逸”，即行为人在发生交通肇事后为逃避法律责任，将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃，致使被害人无法得到救助而死亡或者严重残疾的，以故意杀人罪或者故意伤害罪定罪处罚，即称为“积极逃逸”。例如，发生交通肇事后，行为人走到被害人旁边，发现被害人正是自己蓄谋已久想要杀死的仇人，于是故意将被害人隐藏在山洞、深沟或者直接将被害人遗弃，此时已经转化为故意犯罪。
笔者深切地感受到关于交通肇事罪的规定还有一些不合理、存在缺陷的地方，但是任何事物的完善都不是一朝一夕的，尤其是法
律制度的改革，更是牵涉到政治、经济、文化、民生等多个方面，因此还需要艰难而漫长的探索过程。但是笔者坚信，随着法律工作者队伍的不断壮大以及法律工作者素质的日益提高，法律制度的缺陷将会逐渐改善，法治意识定会深入人心，法治社会建设定会取得辉煌。最后，针对如此复杂的研究，碍于笔者学识、能力有限，本文只涉及关于交通肇事罪的表面问题而未能深入研究，对此深感歉意。对此笔者恳请各位老师及同学们提出宝贵意见，批评指正。
【参考文献】
[1]范德繁.交通肇事罪过形式初探——兼析刑法第133条[m].中国方正出版社，2001：158.
[2]张明楷.刑法学[m].法律出版社，2004：122.
[3]龙在飞.交通肇事逃逸行为及其相关问题研究[m].中国检察出版社，2004：112.
[4]赵秉志.犯罪总论问题探索[m].法律出版社，2002：78.
交通肇事罪的“因逃逸致人死亡”罪过形式论析
２００６年３月 第１期（总第２７期Ｊ 福建政法管理干部学院学报 ｒＩ１ｈｅ Ｊｏｕｍ￣ｏｆ Ｆ￣ｉａｎ Ｉｎｓｔｉｔ￣ｅ ｏｆ Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ＆Ｌａｗ Ｍａｒ．２００６ Ｎｏ．１（Ｓｕｍ ＮＯ．２７ Ｊ
交通肇事罪 的“因 逃逸致人死亡’’罪过形式论析
林贵文
（福建省政法管理干部学院。福州福州３５０００７）
【摘要】 交通肇事罪的“因逃逸致人死亡”的罪过形式一直是学界存有争议的问题，对此问题的回答将影 响对“因逃逸致人死亡”的处罚。笔者认为，应当将其限定在过失的范围内，这样方能达到刑法条文之间的协调，也 符合立法意图。 【关键词】 交通肇事；因逃逸致人死亡；罪过；故意；过失 【中图分类号】１３９２４．３２ 【文献标识码】Ａ 【文章编号】１００９—９０９３（２００６）一０１－００５１—０５
《刑法》第１３３条规定：“违反交通运输管理法规， 因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭 受重大损失的，处３年以下有期徒刑或者拘役：交通肇 事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处３年以上７ 年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处７年以上有期 徒刑。”其中“逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。” 是新刑法增加的一个内容。但是，学界和实践部门对 于如何理解这一加重情节，特别是其罪过形式，一直存 有争议，笔者认为，有进一步探讨的必要。 关于“因逃逸致人死亡”的罪过形式，学界早有涉 猎，但是，由于立场和出发点的不同，因此，形成如下几 种不同的观点： 第一种观点：故意论。该种观点又可分为两种，一 种认为行为人的罪过应当包括直接故意和间接故意。 认为这一规定“只适合于由交通肇事罪转化成的故意 犯罪”…按照该种观点，“因逃逸致人死亡”主要包括两 种情况：一是行为人交通肇事后明知被害人有生命危 险，但为了逃避法律追究，见死不救，驾车逃跑，导致被 害人死亡的，二是交通肇事后故意将身负重伤、生命垂 危的被害人转移、抛弃，导致被害人死亡的。另一种认 为只包括间接故意。认为“主观上行为人出于间接故 意即行为人主观上持有明知自己交通肇事的行为已经 致他人重伤，且被害人若得不到及时救治则可能会发 生死亡的结果，为逃避责任，放任危害结果发生而逃避 的主观心理态度。”“ 第二种观点：过失说。此种观点认为“因逃逸致人 死亡”只适用于行为人交通肇事后逃逸，过失致人死亡 的情形，不包括故意（包括直接故意和间接故意）致人 死亡的情况。否则，就与交通肇事罪系业务过失犯罪 的本质相悖。关于“过失说”，理论界也有三种不同的 观点，第一种认为，行为人肇事后致人后致人重伤后逃 逸，被害人因得不到及时地救助而死亡，行为人对死亡 结果持过失的心理态度。 第二种观点认为“因逃逸致 人死亡”应仅限于过失致人死亡，即事实上发生了两次 交通事故：已经发生交通事故后，行为人在逃逸过程中 又发生交通事故，显然，刑法对同种数罪规定了一个法 定刑。如果在逃逸过程中对致人死亡持故意，则成立 另～独立的犯罪，不能适用上述规定以一罪论处，而应 实行数罪并罚。 第三种观点：认为应当包括前面的两 种情况。［５］ 第三种观点：过失兼间接故意。有的学者认为行 为人主观罪过既可能是过失也可能是故意，但认为交 通肇事罪既可由过失也可由间接故意构成，因而在这 种情况下仍应以交通肇事罪定性。 还有的学者认为， 这里的“因逃逸致人死亡”既包括过失致人死亡，也包 括间接故意致人死亡，但不包括直接故意致人死亡。 如有的学者认为：“肇事后逃逸，不能排除肇事人对被 害人的死亡结果持放任的态度，但这是肇事后的结果 行为．主观上是为了逃避法律责任，因此应定交通肇事 罪。”ｌＥ】‘‘如果行为人发生重大事故，为逃避责任，故意
肇事逃逸致人死亡判几年
肇事逃逸致⼈死亡判⼏年
交通事故引起他⼈重伤或者死亡的，是可能构成刑法上的交通肇事罪的，⾏为⼈需要承担相应的刑事责任的。如果逃
逸的，刑事责任会加重，那么，肇事逃逸致⼈死亡判⼏年?下⾯，店铺⼩编详细为您介绍具体内容。
肇事逃逸致⼈死亡判⼏年
刑法第133条明确规定，“因逃逸致⼈死亡的，处7年以上有期徒刑”，这是交通肇事罪的第三档法定刑，就是说交
通肇事罪法定最⾼刑为有期徒刑15年。
(1)属于构成交通肇事罪情节的逃逸⾏为致⼈死亡的，即交通肇事重伤1⼈以上3⼈以下负事故全部责任或主要责
任，不但具有“为逃避法律追究逃离事故现场的逃逸⾏为”，并且⼜造成了致1⼈死亡的危害后果的，应适⽤处3年以下
有期徒刑或者拘役;死亡2⼈以上，应适⽤处3年以上7年以下有期徒刑。这样能够体现罪责刑相适应的原则。
(2)肇事⾏为已经构成交通肇事罪后“逃逸致⼈死亡”的应归为“有其他特别恶劣情节”中，适⽤“处3年以上7年以下有
期徒刑”，不应另⾏规定“处7年以上有期徒刑”的法定刑。
肇事逃逸致⼈死亡如何认定
《关于审理交通肇事刑事案件具体应⽤法律若⼲问题的解释》第5条规定：“因逃逸致⼈死亡，是指⾏为⼈在交通
肇事后为逃避法律追究⽽逃跑，致使被害⼈因得不到救助⽽死亡的情形。”在认定“因逃逸致⼈死亡”时应把握以下⼏
点：
1、因逃逸致死的对象必须是⾏为⼈交通肇事⾏为致伤的⼈，⽽不是其他⼈。
2、⾏为⼈对交通肇事⾏为致伤的⼈负有及时救助的义务，该义务是由于⾏为⼈的交通肇事这⼀先⾏⾏为，使法
律所保护的“致伤的⼈”的⾝体健康、⽣命安全处于危险状态下⽽产⽣的义务，肇事者有能⼒实施救助⽽不实施救助⾏
为致受伤的⼈发⽣了死亡的结果。
3、⾏为⼈对受伤⼈员死亡的结果持过失⼼理，因疏忽⼤意⽽没有预见或者虽然预见但轻信能够避免，以致发⽣
了受害⼈死亡结果的⼼理状态。这种过失的主观罪过形式是对肇事者的⾏为认定为交通肇事罪的关键。如果肇事者明
知不实施对受害⼈的救助⾏为会发⽣受害⼈死亡的危害结果将被害⼈带离现场⽽逃逸，放任这种危害结果发⽣的间接
论交通肇事罪的罪过形式——以行为无价值与结果无价值理论为基度
作者： 杜江[1]作者机构： [1]中国政法大学,北京海淀100088出版物刊名： 四川警察学院学报页码： 43-47页主题词： 交通肇事罪;罪过;原因自由行为;行为无价值;结果无价值
摘要：关于交通肇事罪，我国刑法学的通说认为只能是过失犯罪，其罪过形式包括过于自信的过失和疏忽大意的过失。本文将结合行为无价值与结果无价值理论，原因自由行为等学说论
证在某些特定情形下，交通肇事罪的罪过形式还应当包括间接故意。On the subject of the crime of traffic accident--From the basic aspect of the theory of valuelessnessof act and valaelessness of consequence
论交通肇事之罪过形式
２００９年１１月 第６期 总第１３５期 江西公安专科学校学报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＪＩＡＮＧＸＩ ＰＵＢＬＩＣ ＳＥＣＵＲⅡ ＣＯⅡ正ＧＥ Ｎｏｖ．２０Ｏ９ Ｎｏ．６ Ｓｅｒ．Ｎｏ．１３５
论交通肇事之罪过形式
罗 云，，廖忠东２
（１．江西公安专科学校，．２ｒ－西 南昌 ３３０１０３；２．宁都－ｇ－Ａ．￣法院，江西 宁都 ３４２８００）
摘要：行为人的罪过形式是该行为所涉及罪名构成的必要条件，不同的罪过形式将直接对应不同的罪名。交通肇 事造成的后果的同样，罪过的不同，其所触犯的罪名就应不同。交通肇事罪的罪过形式只能是过失，不存在故意。“因 逃逸致人死亡”的罪过因不同的情形可以表现为故意与过失。 关键词：交通肇事；罪过；故意；过失 中图分类号：Ｄ９２４ 文献标志码：Ａ 文章编号：１００８－８１２１（２ｏ０９）０６一ｏ０３５一Ｏ３
一、交通肇事罪罪过的不同观点述评
对交通肇事罪的罪过形式．学界主要有以下几
种观点：第一种，认为交通肇事罪主观方面同时包括
故意与过失；第二种，认为该罪在主观方面由双重罪 过构成，行为人违反交通法规的故意与造成事故的
过失双重地构成交通肇事罪的主观内容；第三种，认
为交通肇事罪可以单纯地由间接故意构成。行为人
在过失肇事后，为了逃离现场，而放任结果的发生，
从而导致第二次肇事。在这种情况下，认为行为人主
观方面是间接故意Ⅲ：第四种，认为交通肇事罪只能由 过失构成，这里的过失包括疏忽大意过失和过于自
信过失团；第五种，认为交通肇事罪属于过失犯罪，行
为人主观上具有过失的罪过。这种罪过既可以表现
为疏忽大意的过失，也可以表现为过于自信的过失。
但交通肇事罪在特殊情况下也可以由间接故意构成
（逃逸行为）删；第六种，认为交通肇事罪不仅仅属于过
失犯罪。而且还表现为故意犯罪。这里的故意犯罪不 仅包括间接故意，还包括直接故意犯罪。嗍
笔者认为：第一种观点，认为本罪的主观方面 “同时”包括故意和过失。也即是说，存在罪过竞合。
论交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的认定
科研理论 论交通肇事罪中“因逃逸致人死亡＂的认定 邓路华 （江西省进贤县人民检察院监察室） ［摘要】针对交通肇事案件频发的现状，我国除在《开０法》中对交通肇事罪进行规定外，还出台了相关司法解释，以期求得对该行为的有效遏制。但 对逃逸致人死亡的认定，学界有诸多看法，也影响到对交通肇事犯罪的司法处理。本文旨在通过对争议的剖析，对立法以及司法解释的合理性作进一步的 阐释。 【关键词】交通肇事逃逸致人死亡 司法实践中，有大量交通肇事后，肇事人畏罪逃跑，一方面给案件的侦 的罪过，是指行为人对自己违章行为所造成的严重后果的心理态度。［５］行 查带来很多不便；另一方面，致使许多被害人贻误了最佳的救治时间而导 为人故意或过失违反交通法规并不必然地产生严重危害结果，这里的故意 致死亡，后果和情节十分严重。对于如何理解和执行现行《刑法》１３３条中 和过失所支配的只是违反交通管理法规的行为，与交通事故间并不紧密相 “因逃逸致人死亡”的规定，理论上存在不同的看法，值得研究。 联，二者问存在一个对交通事故过失态度的连接点。违反交通运输管理法 一、逃逸致人死亡的含义 规只是一般违法行为，若未出现重大危害结果，便不存在犯罪问题。因而， 根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问 发生在符合这种情况的交通肇事罪，其罪过形式应是过失。 题的解释》第五条规定：“因逃逸致人死亡，是指行为人在交通肇事后为逃 第二种情况，加重的犯罪构成。属于修正犯罪构成范畴，指的是刑法第 避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。’，ｆ旦是实践中 １３３条第２款的规定“交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的” 由于交通肇事后逃逸行为的具体情形错综复杂，实务操作难。目前理论界 刑法将这种情况当作加重处罚情节，因而称其为加重的犯罪构成。刑法如 有两种观点：一一种观点认为，是指交通肇事致人伤害，肇事者不及时抢救被 此规定，显然是由于行为人的主观恶性所致。在出现肇事结果后，行为人应 害人，逃离现场，致使被害人因抢救不及时而死亡。［１］另一观点认为，“因 当及时采取挽救措施，但他却逃逸了事，逃避司法追究。这种故意行为主观 逃逸致人死亡”应仅限于过失致人死亡，如已经发生交通事故后，行为人在 恶性大应重罚。从立法意图看，事后逃逸的加重情节，应理解为未出现致人 逃逸过程中又发生交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡。如果在 死亡或其他更严重后果，即在结果方面，逃逸后的结果并未超越基本犯罪 逃逸过程对致人死亡持放任态度，则成立另一种独立的犯罪，应实行数罪 构成的结果，尚未转化成另一种重层次的结果，因为立法者在该法条中另 并罚。［２］持该说的学者主要是依据我国的犯罪构成理论，认为在一个犯罪 行规定了逃逸致人死亡的加重情节。笔者认为该种情况的罪过形式仍然是 构成中不可能同时存在故意和过失的过错形式，同时持此说的学者普遍将 单一罪过，即过失犯罪。 “因逃逸致死’视为交通肇事的加重结果犯。而大陆法系的传统刑法理论中 三、认定述逸致人死亡的条件 不承认“过失的基本犯＋故意的加重结果”这种形式，因此因逃逸致人死亡 笔者认为，认定逃逸致人死亡应具备下列条件： 的罪过形式只能包含疏忽大意的过失和过于自信的过失。 首先，行为人交通肇事行为有罪性。即行为人在交通运输活动中，确实 尽管如此，笔者仍然同意第一种主张，因逃逸致人死亡应限于过失致 违反了交通运输管理法规的有关规定，具备了交通肇事罪的构成要件。 人死亡。因为在一次交通肇事后，在逃逸过程中第二次交通肇事，结果致人 其次，逃逸行为与死亡结果的因果性。即行为人交通肇事后的逃逸与 死亡，实际是行为人两次独立的行为，构成两个独立的同种罪，在司法实践 被害人的死亡之间，具有刑法上的因果关系。在司法实践中，要查明行为人 中，一般只是作为一罪，按照《刑法》第１３３条规定的相关量刑幅度判处刑 的逃逸行为与死亡之间有无因果关系，是比较复杂的问题。在肇事后逃逸 罚。 并且发生被害人死亡的条件下，应根据肇事行为发生的时间、地点、环境， 二、交通肇事罪的罪过形式 以及伤害的程度等等，认真分析如果行为人不逃逸而是立即予以救助，能 立法和理论界通说认为交通肇事罪由过失构成。即行为人应当预见自 否避免死亡。 己违反交通运输管理法规的行为可能发生重大交通事故，因为疏忽大意而 最后，行为人对交通肇事的明知性，即行为人在离开事故现场之时，明 没有预见或者已经预见而轻信能够避免，以致发生肇事后果。 知自己发生了交通事故。这是认定“因逃逸致人死亡”的主观条件。 除此以外，对于交通肇事罪的罪过形式，另有以下观点：第一，认为交 四、结语 通肇事罪主观方面同时包括故意与过失，［３］即行为人违反交通运输法规 针对上文所述，笔者提出以下方案：首先，处理逃逸致受伤者死亡的案 可能是故意，造成肇事后果是过失。第二，认为该罪在主观方面由双重罪过 件时，应进行数罪并罚。对于此种情况有人主张‘ 应定故意杀人罪，交通肇 构成，行为人违反交通法规的故意与造成事故的过失双重地构成交通肇事 事行为则被吸收。”［６］意即按吸收犯来处罚。但因吸收犯与其他犯罪形态 罪的主观内容［４］对于以上述观点，笔者认为对其罪过形式应进行具体分 如牵连犯、连续犯等交叉情况甚多，如何吸收，意见难以统一。“在牵连犯与 析。 连续犯的夹缝中，吸收犯可以生存的一席之地就是实行行为吸收预备行 第一种情况：基本的犯罪构成，反映在法条上即“违反交通运输管理法 为。”［７］为了保持吸收犯内涵的纯净，我们认为这种逃逸致人死亡的行为 规，因而发生重大事故，致人重伤，死亡或者使公私财产遭受重大损失的”。 不宜成立吸收犯。因此，对先后行为构成的不同之罪，应进行数罪并罚。现 在这里，包括两种主观内容，第一种是行为人故意或过失违反交通管理法 行刑法只规定逃逸致人死亡处七年以上有期徒刑。在肇事情节恶劣，一次 规意义上的主观内容。另一种是行为人过失地造成交通事故。前者并不是 逃逸致数名被害者死亡，在此法定刑幅度内难以保证刑罚惩戒功能的实 刑法意义上的罪过内容。根据刑法理论的通行观点，所谓罪过是指行为人 现，有必要数罪并罚。 对自己行为危害社会结果的态度，并非是对行为的心理态度。交通肇事罪 其次，在处理二次肇事案件时，行为人对第二次肇事结果有故意和过
交通肇事罪罪过形式的认定
交通肇事罪罪过形式的认定
【摘 要】交通肇事罪作为“过失之王”，足以看出交通肇事罪在过失犯罪中的重要性，反过来说也可以得出主观过失在交通肇事罪中占据举足轻重的地位。交通肇事罪的罪过形式一直是理论界争论的重点，但过失心理态度作为主流观点还是得到普遍认可的。“因逃逸致人死亡”的主观罪过，笔者认为也是交通肇事罪罪过形式认定的一部分，本文分情况加以论述。
【关键词】交通肇事罪；主观罪过；过失；因逃逸致人死亡
一、对交通肇事罪罪过形式的分析
探讨交通肇事罪的罪过形式时，有必要对理论上的各种观点进行梳理，理论上主要有以下几种观点：第一种，认为本罪的罪过形式只包括是过失，即疏忽大意和过于自信的过失；第二种，认为本罪的罪过形式只能是间接故意，行为人因过失交通肇事后，为了迅速逃离现场，而放任危害后果发生，从而导致二次肇事；第三种，认为本罪的罪过形式包括过失和故意，即对于危害结果的发生既可以是过失的心理又可以是故意的心理；第四种，认为本罪的罪过形式只能限定在行为人违反交通运输管理法规的故意心理和发生交通肇事的过失心理双重构成；第五种，认为本罪的罪过形式既可以是过失也可以是故意，故意包括直接故意和间接故意；第六种，认为本罪的罪过形式一般情况下是过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失，但在特殊情况下可以是间接故意，即逃逸行为。
笔者作如下分析：第二种观点，间接故意的罪过形式是指二次肇事时的罪过形式，而非第一次肇事时的罪过形式；第三种观点，过失和故意的双重罪过形式，这一观点在我国刑法理论上早已得到改正，不仅在理论上找不到说服依据，而且在实际应用中更是无法找到案例原型；第四种观点，混淆了违反交通运输管理法规的主观心理态度与交通肇事罪的罪过形式，违反交通运输管理法规的主观心理态度不属于交通肇事罪罪过形式的覆盖范围，不在刑法的研究范围内，很明显是错误的；第五种观点，大体上同第三种观点，依据刑法理论，一罪中不能同时具有故意和过失两种罪过形式，因此此观点也是错误的。
交通肇事罪主体范围及罪过形式研究
交通肇事罪主体范围及罪过形式研究
蔡世鄂
（湖北民族学院财经政法学院 湖北 恩施４４５０００）
摘要 交通肇事罪作为一种常见的过失犯罪．近年来呈现出增多的趋势 最高人民法院和最高人民检察 院多次对该罪进行司法解释．但在司法实践中仍有很多问题存在争议。从我国现行法律规定入手，分析了非机动
车辆的驾驶人员、行人以及单位能否成为交通肇事罪的主体，交通肇事罪的罪过形式应当如何理解等在学界争
议较大的问题．提出了自己的观点和看法 关键词 交通肇事罪 主体范围 罪过形式
中图分类号Ｄ９２４．３２ 文献标识码 Ａ
１交通肇事罪的主体范围
１．１相关法律规定 根据１９７９年《中华人民共和国刑法》
第１１３条之规定．把交通肇事罪的主体分
为从事交通运输的人员和非交通运输人 员 交通运输人员包括交通工具的驾驶人
员、保障交通安全的业务人员（扳道工人， 公路保养员等）、交通运输生产中的直接指
挥人员 在１９９７年的《中华人民共和国刑 法》中．对于交通肇事罪的主体没有作交通
运输人员和非交通运输人员之分．而是扩
大为一般主体 ２０００年最高人民法院的 《解释》的第一条中也规定：从事交通运输
人员或者非交通运输人员．违反交通运输
管理法规发生重大交通事故．在分析事故 责任的基础上．对于构成犯罪的．依照刑法
第１３３条之规定定罪处罚。从事交通运输
的人员是指一切直接从事交通运输业务以 及同保证交通运输安全有直接关系的人 员，主要包括四类人员：①直接操纵各种交
通运输工具的人员，如驾驶员：②交通运输 活动的直接领导和指挥人员．如列车长、调 度员：③交通设备的操纵人员，如扳道员； ④交通运输安全的管理人员．如交通警察。 非交通运输人员是指除从事交通运输人员
以外的任何人
１．２争议性问题 我国刑法典中规定有多种责任事故犯
罪．不仅涉及到多个行业或领域，而且一般
都对其犯罪主体作出了限定．如我国现行 《刑法》第１３ｌ条、第１３２条和第１３４条均
交通肇事罪认定标准
- 1 - 交通肇事罪认定标准
在民法通则第151条中规定：交通肇事是指因违反交通安全法律法规而发生的交通事故，导致损害他人人身、财产安全者，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”因此，交通肇事罪指因违反交通安全法律法规造成人员伤亡及财产损失，导致构成犯罪的行为。下面就来详细介绍交通肇事的认定规则。
一、司机交通肇事
司机交通肇事是指司机因违反交通安全法律法规而发生的车辆事故，导致他人人身或财产安全受到损害的行为。具体的认定标准有：
1、司机存在违反交通安全法律法规的行为，导致交通事故的发生，或超越被批准的驾驶范围、超载、违反规定途径等行为；
2、司机之间发生纠纷，由于司机未能控制车辆及其行迹，而引起交通事故；
3、年龄未达到法定规定的最小驾驶年龄限制的司机驾驶车辆，导致交通事故的发生；
4、因司机酒后驾驶或服药、毒品中毒等原因，驾驶车辆时能力受到影响，而发生交通事故。
二、交通设施肇事
交通设施肇事是指构建或维修交通设施存在安全隐患，造成交通事故的行为。具体的认定标准有：
1、设施设计未考虑安全因素，导致交通事故发生；
2、道路设施设计不合理，导致交通事故发生； - 2 - 3、维护交通设施的人员未按规定履行安全检查程序，未及时发现安全隐患，导致交通事故发生；
4、政府未按时采取行政保护措施，导致交通事故发生。
三、其他交通肇事
除司机肇事和交通设施肇事以外，还有其他交通肇事造成的交通事故，具体的认定标准有：
1、行人因未按规定遵循交通规则及标志而发生交通事故；
2、驾驶员因擅自调整车辆设备或无故改变车辆运行方向而发生交通事故；
3、动物及其他动力车辆发生交通事故；
4、驾驶员因心理失常或其他影响安全驾驶的疾病导致交通事故。
四、交通肇事的追究责任
交通事故肇事罪认定标准
交通事故肇事罪认定标准
交通事故是指在道路交通运输活动中，由于车辆、行人、动物等交通参与者的过错或者其他突发事件引起的人身伤亡和财产损失的事件。交通事故肇事罪是指在交通事故中，由于肇事者的过错或者违法行为，造成了严重后果，构成犯罪行为的情形。对于交通事故肇事罪的认定，我国法律有一定的标准和规定。
首先，对于交通事故肇事罪的认定，需要考虑的是肇事行为的主体。一般来说，驾驶机动车发生交通事故的，肇事主体是驾驶员；非机动车、行人等交通参与者发生交通事故的，肇事主体是非机动车驾驶员或行人。在认定肇事主体的过程中，需要考虑到肇事者的过错程度、违法行为等因素，以确定是否构成交通事故肇事罪。
其次，对于交通事故肇事罪的认定，需要考虑的是事故的后果。根据我国《刑法》的相关规定，对于交通事故肇事罪的认定，需要考虑的是造成的人身伤亡和财产损失的严重程度。如果交通事故造成了严重的人身伤亡或者财产损失，且肇事者具有一定的过错或者违法行为，那么就可能构成交通事故肇事罪。
此外，对于交通事故肇事罪的认定，还需要考虑的是肇事者的主观故意。在认定交通事故肇事罪的过程中，需要考虑肇事者是否有明显的主观故意，即是否有故意违反交通规则、故意驾驶不安全等行为。如果肇事者具有一定的主观故意，并且造成了严重的后果，那么就可能构成交通事故肇事罪。
综上所述，对于交通事故肇事罪的认定，需要综合考虑肇事主体、事故后果和肇事者的主观故意等因素。只有在肇事者具有一定的过错或者违法行为，且造成了严重的人身伤亡或者财产损失，并且具有一定的主观故意的情况下，才能认定为交通事故肇事罪。因此，在日常生活中，我们应该加强交通安全意识，严格遵守交通规则，做到文明驾驶、文明行走，共同营造一个安全、有序的交通环境。
交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪的界限
龙源期刊网
交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪的界限
作者：田夏
来源：《法制与经济·下旬刊》2013年第09期
[摘要]对于驾车肇事构成犯罪的行为而言，定性的争议点主要集中在交通肇事罪抑或以危险方法危害公共安全罪。文章以罪过形态作为区分此罪与彼罪的突破口，以厘清行为人在驾车肇事中的不同阶段的行为作为认定罪过形态的路径，并探讨了“以危险方法危害公共安全罪”构成要件中“以其他危险方法”成立犯罪的符合性问题，以期获得对两罪准确适用的清晰认识。
[关键词]交通肇事罪；以危险方法危害公共安全罪；罪过形态；其他危险方法
引言
近年来，交通肇事犯罪案件呈逐年上升趋势，严重威胁着公民的生命和财产安全。2009年几起车祸引发的案件（王卫斌案、胡斌案、孙伟铭案、黎景全案和张明宝案）让世人关注，激起了全社会对此类案件如何定罪量刑的热烈争论。上述五个案件，案件事实表面上具有相似性，但判决结果却是大相径庭。本文以王卫斌、胡斌案与孙伟铭、黎景全、张明宝案为视角，提出自己对于驾车肇事案件定罪的界定原则，即区分肇事中的不同行为并对之予以探讨，以期获得对两罪准确适用的清晰认识。
一、交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪的界限之法理分析
（一）“主观方面是过于自信的过失还是间接故意”是区分此罪与彼罪的突破口
以危险方法危害公共安全罪和交通肇事罪同属于刑法分则第二章的危害公共安全罪。就驾车肇事案件而言，此类犯罪在犯罪主体（一般主体）、犯罪客体（公共安全）、犯罪客观方面（驾车肇事）均可实现解释上的契合。行为人的主观方面成为区分罪名的突破口。按照理论界的通说，以危险方法危害公共安全应由故意构成，而交通肇事罪应由过失构成。因此，罪过形态的认定，是在驾车肇事构成犯罪的场合中区分此罪与彼罪的关键：在其他方面都相同的情况下，若主观方面为故意，则行为人的行为就构成以危险方法危害公共安全罪；若主观方面为过失，则行为人的行为就构成交通肇事罪。直接故意和过失的区分较易准确把握，难点在于间接故意和过于自信的过失之间的分野。在上述驾车肇事案件中，被告人主观心态是过于自信的过失还是间接故意自然成为争论的焦点。