“宪政”主张就是要颠覆社会主义政权
“宪政”主张就是要颠覆社会主义政权
《党建》杂志：“宪政”主张就是要颠覆社会主义政权
2013年05月30日 16:14
.cmt em{padding-right:3px;vertical-align:middle;}
#cmtTitle em{padding-right:3px;vertical-align:middle;}《党建》本期封面
原标题：郑志学：认清“宪政”的本质
精彩导读
○“宪政”一词无论从理论概念来说，还是从制度实践来说，都是特指资产阶级宪法的实施。
○“宪政”主张指向非常明确，就是要在中国取消共产党的领导，颠覆社会主义政权。
○不能把“宪政”作为我国的基本政治概念，以落入其背后隐藏着的“话语陷阱”。
近年来，西方的宪政思想和宪政制度，成为我国法学界、政治学界关注的一个话题，甚至一度出现了一股宪政讨论热。在一些讨论中，有人以宪政没有东西方之分为名，或冠之以“普世价值”的伪装，鼓吹照搬西方宪政制度，推行多党制、议会民主和三权分立。这些看法在理论上是错误的，在实践上是有害的。也有学者提出，我们可以提“社会主义宪政”，与所谓“资本主义宪政”相区别，这是一个似是而非的说法，在认识上也是有偏差的。
“宪政”在理论和实践上，都是特指资产阶级宪法的实施
“宪政”又称“立宪主义”，英语中相对应的词是Constitutionalism，发源于英美，是近代资产阶级革命在政治上取得的主要成就。我国从近代以来开始受“宪政”观念影响。早期主要受英国“立宪政体”的影响，把宪政理解为民权与君权的结合，所谓“君民共主”。后期倡导“民权主义”，强调政权和治权分离。孙中山先生主张的“五权宪法”是中国资产阶级宪政主张的集中体现。我党第一代领导人在同国民党专制独裁政权的斗争中，也使用过“宪政”概念。毛泽东在1940年指出：“什么是新民主主义的宪政呢？就是几个革命阶级联合起来对于反动派的专政。”新民主主义革命胜利前夕，我党开始用“人民民主专政”概念。此后，作为资产阶级民主革命时期使用的宪政概念，以及标志着资产阶级法治和政体概念的宪政概念，均不被我党使用。
“宪政”一词无论从理论概念来说，还是从制度实践来说，都是特指资产阶级宪法的实施。它是西方自由主义的政治主张和制度安排。西方政治学学者萨托利说，“立宪制度事实上就是自由主义制度。可以说，自由主义政治就是宪政”。国内有学者也说，“当代中国的宪政运动与自由主义在中国的复兴是分不开的。知识界当前对宪政的诉求恰恰是自由主义在中国复兴的一部分。宪政在本质上是一个自由主义的概念。”
作为西方自由主义的政治制度，“宪政”的内涵主要包括以下几个方面。第一，三权分立，互相制衡。这是宪政最重要的内容之一。第二，司法独立，违宪审查和宪法法院。第三，多党轮流执政。第四，议会财政。第五，有限责任政府，即小政府大社会。第六，自由市场经济。第七，普世价值，包括自由、民主、法治、人权等所谓现代西方价值观。第八，军队国家化。第九，新闻自由。
“宪政”的讨论不是所谓“词语”之争，“社会主义宪政”的主张是种似是而非的模糊认识
长期以来，境内外一些自由主义知识分子把主张“宪政”看作是最有可能改变中国政治体制的突破口和否定四项基本原则的政治策略与途径，极力宣扬“宪政”的超阶级性和普世价值性。这些“宪政”主张指向非常明确，就是要在中国取消共产党的领导，颠覆社会主义政权。
在法学界也有一些学者主张以宪政或社会主义宪政作为我国民主政治建设基本纲领与上位概念。这部分学者本意是好的。他们认为，宪政有资产阶级宪政和无产阶级宪政之分，不宜笼统地摒弃“宪政”一词，社会主义宪政与社会主义民主政治、社会主义政治文明等三语可以并存。不少人因此认为近年来围绕宪政问题的争论就是一个要不要用“宪政”的语词之争。诚然，一个语词可以这么解释，也可以那么解释，我们可以规定或赋予它一定的含义并采用它。但问题是一个语词的实际运用不能脱离历史。如上所述，宪政是西方自由主义的政治制度，具有确定的内涵，构成宪政实质内涵的几个方面是同我国人民民主专政的性质、同我国现行的根本政治制度是对立的，不是加上社会主义这一限定语就能改造过来的。我们应当看到，在西方以及在我国受西方影响甚深的学术界，有相当一部分人对宪政有先入为主甚至是“约定俗成”概念，即认为宪政是与多党轮流执政、三权分立、司法独立、军队中立、新闻自由等紧密相连的。一旦我们采用了“宪政”或“社会主义宪政”的语词，把“宪政”当作指导性的基本政治概念，国内自由主义主导的宪政思潮会更加泛滥，社会思想领域会更加混乱，境内外敌对势力就有了对这一新提法做出肆意解读的空间，一步一步地来逼迫我们用自由主义的宪政理论主导所谓的“社会主义宪政”，干扰我国政治体制改革的进程和方向。围绕“宪政”问题的争论并非语词之争那样简单。
有的同志看到了宪政的阶级属性，也不赞成按西方的观点解释宪政，但试图赋予宪政以社会主义的原则与内容。把“社会主义宪政”的本质解释为，以中华人民共和国宪法为基本出发点与前提，以建设社会主义政治文明为目标，以党的领导、人民当家作主、依法治国、保障人权等为特征的社会主义国家关于实施、维护和发展完善宪法的政治思想、政治制度。但既然我国已探索出一条适合自己国情的发展社会主义民主政治的成功之路，并以中国特色社会主义民主政治作为概括，其实就不必再借用“宪政”的帽子了。
讨论中，一些看似有道理实际上却是似是而非的说法，在实践上容易误导我们的民主政治建设。
有一种说法认为，有宪法即有宪政。中国自有宪法以来就是一个宪政国家，中国实行社会主义制度，实行的就是“社会主义宪政”。实际上，有宪法未必有宪政，有宪法与有宪政之间没有必然联系。宪政本身有着独特的西方内涵和制度属性，它不是一个可以随意粘贴的标签。从历史唯物主义的观点出发，宪政归根结底是资产阶级维护自身统治、实行阶级压迫的工具。社会主义国家虽有宪法，但因为实行与资本主义制度相对立的社会主义制度，在西方观念里当然不属于宪政的范畴。而像英国等国家虽没有成文宪法，但由于国家的制度是资本主义性质的，它们仍然是宪政国家。
还有一种说法认为，有我们党曾提出“新民主主义宪政”，就可以提“社会主义宪政”。对于这个问题，若仅从形式上因为有新民主主义宪政，所以就应有“社会主义宪政”，这是毫无认识意义的。 1924年，孙中山在《建国大纲》中，曾将“建国”程序，划分为“军政”、“训政”、“宪政”三个时期。而以蒋介石为首的国民党反动派，利用“军政”、“训政”的说法，作为实行反革命专政和剥夺人民一切自由权利的借口。为了反抗国民党反动派的专制统治，将促进宪政变为启发人民觉悟、向蒋介石要民主自由的武器，以唤醒广大民众的政治觉悟与革命热情，中国共产党决定举起当时象征民主与进步的宪政旗帜，团结一切可以团结的力量，巩固与发展抗日民族统一战线，推进中国的民主进程和民族解放事业。在抗日战争期间，特别在抗日战争后期，中国共产党把参加和促进宪政运动作为党的一项重要方针提出来。
提出新民主主义宪政，与新民主主义社会这一特殊社会形态的性质也有着直接联系。在新民主主义革命阶段，由于共产党领导的革命力量还没有取得全国政权，新民主主义社会还不具备实行无产阶级专政的社会主义民主的条件，因此，如何从政治上联合、团结各革命阶级，包括民族资产阶级，建立最广泛的抗日民族统一战线，孤立和打击一切汉奸反动派，实现新民主主义革命的任务和要求，就成为党面临和解决的重要问题。而借鉴资本主义宪政民主的某些形式，比如多党制、议会民主和三权分立，并加以革命性地改造，以促进民主革命事业的发展，不失为一种有益的尝试和选择。这一选择与新民主主义社会的性质显然不相悖。 也正因为宪政民主的特殊属性，毛泽东把宪政严格限制在新民主主义社会的范围，把新民主主义宪政与旧式的资本主义宪政、新型的社会主义民主政治区分开来。他指出：西方的宪政“实际上都是吃人政治”，“那种旧式的民主，在外国行过，现在已经没落，变成反动的东西了。这种反动的东西，我们万万不能要”。正因为把宪政严格限制在新民主主义社会的范围，所以在新中国成立以后，随着社会主义制度的确立，党中央便不再使用“宪政”这个政治术语，更不用说提“社会主义宪政”了。我国目前处在社会主义的初级阶段，社会的性质已是社会主义了，这与新民主主义社会有着本质的区别。因此，可适用于新民主主义社会的宪政，也就不能再适应社会主义社会的性质与要求了。
不能把“宪政”作为我国的基本政治概念，避免陷入“话语陷阱”
有些人在理论概念上不加区分地实行“拿来主义”，似乎只要是得到西方学界认可的概念，都可以直接拿到中国来套用，其理由就是和国际学术界接轨，否则无法对话，自己的学术地位就无法被认可。就有些学术概念而言，这样做不会产生太大的问题。但是，一个概念，总有其形成的理论和实践的历史过程。对于一些集中反映和支撑着西方资本主义社会制度和政治制度的核心学术概念，必须格外慎重，不能落入其背后隐藏着的“话语陷阱”。“宪政”就是反映资产阶级经济政治理论与实践的核心概念，被这样一个概念牵着鼻子走，就意味着自我解除思想武装。
新中国成立以来，经过近60年的实践探索，我们已经有了“坚持党的领导、人民当家作主和依法治国有机统一”、“发展社会主义民主政治”、“建设社会主义法治国家”等基本政治概念。这些基本政治概念是对我国民主政治建设经验的科学总结，正确反映了我国政治制度的本质和特征，符合我国的国情，含义清晰、准确，对完善和发展我国社会主义政治制度具有深远的指导意义。多年来，我们按照这些基本政治概念体现的指导原则，贯彻我国宪法的精神，依宪行政，中国特色社会主义民主政治建设取得了很大进步。今后我们还要以宪法为指导，不断积极推进政治体制改革，但决不能把“宪政”作为我们的政治纲领和基本政治概念。
《党建》杂志简介：
煽动颠覆国家政权罪
一、概念及其构成煽动颠覆国家政权罪，是指以造谣、诽谤或者其他方式煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度的行为。 本罪的客体、主体、主观要件方面与颠覆国家政权罪均相同，此不赘述。 本罪在客观方面表现为以造谣、诽谤或者其他方式煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度的行为。所谓造谣，是指为了达到颠覆国家政权、推翻社会主义制度的目的而无中生有。捏造虚假事实，迷惑群众；所谓诽谤，是指为了达到颠覆政权、推翻社会主义制度的目的，而散布有损于国家政权和社会主义制度的言论，以损害国家政权的形象。 行为人只要具有以造谣、诽谤或者其他方式煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度的行为，不管其所煽动的对象是否相信或接受其所煽动的内容，也不管其是否去实行所煽动的有关颠覆活动，均不影响犯罪的构成。 二、认定1、在煽动颠覆国家政权罪中，认定煽动的方式，应注意同那些一时不明真相的群众轻信、误传小道消息或出于善意对某些政府行为或领导人进行批评、发牢骚相区别，不能将后者依犯罪处理。 2、煽动颠覆国家政权罪与其他危害国家安全罪的教唆犯的区别（1）行为直接影响的对象或影响的方式不同。本罪一般是公开，对不特定的多人进行煽动，当然也不排除个别的一个一个地对多人进行分别煽动的情况。但其他危害国家安全罪的教唆犯只是对特定对象进行教唆，一般不是公开的。（2）侵害具体对象的行为内容不同。本罪的犯罪行为包括一项，即煽动颠覆国家政权，其他危害国家安全罪的教唆犯的行为内容则根据具体情况而定。（3）确定罪名的根据不同。本罪的根据仅在于本条第2款，而后者则包括总则和危害国家安全罪的有关规定，是多样性的。（4）处罚的原则也不同。对本罪应严格按本罪法定刑处罚，后者则应按总则的规定并结合其教唆行为具体触犯的罪名，依照其在危害国家安全的共同犯罪中所起的作用处罚。 三、处罚犯本罪的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；首要分子或者罪行重大的，处五年以上有期徒刑。 根据本法第56条和第113条的规定，犯本罪的，应当附加剥夺政治权利，可以并处没收财产。
中国近现代的政治改革与社会转型
中国近现代的政治改革与社会转型
近现代中国经历了一系列的政治改革与社会转型，这些变革既是历史的必然，也是中国走向现代化的必由之路。然而，这一过程既带来了深刻的变革和发展，又带来了困惑和挑战。
一、晚清政治改革与社会动荡
晚清时期，中国面临着外来侵略和内忧外患。政治体制的改革成为中国走向现代化的关键。维新变法运动的兴起，推动了政治改革的进程。康有为、梁启超等人提出了许多新政策和制度改革的方案，试图使中国迈入现代文明社会。
然而，这一改革运动很快受到了保守势力的阻挠和反对。康有为、梁启超等人的思想被视为异端邪说，维新派的改革方案和政治主张被视为威胁旧秩序和社会稳定的因素，面临着剿灭和排斥的命运。晚清政治改革的失败以及社会上的困难和动荡，使得维新派的改革主张难以得到实施，中国社会陷入了深深的困境。
二、辛亥革命与宪政探索
辛亥革命的成功是中国政治改革与社会转型的标志性事件。辛亥革命推翻了清朝政权，开启了中国近代历史的新篇章。孙中山提出了“三民主义”，试图在中国建立民主政治体制和国家现代化的道路。他领导的中华民国政府实施了许多政治、经济和文化的改革，推动了中国社会的转型和发展。
然而，辛亥革命后的政治局势依然动荡不安。政治势力的对立和内战的频发，使得中国难以实现真正的政治稳定和社会进步。宪政探索的过程中，由于各种原因，许多先进的政治制度和民主机制在中国未能得到完全实施。中国的政治改革和社会转型进入了一个新的停滞期。
三、新中国的政治改革与社会变革 新中国成立后，中国政府致力于实现政治和社会的改革与变革。经过多年的封建统治和帝国主义的侵略，中国人民迫切需要政治和社会的变革。毛泽东和中共领导的革命运动改变了中国面貌，建立了社会主义政权，实现了政治和社会的大规模变革。
然而，随着中国经济和社会的发展，新中国的政治改革与社会变革也面临了许多困难和挑战。大跃进和文化大革命等政策在一定程度上带来了社会动荡和经济困扰。政治上的信息封锁和言论审查也限制了社会成员的自由和权益。这一时期的政治改革和社会转型虽然为中国的现代化进程打下了基础，但也带来了一些负面影响和问题。
执政党必须在宪法和法律的范围内活动
执政党必须在宪法和法律的范围内活动
2011-08-03 16:11:26
郭道晖
中国共产党已经走过了90年的旅程，其中28年是作为革命党驰骋于中国政坛，62年是作为执政党统领共和国的一切。在90年的“长征”中，既有辉煌的胜利，也有惨痛的失败；既有成功的经验，也有沉痛的教训。其中如何在指导思想上实现由革命党到执政党的转变，在治国方略上切实实行依宪治国，是夺取政权后必须解决和迄今尚未完全解决的一个重要问题。
治国的铁则与血的教训
2010年9月23日温家宝总理在接受美国有线电视新闻网（CNN）主持人法里德•扎卡里亚的访问时说：“我的观点是，一个政党在执政之后，应该和夺取政权时期有所不同。最大的不同是政党应该根据宪法和法律行事。„„任何党派、组织和个人都不得有超过宪法和法律的特权，必须以宪法为根本的活动准则。我认为这是现代政治体系中的重要特征。”这一“特征”和准则已载入1982年修订的宪法，随后“党在宪法和法律范围内活动”也纳入党章，“依法治国，建设社会主义法治国家”也已在1999年成为宪法的准则。2002年12月26日，以胡锦涛为总书记的新一届中央政治局在进行第一次集体学习时，特别安排学习宪法。胡锦涛在讲话中说，我们党是执政党，要坚持依法执政，应该在贯彻实施宪法上为全社会作出表率。（《人民日报》，2002年12月27日）
党的领导人为什么要特别重视宪法，党章为什么要强调党必须在宪法和法律范围内活动？——这不仅是世界各民主国家治国的铁则，在我国还有血的教训为背景。 众所周知，由于过去我国执政党长期坚持“以阶级斗争为纲”的治国治党路线，轻视和践踏法治，导致党和国家及广大干部和群众深受其害，即使是党的高层领导人也难逃劫难。1959年通过一个党内会议，就可以按党的领袖的意志把人大选举产生的国防部长彭德怀罢免，最后置于死地。文革中他的一张大字报就可以打倒一个按宪法选举产生的国家主席，待到被残酷批斗的刘少奇拿出宪法来试图维护自己的尊严和权利时，为时已晚，最终屈死他乡。我还亲聆彭真在1979年刚从秦城监狱中“解放”出来就任全国人大法制委员会主任时说过：他坐过6年国民党的牢；没有想到文革中，他竟又坐了9年半我们自己党的牢。这不能不引起他，以及许多被以“莫须有”的罪名关进监狱的老革命的沉痛反思：这是“为什么”？——终于恍然大悟：这是过去党轻视法制、破坏法制所受的惩罚，否定法制也就否定了自己！
哈耶克宪政思想的历史背景与理论渊源
第２０卷第１２期 ２０１１年１２月 牡丹江大学学报
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｍｕｄａｎｊｉａｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｖｏ１．２０ Ｎｏ．１２
Ｄｅｃ． ２０１１
文章编号：１００８．８７１７（２０１ １）１２．０００５＇０３
哈耶克宪政思想的历史背景与理论渊源
马毅 。
（红河学院政治学与国际关系学院，云南蒙自６６１１００）
摘要：任何一种严肃的政治学说都必然包含着它所承栽的历史背景与理论渊源。它既是对现在理论的对接。
也是对学者所置身于其中的时代的反映。哈耶克的宪政思想正是在“二战”之后自由企业制度与宪政制度在西方社
会普遍式微的时代背景下，在对古典自由主义宪政思想——尤其是洛克与密尔的宪政思想的批判继承中发展而来。
关键词：哈耶克；宪政思想；历史背景；理论渊源
中图分类号：Ｋ０１文献标识码：Ａ
一、哈耶克宪政思想的历史背景
历史背景的分析于观念史的研究而言，是不可或缺
的组成部分。哲学家、思想者著述中最为华彩亦最具价
值的部分便是作家对他所置身的时代之现实问题的深刻
洞察以及这些形诸于文字的思想所反映的时代精神与脉
动。对于哈耶克这样一个高度关注社会现实的思想家而
言（哈耶克曾明确表明过他对现实问题的态度：“我对政
治很感兴趣，事实上，我也以某种方式参与了政治。”“脚）
要全面准确地把握其法律哲学及宪政理论，就离不开对
他所生活的时代的深入考察。而就其宪政思想的创建而
言，他所成长的那个时代最重要的两个特征便是自由企
业制度的危机和西方宪政制度的衰微。
（一）自由企业制度的危机
以追求利润为目标的自由资本主义制度仿佛在几代
人之中将遭遇覆灭的命运，“文明的进程发生了一个出人
意料的转折”。 与凯恩斯的论战失败以后，哈耶克的
研究旨趣从理论经济学领域转入社会政治哲学领域，其
中最重要的原因便是他意识到自由制度或者说资本主义
制度正面临着一场前所未有的考验（即使是在自由制度
最为稳固的英国）——自由社会的基础，即自由企业制
论社会主义宪政(上)
[论社会主义宪政（上）]
[摘要]宪政发源于西方的事实，使社会主义国家建设宪政面临诸多理论问题，论社会主义宪政（上）。宪政具有极强的地域性，是资本主义国家的贡献，但可以与社会主义兼容。宪政追求一个最根本的价值，即用宪法来划分和限制政治权力，保护人民的自由。社会主义宪政与资本主义宪政一样，同样追求权力的限制和自由的保护。但二者在防止国家权力侵犯个人自由的制度设计上存在本质区别。要建设有中国特设的社会主义宪政，必须保证宪法的正当性，建立一套违宪审查机制，同时还要培养公民的宪政意识。 [关键字]社会主义，宪政，民主，社会主义宪政 在人文社科话语体系中，宪政指涉的是一种关于国家权力良性运作的政治思想、状态或者过程，追求一些崇高的价值。我们在研究这一课题时，面临二个无法回避的事实：一是宪政发源于西方，-因此只要我们用宪政这一话语来讨论问题，就无法回避西方学者对这一术语的认知和研究成果；二是研究这一课题的目的是为中国宪政建设-在社会主义国家建设宪政-提供理论支持。因此在当下的语境中讨论宪政，我们必然面临这样一些问题：“社会主义与宪政是否兼容？”“宪政的普适性价值何在？”“究竟什幺是社会主义宪政？”“如何建设有中国特色的社会主义宪政？”本文试图就这些问题作一初步探讨，以就教于学界同仁。 一、社会主义与宪政的兼容性 在中国的历史上，宪政曾被视为西方的腐朽产物而受到敌视和排斥。这固然与当时的政治环境和人们的线性思维方式有很大关系，但却引出两个问题让我们思考：发源于西方的宪政是否能同样适用于东方的中国？形成于资产阶级革命运动的宪政是不是资本主义的专利？从逻辑上讲，研究社会主义宪政首先面对的就是社会主义与宪政的兼容性问题。尽管改革开放后我国学者对宪政的研究密度反映了他们对这两个问题的态度，但这样的疑问依旧存在，不容回避，法学论文《论社会主义宪政（上）》。 ◆分享好文◆事实上，从法律发生学的角度来看，学者对社会主义与宪政的兼容性这一问题看法不一。就法律的本源问题，历来有两种不同的认识模式。一种认为法律是制定的，人们可以根据时代需要、流行的道德、政治理论和对公共政策直觉的感悟，学习法律发达国家的成功经验制定法律来引导社会发展；另一种则认为法律是发现的，只能扎根于本国的经济政治文化传统之中。在我们国家这两种观点表现为移植论和本土论之间的论争。移植论者认为后发达国家可以学习移植发达国家的法律，来加速本国法律的发展。如何勤华教授最近撰文认为，“法律移植是法律发展的规律之一”，是“世界法律发展的一个基本历史现象”，“没有一百年来对外国法律的移植，也就没有近代中国法”。[1]法律本土论者向来就不少。如孟德斯鸠就曾说过，“为某一国人民制定的法律，应该是非常适合于该国人民的；所以如果一个国家的法律竟能适合于另外一个国家的话，那只是非常凑巧的事。”[2]自孟氏以来，西方出现了一种“镜子”理论，认为法律的每一方面均是由经济和社会所铸就，深深扎根于各个特定的社会。故法律移植实属困难，或者根本不可能。[3]在我们国家，朱苏力被视为这一观点的主要倡导者。在《送法下乡-中国基层司法制度研究》一书中，苏力先生指出：“关于法律移植，我确实认为法律移植不大可能”。[4] 但是，当今社会的现实似乎证明了法律移植论的主张。自从近代宪法在资本主义国家出现以来，各国就纷纷模仿。各国宪法在内容和形式上区别很大，但几乎都具有如下的特征：宪法的效力高于普通法律，修改程序异于普通法律，主要规定国家的根本组织，内容划为三块，一是个人的基本权利和义务，二是国家最重要机关的组织权限及其相互关系，三是宪法的修改。[5]一个不容否认的事实是，具有极强地域性的西方宪法的观念和形式覆盖了全世界。西方宪政虽具独特性，但许多经验在很大程度上反映了现代社会对法[1][2]
“宪政之争”观点梳理
青年与社会２０１４年３５上第７期，￣ｇ５５３期
“宪政之争’’观点梳理
昌永岗
（中国政法大学法学院，北京１０００８８）
【摘要】２０１３年，宪政之争作为热门话题之一，历经多年的持续论战后再次被吵的沸沸扬扬。舆论界围绕中国政治制
度与意识形态问题进行了多个回合的激烈论战。于此，形成了支持宪政与反对宪政的两大理论阵营。为了更加清晰地掌握该
次“宪政之争”的过程与实质，文章对此次争论展开梳理。 【关键词】资本主义宪政；社会主义宪政；宪政的科学内涵
一、反对宪政派
（一）杨晓青：《宪政与人民民主制度之比较研究》
５月２１日，杨晓青在《红旗文稿》的评论《宪政与人
民民主制度之比较研究》中，将“宪政”与“人民民主”列
为对立概念，认为前者代表西方，后者是中国现行的制度。
杨文认为，以私有制的市场经济为基础、议会民主、三
权分立、司法独立、军队国家化与中立化，是宪政的关键
性制度元素和理念，它们只属于资本主义和资产阶级专政，
不适合社会主义国家。主张“社会主义宪政”人宪，是迎
合了西方宪政的政治强权和话语霸权；此外，她还以叫人
意外的直白姿态提出，如果以宪政理念为标准就无共产党
的领导地位。
（二）环球时报社评：《“宪政”是兜圈子否定中国发展 之路》
５月２２日，中共机关报《人民日报》旗下的《环球时报》
在杨晓青一文后即发表了《“宪政”是兜圈子否定中国发展
之路》的社论声援，论点是中国要宪法不要宪政，因为宪政
就是兜圈子否定中国既定的发展道路，是用新说法提出中国
接受西方政治制度的老要求。
（三）孙临平：《我们信仰的主义乃是宇宙的真理》
５月２２日，中央军委机关报《解放军报》同日也发表
了该报总编辑孙临平《我们信仰的主义乃是宇宙的真理》的
文章。孙临平指出，共产党人要始终同心坚守中国特色社会
主义信仰，笃信我们信仰的主义，乃是宇宙的真理。在党的
引领下，我们靠中国精神战胜过千难万险，今天，也一定能
靠中国精神成功应对各种风险和挑战，最终实现中国梦。
宪政的理解
宪政的理解
宪政，又称立宪主义，是西方政治学和法学中的一个概念，至少包括两层含义：第一层含义是指导宪法制定或推动宪法实施的实践；第二层含义是建立并推动特定类型政治制度的实践，这类制度一般包含了有限政府、权力分立、代议民主、司法独立等政治原理。
宪政的根本作用和价值就在于通过国家权力的法律化、制度化，以限制政府权力的滥用、保障公民普遍的自由和权利。宪政本身并不直接涉及到政府是否通过民主选举产生，但宪政发展与民主制度是密切相关的。宪政本身并不直接赋予公民权利，而是通过规范政府权力，以防止政府权力的滥用，并对公民权利予以法律保障，在对政府权力予以必要限制的同时，还需要在法律上赋予政府必要的职权。
因此，宪政的根本作用在于构建一个有限政府，为公民普遍权利提供保障。
许崇德：宪政是法治国家应有之义
宪政是法治国家应有之义
许崇德
【内容摘要】
宪政即民主的政治。危害我国宪法的尊严及其实施的思潮来自两个方面：一是自由化思潮一是以极其革命的面目出现、打着反“西化”的旗帜的极“左思潮。前一种思潮的推动者们赤裸裸否定我国宪法,人们较容易识破其真实面目，后一种思潮的推动者们并不单刀直入地否定我国宪法,而是采用釜底抽薪的办法,先悄然歼灭“宪政”这个提法,以便架空我国宪法,否定宪法的运用和实施,使宪法边缘化。较之第一种思潮,这第二种思潮对我国宪法危害更烈。极“左”思潮的推动者否定宪政的提法没有任何一点站得住脚的根据。这种故意撇开我国的社会主义宪法,片面地把“宪政”定义为资本主义,然后编造出“宪政”提法会招致西化的神话,误导舆论,欺蒙领导,其意欲挥舞大棒重启反右派运动的作法很不合时宜。
【关键词】 宪政 宪法 法治 误导舆论 欺蒙领导
【正文】
毛泽东在1940 年发表的《新民主主义的宪政》中,对宪政提出了一个经典性的定义“宪政是什么呢？就是民主的政治”。毛泽东还运用马克思主义的阶级分析法,把宪政区分为资本主义宪政、社会主义宪政和新民主主义宪政等不同性质的类型,并预言“全世界将来都要实行社会主义的主。”毛泽东的国家学说及其发展观是不朽的。
宪政即民主的政治。这个“民主的政治”当然不是无序的、随心所欲的政治。
本文摘自《法学》2008年第2期特稿，作者许崇德，中国人民大学法学院教授教授，博士研究生导师。
它是民主制度化、法律化了的政治。宪政，政治而带有“宪”字，表明了它是依照宪法的规定而运行的政治。所以,宪政和宪法在实质上乃是一个事物的两面：宪法是宪政的前提和依据,宪政是宪法的运行和实施。如果没有宪法,也就谈不上宪政。同样,如果没有宪政,宪法也不过是写了文字的纸张而已。宪政的民主性质与程度如何,在于它所据的宪法及其内容如何。英、法、美等西方国家的宪法是资本主义宪法,所以这些国家的宪政是资本主义宪政。他们搞的是资产阶级专政、“三权分立”、议会制、多党轮流执政等那一套。毛泽东称之谓“实际上都是吃人政治”。与之相对立,中华人民共和国宪法是社会主义宪法,是党的主张和人民意志的统一表现,因而我们的宪政是社会主义宪政,是在共产党领导下人民当家作主的宪政。我们的宪政与西方资本主义的那一套毫不相干。我国现行《宪法》第5条规定“中华人民共和国实行依法治国,建设社会主义法治国家。”依法治国就是在宪法和法律的范围内施政,我们要努力建设的是以宪法为基础的民主政治。可见,宪政乃建设社会主义法治国家中的应有之义。
许崇德：宪政是法治国家应有之义 2
许崇德：宪政是法治国家应有之义
【摘要】宪政即民主的政治。危害我国宪法的尊严及其实施的思潮来自两个方面：一是自由化思潮；一是以极其革命的面目出现、打着反“西化”的旗帜的极“左”思潮。前一种思潮的推动者们赤裸裸否定我国宪法，人们较容易识破其真实面目；后一种思潮的推动者们并不单刀直入地否定我国宪法，而是采用釜底抽薪的办法，先悄然歼灭“宪政”这个提法，以便架空我国宪法，否定宪法的运用和实施，使宪法边缘化。较之第一种思潮，这第二种思潮对我国宪法危害更烈。极“左”思潮的推动者否定宪政的提法没有任何一点站得住脚的根据。这种故意撇开我国的社会主义宪法，片面地把“宪政”定义为资本主义，然后编造出“宪政”提法会招致西化的神话，误导典论，欺蒙领导，其意欲挥舞大棒重启反右派运动的作派很不合时宜。
【关键词】宪政；宪法；法治；误导舆论；欺蒙领导
毛泽东在1940年发表的《新民主主义的宪政》中，对宪政提出了一个经典性的定义：“宪政是什么呢？就是民主的政治”。毛泽东还运用马克思主义的阶级分析法，把宪政区分为资本主义宪政、社会主义宪政和新民主主义宪政等不同性质的类型，并预言“全世界将来都要实行社会主义的民主。”毛泽东的国家学说及其发展观是不朽的。
宪政即民主的政治。这个“民主的政治”当然不是无序的、随心所欲的政治。它是民主制度化、法律化了的政治。宪政，政治而带有“宪”字，表明了它是依照宪法的规定而运行的政治。所以，宪政和宪法在实质上乃是一个事物的两面：宪法是宪政的前提和依据，宪政是宪法的运行和实施。如果没有宪法，也就谈不上宪政；同样，如果没有宪政，宪法也不过是写了文字的纸张而已。宪政的民主性质与程度如何，在于它所依据的宪法及其内容如何。英、法、美等西方国家的宪法是资本主义宪法，所以这些国家的宪政是资本主义宪政。他们搞的是资产阶级专政、“三权分立”、议会制、多党轮流执政等那一套。毛泽东称之谓“实际上都是吃人政治”。与之相对立，中华人民共和国宪法是社会主义宪法，是党的主张和人民意志的统一表现，因而我们的宪政是社会主义宪政，是在共产党领导下人民当家作主的宪政。我们的宪政与西方资本主义的那一套毫不相干。
什么是宪政宪政的观点
什么是宪政宪政的观点
宪政又称立宪主义，是一种主张国家权力来自并被一部基本法律约束、规定公民权利的学说或理念。那么你对宪政了解多少呢?以下是由店铺整理关于什么是宪政的内容，希望大家喜欢!
宪政的定义
法学家格哈德卡斯珀在论文《宪政》(Constitutionalism)中提到：“宪政有描述性和规范性的两个内涵。描述性内涵是说它被用来指代历史上，人们为逐求各项权利、自由等的制度性承认的奋斗;规范性内涵的意思是它包括了美国宪法中政府的必要特征。”美国宪法规定：(1)立法权由国会行使，国会由参议院和众议院组成;(2)行政权由一任美国总统行使;(3)司法权归属于最高法院和各下级法院，下级法院可由国会不时规定和设立。
周叶中主编的法学教材《宪法》中，给出的说明是：“宪政(constitutionalism)也称“立宪政体”、“立宪主义”。近现代意义的宪政的含义有多种，不过可归纳为两类(如右图)。宪政作为专制政体的对应物，其基本内涵就是用宪法这一根本大法的形式把已经取得的民主事实确认下来，用法治的精神发展和完善这种民主事实，以此保障公民权利，它一般应包含三个基本的要素：民主、法治和人权。其中，民主和法治都服务于相同的价值——保障人权，只是在宪政中角色不同罢了。”
中文含义：民主的自由政治。见1983年版商务印书馆《现代汉语词典》1250页，(1992年2月北京124次印刷)。
中文“宪政”一词来源于日文汉字，中国首次提起并予以介绍者是晚清著名学者黄遵宪。黄遵宪1887年在其《日本国志》一书中有介绍(“立宪政体”)，梁启超读后为该书写了《后序》发表。正是由于梁启超的推崇使用，以及他在文中对“立宪政体”即“宪政”的明确解释，使得这个词所代表的政治思想逐渐为中国人所认知。
“宪政”又称“立宪主义”，英语中相对应的词是Constitutionalism，发源于英美，是近代资产阶级革命在政治上取得的主要成就。中文词“宪政”对应的英文原词constitutionalism[5] ，其本义主要对应着一般中文的“制度”主义、“架构”主义、“法治”主义、“立宪”主义等多层意思，也是这些中文意义的总合。