论单位犯罪立法单

论单位犯罪立法 [论文摘要] 单位犯罪，是进入80年代以后在我国社会生活中新出现的一种犯罪现象。在我 国，关于单位能否成为犯罪的问题，曾经在刑法学界引发了一场深入的争论。 随着附属刑法和单行刑法确认了单位犯罪，上述争论暂告一个段落。新刑法的 颁布实施终于使单位犯罪制度在我国法典化。近几年的司法实践证明，我国的 单位犯罪立法无异是成功的。然而随着我国经济体制改革和政治体制改革的深 化，特别是现代企业制度的逐步完善和中国加入世界贸易组织，单位犯罪制度 也出现了许多亟待解决的新问题，再加上立法之初就存在的一些不足，单位犯 罪立法和实践的矛盾便日显突出。本文就与单位犯罪立法有关的几个问题进行 论述：第一，单位犯罪的演变。单位犯罪是个人犯罪的对称。它是指以单位为 主体的犯罪。我国1979年刑法没有关于单位犯罪问题的规定，主要原因为当时 的体制为计划经济，现实生活中不存在单位犯罪的社会现象。1987年我国《海 关法》首次将单位规定为走私罪的主体。从而开启了我国刑事立法规定单位犯 罪之先河。第二，单位犯罪主体中的机关。机关能否作为单位犯罪的主体，在 刑法修改中曾存在争议。首先，国家机关的人民性与犯罪的性质相矛盾。其次， 党的机关的社会主义性质决定它没有构成犯罪的主观基础和客观依据。最后， 机关犯罪在刑罚上缺乏适应性，在司法实践中缺乏可行性。第三，单位刑事责 任的普遍化；第四，增加单位犯罪的处刑种类；第五，如何完善“两罚制”。

[关键词]单位犯罪 单位犯罪的演变 机关主体 单位刑事责任 新 的处刑种类 两罚制

1997年新刑法的颁布实施终于使单位犯罪制度在我国法典化。然而由于我国 的单位犯罪制度在设立之初就存在着一些不足，再加上我国经济体制和政治体 制改革的不断深化，特别是现代企业制度的逐步完善和我国加入世界贸易组织， 单位犯罪制度出现了许多亟待解决的新问题。本文就与我国单位犯罪立法有关 的几个问题进行论述。 一、单位犯罪的演变 单位犯罪，在刑法理论上一般称为法人犯罪，是进入80年代以后在我国社会 生活中新出现的一种犯罪现象。它是指公司、企业、事业单位、机关、团体实 施的依照法律规定应当负刑事责任的危害社会的行为。 在刑法上确立单位犯罪制度始于17世纪的英国，设立之初就引起广泛的争论， 肯定论和否定论两派的争论历经三百余年而无定论。近些年来随着单位犯罪制 度在世界各国的法典化，持肯定论者逐渐占据了上峰，同时得到了有关国际组 织如国际刑法学会和联合国预防犯罪和犯罪待遇大会的认可。在我国，关于单 位能否成为犯罪主体的问题，曾经在刑法学界引发了一场深入的争论。随着附 属刑法和单行刑法确认了单位犯罪，上述争论暂告一个段落。自1987年《海关 法》首次承认单位可以成为走私罪的主体到1997年单位犯罪被写入刑法典①， 单位犯罪的立法初具规模。 单位犯罪是个人犯罪的对称。它是指以单位为主体的犯罪。我国1979年刑法 没有关于单位犯罪问题的规定，主要原因为当时的体制为计划经济体制，现实 生活中不存在单位犯罪的社会现象。单位，尤其是企业、事业单位不具有完全 的权利能力和行为能力，它们只是行政的附庸。改革开放以后，我国实行了市 场经济，国家赋予企业、事业单位较大的®主权，并由行政的附庸变为自负盈 亏的市场经济主体。企业、事业单位甚至一些国家机关以及有关团体摆脱了完 全吃大锅饭的状况，经费尤其是本单位工作人员福利待遇的改善，在很大程度 上依靠单位自己的创收。在这种情况下，有些企业、事业单位、机关、团体为 追求S身的某些利益而进行违法犯罪的活动。因此，单位犯罪的现象之所以存 在，究其实质即在于现阶段社会生活中局部利益之间的冲突，正日益超出原有 的个人利益与社会利益直接冲突的模式，而更多地代之以特定团体与社会整体 的利益矛盾②。在这个意义上说，单位犯罪的大量出现是我国社会利益调整的 必然产物。例如，进入80年代以后，走私犯罪活动法人化，成为我国走私犯罪 活动最突出的特点。根据海关部门统计，在1984年至1990年7年中，海关查 获单位走私案件的案值数占走私案件总值的平均比例为60%以上。并且，自 1988年以来，这个比例又开始回升呈持续增长趋势③。鉴于此，1987年我国颁 布的《海关法》第47条第4款首次将单位规定为走私罪的主体。从而开启了我 国刑事立法规定单位犯罪之先河，在我国立法史上具有划时代的意义。此后， 随着单位犯罪的蔓延，我国刑事立法中规定的单位犯罪的罪名急剧增加。根据 我国学者的保守统计，在刑法修改之前，单行刑法规定的单位犯罪的罪名已达 到49个之多，几乎占到全部罪名五分之一强④。1997年我国刑法第30条对单 位犯罪作了以下规定：“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会 的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。”这标志着我国以刑法典 的形式确认了单位可以成为犯罪主体。 二、单位犯罪主体中的机关 单位犯罪的主体规定在我国《刑法》第30条。依据该条之规定，单位犯罪这 一概念中的单位，指公司、企业、事业单位、机关、团体。这也就是单位犯罪 的主体。其中公司、企业、事业单位、团体作为单位犯罪的主体，无论理论上 亦或实践中均无较大争议，但是机关能否作为单位犯罪的主体，在刑法修改中 曾存在较大争议。否定说认为，国家机关是行使国家管理职能的机关，将它作 为单位犯罪的主体，一方面有损国家机关的威信，不利于此后的执法活动；另 一方面对它的惩罚，例如判处罚金，无异于国家自我惩罚，是把金钱从这口袋 装到另一口袋，没有实际意义。肯定说认为，法律面前人人平等，这是法律适 用的基本原则。国家机关作为执法部门更应严格守法，若有违法犯罪行为，同 样应受到法律制裁。笔者认为，机关作为单位犯罪主体有其特殊性，应对不同 的机关做具体的分析： 首先，国家机关的人民性与犯罪的性质相矛盾。在我国，机关主要是指国家机 关，其中包括国家权力机关、国家行政机关、国家立法机关、国家司法机关、 军队、政党等有关机关。我国人民代表大会是我国最高国家权力机关，当然属 于机关的范畴。但是，如果说全国人民代表大会的行为会构成单位犯罪，这无 论如何都是一个荒谬至极的结论。因为我国的国家权力机关最突出的特点就在 于其人民性，这种根本属性决定它不可能成为犯罪的主体。 其次，党的机关的社会主义性质决定它没有构成犯罪的主观基础和客观依据。 1986年六届人大四次会议批准的《最高人民法院工作报告》指出，党的机关也 包括在机关内。党必须在宪法和法律的范围内活动，并不等于说党的机关会触 犯刑律构成犯罪。党领导全国人民取得中国新民主主义革命的胜利和社会主义 事业的伟大成就，我们的党是中国无产阶级的政党，它始终代表中国最先进生 产力的发展要求；中国最先进文化的前进方向和中国最广大劳动人民的根本利 益，这是江泽民同志“三个代表”重要思想的基本内涵。因此，党的机关没有 构成犯罪的主观基础，党以各种政策和策略的形式为社会主义建设事业提供理 论依据和行动方向。党部的指导原则为民主集中制。这就决定了党的机关没有 构成犯罪的客观依据。 最后，机关犯罪在刑罚上缺乏适应性，在司法实践中缺乏可行性。我国刑法的 刑罚体系是以自由刑为核心的刑罚体系，它根本无法适用于机关。刑法确定适 用于单位的刑罚也只限于罚金刑一种，并且这是一种较轻的附加刑。我国机关 单位的财产全部属国家所有，对机关科以罚金，是把金钱从这个口袋装到另一 个口袋，无异于国家在自我惩罚，也难免会有以钱赎刑之嫌。这不仅违反了罪 刑相适应的原则，也不可能实现刑罚的目的。更何况在司法实践中如何对国家 机关执行刑罚也是一个不小的难题，即使将来对刑罚体系作出修正，增加一些 适用丁•单位犯罪的新刑种，但要找出适用于机关犯罪的刑罚也绝非易事。 由此可见，我国刑法中的机关犯罪制度与国家的社会主义性质相矛盾。简单的 将机关列入单位犯罪的主体无论在理论上或是在实践中均存在诸多问题。因此 笔者认为，应当从刑法中删去机关犯罪的规定，使打击单位犯罪的工作有的放 矢，节约有限的立法和司法资源。 三、单位刑事责任的普遍化 我国现行刑法的立法模式不利于单位刑事责任的普遍化。我国刑法在总则部分 第30条规定：“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为， 法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。”这样要追究单位的刑事责任，须 看单位实施的某种特定行为是否符合分则各条规定的单位犯罪。由丁•我国正处 于改革开放的不断深入、经济不断发展的时期，有些规章制度尚不健全，哪些 行为属于单位犯罪还有待于探索，单位犯罪的情况十分复杂。因此，现行刑法 只是对实践中比较突出，社会危害较大，罪与非罪的界限较容易划清的一些单 位危害社会的行为在分则中作了规定，难免会挂一漏万。例如2002年我国山西 省的某单位在两年内盗窃热力公司热力商品价值数拾万元，并且造成附近居民 在两个采暖季节不能正常取暖的严重后果，社会影响极坏。但由于刑法没有规 定单位可以构成盗窃罪，因而对于这种行为，社会危害性再大也无法追究其刑 事责任。 应当指出，就单位犯罪的立法而言，当今世界各国都经历了一个从无到有，从 罪名少到罪名多的过程。也就是说，随着社会经济的发展，单位负刑事责任的 范围在不断扩大。例如日本在附属刑法中明确规定单位刑事责任的条文已达 540余条，我国台湾地区刑法中有关单位刑事责任的法律总数已达23部，条文 76条，单位犯罪的罪名150个。我国也不例外，自1987年《海关法》首次规 定单位犯罪后，虽引起学术界的强烈反对，然而其后颁布的多部单行刑法几乎 全部规定有单位犯罪。现行刑法典更是在总则中设专节规定单位犯罪制度并确 立了 “两罚制”的单位刑事责任处罚原则。 随着社会经济的不断发展，单位实施危害社会的现象也不断创新，层出不穷。 单位犯罪的立法与之相比总是显的有些滞后。如何改变这种局面，已成为现时