洞穴奇案读后感
洞穴奇案读后感
作为二十世纪优秀的法理学家，富勒构思出的“洞穴奇案”无疑
给我们留下了深刻的印象，同时“洞穴奇案”也被称之为“史上最伟
大的法律虚构案”。
本书很薄，中文本算上多篇前言也只有171页，但读起来却绝不轻
松，十四位法官各抒己见，让我们在精神上得到升华。事实上也如本
书序言所说的那样，本书的魅力或许并不在于它描述了些什么，而在
于我们能从中得到些什么。在此我同大家一同分享一下我读本书的一
些感想，也希望老师能够对本文进行批评指教。感谢您的阅读。
案情简介：
纽卡斯国的五名探险者相约探险时遇到山崩，由于事先对此事估
计不足，他们所带的食物已然不能维持到救援队伍的到来。在无奈之
下，由威特莫尔建议大家通过“掷骰子”的方式决定吃掉队伍中的某
一人，为了讨论这种行为的“公平性”他们花去了三天时间。建议者
威特莫尔不幸被抽中。余下四人获救后立即被法院以谋杀罪进行起
诉。然而如何判决，富勒扮演的五大法官描述了对于此案的看法。
时隔五十年，萨伯又对这个案件进行了重新审视，并再一次提出
了九种观点。至此十四种观点、两次对案件的审判，从法律、社会、
文化、政治等诸多角度对于此案进行了解读，可以肯定的说，这些观
点涵盖了二十世纪主要法哲学流派的思想。
个人观念
我希望可以从几个问题入手探讨本案。第一，是生命的价值问题。
第二，是正当防卫、紧急避险是否成立的问题。第三，法律的适用范
围究竟是指什么。是否任何案件都应该不折不扣的严格依据法律条
文。
对于第一个是生命的价值问题。我想说：生命的价值不是一个数
学问题，并且也不是一个法律问题。但是不可否认的是，生命的价值
是至上的不容任何侵犯的。生命是无价的，换句话说，生命的价值是
无限的。我们无法进行生命价值上的衡量，也无法将生命价值进行比
较。所以当对一个人的生命的价值与五个人的生命的价值究竟那个大
的问题上，我们不能凭借数量的多少说后者大于前者。一个生命与两
个生命同样珍贵，与五个生命也同样珍贵。即使是杀了一人可以救一
百万人，也没有人有权利去那么做。在生命的价值问题上，毫无疑问，
生命彼此之间是平等的。
对于第二个问题：正当防卫、紧急避险是否成立的问题的肯定，
是许多人认为四名被告无罪的理由。但我认为正当防卫、紧急避险并
不成立，显然，本案不涉及任何的正当防卫，因为对于死者而言，并
没有任何举动，可算作是对其余四人的适时之不法侵害。同理，本案
不涉及紧急避险，理由不再重复。
是的，我同情四名被告。在得不到外援的前提下，他们一定是想
尽了所有方法来延续生命，否则他们不会做出伤害自己队友的任何行
为。事实上我也赞同这四名被告的作为换做我们任何一个人都可能会
采用，因此从我内心来说，我希望有这样一种判决来判决被告无罪，
以便出现类似情况我可以规避法律，让自己无罪。但站在良心和公正
面前，我却不得不说正当防卫、紧急避险在本案中并不成立。
对于第三个法律的适用范围的问题，换句话问也就是：是否任何案件
都应该不折不扣的严格依据法律条文？我认为，对于难以适用法条的
案件予以法律目的精神的合理推测是必要的。有许多专家从立法者的
目的出发，对本案是否应该依照法律判定做出自己的判断，并给出了
详细解释。本书中的十四位法官前辈中的某几位对于探讨立法者目的
也非常有兴趣，并且他们各自说的都很有道理。而我却想从另一个角
度，也就是从法律的制定上来探讨一下法律的适用问题。众所周知，
法律是国家（统治阶级）制定或认可的，由国家强制力保证实施的，
以规定当事人权利和义务为内容的具有普遍约束力的社会规范。所谓
社会规范，是指人类为了社会共同生活的需要﹐在社会互动过程中衍
生出来﹐相习成风﹐约定俗成﹐或者由人们共同制定并明确施行的。
其本质是对社会关系的反映﹐也是社会关系的具体化。可在本案中，
当被困的五人自行终止使用无线电后，我们应该将这一举动看作是他
们在主观上表达脱离我们所说的社会，在这种情况下，作为社会规范
之一的法律是否还能够适用呢？我想答案是否定的。从社会契约论出
发，国家本就是由公民让渡一部分“自然权利”，共同订立契约所组
建的，以求获得“契约自由”的工具。而在这五名被困者主观上脱离
我们所说的社会后（这里是指主观上自愿脱离），反复讨论掷骰子这
种方式的公平性问题，并最终由四人赞成，一人默许的方式达成共识。
这也是一种规则的制定，我们可以将其看成是一个小社会的形成。（这
里的小社会仅仅在人数和所制定的规则数量上不同于我们的人类社
会）也就是说他们五人在与世隔绝的情况下自行订立了契约，而该契
约的内容就是通过掷骰子这种方式决定某个人的死刑。若从这个角度
出发，则四名被告很显然是无罪的。但刚刚我一直在强调他们是主观
上脱离，由于这种情形未在有关法律上规定，所以其合法性还有待考
究。
现在，在解决了上述三个问题后，就该轮的我对这四名被告的“判
决”了。我认为，四名被告罪不至死。
原因一：结合上述问题三，我们可知在远离社会的自然条件下，
社会的法律是否具有管制力还有待考证。但无可否认，在这种情况下，
他们从道德和法理上来说是在遵从这自然状态下的法则——他们自
行制定的“契约”，而且这也是唯一他们能够遵循的“法律”。所以他
们虽然违反了人类社会的法律，但考虑当时的特殊情况，我认为他们
罪不至死。
原因二：法律的规定应根据它显而易见的目的来合理解释，既制
定法律的出发点。在本案中，四名被告及受害者是在没有选择的条件
下（注：①），做出“缔结契约”的决定的，并不是真正的想要去杀
人，而拘泥于形式化的惩罚只代表选取了一种抽象形式而舍法律的目
的、原则与刑罚的实际意义而不顾的做法。故此，我认为三名被告不
应被判处死刑。
原因三：证据不足。法官们在审理本案过程中所参照的证据仅仅
是四名被告的证词，并没有实物证据。换句话说，其实存在这种可能，
就是四名被告是串供的，而真实的情况只有他们自己和被害人才知
道。美国司法一向讲求程序正义，就像著名顶顶的辛普森杀妻案，人
们明知辛普森就是凶手，可他终究逃脱了刑法的制裁。本案也一样，
没有切实的证据证明被害人是由四名获救者杀死的，有的只是证词，
我们不能仅仅依照四名获救者的几句话就判了他们死刑。
综上所述，我认为四名被告罪不至死。
注：① 有学者认为，四名被告应该再等一周或者等最虚弱的人
死掉后在吃掉他的尸体。对此我并不认同。首先，本案交代了五名被
困者已经从专家那里得到了信息，没可能再等一周会的提议会比专家
的好。其次，对于等最虚弱的人死掉的建议，我认为也是不合理的。
一方面这对最虚弱的人就公平吗？很显然答案是否定的。如果说等最
虚弱的人死掉，那么我们假设将来的某一天，当我们也身处如此险境，
正确的选择是任由身边最弱的同伴死去。而不是选择用更加文明、更
加公正的方式，来拯救他人，拯救自己。假设你就是那个最弱的同伴，
你会希望生活在一个怎样世界？那么我们所强调的“泰坦尼克号精
神”这种即使是在最危急的关头，男人们还是保持了他们引以为豪的
绅士风度，女士们还是展现了她们优雅的淑女风采。那些把生的希望
更多地留给了妇女和孩子们的男人们，他们的选择还有意义吗？这样
的话倒不如大家一拥而上为保命好了。另一方面，从里理智的角度，
如果要等最虚弱的人死亡，其他人势必也会虚弱，这样不利于每个人
的存活。综上，我认为，这两种说法没有实际意义。
《洞穴奇案》这本书对我个人的影响是很大，通过对本书的学习，
我接触到几乎所有法律流派的主要观点，并对法的精神等法学原理有
了初步的认识。我深刻的为本书的魅力所倾倒，我真的从中获得了许
多。当然，我深知自己现在的法学底子是很薄弱的，可能在立论等方
面还比较幼稚，观点阐述的不是很明确。但我坚信，通过七年的法律
学习以及平时的积累，在评论本案时一定能够让人眼前一亮。最后，
再次感谢您的阅读，谢谢！
参考文献：
百度百科
法律的确定性与妥当性 ——“洞穴奇案”的法理思考_浙江检察
网
南方报业网－阅读-《洞穴奇案》：人吃人，怎么判？
《洞穴奇案》读后感
《洞穴奇案》读后感《洞穴奇案》读后感最近有幸阅读了著名法律学者富勒所著的《洞穴奇案》一书，对于书中所述法理哲学，深深拜服。
现就该虚拟案例，将自己所读所思所想写出，以供自娱自乐：一、案例回顾洞穴奇案是一个虚拟假想案例：五名洞穴探险者被困于洞穴之中，并得知无法在短期内获救。
为了维生以待救援，五人约定以掷骰子的方式选出一名牺牲者，让另外四人杀死后吃掉他的血肉。
成员之一的威特莫尔是当初最早提出此一建议的人，却在掷骰子前决定撤回同意。
但另四人仍执意掷骰子，并且恰好选中威特莫尔作为牺牲者。
获救后，此四人以杀人罪被起诉。
他们该被判有罪吗？（注：有兴趣的读者可在百度上搜索本案例）二、个人观点及依据案例中，富勒假想了五位主审法官的判决意见，代表了当时法律界五种不同的法律哲学思考。
笔者并非法律专业人士，也未曾学过法律专业知识，仅从个人爱好及所看法律书籍角度出发，假设自己为主审法官之一，支持判处被告有罪。
具体判决理由如下：（一）道德永远是法律的基础。
法律是在社会发展过程中，共同生活的人们为了规范彼此的社会行为，把大家理应共同遵守的部分规则形成法律条文用于约束人们的行为。
在法律产生之前，人们更多的是依靠道德来约束自身行为和社会成员之间的交往。
法律相对于道德而言，其所包含的内容要小得多，一些普遍为人们所接受的道德观点并未以法律的形式体现出来，如乘车要给老弱病残让座、尊老爱幼等等。
而对他人生命的尊重，既在法律上明文规定，又是道德上无需言明的必然规则。
所以说，道德是法律的基石，在面临法律上没有明文规定的，或法律不能解决的事宜上，就要从道德的角度出发去思考，去对自身予以要求。
本案中有法官提出被困者处于一个封闭空间内，他们可以脱离所处的现实社会，自然形成一个新的社会，由所有成员共同决定所有事宜，包括生死在内。
在此笔者认为，就算被困人员共同组成一个小社会，其在共同研究制定社会的共同准则或宪法时，也不应将人的生命权予以随意剥夺。
因为如果人的生命权可以随意剥夺，没有保障，人也就不能称着为人了，社会也必将陷入混乱。
洞穴奇案读后感 谭治
[洞穴奇案读后感谭治]读罢此书，不由长长吁出一口气，竟有一种如释重负的感觉，洞穴奇案读后感谭治。
一个虚拟的案例竟会引发出如此多的观点，让我不禁深深的陷入其中，领略着法律的那无尽的魅力，让仍在法律门口徘徊的我深深为之折服，经受了一次不小的震撼。
全书的十四个观点从数量上看的确不多，但是其中却囊括了成千上万人的看法，当我抱着自己的观点，兴致勃勃去探索书中的法律真谛时，却发现书中一些法官的观点，推理，逻辑无情的质疑着我的观点；随着阅读的深入，经过自己仔细的推敲，惊喜的发现某个法官证词的漏洞，然而，很快就发现，这个漏洞早已存在于另一个法官的观点中，也正印证了在读此书之前听到的一句话“你对此案例的所有看法都会在法官的观点之中”。
这种从失望到希望再到失望的感觉让我体会得淋漓尽致、再说说自己的观点吧，阅读了这些法官的陈词之后，我依然坚持了自己最初的观点，就是被告四人应该维持有罪判决，并应予立即执行。
当然这是基于一个法科学生的立场而提出的，如果我不是一个懂法的人，我也会对被告四人给予同情，认为他们不应被判处死刑。
然而，一个法律人或者说是未来的法律人，其思维方式必是与“非法人”不同的，这个相异之处就在于我们遇事是运用法律思维去判断此事的是非，其最显著的特征就是某事的合法性，这个“法”就是白纸黑字，被所有人所接受的法律条文，而不是某些法官所谓的立法精神，因为那是无法准确把握的，没有一个足以使所有人信服的标准，读后感《洞穴奇案读后感谭治》。
现在我们都尝试着用法律思维去分析这个问题，那我们很容易的就发现，被告四人是不存在合法性基础的，其“故意杀人”的事实是毫无瑕疵的，如此而言，该案就是一个很简单的案子了，至于其背后那复杂的事件起因以及情有可原的客观事实，就不应属于法律思维所考虑的范围了，作为一个合格的法律人，只需要遵从法律，排除其他任何的干扰，不能把自己的清感因素加入进去，这不也正是司法独立，公正客观的要求吗？当然，该案若从除法律以外的视角去看，的确有很多不必处死四人的缘由，但是法律就是法律，既然制定出来，每个人就应无条件遵守，不允许有例外。
《洞穴奇案》读后感1500字
《洞穴奇案》读后感1500字（最新版）编制人：__________________审核人：__________________审批人：__________________编制学校：__________________编制时间：____年____月____日序言下载提示：该文档是本店铺精心编制而成的，希望大家下载后，能够帮助大家解决实际问题。
文档下载后可定制修改，请根据实际需要进行调整和使用，谢谢!并且，本店铺为大家提供各种类型的经典范文，如读后感、读书笔记、读书心得、读书体会、美文摘抄、作文大全、其他范文等等，想了解不同范文格式和写法，敬请关注!Download tips: This document is carefully compiled by this editor.I hope that after you download it, it can help you solve practical problems. The document can be customized and modified after downloading, please adjust and use it according to actual needs, thank you!In addition, this shop provides you with various types of classic sample essays, such as reading experience, reading notes, reading experience, reading experience, beautiful essay excerpts, essays, other sample essays, etc. If you want to learn about the format and writing of different sample essays, stay tuned!《洞穴奇案》读后感1500字《洞穴奇案》读后感1500字：五位探险家相约进入一个山洞探险被困数日，迫于生存采用掷骰子的方式杀死一位同伴吃掉。
《洞穴奇案》读书心得
《洞穴奇案》读书心得美国作家萨伯所著《洞穴奇案》的灵感来源于法学家富勒在《哈佛法学评论》上发表的假想公案洞穴探险奇案，五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝无法在短期内获救。
为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。
威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见，其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。
获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。
法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见，书中十四位法官基于不同的立场对该案例得出了不同的又具有说服力的观点。
长久以来学者们对此案件也始终争执不休，各持己见。
再读《洞穴奇案》引发深思，从该案例涉及的法律与人性出发，分析自身所想所悟。
人性使个体具备了一定的道德和伦理观念，以便与他人和社会和谐相处。
法律则是社会中明确规定和执行这些规范的手段，以确保秩序和公正。
然而司法判例却往往体现二者的差异与冲突，在洞穴奇案中其他四人基于人类存活的本性趋势，他们寻求自我保护和自身权益的维护便吃掉了威特摩尔，这一行为基于人性考虑并无不妥之处。
然而书中第一种观点的提出者，特鲁派尼法官认为被告四人确实触犯了“任何人故意剥夺了他人的生命都必须判处死刑”的法典，尽管同情被告，但不允许有例外，因此被告有罪。
在这一观点中，恰恰体现了法律通过法院和法律程序来保护了个体即威特摩尔的权益。
此时，同样拥有社会规范和秩序维护功能的人性与法律，出现了极大的矛盾点，在实例发生出现时，如何打破二者的对立，如何进行适用便成了值得讨论与深究的问题。
法律是一种制度化的规则体系，有时可能与个体的道德观念存在分歧，因此，法律的制定和执行需要考虑到社会多样性和不同文化背景的观点。
此外，法律的制定和执行通常需要政府机构和法律体系的介入，而人性是每个人天生具备的特质。
因此，法律和人性之间的关系是复杂而多层次的。
法律面临的人性发起的第一个挑战就是道德困境与伦理冲突。
洞穴奇案读书分享
洞穴奇案读书分享嘿，大家好！最近我读了一本书，名字叫《洞穴奇案》，作者是萨伯。
这本书讲述了一个关于五名洞穴探险者被困的故事，他们在被困期间发生了一些不可思议的事情。
我想和大家分享一下我的读后感。
这个故事开始时，五名洞穴探险者因为山崩而被困在了一个没有食物和水源的洞穴里。
他们面临着生死存亡的严峻考验。
在绝望中，他们决定通过抽签的方式牺牲一个人，以维持其他人的生命。
而这个最初提出这个方案的人，却在关键时刻反悔了。
最后，抽签选中的人恰恰是他自己。
故事到这里，就变得更加扣人心弦了。
读完这个故事，我感到非常震撼。
这个案件引发了关于法律、道德和人性的深刻讨论。
作者通过不同法官的判决书，展示了各种不同的观点。
有的法官认为，无论什么情况下，杀人都是不可原谅的，所以这些人应该受到惩罚。
而另一些法官认为，在特殊的生存环境下，人们应该根据自然法则行事，活下去的人有权利为了生存而做出艰难的选择。
我觉得这本书让我思考了很多问题。
比如，什么是正义？法律是不是总是正确的？在生死关头，道德和生存之间的冲突应该如何解决？虽然我还是一名初中生，但我认为这本书让我学会了从不同的角度看待问题，并且让我明白，生活中有些决定并不是那么简单。
我也很佩服那些法官，他们勇敢地表达了自己的观点，即使这些观点有时候是相互对立的。
这让我意识到，在法律和道德问题上，没有绝对的对与错，每个人都有自己的看法和理解。
总的来说，《洞穴奇案》这本书让我收获了很多。
它不仅让我看到了一个惊心动魄的故事，还让我对法律、道德和人性有了更深的思考。
如果你也对这些话题感兴趣，我推荐你去读一读这本书。
相信你也会被这个故事深深吸引，并从中得到启发。
谢谢大家的聆听！。
洞穴奇案读后感
洞穴奇案读后感政管院08公事郝克威2008302430036 得知《洞穴奇案》这本书是通过足球队里一个法学院的同学，我问他老师要求我们读一本法学的基础书有什么推荐，他当时没有想起来，我说像《社会契约论》，《论法的精神》这样的书怎么样，他说太晦涩难懂了，于是答应回去帮我想想。
当天晚上他给我发短信推荐我看《洞穴奇案》这本书，我当时听到书名的时侯我还以为这只是一本描述一个案例的简单书籍，看过之后才明白它的意义之深远。
下面一段文字是对案件事实的基本概括：1949年，哈佛大学法学院教授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”：4299年５月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援，其中，威特莫尔（男性，30岁），杰克（男性，22岁），丹尼尔（男性，34岁），凯特（女性，20岁），露西（女性，28岁）。
十多日后，他们通过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救水尽粮绝；为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。
威特摩尔是这一方案的提议人，不过投骰子之前前又收回了意见，其他四人劝他如果不这样，团队中体力最差的凯特很有可能活不下去了，威特摩尔妥协了。
结果恰好是威特摩尔被选中，在受困的第23天维特摩尔被同伴杀掉吃了。
在受困的第32天，剩下四人被救，随后他们以故意杀人罪被起诉，而根据《刑法典》规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。
”我不想再重复书中14位法官对这个案件的判罚，而是希望能够阐述我对这个案例的理解。
1.生命处置权的问题我觉得这个案件中的重点就在于被杀者是否是自愿牺牲的，因为如果是自愿的，那么就不存在“故意剥夺”这一行为了。
我的理解是被杀者是自愿的，毕竟投掷骰子之前每一个人都没有表达对掷骰子选出一个人来保证其他人生命的异议，那么我认为他们都认同这样的一个社会契约。
《洞穴奇案》读后感心得体会
《洞穴奇案》读后感心得体会1949年,法理学家富勒在《哈佛法学评论》上发表了一个假想公案.五名洞穴探险人受困山洞,短时间无法获救,为了维持生存等待救援,大家约定抽签吃掉其中一人,牺牲他人以救活其余四人.威特摩尔是方案的最初提议人,但在抽签前收回了意见,但其余四人仍执意抽签,并恰好抽中了威特摩尔做牺牲者.获救后,这四人以杀人罪被起诉并被审判处以绞刑.对于这样的判决,法学界的观点自然也为此产生争议分为了主要的两派,有罪与无罪.1、第一派的观点是无罪推定.按照“设身处地”的原来则来说,牺牲一人救四人是多数人不得已会做出的选择,就如同妇女强奸案,强奸犯把刀架在妇女的脖子上说:顺从还是死亡时,给了她一个选择.给这四人的选择类同:杀人或饿死.其次,刑法典本身有两个意义,其一便是——威慑,但对于本案威慑并无作用.因为面临本就处于生死攸关的人来说,死刑的威慑或许没有太多意义,而刑法典的另一个意义——“为人们报复提供有序的解决方案”在案件中也没有什么意义.探究立法的精神,一个人可以违反法律的表明规定而不违反法律本身,这是最古老的法律智慧谚语之一.很明显,要惩治的杀人犯是有恶性目的的凶手,而不是在多数人在这种情况下都会如此选择的求生者.既然杀人者是处于一种不得已的特殊情况,并非恶性伤害,而且刑法的威慑与报复在此也毫无意义.那我们为何还要去以另外四人的代价去走一趟法律程序呢？2、第二派的观点支持有罪判决.这是一种法律与道德的两难,如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由,那么饥饿同样也不能成为杀人为食的理由？或许对于最开始的立法机关来说,法律和道德不可分离,但对于司法机关而言,法律和道德相互独立,法官所要做的就是最大限度的尊重法律,并忠实执行.而且最为重要的是,此次判决的道德启示.判决所影响的并不仅是这四个人的命运,更重要的是未来很长一段时间类似案件的解决.确实,探索其杀人缘由,这四个人或许并没有犯罪意图,按照探究立法精神的原则,人们好像确实不应给予惩罚.但是,法律所要做的是对行为进行处罚,而并非对心灵进行探究,百家笔记网刑法的首要社会功能是保护公民免受犯罪带来的实际伤害.很明显,对心理免责事由的承认只会加剧问题,而不会有助于问题之解决.以后任何人犯罪只要找一个令人同情,迫不得已的理由就可以减轻罪行.更严重的是,若无罪释放这四个可怜的“无辜人”,那未来更多的犯罪者便可以利用类似的方式来实施罪行——将某人带入特殊环境,再为集体利益进行迫害.3、法律是客观存在的.我这句话的意思并不是说,那条条框框的白纸黑字是存在的,而是说,不论这个白纸黑字如何,我们都会形成一个所谓这样的“法律”,只不过如今白纸黑字的法律或许还不够具体,甚至有些与实质的“法律”相去甚远.法律并不是主观人为规定出来的规则,比如现实生活中很难存在“看见太阳就要处死”或者是“每年给国家上缴三千亿元”之类的法律,不仅难以执行,而且没有意义,甚至阻碍社会,即使有愚蠢的立法部门提出如此的法案,也会被推翻.可想而知,法律的条文并不是人为主观的随意规定.那便可以大胆推测,或许这个世界上会有一部所谓的“终极法典”,就好像所谓“终极物理法则”一样,它的本质极其简单,但却在万物的表现上又纷繁复杂.而人类目前所有的法律条文都在不断地通过不同立场的博弈,不断接近这部“终极法典”而这部“终极法典”是要有一个目的性的,一定是要符合为人服务的原则,或许按许多人的观念,这个目的性是维持公正,但更本质一些,应该是维护效率.毕竟,最大的公正就是效率.对意图探究来进行免责或许对这四个人来说意义重大,但对于整个法律界来说,将是一笔巨大的成本.在还没有足够的能力降低判定意图的成本之前,或许都是如此吧.。
洞穴奇案心得体会
洞穴奇案心得体会篇一：洞穴奇案读后感《洞穴奇案》读后感王一贺31XX0170《洞穴奇案》读后感读了《洞穴奇案》，并没有因为那一位法官的思考态度和判决方向，而对本案有一个完全独立定向的判断。
就一个研究方向作出判断是草率的，但想要集合整理所有观点，又好像是不可能的，对案件的审判，不仅仅是对法条本身的一种研讨，更是对立法目的，造成的损害，主观目的和客观事实的种种不同因素的整合，我就针对以下几个方面，以《洞穴奇案》为案件基础，对案件的审判结果做一下讨论。
1.平等与自由平等指出不因为更多人的利益而损害少数人的权利，平等更像是社会的义务，就像本案中，不能因为五个人的生命价值就高于一个人的，生而平的，生命的价值是不可以用数量衡量的，不能因为为了保护一部分人的价值就，就去损害另外一部分（非侵权人）的生命财产名誉安全。
自由：每个人都有在自己的权利遭受到侵犯时做出合理的抗争，然而针对自由，它更像是一种个人的权利，他更强调个人利益中心，法律保护个人合法利益，个人有权维护自己的利益，可能是以损害他人利益为基础如何在平等与自由之间取得合法利益最大化，就是法官所要掌控的自由裁量权（后面会有论述）。
平等的拥护者否定紧急避难，饥饿不能构成紧急避难，饥饿（在没有达到截至死的情况下）不能成为侵犯他人生命安全的权利，换言之，不能用更大的侵害取维护小利益，每个人的生命权是平等的。
而讨论到使用的方法时，并且针对自由，威特摩尔有权不选择掷骰子，这时平等反而成了否定威特摩尔行为的根据，相当于在一个与文明社会隔绝的小环境下，其他人已经达成一种类似于社会契约的新社会秩序，当他是普适性的，首先这种新秩序的建立，是在意志自由而且不针对某个人的时候，而是针对将来的事情作为一种标准，他将具有普遍约束力，正是这种普遍约束力，致使对威特摩尔的侵犯成为一种符合当时情况的合法行为，而关于当时情况的合法性，就要讨论紧急避险的情况（后面讨论）。
2.民情（道德）和法律（法条）道德原则是法律基础，但应区别法律与道德。
《洞穴奇案》读后感500字
《洞穴奇案》读后感500字
导读：读书笔记《洞穴奇案》读后感500字，仅供参考，如果觉得很不错，欢迎点评和分享。
《洞穴奇案》读后感500字心得感想范文：
如果说富勒教授1949年在《哈佛法学评论》发表的假想公案是对1842年美国诉霍尔姆斯案(U.S.. Holmes)和1884年的女王诉杜德利与斯蒂芬案( Regina v. Dudley&Stephens)的探讨和延伸，使大家共同关注一些存在在分歧的法律哲学，那么萨伯的《洞穴奇案》围绕这虚构的案例进一步续写的九份法律意见无疑是延续着富勒的“游戏”。
《洞穴奇案》不乏虚拟的案例，生动地展现了法学理论之间的交锋和法哲学的时代特点。
阅读这本书犹如在法哲学的历史长河中徜徉。
从这十四份法律意见中，我们既可以看到强调尊重法律条文的实证主义法学派，探究法律精神的自然主义法学派，坚持法官宣誓适用法律而非道德的法律形式主义者;读后感.关乎人类现实的的法律实用主义者。
又可以看到富勒去世以后美国法学思潮，即如强调成本效益分析的法经济学。
认为法律具有不确定性的批判法学以及强调民主重要性的司法消极主义等等。
我们可能很难在书中看到哪一种法哲学观点更具有说服力，因为法律推理本身具有弹性，真正应该看到是各种不同观点之间的激烈碰撞而展现出来的色彩缤纷的当代法学思潮。
作为一名司法者在随后的司法过程当中不断反思,更加审慎地处理当下的案件。
作者：凤凰检察网彭延君
感谢阅读，希望能帮助您！。
《洞穴奇案》读后感
立法至上，司法稳定，严格在现有法律框架下判决“洞穴探险者”一案的是富勒教授基于部分现实，精心构建的一个引发人们去思考的法律故事，这一模型集中的、深层次的反映了法律和道德在个案中的冲突和矛盾。
关于“洞穴探险者”案件的讨论，一直是激烈且多元化的。
从这个故事被发表到现在，不同法学流派对本案的审理存在着各种各样的见解。
每种见解都像一束光，从不同的方面照亮了案件，但又或多或少的存在不能触及和无法让人完全信服的部分。
这一案件的特殊性使得无论是支持判决有罪还是认为探险者无罪的人都有足够的理由来支持自己的观点，但又无法使自己的意见在法学理论家（如果是全体公民都参与讨论，应该是可以形成多数意见的结论的）中间得到普遍的支持和认可。
最终，无论是富勒教授还是续作者萨伯，都倾向于将本案存疑。
对于这么一个著名的，理论家广泛探讨的案件，虽然大家都想给出一个一锤定音的“最后判决”，但是可惜的是“第十五个判决”的做出并非易事。
此处，我并不完全同意某位法官的意见，但是我所给出的意见又基本是基于几个法官主要理由的综合，所以也不能算是独立的“第十五个判决”，而应该算是某种意义上的折中。
我认为，作为法官，应当严格维持法的传统，遵循立法至上原则，根据条文“任何故意剥夺他人生命者都应该被处死”规定，在对法律正常的、一般语境下的理解范围内做出判决探险者有罪。
同时，提出恳请行政赦免的司法建议。
严格按照法律规定的程序和内容进行裁判。
得出这个结论的理由主要基于以下几点考虑：首先，判决所依据的法律是经过合法程序由合法主体所立，且并无明显的违背人性道德和常理的。
也就是说，从一般意义上去考量这个法律条文，条文本身是没有明显违背道德，不属于自然法学派所认为的恶法范畴。
在本案中适用虽然可能会引发一部分人认为显失公平，有损正义，这也只能理解为法条的漏洞和立法者的考虑不周，不能从根本上否定这一法条的效力。
其次，本案中适用法条虽然会引起不公，但是法官在裁判时还是应该严格以现行法律的规定为准。