评述20世纪50年代中期学界关于中国近代史分期问题的讨论
50年来中国近代史研究的理论和方法评析
50年来中国近代史研究的理论和方法评析张海鹏对于具有悠久历史的中国历史学来说,中国近代史研究是一门新兴的学科。
从严格意义来说,它从形成迄今大约不到一个世纪。
1949年以前,为国民党政权和国民党统治服务是中国近代史研究的主流意识形态,蒋廷黻的《中国近代史》可视为这方面的代表作。
少数共产党员和非党的马克思主义者从服务、推进中国人民革命事业的需要出发,以马克思主义作指导观察、研究中国近代史,在那时的时代条件下,这样的观察和研究对于挑战那时的主流意识形态,起了很重要的作用。
范文澜在延安写作的《中国近代史》(上册),胡绳在香港出版的《帝国主义与中国政治》,属于这方面的代表作。
1949年中华人民共和国的成立,是中国近代史上最重要的政治事件,也是中国历史上最重要的事件之一。
中国共产党成了执政党,人民民主专政的国家政权创造了中国历史上新的国家形式。
对于中国历史的这一巨大变化,占人口大多数的工人阶级、农民阶级、小资产阶级、民族资产阶级,欢欣鼓舞,他们以空前的热情,投入到建设新中国的历史潮流中去。
中国学术界要讴歌这一巨大历史进步,要探索这一历史进步之所由来。
在新中国的学术园地里,中国近代史学科空前地发展、成长起来。
较之1949年以前,中国近《近代史研究》1999年第5期代史研究有了很大前进,无论是研究机构、研究队伍、研究成果,以及研究的深度和广度,都有了与往昔不能相比的发展。
但是,我认为,最重要的进步是在历史观方面,是在中国近代史研究的理论与方法方面。
中华人民共和国成立以来中国近代史研究的理论与方法,概括起来说是:学习马克思主义唯物史观,建立马克思主义史学体系,积极开展百家争鸣,推动中国近代史研究向纵深发展。
1954年,在《历史研究》创刊号上,胡绳发表了《中国近代历史的分期问题》一文,引起了近代史学者的强烈关注和热烈讨论。
1957年,《历史研究》编辑部汇集了三年来学者的讨论文章予以出版。
这是中国近代史学界学习唯物史观、寻求在中国近代史研究领域建立马克思主义史学体系的宝贵纪录。
中国近代史和中国现代史的分期问题
人民日报/2009年/11月/20日/第007版理论中国近代史和中国现代史的分期问题中国史学会会长张海鹏关于中国近代史的分期，准确地说是关于中国近代史和中国现代史的分期，是确定中国近代史学科对象的重要问题。
换言之，究竟是以1919年作为中国近代史和中国现代史的分界线，还是以1949年作为中国近代史和中国现代史的分界线？数十年来，这一直是一个争论不休的问题。
一1949年10月新中国成立以前，研究中国近代史的学者对于中国近代史、中国现代史没有明确区分，也就是说没有形成有关中国近代史和中国现代史的明确概念。
那时候的学者基本上认为中国近代史、中国现代史是同一个含义。
这种状况明显地说明了那时候中国近代史还没有形成独立的学科。
新中国成立以后，胡绳1954年在《历史研究》创刊号上发表《中国近代历史的分期问题》一文，引起了近代史学者的强烈关注和热烈讨论。
1957年，《历史研究》编辑部汇集了3年来学者们的讨论文章予以出版。
这次讨论，对于中国近代史学界学习马克思主义基本理论、学习唯物史观、认识近代中国历史的基本线索等问题起到了很大的推动作用。
但这次讨论的主题是中国近代历史的分期问题。
所谓中国近代史，胡绳的文章非常明确地限定在1840—1919年之间。
这一主张在这次讨论中得到了多数学者的认可。
从这时开始，中国历史学界出现了中国近代史和中国现代史的明确分界，分界线就是1919年发生的五四运动。
此后，学术界往往把自1919年五四运动以后的历史称作中国现代史，而把1919年上溯到1840年鸦片战争的这段历史称作中国近代史。
换句话说，是把旧民主主义革命时期的历史称作中国近代史，而把新民主主义革命时期的历史称作中国现代史。
当时学术界虽然有这样的认识，但也有许多学者明确表达过不同意见。
范文澜、刘大年、荣孟源、李新、林敦奎等学者提出按照社会性质来划分历史时期。
根据这种观点，1840—1949年的中国是半殖民地半封建社会，中国近代史应该包含1840—1949年的整个时期。
中国近代史分期和基本线索问题
中国近代史分期和基本线索问题中国近代史分期和基本线索问题中国近代史分期和基本线索问题是中国近代史上重要的理论问题之一。
20 世纪五六十年代和八九十年代出现过两次对这一问题的研究和论辩, 推动了中国近代史理论的建设。
20 世纪五六十年代1954年胡绳《中国近代历史的分期问题》 (《历史研究》1954年第1期)最早提出中国近代史分期问题。
胡绳提出以阶级斗争为标准探索中国近代史基本线索和分期问题,提出“三次革命高潮”理论, 进而引发中国近代史分期问题的论战。
戴逸、章开沅、荣孟源等人亦赞同以阶级斗争为标准进行中国近代史分期, 但他们的具体分期主张又意见相左。
孙守任和范文澜。
主张以近代社会主要矛盾变化为标准的分期法。
金冲及主张以社会经济表征和阶级斗争表征结合为标准的分期法。
还有刘大年主张以综合的标志为标准的分期法。
五六十年代中国近代史分期的论辩，如下几个论断：1、“三次革命高潮”的论断。
胡绳提出并为多数人接受的一种理论观点。
胡绳指出:太平天国革命运动是第一个革命运动的高涨；甲午战争以后出现第二次革命运动的高涨；义和团失败后开始的第三次革命运动的高涨归结为辛亥革命。
强调中国近代史三个革命高涨时期。
太平天国运动动摇了清王朝的统治基础。
义和团运动彻底粉碎了帝国主义瓜分中国的迷梦。
辛亥革命则结束了中国两千多年的封建统治。
强调中国近代反帝反封建的任务。
肯定人民是历史的创造者。
2、中国近代史基本内容：所谓的八大事件, 即鸦片战争、太平天国革命、中法战争、中日战争、戊戌变法运动、义和团运动、辛亥革命、五四运动等。
这八件大事是中国近代史最重要的事件和内容。
从反帝反封建的层面和阶级斗争的角度勾画出中国近代历史发展的基本线索, 反映了中国近代历史社会主要矛盾的发展状况、社会经济的发展状况、阶级斗争的发展状况。
3、20世纪50年代以后编著的中国近代史教材和论著就其思想旨趣和体例内容而言都体现了“三次革命高潮”理论的特点。
以阶级斗争为主线、以“三次革命高潮”为标志的学科理论的影响, 充分展示了中国近代史分期问题讨论所产生的实践意义。
关于中国近代史的分期及其“沉沦”与“上升”诸问题
关于中国近代史的分期及其“沉沦”与“上升”诸问题（一）最近，胡绳同志在对《近代史研究》创刊100期表示祝贺时重提一个建议：“把1919年以前的八十年和这以后的三十年，视为一个整体，总称之为‘中国近代史’，是比较合适的。
这样，中国近代史就成为一部完整的半殖民地半封建中国的历史，有头有尾。
1949年中华人民共和国成立以后的历史可以称为‘中国现代史’，不需要在说到1840-1949年的历史时称之为‘中国近现代历史’。
”胡绳同志这个建议非常重要。
事实上早在50年代，如荣孟源、李新、刘大年等，就讲过这个意见。
但是由于那时的时代背景，这样的意见没有受到足够的重视。
(二)在中国历史学界，对中国近代史、现代史的概念，至今仍有很不相同的认识。
一般来说，是把1919年五四运动以后的历史称作中国现代史，而把由此上溯到鸦片战争的历史称作中国近代史。
大学历史系一般以1919年为界限，分设中国近代史教研室、中国现代史教研室，学生们关于中国近代史、现代史的知识，大约以此为依据。
十几年前,史学界成立了一个学术团体叫中国现代史学会，聚集在它周围的大多是以五四运动为中国现代史起点的学者。
中国现代史的下限在哪里?学者们的意见可能不尽相同，有些人可能把1949年后的某一时期也算在内。
有关中国近代史的出版物，包括学术著作和教科书以及通俗读物，大多数都以1919年五四运动为下限；有关中国现代史的出版物，绝大多数以1919年为上限，有的则起于辛亥革命(台湾有关中国现代史的出版物，都以辛亥革命为上限)。
有一派学者有不同见解。
他们认为，应该把1840-1949年这个时期的历史都称作中国近代史。
明确中国近代史这一概念的科学定义，其理论依据在于，要阐明中国近代史所涵盖的那个社会的社会性质是什么?他们认为，1840年鸦片战争发生在清朝的道光年间，在那以前，中国是一个与外部世界来往不多的、独立发展的封建社会。
从第一个不平等条约《南京条约》签定以后，中国的国家地位和主权受到很大损害，而且随着此后一系列不平等条约的签订，这种损害变得越来越巨大。
中国近现代史分期问题
中国近代历史的分期问题中国近代历史的分期问题是指，从鸦片战争到五四运动约80年间的历史应如何细分为若干阶段、若干时期的问题。
本文中对这个问题的建议是把中国近代史分成七个阶段：在太平天国起义发动前为第一个阶段，太平天国革命运动时期为第二个阶段，此后直到中日战争为第三个阶段，中日战争后到义和团起义与八国联军之役为第四个阶段，第五个阶段是同盟会成立前的几年，由同盟会成立到辛亥革命是第六个阶段，最后在辛亥革命与五四运动间就是第七个阶段。
为什么要进行分期？为什么要这样分期？以下将提出一些说明。
这些说明和这个建议本身是否恰当，都希望能得到大家的指教。
问题的提出我所看到的较早出版的一部近代历史教科书（李泰芬：《新著中国近百年史》，1924年）把辛亥革命以前的历史按照皇位的更迭而分成“道光时代”、“咸丰时代”、“同治时代”等，对于辛亥革命以后的历史也同样依照北洋军阀的当权者的更换来划分时期。
——当然，这样的分期是毫无意义的，并不能说明任何问题。
也有别的书用另外的办法来分期。
例如有一种旧的教科书（孟世杰：《中国最近世史》，1926年）把鸦片战争到戊戌维新前称为“积弱时期”，把戊戌维新到辛亥革命称为“变政时期”，而把辛亥革命以后称为“共和时期”。
这种分期方法也是不足取的。
这样地划分时期，并没有反映出社会历史发展中的本质的东西。
用资产阶级的观点和方法不能正确地说明近代历史，往往只是看到历史发展中某一片面，而忽略了许多带有重大意义的历史现象。
例如上述的那种把鸦片战争至戊戌维新前的时期称为“积弱时期”的看法，很分明地，是把发生于这一期间的太平天国革命运动和资本主义经济因素的成长等看做是不关重要的事情。
许多关于中国近代史的书（包括企图用马克思主义的阶级分析的方法来说明历史的书在内）放弃了分期的办法。
它们逐一地叙述中国近代史中的若干突出的主要大事件，而在叙述每一大事时，附带述及与之有关的前后各方面的事情。
这种叙述方法大致上可说是类似于“纪事本末体”的方法。
关于中国近代史的分期及其“沉沦”与“上升”诸问题
关于中国近代史的分期及其“沉沦”与“上升”诸问题（一）最近，胡绳同志在对《近代史研究》创刊100期表示祝贺时重提一个建议：“把1919年以前的八十年和这以后的三十年，视为一个整体，总称之为‘中国近代史’，是比较合适的。
这样，中国近代史就成为一部完整的半殖民地半封建中国的历史，有头有尾。
1949年中华人民共和国成立以后的历史可以称为‘中国现代史’，不需要在说到1840-1949年的历史时称之为‘中国近现代历史’。
”胡绳同志这个建议非常重要。
事实上早在50年代，如荣孟源、李新、刘大年等，就讲过这个意见。
但是由于那时的时代背景，这样的意见没有受到足够的重视。
(二)在中国历史学界，对中国近代史、现代史的概念，至今仍有很不相同的认识。
一般来说，是把1919年五四运动以后的历史称作中国现代史，而把由此上溯到鸦片战争的历史称作中国近代史。
大学历史系一般以1919年为界限，分设中国近代史教研室、中国现代史教研室，学生们关于中国近代史、现代史的知识，大约以此为依据。
十几年前,史学界成立了一个学术团体叫中国现代史学会，聚集在它周围的大多是以五四运动为中国现代史起点的学者。
中国现代史的下限在哪里?学者们的意见可能不尽相同，有些人可能把1949年后的某一时期也算在内。
有关中国近代史的出版物，包括学术著作和教科书以及通俗读物，大多数都以1919年五四运动为下限；有关中国现代史的出版物，绝大多数以1919年为上限，有的则起于辛亥革命(台湾有关中国现代史的出版物，都以辛亥革命为上限)。
有一派学者有不同见解。
他们认为，应该把1840-1949年这个时期的历史都称作中国近代史。
明确中国近代史这一概念的科学定义，其理论依据在于，要阐明中国近代史所涵盖的那个社会的社会性质是什么?他们认为，1840年鸦片战争发生在清朝的道光年间，在那以前，中国是一个与外部世界来往不多的、独立发展的封建社会。
从第一个不平等条约《南京条约》签定以后，中国的国家地位和主权受到很大损害，而且随着此后一系列不平等条约的签订，这种损害变得越来越巨大。
关于中国近代国民经济史的分期问题
关于中国近代国民经济史的分期问题本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！一、问题马克思主义的中国国民经济史是一门新建设的学科。
几年来，在这门学科的建设上已经取得很大的成就，特别是中国近代国民经济史部分；随着这门学科的建设，许多有关的基本问题都提到讨论的日程上来了。
这些问题，有的已经在公开讨论，如对象问题；有的虽未公开讨论，但不同的意见都以各种方式提出来了，如中国近代经济史的分期等问题。
很明显，这些问题的讨论是有助于这门学科的发展的。
本文企图对后一问题提出一些不成熟的看法。
根据近年来发表的著作、文章和一些学校的讲义或提纲来看，对于中国近代国民经济史的分期，大致有下列几种意见：(一)把1840年鸦片战争起到1949年中华人民共和国成立止的经济发展分成八个时期：1840～1895年，1895～1912年，1912～1919年，1919～1927年，1927～1931年，1931～1937年，1937～1945年，1945～1949年。
“以上的八个时期又分成两个阶段，从1840年到1919年是旧民主主义革命阶段，从1919年到1949年是新民主主义革命阶段”。
①(二)在好几个学校的中国近代国民经济史的讲义中，虽然没有明确提出分期意见，但在讲义编章的安排上和内容的叙述上大---------------------①吴杰：《中国近代国民经济史》，人民出版社，1958年，第16页。
致是把中国近代国民经济史分为七个时期：1840～1864年，1864～1894年，1895～1914年，1914～1927年，1927～1937年，1937～1945年，1945～1949年。
①，(三)在中国科学院经济研究所编的中国近代工业、农业、手工业的资料中，都采取了一定的分期办法。
虽然由于各个经济部门的具体情况不同，采用的分期不尽相同，但是也可以看出其中共同的地方，如都采用了1927年和1937年为断限的时间，都没有以1919年作为一个时期的断限等等。
20世纪中国近代史学科体系问题的探索
20世纪中国近代史学科体系问题的探索2008-04-16 张海鹏摘要：中国近代史作为20世纪中国历史学的一个重要分支学科，是中国近代社会转型和学术转型的产物。
在几代学者探索、争鸣的基础上，确立了以半殖民地半封建社会大约110年的中国历史作为中国近代史学科的研究对象。
这种认识，是在马克思主义基本原理指导下得出的，是以对近代中国的社会经济形态与近代中国的社会性质的考察为出发点的，是符合近代中国历史进程的科学的学科体系。
运用现代化理论研究近代中国的历史，具有一定的积极意义，但简单地以现代化范式替代革命史范式，未必是正确的思考方向。
近代中国的时代基调是革命，中国近代史上的政治、经济、军事、文化思想、社会变迁，以及中外关系的处理，区域发展，少数民族问题，阶级斗争的状况，无不或多或少与革命的进程相联系。
中国近代史学科体系只能在“革命史范式”主导下，兼采“现代化范式”的视角，更多关注社会经济的发展与变迁及其对于革命进程的作用，使“革命史范式”臻于完善。
这是我们今天需要努力的。
关键词：中国近代史学科体系革命史范式现代化范式半殖民地半封建社会1、百年来中国近代史研究的回顾20世纪对于中国近代史研究来说，是开端的世纪，是转型的世纪，是创新的世纪，也是收获的世纪。
中国近代史研究是20世纪中国历史学的一个重要分支。
20世纪中国历史从半殖民地半封建社会转变到社会主义社会，发生了翻天覆地的变化。
20世纪中国近代史研究也发生了翻天覆地的变化，它从传统中国历史学中分离出来，30—40年代为半殖民地半封建社会服务的、代表统治阶级利益的资产阶级倾向的中国近代史研究占统治地位，马克思主义为指导的中国近代史研究在新民主主义革命中产生，新中国建立以后，马克思主义的中国近代史研究逐渐占了主导地位。
最近半个世纪以来，中国近代史研究取得了很大成绩，首先是学术地位发生了根本变化。
半个世纪以前，中国近代史研究在中国历史研究中是不被看重的，新中国成立后，中国近代史研究成为显学，不仅对中国历史学的发展做出了贡献，而且在对人民群众的爱国主义教育中发挥了重要作用。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
评述20世纪50年代中期学界关于中国近代史分期问题的讨论
——09级人文教育陈俊良 0939108 一段屈辱的、悲壮的历史已经在新中国成立的那一天宣告结束，等待着的是另一段轰轰烈烈的崭新的历史。
那么，中国近代史应该是从鸦片战争到新中国成立的110年的历史，为了更好更全面的去了解和认识这段历史发展过程，也为了方便学科建设和教学工作顺利开展，中国的历史学家们对此展开了关于中国近代史分期问题即上限下限的分界问题的热烈讨论。
这场讨论是以1954年《历史研究》创刊号中，胡绳首先提出中国近代史的分期问题为开端的。
解释中国近代史分期问题关系到如何分清近代史体系问题，并且胡绳把分期问题的讨论分成两个阶段，一个是文革前（1954年—1957年）以分期问题为讨论主题，另一个是文革后以基本线索为讨论主题。
对于近代史的分期问题，许多历史学家提出了不同的分期标准，从而也就产生了各异的分期的划分阶段。
胡绳提出“基本上用阶级斗争的表现来作为划分的标准”，他提出的以中国近代史上的太平天国运动、戊戌维新和义和团运动及辛亥革命为“三次革命高潮”。
并且他还提出了具体的七个历史阶段：1840-1850年，中国由封建社会转向半殖民地半封建社会；1851—1864年，太平天国运动；1864—1895年，半殖民地半封建社会政治形成时期；1895-1900年，近代史的第二次革命高涨时期；1901-1905年，资产阶级同盟团体开始革命；1905-1912年，政权让位给袁世凯（第三次革命高涨时期）；1912-1919年，资产阶级革命（旧民主主义革
命）过渡到新民主主义革命时期。
一些反对他的人认为，胡绳提出这“三次革命高潮”是以1840-1919年为限，如果把中国近代史的下限放到1949年即1840-1949年，他的这个观点就不符合实际了，因为后来还发生了新民主主义革命、五四运动等革命高潮。
而孙守仁提出“以某个时期矛盾性质的某些变化”作为分期的标准，与胡绳不同的是，孙守仁把中国近代史分为四个不同的历史阶段：1840-1864年，国内矛盾处于主导地位时期，即农民阶级和地主阶级之间的矛盾为主的时期；1864-1894年，中外和好稳定状态时期，也就是发生以地主阶级为领导的洋务运动时期，此时主要是中国向外国列强学习时期；1894-1905年，中外矛盾激化时期，以中日甲午战争和义和团运动为主的动乱时期；1905-1919年，中外关系温和时期，主要是指辛亥革命时期。
关于其他的分期标准还有金冲及提出的“以生产方式的表征和阶级斗争的表征相结合作为分期标准”；李荣华提出的“通过对中国半殖民地半封建社会进行全面考察，以其表现出的特点作为分期的标准”等等。
这些问题的讨论，到了现在，还有不少学者提出不同的分期标准。
以上这些，是关于中国近代史分期问题的标准及划分阶段的讨论，主要代表就是胡绳、孙守仁、金冲及等人物。
在他们的带动下，五十年代期间，展开的中国近代史分期问题的讨论具有重要的意义和体现出某些局限性。
首先是具有的重要意义：
（一）“三次革命高潮”的论断，既强调了三次革命高涨时期，这三个革命高潮推动了中国向新民主主义革命的步伐，同时又强调了反帝反封建是历史现实决定的不是凭空杜撰的，在当时，中国人民正受着帝国主义列强和封建势力的无情欺压，这必然要使得反帝反封建成为中国人民首要的任务。
再者，它肯定了人民是历史的创造者，在几次革命的运动中，人民群众在其中发挥了不可估量的作用。
最重要的是它确立了近代史新的学科体系，换言之就是“一条红线，两个过程，三次革命高潮，八大事件”。
“一条红线”就是指阶级斗争；“两个过程”即一是帝国主义与中国封建主义相结合，把中国变为半殖民地半封建社会的过程，一是中国人民反抗帝国主义及其走狗的过程；“三次革命高潮”是指太平天国运动、义和团运动和辛亥革命；“八大事件”即鸦片战争、太平天国运动、第二次鸦片战争、中法战争、中日甲午战争、戊戌维新、义和团运动、辛亥革命。
（二）中国近代社会主要矛盾性质变化的论断，主要是近代社会矛盾的主要方面是外国侵略者与中国反侵略者的矛盾，外国侵略者起决定作用和外国侵略性质的变化引起中国社会性质的深刻变化。
鸦片战争开始，外国列强纷纷来袭，中国部分清军及官僚和广大人民群众进行着无数次的反侵略运动，因此，国内的主要矛盾就转向了与外国侵略者的矛盾。
起先，外国列强是采取较温和的侵略方式如进行鸦片贸易，后来转为采用武力、战争的手段来逼迫清政府签订一系列不平等条约以达到其目的。
在这个过程中，无形的就已经逐渐改变了中
国社会的性质。
其次是其局限性：
第一是运用理论的局限。
很多的历史学家在分析和探讨近代史分期问题的时候，往往容易从整个历史全局笼统地来进行某一个或某一段历史时期的研究，这样就会忽视细节，研究的内容的结果也就不太精确了。
第二是研究内容的局限。
五十年代的这场讨论，加强了反帝反封建的历史研究，也很好的揭露了帝国主义的侵略行径。
特别是“三次革命高潮”及后来的什么“八大事件”的总体概括，在当时肯定是具有先进意义的，可是，历史是向前发展的，到了后来这样的概括也就不能满足研究的需要。
第三是思维方法的局限。
整个历史的发展是合力的结果，并不是单一力量就可以推动其发展的。
在这场讨论中，许多学家们就没有考虑这个“合力”的因素，所以，导致不能把一些有用的历史因素拿来当资料或对象进行研究分析。
综上所述，是二十世纪五十年代学界关于中国近代史分期问题的讨论的内容的简单评述。
历史是不断向前发展的，因此，其中必定有许多的不足和难以解决的地方。
不过，有了这些宝贵的经验，为以后的关于中国近代史分期问题的研究就提供了良好的基础。