从批判理论到后批判理论(上)
现代中国对佛教的批判与反批判
现代中国对佛教的批判与反批判●现代中国对佛教的批判与反批判20世纪的中国佛教，可以说是在不断的反省中渡过的。
高僧大德、佛教学者，始于对宋元以降佛学传统的检讨反省，继而对中国佛教屡屡发出严厉的批评，借印度佛教的正统来贬抑中国佛教的传统。
譬如，支那内学院的欧阳竟无说：“自天台、贤首等宗兴盛而后，佛法之光愈晦。
”[1]日本学者甚至提出“批判佛教”一词，加强了对中国佛教传统的批评力度。
站在新世纪的入口处，我们也要对这股批判之风作出某种反省：一、从印度佛教变为中国佛教，有没有改变佛教的根本大义？二、从印度佛教变为中国佛教，有没有特定的历史语境？通过对“大乘佛教三系说”和“中国佛教史三期说”的诠释分析，本文提出“哲学的非整体性尺度”和“史学的整体性尺度”，试图重新估价中国的传统佛教。
一、“批判佛教”的焦点从南北朝末年开始，约在6—8世纪二百年间，中国的佛教形成了一些具有中国特色的本土化宗派。
一般认为，中国佛教有八个宗派，即天台宗、华严宗、三论宗、法相唯识宗、禅宗、净土宗、律宗和密宗。
这些宗派的出现，使佛教从一种外来宗教变为民族宗教，从印度佛教变为中国佛教，乃至于现代的许多中国人不知道佛教原来属于外国文化。
从宗教文化传播的角度来看，这种情况无疑是成功的。
但在20世纪的批判佛教看来，中国佛教的成功，正好暗示了印度佛学在中国的失落。
这种局面，被台湾佛教学者蓝吉富称为“现代中国佛教的反传统倾向”。
[2]欧阳竟无（1871-1943年）和太虚（1889-1947年），在中国近代佛教史上堪称“双峰并峙、二水分流”，分别领导了支那内学院和武昌佛学院，培育了大批佛学研究的专门人材。
有感于中国佛教当时的种种积弊，他们致力于佛法的改革与振兴，寻求一种能够适应时代、契合众生机缘的新佛教。
欧阳竟无认为，佛法的复兴，必须要通过唐宋以后逐渐失传的法相唯识学，回归印度佛学的正统；太虚认为，佛法衰微的原因，是长期以来重消灾超度的鬼神化倾向，因此他要建立不重鬼神而重人乘的“人生佛教”。
西方马克思主义的文化批评理论
西方马克思主义概念演变
1923年，柯尔施和卢卡奇分别出版了《马克思主义 和哲学》和《历史与阶级意识》，标志着西方马克 思主义的诞生。 1930年，在《<马克思主义和哲学>问题的现状—一 个反批判》中最早使用了“西方马克思主义”这一术 语。
结论：要扬弃物化，就要依赖于历史的总体性的 生成，而总体性的生成又取决于无产阶级的阶级意 识的自觉。（主张思想革命、文化革命）
葛兰西认为，东西方社会结构的差异是20世纪初西方 无产阶级革命失败的原因。 东西方社会结构的主要差别体现于 市民社会地位的不 同。
经济基础
上层建筑
市民社会 政治社会（国家）
2、对现代人遭遇到普遍的文化困境的思考
表现： 一是传统的经济、政治、权力、技术等不再表现为 直接的、赤裸裸的外在强制力而对特殊阶级和阶层 进行统治和压迫，而是通过技术理性整合成一种无 所不在的、渗透到一切生存领域中的、总体性的、 内在的操控和统治机制。 二是文化的统治所形成的物化和异化的生存样态在 某些方面不同于马克思所描写的被自己的劳动产品 所压迫和统治的传统劳动异化。
以卢卡奇和葛兰西为代表的早期西方马克思主义主 要对第一次世界界大战后欧洲无产阶级革命失败教 训的总结，在此基础上进行文化批判，他们把主要 精力放在阶级的意识形态上，强调意识革命和争夺 文化或意识形态的领导权。 而第二次世界大站之后的西方马克思主义者则逐步 把批判的视野从阶级的意识形态转向全社会普遍的 文化境遇上。（以法兰克福学派为代表）
另一些马克思主义者则对传统无产阶级革命观提 出质疑，并制定了以意识革命和文化革命为先导或 主要内涵的新的革命观。以卢卡奇和葛兰西尤为突 出。
霍克海默传统理论与批判理论
传统理论与批判理论霍克海默理论是什么？这个问题对当代科学来说似乎相当容易回答。
对大多数研究者来说，理论是关于某个主题的命题总汇；这些命题之间紧密相联，有几个是基本命题，其他命题由基本命题推出。
与派生命题相比，基本原理的数目越少，理论就越完善。
理论的真正有效性取决于派生的命题是否符合实际。
如果经验与理论相互矛盾，其中之一必须重新加以检查。
不是科学家未能正确地进行观察，就是理论原理出了毛病。
因此，就其与事实的关系而言，理论永远是一个假说。
如果理论的缺陷在我们加工材料的过程中开始显现出来，我们就必须准备改变理论。
理论是储备起来的知识，它采取一种有助于使它尽可能准确地描住事实的形式。
彭加勒把科学比作一所必须不断扩充的图书馆，它通过提供新材料来扩大知识。
数学物理学—一严格意义上的自然科学理论——整理目录；若无目录，我们就无法利用图书馆的富藏。
“这就是数学物理学的作用。
它必须指导概括，以便增加那种我刚刚称之为科学的产量的东西。
”一切理论的一般目标都是成为一种不局限于特殊论题、包括一切可能对象的普遍系统的科学。
从相同的基本前提推出特殊领域的原理的工作正在摧毁学科间的藩篱。
为分析无生命的自然而制定的概念工具，同样也用于对有生命的自然的分类；而且，一旦掌握了那个工具的使用方法，即掌握了推导规则、符号和把推出的命题与可观察的事实进行比较的方法，任何人都能随时使用那个工具。
不过，我们现在离这样一种理想状况还相当遥远。
大体说来，这就是关于“理论是什么”这个问题的几乎受到公认的看法。
它的起源恐怕与现代哲学的开端一致。
笛卡尔科学方法的第三条准则是决心：按照次序引导我的思想，以便＼最简单、最容易认识的对象开始，一点一点逐步上升到对复杂的对象的认识，即便是那些彼此之间并没有自然的先后次序的对象，我也给它们设定一个次序。
应该把数学中通常进行的推演应用到一切科学部门。
世界的次序要由演绎的思想锁链把握。
思想演绎推理的长链本身简单容易，几何学家使用它们，以便完成最困难的论证。
四大研究范式的内在结构
四大研究范式的内在结构外语教育科研中四大研究范式的内在结构提要:目前在外语教育领域研究中主要有实证主义、诠释主义、批判理论和后结构主义这四大研究范式。
每种研究范式都有它所期望的内在规定。
本文在研读大量文献的基础上，提出了一个分析研究范式内在结构的框架，它包括六个维度、十二个方面。
本文还对四大研究范式各在这十二个方面的具体规定进行了梳理和概括。
这个讨论有助于我们更好地了解各类研究范式和研究设计，从而使我们自己设计的研究能更规范。
关键词:研究范式;内在结构;研究方法;研究技巧中图分类号: H319. 3 文献标识码: A 文章编号:The Conceptual Components of the Four Paradigms inForeign Language Educational ResearchAbstract: In foreign language educational research, there are four paradigms – positivism,interpretivism, critical theory and poststructuralism. Each research paradigm is associated with certain assumptions. A conceptual framework, which includes five conceptual components and twelve variables, to analyze paradigms, is proposed, and the four paradigms are also explored and outlined in terms of the twelve variables. The study adds clarity to the discussion about research paradigms and research design, and looksclosely at the questions, problems and issues to which we teachers doing research should attend in determining our research approaches. Key words: paradigm; conceptual component; method; technique1. 引言研究范式的讨论涉及到对社会现实和研究本质的一系列基本假定，具有本体论、认识论、研究目的和方法论的意涵。
犯罪构成理论批判与重构(1)
【内容提要】犯罪构成是指犯罪成立的条件，因而又称为犯罪构成要件。
但我国的传统犯罪构成理论却混淆了犯罪构成与犯罪结构的概念，在对犯罪构成进行论证时用犯罪结构取代了犯罪构成，由此而产生了一些理论上的混乱，并且窒息了犯罪构成的犯罪识别功能。
因此，必须对犯罪构成与犯罪结构作出科学的区分，并在此基础上重新构建我国的犯罪构成理论。
当前，刑法学界正在对我国传统的犯罪构成理论进行批判。
笔者认为，我国传统犯罪构成理论的最大弊病在于用犯罪结构取代了犯罪构成。
因此，批判和重构我国的犯罪构成理论，要求对犯罪构成与犯罪结构作出科学的区分。
本文拟就此谈谈个人看法。
一、对传统犯罪构成理论批判的回顾在我国刑法理论中，占支配地位的犯罪构成学说，是我国传统的犯罪构成理论——即犯罪构成四要件说。
多年来，该学说为我国的刑事法制建设发挥了重要的指导作用。
但是，随着社会的发展和我国刑法理论研究的不断深入，其不足逐渐暴露出来。
刑法学界开始对传统犯罪构成理论进行批判与反思。
在中青年刑法学者的视野中，传统的犯罪构成理论已经被进行了较大规模的改造。
在传统犯罪构成理论终将脱胎换骨的现实命运面前，对各种批判与反思进行回顾与总结，有助于我们进一步深化对犯罪构成理论的研究。
笔者认为，我国刑法学界对传统犯罪构成理论的批判大体是在以下几个层面展开的。
(一)关于犯罪构成要件的数量犯罪构成究竟应当包括几个要件，除了四要件说外，还有否定说、二要件说、三要件说、五要件说。
所谓否定说，认为只存在具体的犯罪构成要件，而不存在一般的犯罪构成要件。
所谓二要件说，即认为犯罪构成要件只包括犯罪的客观要件和犯罪的主观要件两大要件。
如陈兴良教授认为犯罪的构成要件包括罪体和罪责。
[1]所谓三要件说，又分为两种观点。
一种观点认为，犯罪的主观方面和犯罪的客观方面本来是密不可分的有机整体，因此主张将二者合并为一个要件，即“危害社会行为”。
另一种观点为张明楷教授所力倡。
张教授认为，所谓犯罪客体，即法益，根本不应成为犯罪构成要件。
惩戒教育从批判到回归
2、提高变量选择准确性：Lasso回归倾向于选择更少但更有用的变量，从而 提高了变量选择的准确性。
3、可解释性更强：Lasso回归的系数具有稀疏性，即很多系数会变为0，因 此模型更加简单，解释性更强。
二、应用实践
1、数据解释
在实际应用中，Lasso回归可以用于数据解释。例如，在金融领域，我们可 以用Lasso回归来解释股票价格的变化。假设我们有一些影响股票价格的变量， 如公司财务指标、市场行情等，我们可以使用Lasso回归建立一个预测模型，然 后根据模型系数的大小解释各个变量对股票价格的影响程度。由于Lasso回归具 有稀疏性，我们可以很容易地找到对股票价格影响最大的几个变量。
探讨惩戒教育的度是一个关键问题。合适的度可以充分发挥惩戒教育的积极 作用，同时避免其可能带来的负面影响。这需要教师在实践中不断摸索和总结， 并需要家长、学校和社会共同参与，制定出明确的惩戒规则和程序。
此外，惩戒教育的方式也需要更新。过去那种简单粗暴的体罚或言语辱骂等 方式已经被广泛批判，取而代之的是更加注重沟通、引导和激励的惩戒方式。例 如，教师可以采用暂时隔离、口头警告、课后留校等更加人性化的方式来处理学 生的不良行为。
我国教育惩戒权的两极化运行与理性化回归近年来，随着社会对教育问题的 度不断提高，教育惩戒权也逐渐成为了一个热点话题。然而，在实践中，教育惩 戒权的行使却存在着一些问题，如滥用、过度使用等，这些问题使得教育惩戒权 的行使面临着两极化的运行状态。
为了解决这些问题，我们需要从多个方面入手，包括法律制度的完善、学校 和教师的培训和教育、家长的支持和参与等。首先，我们应该加强对教师和学校 的培训和教育，提高他们对教育惩戒权的认识和理解，使他们能够更好地掌握和 使用这种权力；其次，我们还需要加强家长对教育惩戒权的了解和支持，使家长 能够理解并支持教师和学校的工作；最后，我们还应该加强对教育惩戒权的监督 和管理，建立完善的监管机制，确保其合理合法地行使。
阿普尔批判教育学解读
批判教育学解读2008-05-04 09:34:55| 分类：教育反思| 标签：|字号大中小订阅安徽师范大学教育科学学院辛治洋摘要：批判教育学从产生至今大致经历了三个发展阶段；它的基本认识是“教育应该是政治的”，基本立场是站到弱势群体的一边，基本方法是阶级分析的方法。
批判教育学把实践理解为在民主授权的合法性前提下规范的政治活动。
以上特征使它与其他相关学派之间有着千丝万缕的关系。
可以说，批判教育学的产生是必然的，存在是合理的，但发展的道路却不可能一帆风顺。
关键词：批判教育学；发展历程；理论特征；实践走向从可以考证的文字来看，“批判教育学”在英文里首先出现于20世纪80年代。
当时，以加拿大多伦多市的安大略教育研究所的西蒙（Simon，R．）和沙利文（Sullivan，E．）为首的几位学者组成了“批判教育学与文化研究读书会”（Critical Pedagogy and Cultural Studies Group）。
除了当地的学人和教育工作者之外，他们还先后邀请欧美各地的批判教育学学者们来参与他们的讨论。
一、批判教育学的发展历程批判教育学在其发展过程中，与“再生产”、“抵制”等关键词紧密相连。
但我们是否可以用“‘再生产理论’到‘抵制理论’”来概括它的发展轨迹呢?以阿普尔作为例证来回答这一问题最恰当。
在批判教育学的每一个发展时期，阿普尔都有代表性的观点和著作。
人生写书，“我的每一本著作都在反省前一本著作的缺陷，并力图克服之”；书写人生，“正如我的经历一样，我的每一本书都在重塑我自己。
”可见，探求阿普尔理论的发展脉络，为我们审视批判教育学的发展轨迹，提供了必要的样本。
阿普尔的批判教育学开始于对结构功能主义教育理论的批判。
阿普尔认为，结构功能主义理论“一个最主要的弱点在于它不能把事例视为结构主义的征候。
它把教育的关注点转向管理的‘问题’而不是经济的、伦理的和政治冲突的问题。
”因此，阿普尔主张要批判性地看待学校到底在干什么?从而在方法论上确立了“再生产”的观念。
国际关系研究中的批判理论 渊源, 理念及影响
国际关系研究中的批判理论：渊源、理念及影响作者：郭树勇文章来源：《世界经济与政治》2004年第7期【内容提要】国际关系批判理论的形成受到康德、马克思哲学等批判哲学的影响，并与反全球化浪潮、反实证主义、新马克思主义特别是法兰克福学派等思想运动有着直接的关系，它主张实证主义不能全盘应用到国际关系研究中，国际关系理论既要解决问题，更要关心人类解放，技术统治旨趣是当前国际关系理论建设中的大敌，建设世界共同体有必要限制战略理性，提倡沟通理性。
它对于国际关系认识论产生了重大影响，重新界定了社会科学的概念，动摇了新现实主义的话语霸权，推动了国际关系理论的多元发展，为社会建构主义的诞生准备了知识基础，为我们进行马克思主义国际关系思想研究提供了启示。
【关键词】国际关系理论；批判理论；法兰克福学派；马克思主义；建构主义一部国际关系理论史就是一部理论批评史。
批判理论在理论史上占有重要地位。
它与新自由制度主义同期兴起，上接新现实主义，下启社会建构主义，领批判风气之先，与后现代主义、女性主义、新马克思主义等学说一起动摇了主流理论的根基，是当代国际关系理论批评史上的重要分水岭，并将会在很长的一段时间内继续照耀学术争鸣与创新之路。
一批判理论的概念及其缘起背景国际关系批判理论并不是突如其来的学说，它的成长有着深厚的理论渊源、丰富的实践内涵以及独特的时代背景。
(一)批判哲学与批判理论国际关系研究中的批判理论是与社会哲学中的批判理论相联系的，要了解批判理论，就得了解批判哲学。
我们一般把马克思哲学作为批判哲学的最高峰，亦即法兰克福学派社会哲学的直接来源。
但是，批判哲学的近代源头却是康德哲学。
完整地理解批判理论中的“批判”一词，不能绕开康德的三大批判。
康德是近代德国哲学革命的始作俑者，他的《纯粹理性批判》、《实践理性批判》以及《判断力批判》实际上是就人的认识能力问题在哲学领域发动了一场哥白尼式革命。
他说：“我们这个时代可以称为批判的时代。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从批判理论到后批判理论——对批判理论三期发展的批判性反思（上）王凤才（复旦大学哲学学院，上海 200433）[摘要] 在几十年的历史演变过程中，法兰克福学派批判理论经历了三期发展：第一期发展（从20世纪30年代初到60年代末，以霍克海默、阿多尔诺、马尔库塞等人为代表）致力于批判理论构建与工业文明批判，可以视为“早期批判理论”；第二期发展（从20世纪60年代末到80年代中期，以前期哈贝马斯、A.施密特、弗里德堡等人为代表）致力于批判理论重建与现代性批判，可以视为“新批判理论”；第三期发展（从20世纪80年代中期至今，以后期哈贝马斯、维尔默、奥菲、霍耐特等人为代表）完成了批判理论的“政治伦理转向”，可以视为“后批判理论”。
概言之，“批判理论三期发展”意味着：从古典理性主义到感性浪漫主义再到理性现实主义；从激进乐观主义到激进悲观主义再到保守乐观主义；从欣赏、信奉到怀疑、批判再到超越、重建马克思主义；从文化主体哲学到语言交往哲学再到政治道德哲学（“政治伦理学”）；从“早期批判理论”到“新批判理论”再到“后批判理论”。
“后批判理论”标志着批判理论的最新发展阶段，体现着批判理论的最新发展趋势；它不再属于传统的西方马克思主义范畴，而是已经进入到与当代实践哲学主流话语对话的语境之中。
[关键词] 批判理论三期发展；早期批判理论；新批判理论；后批判理论；政治伦理转向众所周知，法兰克福学派以批判理论闻名于世。
所谓“批判理论”，从广义来讲，是指思人们对文明历史、社会现实进行批判性反思而形成的理论学说，不仅包括康德传统的纯粹理性批判，更包括马克思传统的政治经济学批判；从狭义来讲，是指法兰克福学派“以辩证哲学与政治经济学批判为基础的”社会哲学理论。
在几十年的历史演变过程中，法兰克福学派批判理论经历了三期发展，这就是从古典理性主义到感性浪漫主义再到理性现实主义；从激进乐观主义到激进悲观主义再到保守乐观主义；从欣赏、信奉到怀疑、批判再到超越、重建马克思主义；从文化主体哲学到语言交往哲学再到政治道德哲学（“政治伦理学”）。
简言之，从“早期批判理论”到“新批判理论”再到“后批判理论”。
一、批判理论第一期发展：“早期批判理论”从20世纪30年代初到60年代末，以霍克海默、阿多尔诺、马尔库塞等人为代表的第一代批判理论家致力于批判理论构建与工业文明批判，这可以视为批判理论第一期发展（“早期批判理论”），主要体现在以下三个方面：第一，确立社会哲学研究方向，确定批判理论基本纲领。
格律恩堡（Carl Gr ünberg）领导的法兰克福社会研究所致力于社会主义史与工人运动史研究，对批判理论构建并没有实质性贡献，但他为社会研究所规定的超党派学术立场、跨学科研究方法，成为社会研究所的一————————————基金项目：本文系国家社科基金项目(08BKS045)、教育部人文社科重点研究基地重大项目（08JJD710024）、复旦大学“985工程”三期整体推进人文学科研究重大项目（2011RWXKZD011）的阶段性成果。
作者简介：复旦大学哲学学院教授、博士生导师；复旦大学当代国外马克思主义研究中心暨国外马克思主义与国外思潮研究国家创新基地研究员；全国当代国外马克思主义研究会副会长兼秘书长。
笔宝贵精神财富，并为法兰克福学派批判理论的真正奠基人霍克海默以及所有批判理论家所继承。
然而，早在1931年“社会哲学的现状与社会研究所的任务”①就职演说中，霍克海默就力图改变格律恩堡“重史轻论”的学术路向，并将社会哲学确立为社会研究所的研究方向。
他认为，“社会哲学”（soziale Philosophie）既不是一种阐释具体社会生活意义的价值哲学，又不是各种实证社会科学成果的综合，而是关于个体与社会关系、文化的意义、共同体形成的基础、社会生活的整体结构的思想。
“社会哲学的最终目标是，对并非仅仅是作为个体的，而是作为共同体成员的人的命运进行哲学阐释。
因此，社会哲学主要关心那些只有处于人类社会生活关系中才能够理解的现象，即国家、法律、经济、宗教，简言之，社会哲学从根本上关心人类的全部物质文化和精神文化”②。
到《社会研究杂志》创刊号前言中，霍克海默强调社会哲学研究要与具体科学研究、一般哲学研究、纯粹经验描述、当代形而上学主流精神、世界观和政治考虑区分开来，但要与社会学研究叠合在一起，通过对历史、现实和未来进行跨学科研究，揭示整个社会、个人心理与文化变化之间的关系，从而在总体上把握整个人类文明。
霍克海默不仅为社会研究所确立了社会哲学研究方向，而且还与马尔库塞一起确定了批判理论基本纲领。
他们认为，“批判理论”（Kritische Theorie）不是在唯心主义的纯粹理性批判意义上使用的，而是在政治经济学的辩证批判意义上使用的。
这意味着，法兰克福学派批判理论不是康德意义上的批判理论，而是青年马克思意义上的批判理论,因而又称为“批判的社会理论”、“批判的马克思主义”。
例如，在《传统理论与批判理论》中，霍克海默从各个方面阐述了批判理论与传统理论之间的对立：首先，从理论基础看，传统理论以笛卡尔的《方法谈》奠立的科学方法论为基础，只研究命题之间以及命题与事实之间的相互关系，从而把理论视为外在于社会历史的；而批判理论则以马克思的政治经济学批判为基础，它关注包括人在内的社会整体，并对之进行具体地历史地分析。
其次，从理论性质看，传统理论是超然物外的知识论，是缺乏批判维度和超越维度的顺从主义；而批判理论则是批判社会的激进思想，是具有批判维度和超越维度的批判主义。
最后，从理论目标看，传统理论仅仅是在认同、顺从、肯定社会现实中追求知识的增长；而批判理论则在批判、反叛、否定社会现实中追求社会的公正合理，以求得人的解放和人的幸福。
③第二，系统阐发否定辩证法，试图为早期批判理论奠定哲学基础。
早期批判理论到底有没有哲学基础？如果有，它是什么？如果没有，又意味着什么？这个问题历来是有争议的，不过有一点倒是很明确：尽管社会研究所早期核心成员④的观点有所不同，但却有一个共同点，那就是他们都赞同否定辩证法。
从这个角度看，是否可以将否定辩证法视为早期批判理论的哲学基础？为了回答这个问题，首先需要弄清“否定辩证法”是什么？传统辩证法（不论柏拉图、黑格尔，还是马克思）都认为矛盾双方存在着对立统一关系，①霍克海默：《社会哲学的现状与社会研究所的任务》，王凤才译，《马克思主义与现实》2011年第5期。
②Max Horkheimer, Gesammelte Schriften, Bd3, Hg. von Alfred Schmidt, Frankfurt/M.: Fischer 1988,S.20.③Vgl. Max Horkheimer, Traditionelle und Kritische Theorie, Frankfurt/M.:Suhrkamp2005, S.205-259.④从与批判理论关系角度看，我将霍克海默、阿多尔诺、马尔库塞、洛文塔尔、波洛克等人视为社会研究所早期核心成员，而将W·本雅明、弗洛姆、诺伊曼、基希海默等人视为社会研究所早期外围人员。
认为否定是包含着肯定因素的辩证的否定，否定之否定就是肯定。
但在阿多尔诺看来，矛盾就意味着非同一；否定辩证法是一以贯之的非同一性意识。
因而，“否定辩证法”（Negative Dialektik）摈斥“否定之否定”这个传统辩证法图式，它应该摆脱同一性的还原主义传统，用非同一性原则代替同一性。
“改变概念性的方向，使之转向非同一物，这是否定辩证法的关键”①。
他认为，任何概念都不能与自身对象完全同一，因为概念本身已经包含了非概念的东西，即否定自身的非同一的东西。
因而，否定辩证法必须努力“通过概念而摆脱概念”②，从根本上清除对概念的崇拜。
这样，否定辩证法真正感兴趣的东西，就是黑格尔与传统相一致宣布他们不感兴趣的东西，即无概念的东西、个别的东西、特殊的东西。
阿多尔诺从这种否定辩证法出发，对一切体系哲学、二元论哲学、本体论哲学在内的传统同一性哲学，尤其是对黑格尔的辩证法和海德格尔的“基础本体论”（Fundamentalontologie）进行了内在批判；对基础主义和形式主义、相对主义和绝对主义、主体主义和客观主义进行了严厉批判。
当然，“对本体论的批判，并不想走向另一种本体论，即使非本体论的本体论”。
③因而，否定辩证法既不是一种方法又不是一种现实，而是意味着一种“反体系”④。
那么，这样一种否定辩证法能否成为早期批判理论的哲学基础呢？笔者认为，否定辩证法作为法兰克福学派的共同思想，最早肇始于《哲学的现实性》，经过《理性与革命》、《启蒙辩证法》，最终完成于《否定辩证法》。
因而，否定辩证法是阿多尔诺对批判理论的最大贡献。
自《理性之蚀》、《启蒙辩证法》以来，早期批判理论家就将“理性”局限于“工具理性”，并对工具理性进行了严厉批判。
事实上，放弃了将理性作为批判理论规范基础的可能。
不过，《否定辩证法》使之极端化而已。
就是说，否定辩证法以非同一性为理论基础，以反概念、反体系、反传统为基本特征，以“被规定的否定”为核心，最终陷入了“瓦解的逻辑”⑤。
从这个意义上说，否定辩证法不仅不是、反而解构了早期批判理论的规范基础，并由此成为后现代主义的理论渊源之一⑥。
这样看来，哈贝马斯、霍耐特、本哈比（Seyla Benhabib）等人的看法就是有根据的。
他们认为，早期批判理论缺陷之一就是规范基础缺乏理论论证，或者说根本缺乏规范基础。
于是，批判理论规范基础问题，就成为阿多尔诺之后批判理论家急于解决的问题，哈贝马斯如此，维尔默也不例外。
第三，全方位批判现代工业文明，使批判理论系统化并加以运用。
我们知道，《启蒙辩证法》的核心问题就是试图阐释，为什么在科学技术进步、工业文明发展似乎可以给人们带来幸福的时候，在理性之光普照世界大地的时候，“人们没有进入真正的人性完善状态，而是深深地陷入了野蛮状态”⑦？在《启蒙辩证法》中，霍克海默、阿多尔诺以人与自然关系为主线，以神话与启蒙关系为核心，对启蒙理性进行了批判。
他们不仅揭示了“神话已经是启蒙，启蒙倒退为神话”的过程，而且阐明了启蒙精神的实现过程，就是进步与倒退相交织、①Theodor Wiesengrund Adorno, Negative Dialektik, Frankfurt/M.:Suhrkamp1975,S.24.②Theodor Wiesengrund Adorno, Negative Dialektik, Frankfurt/M.:Suhrkamp1975,S.27.③Theodor Wiesengrund Adorno, Negative Dialektik, Frankfurt/M.:Suhrkamp1975,S.140.④Theodor Wiesengrund Adorno, Negative Dialektik, Frankfurt/M.:Suhrkamp1975,S.10.⑤Theodor Wiesengrund Adorno, Negative Dialektik, Frankfurt/M.:Suhrkamp1975,S.148.⑥参见王凤才《阿多尔诺：后现代主义的思想先驱》，《山东大学学报》（哲社版）2002年第5期。