人道主义干涉问题
从“南联盟诉北约国家案”看人道主义干涉问题
李红云
【关键词】国际法院 司法判例 人道主义干涉
【全文】
1999年3月24日，美国等北约国家在未经联合国安理会授权的情况下，以人道主义为由，开始了对南斯拉夫联盟共和国的空中打击行动。这是一次较典型的人道主义干涉（HumanitarianIntervention）事件。1999年4月29日，南联盟在国际法院(International Court
of Justice)（ICJ）对十个北约国家分别提起了诉讼，即“使用武力的合法性案”（Legality of
Useof Force）。该案虽主要讨论使用武力的合法性问题，但与人道主义干涉有密切的关系。
按照《国际法院规约》第38条的规定，司法判例可以作为确定法律原则的补助资料。因此，本文将通过对该案的分析，阐述对人道主义干涉问题的看法。
一、案情简介
国际法院是联合国的六个主要机关之一，也是联合国的主要司法机关。它依据作为《联合国宪章》构成部分的《国际法院规约》组成并履行职务。其职责是按照国际法裁判国家提交的具有法律性质的争端。法院由15名独立法官组成。
按照法院规约第34条的规定，只有国家才可以成为法院受理案件的当事方。这就排除了任何国际组织和个人在国际法院作原告和被告的可能。因此，南联盟这次提起的诉讼分别针对的是与空中打击行动有关的十个北约的成员国。他们是：比利时、加拿大、法国、德国、意大利、荷兰、葡萄牙、西班牙、英国和美国。
1999年4月29日，南联盟向国际法院提交了分别以上述十国为被告的请求书。并请求法院发布临时措施，要求每个实施空中打击的国家“立即停止使用武力的行动，并禁止任何针对南联盟的威胁或使用武力的行为。”
根据《国际法院规则》的规定，临时措施程序是指法院在最终判决之前，发布命令，阻止争端各方继续采取使争端进一步恶化或扩大的行为，并且保护当事方合法权利的附带程序。临时措施构成案件的一个单独阶段，法院应把它视为紧急事项较一切其他案件优先处理。法院一般应在三周内作出裁决。法院的裁决形成一道命令，由院长在公开开庭时宣读。
1999年5月10日—5月12日，法院对临时措施问题开庭，所有当事方进行了口头程序。
1999年6月2日，法院发布命令，否决了南联盟在上述十个案件中请求的临时措施。并认为对西班牙和美国的诉讼没有管辖权，将这两个案件从法院登记册中拿掉。对其余八个案件法院要求南联盟准备书面程序，并规定了提交答辩状的时间。
二、双方的主张
（一）南联盟的主张
南联盟在请求书中指出，它向法院提出的指控基于下列事实：
北约的这些成员国参加了轰炸南联盟目标的使用武力的行动。这次行动导致许多人被炸死，包括许多平民；民房被炸，无数建筑被摧毁。学校、医院、电台和电视台、文化和医疗设施、教堂等均受到损失。许多桥梁、道路、铁路被炸毁。对油库和化工厂的轰炸导致了对环境的严重破坏。使用的武器中包括了贫铀弹，这将对人的生命造成长久的影响。北约国家还培训、武装、资助、装备和支持了所谓的“科索沃解放军”。
南联盟在请求书中指出，其主张基于下列法律规定：
北约国家严重违反了不针对另一国使用武力的义务。支持“科索沃解放军”的行为违反了不干涉别国内政的义务。北约违反了在战时保护平民和平民目标的义务；保护环境的义务；在国际河流中自由航行的义务；保护基本人权的义务；违反了不得蓄意制造条件在肉体上全部或局部消灭一个种族的义务。这些行为违反了许多国际公约，包括：1949年日内瓦公约及1977年第一附加议定书、1966年的两个人权公约、1948年《防止及惩办灭种罪公约》，以及《联合国宪章》第53条第1项。
南联盟主张法院管辖的基础主要是《国际法院规约》第36条第2款和联合国大会1948年12月通过的《防止及惩办灭种罪公约》的第9条。另外，南联盟还提出了一些与有关国家缔结的双边条约也作为法院管辖权的基础。
在临时措施的请求书中，南联盟开列了一个北约轰炸所造成的财产损失清单，包括对环境的损害和造成的人员伤亡等。最后，南联盟指出，如果不能采取临时措施，就会有新的生命丧失和进一步的对南联盟人民的物质和精神的伤害，更多的对民用目标的破坏，严重的环境污染和在肉体上对南联盟人民的毁灭。
基于上述理由，南联盟请求法院发布临时措施，要求每个实施空中打击的国家“立即停止使用武力的行动，并禁止任何针对南联盟的威胁或使用武力的行为。”
1999年5月10日，法院对临时措施问题进行了庭审，听取了当事各方对案件的口头陈述。在其口头程序中，南联盟的代表对案件的主要内容作了陈述。其中两处与人道主义干涉有关：“2、针对南联盟使用武力是非法的”；“3、无论什么都不能使针对南联盟使用武力为合法”。
代表南联盟进行辩论的是英国著名国际法学者布朗利(Ian Brownlie)教授。他首先陈述的是对南联盟使用武力问题的立场：
1、对南联盟领土的攻击包含了继续违反《联合国宪章》第2条第4项。
2、此次攻击不能因单独或集体自卫而正当（justified），况且它未经联合国安理会决议授权。
3、被告国提出的人道主义干涉的正当性(justification)，不具法律上的依据性。
4、在任何情况下，空中打击的非法方式以人道主义干涉为依据都是无效的，被告国采取的手段，特别与其宣称的行为目标不相称。
5、一些人道主义干涉的主张对该学说作了概述，但它完全不适用于这次空中打击行动。
布朗利教授的主张概括起来主要是以下两点：
第一，关于使用武力。北约国家此次使用武力的行动是违反国际法的。其根据是《联合国宪章》中的规定。
《宪章》第2条第4项规定：“各会员国在其国际关系上不得使用威胁或武力，或以与联合国宗旨不符之任何其他方法，侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独立。”
但是，《宪章》并没有禁止所有的武力使用，而在两种情况下使用武力是合法的：一种情况是宪章第51条规定的联合国会员国在受到武力攻击时，“在安理会采取必要办法，以维护国际和平及安全以前，本宪章不得认为禁止行使单独或集体自卫之自然权利。”另一种情况是安理会授权或采取的行动。《宪章》第42条规定，“安全理事会如认为第41条所规定之办法不足或证明为不足时，得采取必要之空海陆军行为，以维护或恢复国际和平及安全。”
另外，北约的行动还违反了《宪章》第53条第1项，即：“如无安全理事会之授权，不得依区域办法或由区域机关采取任何执行行动”。
北约的行为即不属于自卫，又未得到安理会的授权，所以是对国际法的违反。
第二，关于人道主义干涉的合法性，布朗利教授提出了质疑。他在上述第3、4、5点的主张都涉及人道主义干涉问题。
第3点表明，由于《宪章》中的上述规定，人道主义干涉不存在法律上的依据。
第4、5点表明了他对这一争议问题的看法。 第4点涉及战争法。传统国际法上有正义战争和非正义战争之分。而有合法目的的战争是合法的。在这里布朗利强调的是，尽管北约使用的是空中打击的方式，并以人道主义为理由，这些都不能改变其行为的非法性。这种行为从一开始就是非法的，并不是造成了恶果才非法，如轰炸了受保护目标或造成了对环境的破坏才非法。人道主义干涉并不能掩盖其非法的性质。这里，布朗利教授还提到了战争法中的相称性原则，即要求采用的手段应与宣称的目的相符。北约宣称其空中打击的目的是“人道主义”，但很明显，它并没有达到这一目标。
在第5点中，布朗利认为，一些国家的实践和学者的著作并没有说明存在人道主义干涉的权利。他承认少数国家和学者认为人道主义干涉是合法的，但他认为，北约的行动不是人道主义干涉，因为它没有一般的人道主义目的，而且“轰炸是从15，000英尺高空进行的，”这不是人道主义干涉的适当手段。此外，被告国家还“蓄意煽动科索沃的内乱”，这已背离了人道主义的目的。另外，北约早在几个月前就首先威胁进行空中打击，而且根本没有试图得到安理会的授权。
综上所述，布朗利教授对人道主义干涉的态度是：第一、人道主义干涉的合法性在法律上缺乏足够的支持；第二、北约国家的行为不足以证明是为人道主义目的的干涉。
最后，布朗利教授的结论是，“并没有证据表明有关使用武力的强行法原则已被其它的强行法原则所代替。”
（二）、北约国家的主张
面对南联盟的指控，北约国家并没有作出正面回答，他们更多质疑的是国际法院的管辖权。然而，他们把自己行为的合法性放在南联盟的行为对国际和平与安全的威胁上。南联盟在科索沃的暴行导致的难民潮对该地区的和平与安全造成了威胁，因此，人道主义干涉是必要的。
葡萄牙认为，“北约的干涉„„与在科索沃发生的暴行分不开。”“这种干涉是有目标的，首先是为了避免局势进一步恶化，对它的阻挠不可避免地会引起对科索沃无助的人民的更大的伤害„„。”
此外，葡萄牙还提到，人道主义干涉受到已取得的人道主义目标的限制；北约的干涉仅仅是为了对安理会确定的政治目标的支持和避免镇压的升级和在科索沃的暴行，在那里，平民在经受苦难，它只能在南联盟停止暴行才能结束。
加拿大也提到了发生在科索沃的暴行，认为北约是对这种暴行作出的反应。
总之，北约国家认为，他们的行为是事出有因的，因为在科索沃发生了侵犯人权的暴行，所以“北约成员国不能对在欧洲心脏的另一场种族清洗坐视不管。”
法国、意大利和西班牙的代表在不同程度上强调了人道主义干涉的正当性。
法国代表举出了许多例子，说明南联盟过去和现在违反了灭种罪公约。
西班牙提到了“在科索沃发生的人道主义灾难”，并引用了联合国秘书长安南的一段话：
“不论国际社会说多少个‘不要再做’，每一次，这种情况再次发生。塞尔维亚当局在科索沃的有组织地发动种族清洗的罪恶行径看起来只有一个目的，最大可能地驱逐或屠杀科索沃的阿尔巴尼亚人„„。”
意大利为北约的行为辩解到：
北约军事行动的唯一目的就是保护科索沃的阿尔巴尼亚人。科索沃的阿族人是南联盟安全部队和特别警察进行的灭种行为的受害者。
对于南联盟请求的临时措施，北约国家也表示了明确的反对。
英国代表指出，南联盟要求临时措施的目的是：“保护南联盟能腾出手来完成其计划的种族清洗运动，„„这是他们期望的效果。”
德国代表认为，北约的军事行动和其它的武力行动是目前唯一的对南联盟在科索沃暴行的限制行动。临时措施可以解释为对这些行动的限制，它会增加，而不是限制灭绝种族行动的危险。
至于北约军事行动在法律上的依据，比利时的发言比较明确。他们提出：
人道主义干涉与《联合国宪章》第2条第4项是不违背的。因为北约的行动并没有干涉南联盟的领土完整和政治独立。北约的目的是为了解放在水深火热中的人民。虽然传统国际法把主权置于人权之上，但比利时认为，二者的地位应是同等的。关于主权和人权的关系，比利时代表引用了联合国秘书长安南在密执安大学的一段讲话：
“政府无权躲在国家主权的后面践踏人权或人民的基本自由„„但我确信，反对侵犯少数人的国际法规则正在慢慢出现，它将会，必然会优先于国家主权的事务。”
冷战后的人道主义干涉
冷战后的人道主义干涉
刘 津 摘要：冷战结束以来，“人道主义干涉”一词的使用越来越频繁，而其对国家主权原则的冲击也日益成为国际学者关注的重点。而 作为近现代国际法基石的国家主权原则一旦被否认。国际法就将被从根本上改变。甚至会使国际社会变的动荡不安。 关键词：人道主义干涉；国家主权；国际干预 一、人道主义干涉 冷战结束后，由于矛盾的转移，世界上一些国家和地区的不安定因 素开始凸现出来，民族和宗教问题引发的局部战争和冲突开始明显增 加，而这些动荡地区的人道主义问题也由此变得日益严重。以美国为首 的西方大国便利用这种新的国际形势，打着所谓的“人道主义干涉” （Ｈｕｍａｎｉｔａｒｉａｎ Ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎ）的幌子，为实现自身的利益，而随意干涉他 国内政，甚至武力颠覆他国政权。 一般意义上的“人道主义干涉”的理论，可以追溯到１６世纪的西 班牙法学家维多利亚（１４８３—１５４６）。维多利亚曾经提出，按照国际法， 对于拒绝给予本国臣民以基本人权，例如自由从事宗教权利的国家，可 以进行干涉。到了近现代，也出现了很多学者对人道主义干涉持支持的 态度。如劳特派特就认为，如果一个国家犯有对本国人民施行残暴或迫 害的罪行，那么为了该国人民的合法权益，别国有权对该国进行干涉。 而我国学者对西方提出的这些“人道主义干涉”及其理论并不认 同。部分学者认为“人道主义干涉”的理论是典型的强权政治。以 “人道主义”为借口而对其他主权国家进行干涉。违背了“和平共处五 项原则”，也违背了基本的国际法。所谓“人道主义干涉”的理论的本 质，就是西方部分国家为了达到自身目的而对他国进行非法干涉的借口 而已。也有学者认为，人道主义干预也许在开始时期被西方社会认可， 但随着国际法的发展和民族国家的完善，在当今社会，任何打着“人 权”的干涉行为都是违背国家主权原则的。因此，从国际法上讲，“人 道主义干涉”在当今的国际社会已属违法行为。 二、冷战后的人道主义干涉及其对国际社会的影响 首先，冷战期间虽然国际上都已经认识到了人道主义的重要性，但 由于美苏对峙，联合国联不可能授权任何国家以人道主义的名义对别国 进行干涉。而苏联的解体则为联合国授权进行人道主义干涉打开了大 门。但从冷战结束后，国际共识增多，各国使用否决权的次数和频率也 就明显降低。否决票的减少，降低了使用国际干涉的门槛。 其次，冷战结束后，由于主要矛盾以不再是两极对峙，这就使种族 纠纷、宗教矛盾、领土争端等问题凸显出来。这些矛盾的显现直接表现 为内战与国际冲突的增加，这些动乱的地区造成数量庞大的难民群。据 联合国难民署（ＵＮ—ＨＣＲ）的统计，１９９５年世界难民总数已达２６００多 万。虽然近年来难民数有所减低，但仍然有不少于１４００万的难民。另 外，由于自然灾害导致的人道主义灾难，国际突发事件、政治腐败以及 经济发展的不平衡等因素，使得当今许多第三世界国家的人民的生活处 于极端贫困状态。为了防止灾难蔓延以及维护稳定的国际秩序，如何解 决第三世界的贫困等社会问题，就成为了当今国际社会的一项重大任 务。因此，尽管国际上对是否有权利以人道主义名义对一个主权国家进 行干涉存在着争论，但是事实上国际干涉在国际社会的实践中已经越来 越多，并被很多国家特别是西方国家所认可。 三、国际干涉的负面影响 国际干涉的负面影响主要表现在如下几个方面。 首先，国家主权原则受到严重破坏。在当今的国际体系下，主权国 家依然是国际社会的最高形式，主权则是现代国际法的基石。在国际法 中，不论各国家的实力如何，都应互相尊重对方的主权。国际法体系下 的所有制度以及决议，都必须以国家主权的平等为基本出发点。没有国 家的主权，现代国际法将面临崩溃的危险。而新干涉主义所倡导的“人 权高于主权”和“主权过时论”，其实本质就是要否定国家主权原则。 一旦国家主权原则受到破坏，那么国际上就会变得・“无法可依”、“有 法不依”，国际社会页只会变得四分五裂。 其次，扰乱国际社会秩序。国际干涉在破坏了主权原则的同时，还 触及了“禁止以武力相威胁或使用武力原则”及“不干涉内政原则”。 《联合国宪章》是第一个明文规定禁止以武力相威胁或使用武力的国际 公约。《联合国宪章》第２条第４项明确规定：“所有会员国在它们的国 际关系中，不得以武力相威胁或使用武力来侵害任何其他国家的领土完 整或政治独立，亦不得以任何其他同联合国宗旨不符的方式以武力相威 胁或使用武力。” 此外，《国际法原则宣言》也提到了禁止以武力相威胁或使用武力 是各国建立友好关系及合作的国际法原则，并将之列为七项原则中的首 位。关于“不干涉内政原则”，前文在谈到主权问题时已有所表述。可 见，国际干涉破坏了一系列最基本的国际原则，原有国际政治体制的相 对平衡格局也随之被打破。特别是有霸权倾向的国家更将“人权高于主 权”作为自己干涉他国内政“替天行道”的幌子，自己则以“世界政 府”自居。对于那些不肯臣服于他，或者意识形态、价值观与之相左的 国家，动辄就以“人道主义干涉”的名义加以制裁甚至是武力颠覆其合法 ，阪。这就更ｌ力ｎ：ｔ￣ＪＪｎ了国际会社的不稳定因素，严重扰乱了国际秩序。 再次，现实已经证明，非法的国际干涉不仅不能解决各国面临的实 际问题，还常常给别国造成更大的人道主义灾难。人道主义干预的负面 影响主要体现在这几个方面： （一）国际干涉的主要形式之一就是对被干涉国进行国际孤立，而 孤立的结果又常常导致被干涉国在政治和经济上都无法获得国际社会的 有效援助。缺乏援助则极有可能导致被干涉国的社会及经济崩溃，从而 导致更严重的人道主义灾难。 （二）国际制裁甚至军事打击，常常又会造成被干涉国军事实力的 急速下降，从而严重威胁到被干涉国的国家安全，进而导致这一地区的 传统势力平衡被打破。 （三）国际干涉会对被干涉国的国民生活质量造成极大影响。伴随 经济制裁、军事干预以及各方面的打击，被干涉国的社会秩序异常常陷 入混乱，人们不能正常地工作和生活，社会犯罪率也随之升高，民众的 基本安全无法得到保障。 综上所述。我们可以看，出西方国家所谓“人道主义干涉”和 “新干涉主义”的实质并不是真的为了维护人权，而是以此为借口推行 自己的霸权主义。将自己的政治经济制度和价值观强行加到他国头上。 “人权高于主权”及“主权过时论”则更是为了否定国家主权，干涉别 国内政而被西方强国炮制出来的，其目的就是为他们干涉别国内政而提 供理论根据，为他们的行为披上合法的外衣。 而就国家主权本身来说，随着国际社会的演化，“主权国家”的内 涵以及相应的权利也会发生变化。冷战结束后。主权国家为了实现国际 合作而出现的权利让渡现象就是典型的例证。面对这些现实问题，一方 面，我们不能因为诸多强有力的挑战因素的存在而过分渲染国家主权所 面临的危机；另一方面，我们也不能无视国家主权正处于一个复杂多变 的国际环境之中的现实。因此，面对风云变化的国际社会，我们既不能 抱着旧的国家主权理念不放，完全拒绝权利的渡让，也不能为了“国际 合作”而放松对国家主权的维护。面对当今的国际形势，只有与时俱 进，积极应对挑战，才能真正的维护国家的主权。（作者单位：石家庄 铁道大学四方学院） 参考文献： ［１］ 苏长和：“论国际干涉”《欧洲》１９９６年第４期 ［２］ 王敏：“人道主义干涉和国家主权原则”山东大学硕士学位论 文，２００６年 ［３］ 王虎华：…人道主义干涉’的国际法学批判”法制与社会发展 ［４］ 万震：上海政法学院“试论冷战后时代国家主权的新发展”《当 代经理人》２００６・５ ［５］ 杨泽伟：“国际法上的国家主权与国际干涉”《法学研究》２００１ 年第４期 ［６］ 张晓慧：“新干涉主义”《西方国际关系理论思潮》专题之七
人道主义干涉的国际法分析.docx
人道主义干涉的国际法分析
一、引言
有关人道主义干涉的争论已成为国际社会的热议点。国际社会是一个充斥国家摩擦的大环境，人道主义干涉的应用则是将这种敏感的国际摩擦与激烈的国家的揉合，这样很容易造成的结果就是实施人道主义干涉的主体对事态发展的可操控性极易受影响甚至出现下降态势。20XX年3月19日晚，在利比亚的接种而来的轰炸打破了这个国家难以维持的宁静。以法国为首的北约介入利比亚正在进行的国家动乱当中，成就了此次人道主义干涉的开始。
二、利比亚事件中的人道主义干涉
20XX年2月15日，在利比亚内战爆发后，联合国安理会为解除其国内人道主义危机做出相应的决议，在其中禁飞区的设立上，各国在从理论上的一致通过到实际的执行过程中，出现了不可忽视的过度使用武力的行为最终导致了利比亚内战向西方国家与中东间的国际战争。北约及西方国家对利比亚进行的一系列军事打击还有利比亚境内不断地军事冲突升级以及带来的战乱残局带来的是一波一波的质疑。让人道主义干涉这样极易产生争议的现象是否应该存在，怎样存在并让其得到良好的实施是值得明确分析并慎重规划的。
三、利比亚事件中人道主义干涉的性质分析
人道主义干涉在《奥本海国际法》一书中有权威地界定。二战后，为了追求世界和平的发展与稳定，国际社会在联合国的维持还有各个国家开放地参与国际事务的过程中，在合作以及约定中让联合国的授
权干涉合法化。《联合国宪章》作为其合法化地位的支撑，在理论上同样也支撑了此次安理会针对利比亚战争灾难所做的决议是合法的。利比亚事件中人道主义干涉的合法性的立足点在于实践过程中北约是否按照决议的内容对利比亚实施干涉，安理会的第1970号与第1973号决议表明安理会的目的在于保护利比亚的平民，在决议中决定设立禁飞区以及武器禁用的一系列措施恰恰是在避免武力冲入冲突升级。回顾利比亚事件的发生过程，北约在决议作出的初期就已经迫投入军事力量进行武力打击，速度之快是满足不了情势判断所需要的时间或者一个决策下达所需要的缓冲期的。是严重违背安理会决议以及《联合国宪章》精神的不合法行为。国家主权是一个国家在国际社会立足的支撑点，是保证政Z独立、领土完整和经济自主的重要内容。而在此次利比亚事件中，利比亚的主权在此次干涉中受到严重冲击，与这一原则背道而驰。但西方国家打着人权的旗号曲解安理会决议实际上进行武力军事干涉，最后追求的不过是自己所需利益，这样滥用人权的结果对利比亚主权造成了极大的冲击，也严重冲击了国际法国家主权原则。在利比亚事件中，人道主义干涉的运用是不干涉内政原则的现实例外的情形，但是在随着干涉一步步地进行，例外情形出现了原则性错误。北约以一个局外人的身份拿着安理会的决议，最后彻底介入利比亚国内事务，其行为违背了国际法，同时更让人道主义干涉转化成了违背国际法原则的非法干涉行为。北约对利比亚政F反对派进行了军事力量支持，严重违背了国际法上的禁止使用武力原则。
论国际社会中的人道主义干涉
1 论国际社会中的人道主义干涉
郑军
目 录
中文摘要„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2
英文摘要„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2
一、人道主义干涉的内涵„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2
二、当今国际社会人道主义干涉的实践„„„„„„„„„„„„„„„3
（一）单方人道主义干涉 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„3
（二）联合国体制下集体人道主义涉 „„„„„„„„„„„„„„„3
三、人道主义干涉在国际上面临的困境„„„„„„„„„„„„„„„4
（一）单方人道主义干涉面临的困境 „„„„„„„„„„„„„„„4
（二）人道主义干涉在集体安全体制下的困境 „„„„„„„„„„„4
结 语 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„5
参 考 文 献 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„6
【摘 要】：在全球化日益深入、国家与国家之间的关系日益密切的21世纪,人道主义干涉成为国际关系领域中的一个焦点问题。不同的国家,因其不同的经济与政治利益诉求、不同的文化背景,必然以不同的态度来审视和对待人道主义干涉。20世纪以来的人道主义干涉,表现为两种形式:一是由联合国授权的、合法的人道主义干涉,符合国际社会在人权方面共同的价值追求;一是单方面的人道主义干涉,反映出国际社会中人权保护与尊重国家主权间的一种紧张、冲突关系。本文从揭示人道主义内涵入手,简要回顾了当今国际社会人道主义干涉的历史,概括了不同形式人道主义干涉的特点,在此基础上,就人道主义干涉进行理论思考与现
2 实分析。
【关键词】：人道主义干涉；单方面干涉；集体干涉
The international society of humanitarian intervention
Abstract In the globalization, the relationship between the state and the state of the increasingly
人道主义干涉在国际法中的地位及其前景 (下)(1)
人道主义干涉在国际法中的地位及其前景 （下）(1)
（四）科索沃危机与北约对南联盟的军事打击
在科索沃，1998年初大规模暴力活动引起了国际社会的广泛关注。1998年3月31日，安理会根据宪章第七章通过了1160号决议。该决议呼吁南联盟和科索沃阿族领导人政治解决科索沃问题，但没有明确断言科索沃危机意味着对和平的威胁。同时，该决议还对双方实行了强制性的武器禁运，并强调“和平解决科索沃局势如无建设性进展，将导致考虑采取其它办法”[33].
不久，局势迅速恶化：冲突加剧造成大量平民伤亡，成千上万的无辜百姓逃离家园，许多难民潮涌向邻国。1998年4月，南联盟受到了新的制裁。6月，联合国秘书长向北约咨询安理会对科索沃实施强制性军事干涉的必要性。
1998年9月，安理会同样基于宪章第七章，通过了1199号决议，断定科索沃局势的恶化构成了“对该地区和平与安全的威胁”。安理会要求停止敌对行动、停火以及双方立即采取步骤促进人道主义待遇和进行国际协商，并要求南联盟采取一系列有利于和平解决危机的措施。总之，安理会认为应该采取进一步行动和其它办法以维持或恢复在该地区的和平与稳定。然而，“该决议本身并不足以为联合国会员国或国际组织以武力相威胁或使用武力提供法律依据”[34].
1998年10月24日，安理会通过了1203号决议，正式批准了分别于10月15日、16日达成的两个协议。这两个协议主要涉及核实南联盟和科索沃其它冲突各方遵守1199号决议要求的情况。1203号决议还重申了科索沃未能解决的情势，构成了对该地区和平与安全的持续威胁。
此后，科索沃冲突不断升级，北约也从1998年秋开始一再以对南联盟进行空中打击相威胁，并在1999年3月底正式付诸实施。然而，北约对南联盟的威胁及实施的空中打击，没有得到安理会任何授权，它们的行动也不能当作宪章第51条的集体自卫行为。因此，“这种诉诸武力是出现在宪章以外，是违反《联合国宪章》的”[35].
战争与人道主义干预的道德困境
战争与人道主义干预的道德困境
在当今世界，战争与人道主义干预成为了许多国际关系和国际法领域的热议话题。战争的发生常常伴随着大规模的破坏和人员伤亡，而人道主义干预则是以保护人权和减少人道灾难为目的的行动。然而，战争与人道主义干预之间存在着道德困境。本文将探讨战争和人道主义干预的道德困境，并分析可能的解决方案。
首先，让我们来了解战争的道德困境。战争是一种极其破坏性的行为，往往导致无数无辜生命的损失。战争涉及的暴力行为和残酷手段与人类尊严和道德价值观背道而驰。同时，在战争中使用的武器和战术也往往无法避免对无辜平民造成伤害和死亡。这就引发了一个伦理问题：在战争中是否可以接受一部分无辜人员的伤害和死亡，以达成更大的政治目标？
其次，人道主义干预也面临道德困境。人道主义干预是在国际社会介入他国内部事务，以减少人道灾难和保护人权。然而，人道主义干预有时会侵犯国家主权和内部事务。在没有明确的国际法律规定和授权的情况下，干预行动往往是基于道义和伦理的判断，因此可能产生争议和质疑。例如，国际干预过程中是否尊重被干预国家的意愿？如何平衡干预行动的正当性和国家主权的尊重？
要解决战争与人道主义干预的道德困境，我们需要考虑以下几个方面。首先，国际社会应努力制定更为明确和严格的国际法律框架，以规范战争和人道主义干预的行为。这需要国家之间的合作和共识，同时也需要充分尊重各国的主权和内部事务。 其次，对于战争，我们需要推动和加强和平解决冲突的努力。这包括通过外交手段、对话和谈判等方式，尽最大努力避免战争的发生。当战争不可避免时，各国应遵循国际人道法和国际人权法，最大限度地减少对无辜平民的伤害和死亡。
对于人道主义干预，我们应当强调行动的合法性和正当性。任何干预行动都应基于国际共识和授权，遵循事前的评估和事后的追责机制。同时，干预行动应注重对被干预国家的尊重和支持，以确保干预行动的可持续性和有效性。
最后，我们应重视国际社会和民众的教育和意识提高。通过教育和宣传，增强公众对于战争和人道主义干预伦理的认识和理解，形成舆论和道德压力，对战争和人道主义干预行为进行监督和约束。
从国际的法的角度分析人道主义干涉的正当性合法性
从国际法的角度分析人道主义干涉的正当性，合法性
所谓“人道主义干涉”是指当一国“对它的国民施行虐待或加以迫害到了否定他们的基本人权和使人类良心震惊的程度”，在未得到被干涉国政府同意的情况下基于人道主义原因对该国实施武力干涉或以武力干涉相威胁。
界定
传统意义上的人道主义干涉及其理论，可以追溯到十六世纪，西班牙法学家维多利亚（1483-1564）已经提出这个理论，既按照国际法，对于拒绝给予本国人们人权，例如从事宗教事务的国家，可以进行干涉。早在17世纪，近代国际法学说的奠基人雨果·格老秀斯提倡过“爱的万国法律”，即通过武力限制战争，因为“正确的理性原则和社会本质并不禁止一切暴力行动，所禁止的只是那些反社会的暴力行动”。①
正当性
正当性即合理性。即要符合社会发展的需要和人民的利益，道德上的正当指行为符合最起码的、最低的道德要求。
（一）合理的需要；当一国对自己的国民施行虐待或加以迫害到了否定他们的基本人权和使人类良心震惊的程度，首先是以个民族自自救的事情，从历史的角度看，一国国民对其政府的如此行为肯定会反对，这是历史的必然行为，如果真的是一国“对它的国民施行虐待或加以迫害到了否定他们的基本人权和使人类良心震惊的程度的话，人民不发对，那么所实行的人道主义的干涉又有什么意义呢？无异于是拔苗助长，那么他所到来的人道是对人民的摧残，他只是引起了国际社会的动荡，也只能给别国国民带来蒙昧。
（二） 利益的合理；现在国际社会，无论是采取何种手段进行人道主义干涉都是大国对小国的干涉，说到底；这是大国主义强权政治的一种表现，即真正意义上的是只符合大国的利益，是对人道主义的践踏。
（三）实践的合理；到现今为止还没有成为国际法上的国际习惯，国际习惯具备的两个要素是一，长期,反复的行为实践，二是这种行为得到国际社会的普遍遵守。人道主义干涉没有得到国际社会的普遍承认，也没有很多实践的行为，很多国家都不承认人道主义干涉，一分为二的看 如果是真正的为别国公民的人权出发，那就具有正当性（含义为合理性），在人权高于主权的政治口号中，当今国际社会的人道主义干涉只是成为了大国借人道主义而谋求干涉他国内政的一个政治借口。
“人道主义干涉”的正当性与国际法规制探析
“人道主义干涉”的正当性与国际法规制探析
摘 要：传统意义上的“人道主义干涉”由于以“实施武力干涉或以武力干涉相威胁”作为最主要的表现形式而遭到国际舆论的普遍否定。然而，随着国际局势的不断发展及其自身实践的愈加丰富，“人道主义干涉”已不再局限于武力干涉行为。并且，作为国际人权保护的一种手段，“人道主义干涉”亦有其存在的正当性；而其正当性则需要国际法规制的保障，即应当通过国际法对实施“人道主义干涉”的标准问题和程序问题进行明确规定。
关键词：人道主义干涉；武力干涉行为；正当性；国际法规制
中图分类号：d99 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2013）11-0108-04
从历史上看，所谓“人道主义干涉”由来已久：“国际法之父”格劳秀斯提出的“如果一国对其国民和其他国家国民的待遇明显违反国际法，则另一国为保护其国民或其他国家国民所从事的‘正义战争’则具有合法性”[1]的理论一度被认为是关于“人道主义干涉原则的最早的权威声明”[2]28。而国际人权法学者西奥多·默柔则支持著名国际法学家方廷尼关于13世纪意大利思想家圣·托马斯·阿奎那最早提出“人道主义干涉”的理念观点，认为“1648年威斯特伐利亚和会以前的一些国际法著作表明，人类社会共同利益的概念以及现代人道主义干涉权利在格劳秀斯之前就已经形成。”[3]110由此可见，“人道主义干涉”作为一项国际法上的理念具有较为深厚的理论渊源和丰富的早期实践。 近代以来，传统意义上的“人道主义干涉”的国际实践包括19世纪二三十年代英、法、俄对土耳其的干涉，以及19世纪60年代法国对叙利亚的干涉等。从上述国际实践的共同特点来看，传统意义上的“人道主义干涉”是以欧美列强对东欧国家的单方面武力干涉行为为主要表现形式的，其概念和理论也是随着欧美列强对东欧国家的武力干涉的实践逐渐形成的；并且，每次干涉的动机亦是出于干涉国自身的政治利益的需要[4]230-231。因此，有学者将传统意义上的“人道主义干涉”的特点总结为以下两点：其一，国际法上没有明文禁止，其理论不成体系，概念模糊不清；其二，个别国家或几个国家采取单方面军事行动，直接使用武力[5]17。而传统意义上的“人道主义干涉”之所以为当代国际法所否定则正是由于上述第二项特点，因为无论是《联合国宪章》还是其他重要国际法文献均明文坚决否定任何国家或国家集团以任何理由单方面对他国诉诸武力。
国际关系中的人道主义干预争议
国际关系中的人道主义干预争议
国际关系是一个复杂而多变的领域，其中人道主义干预是一个备受争议的话题。人道主义干预是指一国或国际组织在发生严重的人道主义灾难时，出于对受害者的同情和关注，采取行动以缓解危机、维护和平、促进人权和保护平民。然而，人道主义干预也引发了一系列争议，包括是否应该干预、何时干预、如何干预以及干预的后果等问题。本文将从背景介绍、争议分析、个人观点和结论四个方面来阐述国际关系中的人道主义干预争议。
一、背景介绍
国际社会对人道主义干预的关注始于20世纪90年代初的海地和卢旺达。在这些事件中，国际社会对当地发生的种族灭绝和饥荒反应迟钝，导致大量无辜生命的丧失。自那时以来，人道主义干预逐渐成为国际关系中的一个重要议题，但同时也引发了广泛的争议。
二、争议分析
1. 是否应该干预：一些人认为，人道主义干预是维护国际和平与安全的必要手段，因为严重的灾难可能导致暴力和冲突的升级。然而，另一些人则持相反观点，认为过度干预可能会侵犯他国主权，导致新的争端和不稳定。
2. 何时干预：一些人主张在危机初期就进行干预，以防止事态恶化。另一些人则认为，只有在危机已经发展到一定程度，且国际社会普遍关注时才进行干预。
3. 如何干预：如何实施人道主义干预也是一个问题。一些人主张通过提供援助和物资来缓解危机，而另一些人则主张采取军事手段来维护和平或执行国际法。此外，如何平衡各方的利益和关切也是一大挑战。
4. 干预的后果：干预的后果也是一个备受关注的问题。一些人认为，成功的干预可以促进和平、稳定和人权。然而，另一些人则认为，干预可能会导致新的问题和挑战，如战后重建、赔偿和裁决等问题。
三、个人观点
我认为，在适当的情况下，人道主义干预是必要的和合理的。首先，当发生严重的人道主义灾难时，如饥荒、战争或种族灭绝等，国际社会有责任采取行动以保护无辜的生命。其次，成功的干预可以促进和平、稳定和合作，从而为全球带来长期利益。然而，我们也必须考虑到干预的后果和潜在的风险。因此，在实施干预之前，我们需要进行充分的评估和规划，以确保干预行动的合理性和可行性。此外，我们还需要寻求国际社会的广泛支持和合作，以共同应对全球性的人道主义危机。
[人道主义,主权,国家]国际人道主义干涉与国家主权的关系
国际人道主义干涉与国家主权的关系
摘 要 国际人道主义干涉和国家主权的关系是国际法中重要的理论问题。国际人道主义的实质是人权的国际保护，而国家主权的特征则是对内的最高权威和对外的独立自主。虽然人道主义干涉对国家主权会有一定的损害，但因为国家主权的相对性，人道主义干涉又有其存在的必然性和合法性。本文指出从理论和实践出发可以发现两者所具有的对立统一关系，所以在实践中我们既要维护国家主权的独立性，又要保证人道主义干涉的合法性，建立人道主义干涉规范化制度，使人道主义干涉成为解决国际问题的有效手段。
关键词 国际人道主义干涉 国家主权 联合国宪章
一、国际人道主义干涉和国家主权的概念
（一）国际人道主义干涉的概念和实质
国际人道主义干涉，是指在没有经过被干涉国政府同意的情况下出于人道主义或相关原因对该国实施武力干涉或以武力干涉相威胁的干涉行为。 其实这包含了《联合国宪章》授权下的集体干涉行为以及无授权下的单方干涉行为。从这一角度出发，人道主义干涉的最为明显的特点就是：出于人道主义原因以及在被干涉国未同意情况下采取的行动。而人道主义干涉的实质就是人权的国际保护，并且是有力的或专断的，或者是胁迫的干预，实际上剥夺了被干涉国对有关问题的控制。
（二）国家主权的概念
国家主权指的是一个国家独立自主处理自己的内外事务，管理自己国家的最高权力。正如同霍布斯在《利维坦》中说的：“主权”是使国家整体得到生命和活动的“人造灵魂”。 任何国家都有权依照自己的意志，根据国情选择适合本国的社会制度以及国家制度，建立自己的政府，独立处理本国的对内事务和享有对外权利。
二、 国际人道主义干涉和国家主权的关系
（一） 国际人道主义干涉和国家主权的理论关系
1.国际人道主义干涉与国家主权相对立
（1）国际人道主义干涉对国家主权的侵害。国家主权是一个国家最为根本的属性，在国际法上不同与其他权利而享有特殊的地位。英国著名国际法学者阿库斯特就认为：“主权这个词不仅用来表示一国之内上下级的关系，而且用以表示一国的统治者和国家本身对于他国的关系”。 而《联合国宪章》也规定了各会员国不得侵害任何其他国家之领土完整或政治独立的原则。因此从人道主义干涉的特征中就能发现，人道主义干涉是在不经过被干涉国同意下就采取的强制干涉行为，使其主权丧失在部分地区或者部分事务上的管理权，所以实际上是对被干涉国政府和国家主权的无视，是对国际法的极大破坏。而随着西方“人权高于主权论”的不断扩展，越来越多国家借助“人权”以及“人道主义”的借口，开展单方面的人道主义干涉行为，强制介入他国事务，这实质就是出于本国利益而对他国主权的破坏，这显然是对国家主权的侵害。
再议人道主义干涉的正当性
2018. VOL. 723. NO. 32·29·青年与社会 2018年11月中 第32期总第723期
自冷战结束以来，具有“人道主义干涉”性质的行动包括：索马里人道救援行动、伊拉克“禁飞区”计划、塞拉利昂维和行动、干涉波黑战争、科索沃战争和东帝汶维和行动、伊拉克战争、阿富汗战争等。一、人权与国家主权的对立与统一联合国将人权保障问题法律化，这标志着人权问题开始进入立法体系。然而基本人权仍然是一个国家的内部事务，还没有进入到国际法领域。基本人权由一个国家的宪法规定，每个国家的国情或者文化不同，宪法对基本人权的解释也就不同，但是不管怎么样一般都包括生命权，平等，自由等几种常见的权利。其他国家若以这些权利为理由挑战他国宪法权威，就构成一种干涉。人道主义灾难固然不利于世界稳定和人类文明，但是不顾国家主权原则一定会导致更加可怕的无政府主义。必须坚守人权的已有理论小心地保障人权，必须防止人权被个别大国解释，防止人权理论被大国利用成为践踏国家主权的工具。“可以说，正确认识并处理好人权与主权之间的关系，是揭露人道主义干预真面目有力的突破点”。二、人道主义干涉在理论中的困境虽然人道主义干涉行为正在变得越来越频繁，但是从国际法的角度去研究它，你会发现，它在合法性上是非常站不住脚的，而这其中最为致命的理论依据就在于它在根本上无法超越国家主权原则的法理制约。从法理的角度去理解的话，干涉主义绝对不会是对国家主权理论的补充，人道主义干涉理论的内在逻辑在根本上与国家主权原则是相互矛盾的。要知道这一点，联合国在处理国际事务时必须首先承认国家主权原则，同时又不能包庇干涉主权的行为，“国际法不能一方面既承认国家主权原则一方面又支持侵犯主权原则的行为。”换句话说就是，以人道主义为基础的干涉行为与以主权为基础的不干涉原则在本质上是相互矛盾冲突的。如果人道干涉主义在国际法中得到了支持，那么国家主权原则就会失去法理基础，国际中就不会有国家主体。也就是说，只要国际社会还承认国家主权原则是国际关系和国际法的基本准则，那么人道主义干涉行为在本质上就不是合法性的，干涉和主权在国际法中不能共存。三、人道主义干涉的正当性干涉倡导者认为，主权的公平及独立是有一定范畴的。英国国际法学家和联合国国际法院前法官拉普特说：“当一个主权国家的法律被制定或适用于违反可合理地被认为是动摇人类良知的最低人权时，人道主义就高于主权国家的法律。”关于“联合国宪章”体系，在涉及国际和平与安全的问题上，成员国和非成员国均以集体干涉为基本基准，绝对质疑一些国家滥用干涉的问题。首先，“联合国宪章”并没有完全否认干涉的重要性。宪章第一章第一条说：为了维护国际和平与安全，采取有效的集体方法来预防和消除对和平的威胁，并制止侵略行为或其他和平的破坏。我们应以和平的方式并根据正义和国际法原则，调整或解决对和平具有破坏性的国际争端或局势。”第四十二条规定：“安理会必须采取必要的海陆空行动来维持或恢复国际和平与安全。”从这个规定可以发现，全球化下的干涉与维护主权是有利益的一致性的。2001年12月，国际干涉和国家主权委员会提交了题为“保护责任”的报告。该报告明确指出，“保护责任”是干扰人道主义保护的新方式。主张抛弃原有的“干涉的权利”，而只涉及“保护的责任”。因此，为此目的的集体干涉在一定程度上也是合理的。国际主权并非绝对的，随着国际社会相互依赖程度的加深，对主权的影响也在增加，人权问题日益由国内事务转变为国际事务。当国内力量无法解决问题时，主权必然受到其他超越国家的力量的制约。1948年出台的《世界人权宣言》在本话题的讨论中具有不可忽视的意义，它作为首个真正意义上的讨论人权文件，在我们判断一次干涉是否合情理时，有非常大的参考性。贯穿该宣言的一大内容便是公民的权利，其中有19条是关于这一话题的，这种权利应该以法律的形式而非口头约束或者道德约束的方式。第八条说：当法律赋予一个人的基本权利被危害时，合格的国家有权利对对这种行为实施有效的补救，这一条肯定了当人道危机发生时，其他国家出于维护被侵害者权利的目的，实施一些手段。尽管该宣言还是一种号召性的文件，但它对于以往乃至日后的人道主义干涉实践都具有重要的参考和指导意义。参考文献[1] 宋阳旨.英国学派的人道主义干涉理论——多元主义与统一主义之争[J].国外理论动态,2016(02):56-64.[2] 迟德强.从国际法看人道主义干涉[J].武汉大学学报, 2006:59.[3] 陈小鼎,王亚琪.从“干涉的权利”到“保护的责任”——话语权视角下的西方人道主义干涉[J].当代亚太, 2014(03):97-119+159.基金项目：文章为2017年湖北省教育厅人文社科项目《中国参与国际救灾合作机制建构的现实困境及其对策研究》研究成果，项目编号：17Y035。作者简介：陈秀，女，汉族，副教授，汉口学院文法学院教师。再议人道主义干涉的正当性陈 秀（汉口学院文法学院，湖北 汉口 430200）摘 要：战争与灾害是导致人道主义危机的主要原因，暴政也是不容忽视的重要诱因。中国历来主张不干涉他国内政，然新形势下，中国主张建构人类命运共同体，秉持以人为本的理念，人是最高的目标，针对人道主义危机是否应及时加以干涉引发了新一轮的思考。关键词：再议；人道主义干涉；正当性