司法独立的制度要素和保障
司法独立的制度要素和保障
无论是从思维逻辑和实际操作来看,还是从历史、现实和所有法治国家的经验来看,建设一个法治国家的前提条件当然是首先要有一个健全的法律制度。这不仅意味着要有健全的立法,而且还要有法律实现的制度保障,即要有公正的司法和相应的司法制度。这也是为什么随着建设法治国家目标的提出,司法公正就越来越成为一个讨论热烈的社会主题。随着社会范围内讨论的日益深入,越来越多的人认识到,司法公正未能在现阶段中国得到真正实现,其原因并不仅仅在于现今司法人员整体素质的欠缺,而且还有更深层的社会原因。一言以蔽之,就是在现阶段中国还没有真正的司法独立。在任何法治国家或追求法治的国家中,没有司法独立就不可能最终实现司法公正。因此,探讨司法独立的可能性及其在现实社会条件下的实现途径,应是现今法律者们必须认真思考的课题。特别是中国加入世贸组织后,司法机构显然首当其冲地面对着严峻急迫的挑战。而我国是否能够成功地把握加入世贸组织后的机遇,战胜挑战并使之转化为有利的条件,最关键、最直接的任务和指标就是:我国司法机构今后是否能够以公正高效的司法审判工作证明我国政府对世界贸易组织承诺的义务,证明我国维护发展市场经济及保障市场经济秩序的法制条件与环境。因此,我国司法机构能否在涉外和涉世案件中实现公正与效率,乃是直接实现和体现我国加入世界贸易组织目的的基本问题。 一、司法的前提条件
司法是法律实现的根本途径。进一步说,它凭借国家和社会的力量将立法所确立的规则转化为不可违背的社会秩序。概括地讲,立法是要创立规则,并设定一种秩序;而司法则是实现规则,并确立和保障一种秩序。所以,为了达到法律制度所设定的目的,为了建设和实现法制国家,法律实现——司法就是必然和无条件的。因此,我们说法律实现或司法的前提条件就是法律实现或司法的必然性和无条件性。
应该指出,一个以立法体现的实体正义和立法设定的程序正义一旦确立,那么,完成实体正义和程序正义的有机结合,并且实现两者之间的一致性,最终实现法律秩序正义的社会职责就必然要由法官来担当。于是,在此又必然提出一个新的问题,即法官如何才能顺利完成他所担当的社会职责和使命呢?显然,法官首先必须获得无条件实现其社会职责的社会地位、权威和尊严,而这些只能由体现社会和人民意志的法律赋予,而且不应受任何团体、党派和行政机关的制约。换言之,法官只对法律负责,对法律所体现的社会和人民意志负责,完全独立于其他国家管理机关和任何政治团体。只有如此,才可能谈得上司法权威,才可能去追求司法公正和法治国家。对于法官而言,法律就是目的本身;而且只有在仅仅服从法律的法院中,才能真正实现司法独立。
二、司法独立的基本要素与保障 实现司法独立有两个最基本的要素,其实同时也是其保障,即:司法系统独立(外部独立)和法官独立(内部独立)。
(一)司法系统独立
司法制度是整体法律制度的一个必然组成部分,是实现法律正义的一个必然环节。所以,我们必须给予司法制度的载体——司法系统以充分的社会信赖和权威,使之真正能够独立地实现法律追求的正义目的。如果不能保障司法系统的独立存在,司法独立也就不可能,其结果,很难获得真正意义上的司法公正。虽然从国家机构设置上看,我国的司法系统是相对独立的,但实践中,由于历史和现实社会条件以及观念的制约,我国的司法系统并不能够真正独立。考察近些年来在司法方面发生和存在的种种问题,包括司法腐败、司法效率不高乃至司法不公正现象频繁发生,其最主要的原因就是司法体制上的问题。具体说,在现实工作中的许多方面,行政系统与司法系统的关联密切,而且这种关联并非是对等的,后者实际是处在前者制约之下的。从实际情况来讲,现今的司法系统还是党政系统的一个延伸部分。正是在此意义上,我们甚至可以说,现今的所谓司法腐败,只不过是行政管理腐败在司法系统的延续,是行政管理腐败的一个组成部分。因此,只要还存在着行政管理的腐败,司法腐败就是一种必然。因此,现今我们建设法治国家的当务之急就是要努力实现司法体制的改革,逐步实现司法系统的真正独立。
司法系统独立的首要保障或前提条件在于司法系统与行政系统的分立。当然,我们在此所谈的司法与行政分立,不是对西方资本主义国家三权分立国家理论的简单照搬,而是依法治国,建设法治国家的必然要求;是法治国家建设的历史经验给予我们的启示。司法行政分立不仅仅是指形式上的分立,更重要的是实质上的分立。鉴于我国社会政治的现实条件,司法系统独立应该具备以下的实质内容:
第一,机构设置和级层管理上的完全独立。实现司法系统自身的统一机构设置和管理,即自下而上的建制和自上而下的管理。更进一步说,法院系统的建制和管理应完全不受同级行政机关或地方政府的干预或制约;下级法院的建制和管理完全取决于上级法院的决定,而不是取决于地方政府,如人员编制、机构设置等等。现今正在考虑建设的地方海事法院或国际贸易法院以及隶属于司法系统的法官学院都应该以此为出发点设计实施。
第二,组织人事上的完全独立。实际上,这是直接关系法官队伍素质、司法人员作风和形象、法官司法工作水平乃至实现“公正与效率”这个世纪主题的关键。 可以说,现今司法队伍中存在的许多问题都是由于司法队伍来源或构成不严格、不规范、不自主造成的。例如,许多地方政府时至今日仍然经常向同级地方法院派遣非法律专业的人担任院长、副院长和一般司法工作人员,这个问题在基层尤其严重。虽然已经实行的国家司法考试制度会对此有所限制,但如果不从根本制度上想办法,这个问题就不会得到真正解决。我国的法官法早已经颁行实施,而且有些规定还 很现代化。但是,培植一个现代化的法官队伍,还需要一些国家管理层面上的相应制度。其中最关键的是:法院司法及管理工作人员的进出,必须要由法院本身依照法官法独立决定,不应受政府或其他团体的强制干预和影响。今后,我国法院的人事决定权应该逐渐过渡给完全独立的各级司法委员会。至于委员会人员组成,虽然不排除来自行政权力机关或由其指定,但主席和大多数成员必须是职业法官。
第三,经费财政上的独立。法院人事和财政不独立,受制于地方财政和组织人事部门,是长期困扰法院系统的两大问题。它迫使法院不得不考虑甚至屈从于司法系统外的各种意见和压力,从而使法院服从于法律大打折扣。在财政经费方面,由于我国幅员广大,各地经济发展水平很不平衡,以至于各地法院的财政来源也差距甚大。其结果,虽然最高人民法院对于法院建设发展和司法工作有因应时代和社会发展的统一要求,但实际上,地方各级人民法院根本无法获得统一同步的发展建设。事实上,各地各级法院长久以来不得不为自身的生存发展而八仙过海、各显其能。其结果,必然又使作为国家司法机关本应独立的法院进一步依附于政府和其他团体。这实际上造成了国家法治过程中的一个恶性循环。从今年开始,诉讼费作为法院经费来源之一的制度被废除,今后法院诉讼费和财政来源将彻底实行“收支两条线”。在法治国家的意义上,这种举措当然是一种进步。如果它能够在司法独立的大前提下操作和实现,那么无疑会对今后法院系统的财政独立起到极大推动作用;但是,如果失去上述前提,这个措施倒反而会使司法独立及各地司法系统的财政状况更加恶化。所以,我们必须借实行“收支两条线”之机,争取司法系统的财政独立。这的确是关系到司法“公正与效率”的一个大问题。
(二)法官独立
在司法系统获得基本的独立之后,法官的独立就成为司法独立的实质性保障。
其实,没有司法系统的独立,就不可能有法官的独立;而没有法官的独立,司法系统的独立就是空谈。两者相互依赖,彼此补充。法官的独立实际上构成司法系统独立的实质和核心。所以,如果说司法系统独立是司法公正的必要条件,那么,司法系统的独立又必然以法官独立为前提条件,这是司法公正,从而也是法治国家的逻辑。因此,在我们追求法治国家建设的过程中,当然不能不重视法官独立。根据我国现行法官法,法官享有充分的权利,以至于我们完全可以认为,现今中国的法官在法律上已经具有了相当独立的地位。例如,法官法第八条所列举的法官权利类型,其内容甚至比西方国家的有关规定更为广泛。但是事实上,由于我国的吏治传统源远流长,法治国家建设刚刚起步,相应的法治国家观念既未普遍也未成熟,法院系统的独立性还多受限制,故法官独立远远未能被人们认识和接受概念,况且传统惯性和社会现实条件还无时不在限制着这一观念迅速成为社会实践活动的一个重要组成部分。可是,无论如何,如果我们要建设一个法治国家,那么就不可回避地要面对这一挑战。
根据我国法官法规定,并从历史经验和现实条件来看,我们可以继续尝试从以下几个方面争取实现法官独立:
第一,法官选任的独立。法官的选任由专门的司法委员会进行。这个司法委员会应以法官为主,同时也可以包括党委和政府委派的官员,甚至律师界知名人士。但它的设置和实际操作原则应该是能够保证作为法官的委员会成员发挥绝对的主导作用。
第二,法官的终身任命。具有必要的法律专业知识和学历、经过考核获得司法人员从业资格并具备足够司法实践经验的人,一旦经过司法委员会任命为法官,除非其触犯法律或严重违背法官职业操守,即应享有终身的法官资格。在这方面,应该考虑使某些高级的资深法官享有和教授一样的从业权利,即可以适当地延长任职的年龄限制,而不是受同行政官员一样的限制。法律应该明确规定各级法官得以从事司法工作的最高年限或退休年龄。
第三,法官不可任意移调,不可撤职、免职。法官不可以轻易地被调离其既定职位,更不可以轻易地被调换职位。如法官通常情况下不应该转换为检察官,同样,通常情况下检察官也不可以转换为法官。应该指出的是:从司法活动的基本准则上讲,每个法官都必须以其司法活动独立地对法律负责。换句话说,一个法官的失职或违法行为,并不构成其他法官,包括其所在司法机构上级法官的失职或辞职的依据。当然,这个原则的实现必须以司法的完全独立,包括司法的内部独立和外部独立为前提。
第四,法官的稳定的、有法律予以保障的薪俸。法官的薪水由法律加以确认,任何情况下,法官的薪水都应该予以保障。否则,法官可以诉诸法律程序请求其应该获得的薪水。此外,任何级别的法官退休之后,其薪金待遇应原则上不变。
第五,法官依法审判不受任何行政、社会团体和个人的干涉。这是宪法规定的基本原则(宪法第一百二十六条),我国法官法第八条也作出了相应的规定。其实,这一宪定原则的实质或核心思想就是审判的独立。可以说,司法独立的核心内容或基点是法官的独立,而法官独立的直接效果就是审判独立,后者则是实现司法公正的根本前提。没有法官的独立,审判独立就无从谈起,而如果审判独立不能独立,司法独立就失去了其根本内容和基本价值。正因如此,《法官职业道德基本准则》才明确要求法官强化审判独立的意识,即能够积极主动地创造条件,争取条件来实现审判独立。
司法独立原则作为现代司法制度的一项基本原则
司法独立原则作为现代司法制度的一项基本原则，是在反
对封建专制主义制度的过程中，由资产阶级思想家于17、18
世纪提出来的，是资产阶级启蒙思想家的三全分力学说的派生
物。随着各国资产阶级革命的胜利，各国均在宪法和法律中对
司法独立原则予以确认。并在长期的司法实践中逐步发展成为
一套系统完整的成熟理论，并且跨越国界，逐渐形成了一套国
际上公认的司法独立标准， 它是法制现代化的重要标志，也
是现代法治社会赖以存在的重要支柱。任何一个真正的法治国
家，都必须确立司法独立原则。我国要想建立社会主义法治国
家，就必须确立司法独立原则并保障其有效实施，确保司法公
正和司法现代化，建立统一高效和公正廉洁的司法制度。
一、司法独立的内涵
司法独立是指司法机关独立于其他机关、团体和个人；司法机关行使其职权时，只服从法律，不受任何其他机关、团体和个人的干涉。它包括三个基本内容和“四个不”。三个基本内容：一是司法官独立审批案件；二是司法机关有自己独立的组织系统；三是法律对司法官的地位特设有保障条款。“四个不”是指不侵权、不介入、不施压、不妄评。所谓不侵权是指不侵犯司法机关的管辖权，即不得任意缩小司法机关的管辖范围。不介入，指不能违法进入司法程序干预司法裁决。所谓非法介入司法，主要是指“局外人”未经法律授权和正当程序进入司法程序充任法官或充当实际上的法官。不施压，指禁止对司法官员和官署直接和间接施加某种压力，以特定和不特定的不利性后果迫使其按照施压者的意思作出司法决定。不妄评，指在法律裁决作出可能影响司法独立和司法公正的报道和评论。由于司法机关在国家机构体系中的这种弱势地位，且对社会的危害性最小，它的任务只是搞清案件的事实和正确适用法律，因此，保证司法工作不受来自任何外界的干预和影响，以保障和维护
法律崇高权威，是真正实现司法独立的外部条件。
二、我国现行法律对司法独立原则的规定
我国1982 年通过了新修订的《宪法》，该法第126 条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”随后于1983 年通过的《人民法院组织法》第4 条、1989 年通过的《行政诉讼法》第3 条以及1991年通过的《民事诉讼法》第6 条都对司法独立问题作了相应的立原则可以形成司法权对其他国家权力的制衡机制，防止法官的审判过程和结果受到来自其他权力或外界力量的干涉。因此，作为刑事诉讼原则的司法独立，是国家权力适度分权和相互制衡原理在刑事程序领域的具体体现，也是司法独立的宪法原则在刑事程序中的具体贯彻与落实。我国的司法机关不单指法院，也包括检察机关。我国宪法第126 条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”第131 条规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”我国刑事诉讼法第5 条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”可见，与世界各国规定的司法独立原则相比较，司法独立原则在我国已经充分表现出了其明显的中国化特征，在我国，司法机关不仅仅是指人民法院，它还包括人民检察院，因此，司法权独立就不仅仅是指法院的审判独立，它还包括检察机关的检察独立。人民法院、人民检察院依法独立行使职权，是我国宪法和刑事诉讼法规定的一项重要原则。据此，由人民代表大会产生的行政机关、司法机关之间应当有合理的分工与制衡，司法也应独立；人民代表大会作为权力机关，其与司法机关在具体权限的划分上，也应当是明确的。我国现行宪法和相关法律的规定，却将司法独立限定于独立于“行政机关、社会团体和个人”，没有将权力机关、政党机关以及国家主席、军事机关等其他可能干涉审判权和检察权行使的情形排除在外，这就为这些机关和个人干涉司法留下可乘之机，留下了本不该留的缺口。这是我国以后修订宪法和法律应当考虑的问题。
如何完善我国的司法制度
如何完善我国的司法制度
我国的司法制度是维护社会公平正义和法治的重要保障，但在实践中仍存在一些问题和不足。为了完善我国的司法制度，以下提出几点建议：
首先，加强司法独立。司法独立是司法制度的核心要素，也是保障司法公正、公平的基石。要通过建立合理的司法任命和评审制度，确保法官能够真正独立行使审判权力，避免受到任何干扰和影响。此外，还应尽快完善对法官的保障措施，确保他们能够公正审理案件，不受外界因素的干扰。
其次，提高司法透明度。司法透明度是公众对司法制度公信力的直接反映。要加大司法信息公开力度，让公众了解案件的审理过程和结果，增加司法判决的透明度。同时，建立健全法官责任追究机制，对法官的工作进行评估和监督，确保他们依法行事，公正执行职务。
第三，完善证据收集和保护机制。目前我国司法制度对于证据的认定存在一定问题，容易导致冤假错案的发生。要加强对证据的保护和收集，确保证据的真实性和完整性。此外，应建立科学的鉴定制度，提高对证据的鉴定水平，确保鉴定结果客观公正。
第四，加强法官和律师的职业素养和能力培养。法官和律师是司法制度的主体，他们的素质和能力直接影响到司法公正和效率。要加大对法官和律师的培训和教育力度，提高他们的职业素养和专业水平。此外，要加强对法官和律师的监督和管理，确保他们依法履行职责，维护司法公正。
最后，加强司法监督和反腐倡廉。司法监督是司法制度的重要组成部分，也是维护司法公正和公信力的重要手段。要强化对法院和法官的监督，建立健全审判活动的监督机制。同时，要加大反腐倡廉力度，加强对司法工作人员的廉政教育和监督，预防和打击司法腐败现象的发生。
综上所述，完善司法制度是我国法治建设的重要任务，也是维护社会公平正义的根本要求。通过加强司法独立、提高司法透明度、完善证据收集和保护机制、加强法官和律师的职业素养和能力培养，以及加强司法监督和反腐倡廉，可以进一步强化我国的司法制度，提高司法公正和效率，为建设社会主义法治国家做出更大贡献。
浅析中国的司法独立
浅析中国的司法独立
一 、司法独立的涵义以及中国的司法体制
（一）司法独立的涵义
1.司法是指国家司法机关依据法定职权和程序，具体应用法律处理涉法性问题的专门活动 [1]。司法独立，是指司法机关在运用司法权的活动中，为了解决和处理案件争议时应当根据法律的要求 ，在法律赋予的职责范围内，充分而且是义不容辞的承担起这种神圣而又不可推卸的义务，并且这种运用司法权的权利非因具备司法机关及其工作人员的资格不得享有，其他人均不得干涉司法权的行使。我国《宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”[2]。 1996年修改的《刑事诉讼法》也对司法独立原则作了专门规定。该法第5条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。上述种种规定为司法独立原则在我国的确立和贯彻实施提供了宪法和法律依据。
2.司法独立体现的是特定社会司法实体的法律自主性，它应该是由两部分构成：
（1） 是国家权力架构中法院的独立地位，即法院单独享有全部司法裁判权力而不依附于任何其他机构；
（2）是司法程序上法官的独立地位，即法官只依法律、自身的学识和道德裁判，不服从任何外部命令和利益。它应该有三个方面的内容，一是法院和法官独立于社会其他政权机构、社会组织和个人；二是一个法院独立于其他法院（不论上下级或同级）和一个法官独立于其他法官（同样不论级别）；三是法官不受自身的私欲、偏见等非理性因素的影响。只要真正实现上述意义的司法独立，司法公正就有保障，社会就能走入长久法治。
（二）中国的司法独立体制
而我国实行的是人民代表大会制度，各级人大行使的是一项集合性的国家权力，是其它性质国家权力的来源，通称人大所具有的“四权”即“立法权”“任免权”、“决定权”、“监督权”实际上涉及到立法、司法行政的全过程，但是，由于我国宪法并没有对国家权力性质做立法、司法、行政三个方面的横向划分，因此，以司法权为基础的司法制度实际上并不存在。根据宪法的规定，不论检察机关，还是审判机关都是由有人民代表大会产生，对人民代表大会负责，受人民代表大会监督。司法机关与国家权力机关的关系不是分权与制约的关系，而是基于授权理论产生的监督与被监督的关系。但我国宪法规定了“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”也使司法独立于行政，也是宪法中的司法独立原则。
浅谈我国的司法独立
浅谈我国的司法独⽴
浅谈我国的司法独⽴
随着社会的发展，⼈们越来越注重通过要求司法的公正和现代化，以期实现社会治理⽅式的合理化和科学化，其中司法独
⽴是⼀个不容回避的课题，对此，国家也提出要“推进司法改⾰，从制度上保证司法机关依法独⽴公正的⾏使审判权和检察
权。”随着⼈们追求法治社会意识的不断增强，进⽽推进司法制度的改⾰和创新，制约司法独⽴的各种问题必将最终解决，真正的司法独⽴体制必将确⽴。
⼀、司法独⽴的涵义和我对司法独⽴现状的认识及如何实现司法独⽴。
司法独⽴⼀词通常在两种意义上使⽤，⼀是结构意义上，是指司法机关独⽴于其他机关团体和个⼈，因此，司法独⽴是⼀
种“国家权⼒的结构原则”；⼆是程序意义上，司法独⽴的意旨是在司法程序中保障法官司法权以维护程序正当性和结果正确
性，因此也系“技术性的司法规则”。不过这两种意义联系紧密：前者是后者的保障，⽽后者乃前者的意义和价值之所在。由此
出发，采⽤⼀个较为概括性的概念；司法独⽴是指司法机关独⽴于其他机关、团体和个⼈：司法机关⾏使其职权时，只服从法
律，不受任何其他机关、团体和个⼈的⼲涉。
虽然司法独⽴作为⼀项宪政原则与司法原则，为现代法治国家普遍承认和确⽴，但鉴于各个国家的政治、历史、⽂化和社
会背景不同，很难给出⼀个可以普遍使⽤的标准。即使是我国学者，对于司法独⽴的涵义，从不同的⾓度出发也会得出不同的
理解。有⼈理解为：司法独⽴指结构上的独⽴与程序上的独⽴。有⼈理解为，司法独⽴是审判权独⽴与法官独⽴，有⼈理解
为：司法独⽴指对当事⼈独⽴，职能独⽴，机构独⽴和内部独⽴。也有⼈理解为：司法独⽴指司法权的独⽴，司法主体的独
⽴，司法⾏为的独⽴和司法责任的独⽴。还有⼈理解为：司法独⽴指司法机关的外部独⽴与内部独⽴，尽管各家的理解⾓度不
同，但其基本点是⼀致的：即司法独⽴不仅包括法院的独⽴，还包括法官的独⽴和法院内部的独⽴。法院的独⽴，指某个体独
⽴，即法官在进⾏司法裁判过程中，只能服从⾃⼰对法律的理解极其⼼中的正义准则，⽽不接受任何来⾃法院内部或外部的影
在政治领域,中国和哪个国家的独立司法更为严格？
在政治领域，中国和哪个国家的独立司法更为严格？
在当今社会，司法独立是每个国家法治建设的重要组成部分。司法独立代表着一个国家法律权威的体现，同时也是保障公民权利的重要保障。那么，在政治领域，中国和哪个国家的独立司法更为严格呢？接下来，我们将会对这个问题进行科普。
1.中国的独立司法体系
首先，我们来看中国的独立司法体系。中国法律制度的建立成为国家治理体系和治理能力现代化的重要内容，司法独立则是中国司法体系的核心要素之一。在中国，独立的司法机构是由全国和各级人民代表大会及其常委会选举产生的法官担任，法官在审判过程中应当依法独立行使审判权，不受任何干涉，同时，法官也应当依照法律规定进行审判，以保障法律的公正性和权威性。
2.日本的独立司法体系
其次，我们看一下日本的独立司法体系。日本的司法独立是日本宪法的重要内容之一，日本审判系统由最高法院、高等法院、地方法院和家庭法院组成。在日本，法官是独立的审判者，依法行使审判权利，应当遵守日本国家法律，不受任何干涉，并保证审判的公正性和权威性。
3.美国的独立司法体系
再次，我们来看一下美国的独立司法体系。美国宪法规定，司法权掌握在独立的司法部门手中，由最高法院、联邦法院和州法院组成。在美国，法官是由总统提名并由参议院批准任命的，法官任职期为终身制，以确保司法独立和审判的公正性。
4.差别可能仅在细节上存在
综上所述，中国、日本和美国都有独立的司法体系，依法行使审判权利，保护公民权利和法律权威。区别可能仅仅存在于各国的司法体系细节上，例如法官的任命方式和任期等。但是，无论哪个国家的司法体系，司法独立和审判的公正性都应当是最基本的要求。
总之，在政治领域，中国和哪个国家的独立司法更为严格？我们在比较三个国家的司法体系时发现，差别区别往往存在于一些细节上，但是，无论哪个国家的司法体系，都应当保障法律的公正性和权威性，保护公民的权利。相信在法治建设的不断推进下，各国司法体系的公正性和权威性将会更加突出。
浅谈我国的司法独立 2
２００９．４（丘）
浅谈 固酌司法独立
梁立华
摘要 司法独立与西方法治观念密切相关，其基本内容包括观念层面和制度层面，司法独立不仅意味着机构与权限的独 立，还意味着推理模式与程序的独特。随着社会的发展，人们越来越注重通过要求司法的公正和现代化，以期实现社会治理 方式的合理化和科学化，其中司法独立是一个不容回避的课题，对此，国家也提出要‘椎进司法改革，从制度上保证司法机关 依法独立公正的行使审判权和检察权。”本文指出随着人们追求法治社会意识的不断增强，制约司法独立的各种问题必将最 终解决，真正的司法独立体制必将确立。 关键词司法独立渊源 内涵局限实现 中图分类号：Ｄ９１６ 文献标识码：Ａ 文章编号：ｌｏ０９＿０５９２（２０ｏ９）Ｏ４．１７２．ｏ２
一、司法独立的涵义
说起司法独立，人们往往认为它意味着法院依法审判，不受行政 机关、社会团体和个人的干涉。这固然不错，但是司法的独立性还应 当包括更多的内涵。把事物认定为独立，至少应从两个方面来考察，
一是该事物与其他事物之间存在明显的界限；二是该事物具有与众不
同的运作方式和规律。司法独立一词通常在两种意义上使用，一是结 构意义上，是指司法机关独立于其他机关团体和个人，因此，司法独立
是一种“国家权力的结构原则”；二是程序意义上，司法独立的意旨是 在司法程序中保障法官司法杖以维护程序正当性和结果正确性，因此
也系“技术性的司法规则”。不过这两种意义联系紧密：前者是后者的 保障，而后者乃前者的意义和价值之所在。由此出发，采用一个较为
概括性的概念：司法独立是指司法机关独立于其他机关、团体和个人： 司法机关行使其职权时，只服从法律，不受任何其他机关、团体和个人 的干涉。虽然司法独立作为一项宪政原则与司法原则，为现代法治国
家普遍承认和确立，但鉴于各个国家的政治、历史、文化和社会背景不 同，很难给出一个可以普遍使用的标准。即使是我国学者，对于司法
独立的涵义，从不同的角度出发也会得出不同的理解。有人理解为： 司法独立指结构上的独立与程序上的独立。有人理解为，司法独立是
中国审判制度基本内容
中国审判制度基本内容
首先，中国审判制度强调司法独立。司法独立是确保审判活动独立自主进行的重要保障。中国宪法规定了司法独立的基本原则，明确规定审判机关只服从宪法和法律，不受行政机关和社会团体的干涉。同时，中国设立了独立的司法机关，法官享有审判独立权，不受其他机关的指令和干预。此外，法官还受到法律的保护，任何人不得非法干涉和打压法官履职。
其次，中国审判制度注重检察监督。中国的审判制度中设有检察机关，负责对案件的合法性进行监督和检查，保证司法公正和法律的实施。中国的检察机关是独立于司法机关的法律监督机构，不仅对案件进行事后监督，还对行政机关、公共机关的违法行为进行监督，确保法律的统一和执行的公正。
公正审判是中国审判制度的核心要素之一、中国的审判制度要求对每个案件进行公正、公平的审判，保护当事人的合法权益。中国的法官在审判活动中要遵循法律原则，保证各方的平等发言权，采用公开审理、公开宣判，听取各方的意见和证据，进行公正的判断和决定。中国还设立了上诉机制，保证当事人有权利上诉，实现对一审判决的再审查，以纠正可能的错误和不公。
同时，中国审判制度强调平等诉讼。平等诉讼是确保当事人在诉讼过程中享有同等权益的原则。中国的审判制度要求在诉讼过程中，当事人的权益受到平等尊重，不论是公民、法人、国家机关还是社会团体，都应当依法参与诉讼，平等地享有诉讼权利和义务，并且根据实际情况提供法律援助，保障诉讼平等的实现。 最后，中国审判制度强调法官责任。法官的责任是保证审判活动的公正进行。中国的审判制度要求法官在审判活动中严格遵守法律、法规和法官行为规范，比如依法保守秘密、廉洁从事审判活动等。同时，中国还设立了法官责任委员会，对法官的行为进行监督和问责，对违反职业操守的法官进行处理，维护审判的公正性和尊严。
总结起来，中国审判制度是一套相对完备的司法制度体系，其主要内容包括司法独立、检察监督、公正审判、平等诉讼、法官责任等要素。这些要素相互协调、相互促进，为中国社会主义法治国家的运行提供了重要保障。中国将进一步完善审判制度，提高司法公正性，确保公民的权利和法律的尊严得到切实保障。
法官的保障制度
司法的独立与公正需要从身份、职务、 经济 等各方面保障法官的独立。按照美国学者普郎克（thans e.plank）的观点，司法独立乃是指“制度性的独立（institational independence），即需要靠一系列制度予以保障和落实。他认为这些制度应包括法官的终身制和退休制、固定的和充足的收入、任职资格的要求，有限的司法豁免。缺乏任何一项制度，司法的独立都是难以实现的。[1]我认为，为保障法官严格执法、独立公正地审判案件，需要建立法官的身份保障和经济保障制度。
一、法官的身份保障
所谓法官的身份保障，是指为解除法官后顾之忧，使其免受外部干扰而依法行使职权， 法律 规定法官一经任命，便不得随意更换，不得被免职、转职或调换工作、只有依据法定条件，才能予有弹劾、撤职、调离或令其提前退休。[2]实行身份保障制的目的，在于免除法官不受免职和调离等的威胁，使其能独立地依据法律进行审判，确保裁判的公正。
法官的身份保障制度始于英国。在17世纪，英国著名大陆官柯克（coke）为维护司法的独立与公正，不愿完全听命于国王，而与国王时常发生冲突，后被詹姆士国王一世解职。以后查尔士一世（1625—1649），查尔士二世（1660—1685），詹姆斯二世（1685—1688）经常解除不按王室意见作出裁判的法官。[3]在1688年光荣革命以后，詹姆士二世被废黜，威廉（1689—1702）和玛丽（1689—1694）先后被邀请担任国王，英国的法官开始实行身份保障制，即只要行为良好（good behavior）即可以继续担任法官，而不必屈从于国王意志。1701年英国议会正式制定了《王位继承法》（act of settlement，1701）其中规定，法官行为良好便继续留任，其收入固定，除非由议会基于合法理由弹骇。1760年的《乔治三世法》（actof
i georgeⅲ）重中，法官在履行职责期间，只要行为良好，即应继续留任并享有充分的职权。而国王依据议会提出的合法的理由可以解除法官的职务，至此以后，英国一直实行法官身份保障制度。1876年英国的《上诉管辖法（appellate jurisdiction act）和1981年的《最高法院法（supreme court act 1981）均规定法官行为良好即应留任，除非议会提出合法理由，才应将法官免职。
司法独立
司法独立原则
一、司法独立的概念
司法是指国家司法机关依据法定职权和程序，具体应用法律处理涉法性问题的专门活动。司法的主要功能是通过对当事人争议和纠纷的依法公正裁决，达到缓和与消除社会矛盾，维护社会正义的目的。在解决纠纷的过程中，司法的公正性至关重要，它关系到社会对它的信赖。而司法的独立则是保障这一功能有效达成的重要前提。目前，司法独立已经成为世界各国普遍确认的一项基本法律准则。
司法独立最初起源于资产阶级国家的三权分立学说。17、18世纪,针对封建专制国家司法、行政不分,封建君主独揽专权的状况,新兴资产阶级提出了三权分立的主张,其代表人物法国启蒙思想家孟德斯鸠认为,国家权力应分为立法权、行政权、司法权,并由三个机关分别掌握和行使,彼此分立。孟德斯鸠说:“如果司法权不同立法权和行政权分立,自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一, 则将对公民的生命和自由施行专断的权力,因为法官就是立法者,如果司法权同行政权合而为一,法官便将拥有压迫者的力量。”根据法律规定和资产阶级学者的解释，司法独立的含义是:审判权由法院依法独立行使，不受行政机关和立法机关的干涉法，院与行政机关、立法机关鼎足而立；一个法院的审判活动不受另一个法院的干涉，上级法院只能依法定程序变更下级法院的判决；法官依良心独立行使职权，不受各方面意见包括检察官控诉的影响。
二、司法独立的内涵
司法独立可从两个层面来理解其含义，首先是指一种宪政制度，即从权力的分立或分工的角度来看，它指司法权的独立。另一方面，从司法活动的具体运作的角度来看，它指司法机关和法官的独立。
首先，作为现代宪政制度结构的一部分,司法独立意味着司法权独立。司法独立首先是指司法权在国家权力结构中的独立地位,作为司法内在的中立性和自主性在宪政制度的框架中扩展到政治领域的结果,司法独立意味着司法权从立法权和行政权中分离出来,在国家权力结构中居独立地位。虽然分权原则并不必然是各国政治制度所遵循的原则,但现代国家大多已经改变了传统的集行政、司法职能于一个部门的做法,即使分化程度较低的国家也至少在法律上确立了司法权独立行使的制度。
论我国的司法独立
论我国的司法独立
论我国的司法独立
司法独立常用在两种意义上。一是结构意义，是指司法机关独立于其他机关团体和个人，它是一种“国家权力的结构原则”；二是程序意义，在司法过程中保障法官司法，维护程序正当性和结果正确性，也称为“技术性的司法规则。” 概括地说，司法独立就是：司法机关依法独立行使职权，不受任何其他机关、团体和个人的干涉，依据法律事实，依照法律的规定对案件作出公正的判决。
司法是维护个人的权利的最后一道保障，它不仅关系到给人的权利的能否实现，而且更是人们的理念实现的保障。自然法学派门追求的是一种自然的理性，而司法的过程也是一种追求理性的过程，它追求的理性就是“公平”、“正义”。虽然永恒的正义是不存在的，但是具体的正义标准的实现，只有通过一个大家公认的机关给予定位，才能为大家所接受。而这个机关就是司法机关。而司法机关只有独立才可能行使这项职“司法的独立性是其共公正性的必要条件，离开了独立性，公正性就失去了保障，就无从谈起。但是现实往往是出忽意料的，我们的司法机关现在正是面临着独立难的问题。
1、党对司法的领导方式和人大对司法的监督机制还有待完善，党的政法委参与具体司法事务、领导人以党委的名义过问案件、人大乃至代表个人随意干预司法机关办案等等，司空见惯，而且缺乏有效地制约。实践证明，不讲究党的领导方式和人大监督机制的合理化，必然会影响司法独立的实现。
2、我国长期以来形成的重行政轻司法、重效率轻公平的思想观念根深蒂固，表现在权力格局中，就是行政权具有绝对的优势，司法权多方面都受制于行政，司法权始终都是弱小的，经常性的甚至是制度性的遭到行政干涉甚至代行其事，以致宪法和法律明确规定的“不受行政机关干涉”根本难以落实。
3、目前我国财政体制是“分灶吃饭”，即地方各级司法机关财政收入要靠地方供给，因此在行使司法权时，不可能不受当地经济利益的左右。有的部门对地方利益的片面维护，不惜对其他权利粗暴干涉和侵犯。破坏社会主义法律对全体公民和社会组织在法律上的平等性、公正性、同一性，破坏本地区正常的交往和共同发展环境，甚至威力保护本地区、本部门的不正当利益，损害外部的合法利益。地方保护主义对司法公正以及司法独立构成重大现实威胁。