浅谈美国枪支文化与正义
浅谈xx枪支文化与正义
摘要：
美国的枪支文化曾经是美国历史重要的组成部分，如今枪支文化逐渐暴露出信任危机以及对正义的不当维护等问题。
文章主要回顾了美国枪支文化的历史，陈述了其现状，并分析了枪支文化与正义的关系，在文章的最后指出维护社会正义的几点意见。
关键字：
枪支信任正义
美国的枪支文化由来已久，早在殖民地时期，美国人就已经为了在北美大陆安全生存而持枪。
持枪首先是为了维护自身的安全。
凶猛的野兽，饱受压迫的印第安人，面对这些危险因素，持枪是最好的选择。
持枪也是为了生存。
为获得生存资源而侵略印第安人，为了食物而打猎，许多人从小就练得好枪法。
同时为了殖民地安全，各殖民当局纷纷组建民兵组织，这些人都配备枪械，随时准备出战。
此外，殖民地阶级斗争十分尖锐，为了反抗当时殖民当局的剥削和压迫，常常发生起义和暴动。
总之，在殖民地这一险恶的环境中，枪支是保护自身安全的有力武器，是人民争取自由、平等、民主的重要工具。
美利坚民族是一个崇尚自由、民主的民族。
放眼美国历史，无论是在独立战争还是内战期间，枪支发挥了不可磨灭的作用，武器生产和武装被政府所鼓励。
在美国人看了，美国能够获得独立和自由，很大程度上是因为持枪。
另外，美国人将拥有和携带武器视为公民的一项不可剥夺的权利，他们认为人民持有武器可以防止政府走向专制、腐败，维护正义。
《权利法案》中“公民持有和携带武器的权利不得侵犯”被列为第二条修正案，足以见得持枪权是多么重要的一项权利。
本着公平和正义的精神，人民有权拥有和携带武器，既是为了维护自己的权利和地位，又为了自身的安全。
在当今，枪支除了供美国人休闲娱乐以外，还有一个重要功用，就是维护社会正义。
司法和警务人员通过法律来维护社会正义，枪支是他们的必备武器。
群众持枪同样也是对正义的维护。
这并不是说，人们可以按照自己的意愿随意惩戒罪犯。
人手一枪是对犯罪的警戒，是对罪犯的警醒。
枪支可以威慑暴力犯罪分子，从一定意义上来说，这是有利的。
另外，人民持枪也是对司法公正的监督，正是因为人民有了持枪权，司法机关和政府才能更好地维护公民权力，减少腐败的发生。
但是近年来，我们也看到了枪支文化带来的意料之中的后果：
人民的安全受到了威胁，社会正义得不到维护。
1981年，美国前总统里根遇刺，暗杀里根总统的杀手就是从得克萨斯州以24美元买到手枪，再到华盛顿作案的。
1999年4月20日，美国科罗拉多州丹佛市一所中学的2名高中生用半自动枪和手榴弹杀害了至少25名师生，然后自杀。
2007年4月，美国弗吉尼亚工学院发生了美国历史上最严重的枪击事件，造成包括犯罪嫌疑人在内的33人死亡。
2009年11月5日，得克萨斯州胡德堡陆军基地发生一起枪击案，造成13人死亡，30人受伤。
2011年3月29日，北卡罗来纳州穆尔县迦太基镇一所高级疗养院发生一起枪击案，造成包括一名护士在内的8人死亡，3人受伤。
虽然美国已经出台枪支管制的法规，但是在美国仍然可以轻易地买到枪。
目前枪支已经不是日常生活的必需品，只是作为休闲娱乐的工具。
这类危险性武器在社会上流通，将成为社会安全的极大威胁。
因为社会的不安定，人民佩枪以保障自身安全。
但也因为越来越多的枪支流通，社会才会更加得不安定。
一旦社会出现任何问题，包括经济，法律等方面，枪支都会成为犯罪的工具。
乔伊而·巴洛认为：
“人民将被广泛地武装起来，他们将保证这些武器视作保护自身安全之用，而不是起破坏作用。
”枪支本是安全和正义的捍卫者，现如今，它存在的原始意义已经荡然无存，我们不得不面对它的负面影响。
枪支的管制之所以难以执行，有很多原因。
美国有很多利益集团，他们通过对参众两院及其委员会中的议员进行游说来施加影响以至压力。
“美国步枪协会”就是一例。
它受到很多政治人物的支持，也有着复杂的利益关系。
在立法上，也因为政治因素，对枪支的限制难以界定。
犯罪分子利用法律漏洞，轻而易举地搞到枪支频频作案。
也正因为社会的不稳定因素存在，民众对枪支的依赖也会更加多，这也会成为枪支管理阻碍。
枪支文化暴露出了现代化的缺陷，人与人互相不信任。
美国人的枪支文化理念之一——“先开枪再问你是谁？”就是最好的体现。
因为社会暴力事件的频繁发生以及人与人之间的关系逐渐疏远，人与人的信任感已经很难建立了。
而且现在媒体发达，有关暴力犯罪的新闻也更加透明和频繁，这更加剧了人们的危机感。
随着社会现代化进程的不断加快，人们不得不面对新的生活，突然感觉到过去所熟悉的那一套生活交往方式、规范法则不再有效，对新的世界感到陌生和惶恐，对陌生人的不信任感随即产生。
社会的不断发展使人们更加清楚地认识这个世界。
原先主持正义、伸张公理的上帝不复存在，真诚善良的美德也被弱化，那么，有什么可以用来慰藉人们心中的恐惧呢？既然正义的传说已经破灭，人们只能通过枪支来重新塑造这个传说。
社会需要正义，也需要武器来维护正义，但是正义到底应该怎样执行呢？约翰·罗尔斯的正义原则有二：
①每个人都享有同等的权利，平等享有最广泛的基本自由。
每个人所享有的自由和其他人所享有的自由，是相容的。
②社会的和经济的不平等必须满足两个条件：
（a）能尽可能提高那些最少获益者的利益。
（b）所有的职位以公平的机会向所有的人开放。
对于第一个原则，每个人都享有生存的权利，任何人都不可以剥夺其他人的生存权。
即使是为了维护所谓的社会正义，也不能轻易地使用枪支武器，尤其是在“先开枪再问你是谁？”这种原则下。
既然枪支的广泛流传以及危及到人们最基本的生存权，持枪权的是不是还应该作为一项基本权利呢？就算是为了
保护自己的生命财产安全才持枪，我们也应该看到，枪支的广泛流传反而会危及自身安全。
而对于职位平等开放原则，虽然它得到了绝大多数人的认可，但是我觉得平等的界限是很模糊的。
每个人的出身背景不同，受到的教育也不同，如果按个人能力决定职位，这对出身不好的人不公平，但是如果对出身不好的人有所偏袒，这对那些有更强的工作能力，受过良好教育的人来说也是不公平的。
至于差别原则，存在诸多矛盾。
差别的存在，要能够有利于境况差的人，有利于最少受惠者。
虽然差别原则强调了补偿和博爱，但是在实施时，不公平的现象无法避免。
即使境况好的和境况差的都能够各得其所，但是处于中间层的那些人很可能就成为这个原则实施时的炮灰。
差别原则不能算是正义的的正确原则。
无论是在理论上还是付诸实践，它总是不能达到公平。
只要有不公平，总会有人拿起武器反抗。
总之，正义的原则没有一个绝对正确的结论，所以维护正义也就没有正确的依据。
但可以肯定的是，枪支泛滥对维护正义有害无利。
我认为维护正义的最好途径就是严格执法，通过制定以及实施对大多数公民有利的法律来规范人们的行为、保护人民利益。
其次是要建立起完善的监察系统，确保司法部门对法律的正确实施。
虽然法律也并不是完全意义上的公正，并不能从方方面面达到公正的程度，但是它至少保障了绝大多数人的权利，让正义有理可依。
让人民参与到法律的制定和维护上，才能确保法律能维护社会正义。
参考文献：
刘卫井,关于美国枪支问题的历史考察,世界历史,2001
(2)
袁征,论美国枪支管制运动的发展及前景,美国研究,2002,16
(4)
高兆明,信任危机的现代性解释,学术研究,2002
(4)。
美国是VS否应该禁止民间持枪辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
美国是VS否应该禁止民间持枪辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我代表反方第一辩，我认为美国不应该禁止民间持枪。
首先，禁枪并不能解决枪支暴力问题。
美国历史上曾经实行过禁枪政策，但是并没有取得明显的效果。
相反，禁枪可能会导致更多的犯罪。
因为禁枪会导致非法枪支交易的增加，这会使得犯罪分子更容易获取枪支，从而增加犯罪率。
其次，持枪是美国公民的基本权利。
美国宪法第二修正案规定了公民有权持有和携带武器。
这并不仅仅是为了自卫，更是为了保护公民对于政府的监督权。
如果禁止民间持枪，就等于剥夺了公民的基本权利。
最后，禁枪会破坏美国的文化传统。
美国的文化中有着强烈的个人主义和自由意识，持枪也是其中的一部分。
禁枪不仅会引起公众的抗议，还会对美国的社会和文化造成破坏。
综上所述，禁枪并不能解决问题，剥夺了公民的权利，破坏了美国的文化传统。
因此，我认为美国不应该禁止民间持枪。
反方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我代表反方第二辩，我认为美国不应该禁止民间持枪。
首先，禁枪并不能保障公民的安全。
犯罪分子不会因为禁枪而停止犯罪，他们会通过非法渠道获取枪支，而普通公民则会失去自卫的能力。
如果持枪合法，公民就有了自卫的能力，可以在危险时保护自己和家人的安全。
其次，持枪可以保护公民的自由。
美国是一个自由的国家，个人的自由和权利是必须得到保护的。
持枪可以保护公民的自由，防止政府滥用权力。
如果禁枪，政府就可以随意侵犯公民的权利，而公民则无法进行有效的反抗。
最后，禁枪会破坏经济发展。
美国的枪支产业是一个重要的产业，禁枪会导致该产业的衰落，从而影响到美国的经济发展。
此外，禁枪也会影响到旅游业，因为很多人会因为禁枪而不愿意前往美国旅游。
综上所述，禁枪不能保障公民的安全，剥夺了公民的自由，破坏了美国的经济发展。
因此，我认为美国不应该禁止民间持枪。
反方辩词三辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我代表反方第三辩，我认为美国不应该禁止民间持枪。
论美国持枪制度
论美国持枪制度【摘要】论文通过三个部分论述美国的持枪制度，首先简要概述美国持枪制度的立法依据、基本情况，然后论述持枪制度的优缺点，最后通过与中国持枪制度的比较，展示出两个国家不同的枪支法令。
【关键字】美国持枪制度公民持枪权一、美国配枪制度枪支权利的起源在英国《普通法》，独立后的美国做了继承。
1791年，美国通过的宪法第二修正案，给予美国人在必须时反抗政府、推翻暴政的依据。
原文使用了“受到良好管理的民兵对于一个自由国家的安全是必要的，人民拥有和使用枪支的权利不受侵犯”的表达，而不是写“享有”此项权利，明确认定枪权是一种天赋权利而非宪法上的创设。
在人迹罕至的新大陆创建国家，拥有广阔的西部和狩猎的传统，又历经独立战争、南北战争的洗礼，美国自视为“勇敢者的家园”，持有枪支是美国文化的一部分。
美国最高法院2008年6月26日裁定美国公民有权在用于个人用途的情况下拥有枪支，同时推翻了美国首都华盛顿实施了32年的禁枪令。
这是美国历史上最高法院首次对于个人是否有权拥有枪支作出明确裁决。
枪支销售在美国一直是“大生意”，目前全美有8千万合法注册持有枪支的公民。
枪支游说集团以及以美国步枪协会(NRA)为首的民间组织一直在用巨大的人财物力争取民间持有枪支的更大空间。
不少遍布各州县的民间枪支协会甚至有超过100年的历史，不少人家更是代代相传的会员。
在国际范围内，美国、墨西哥、巴西、伊拉克、阿富汗等国家是允许私人藏枪的。
但这些国家都分别对枪的种类进行了规定，比如一些半自动步枪、全自动步枪、散弹枪在不同的地域其管制的法令是有所不同的。
美国是个联邦制国家，各州在立法方面拥有很大的自主权，有关枪械管制的法律也不例外。
而且，即使在同一个州，各地的法律也会不同。
譬如，各种半自动步枪在纽约州不列入管制范围，但在纽约市，某些半自动步枪受到限制。
但是枪支管制在美国一直争论不休，美国宪法第二修正案规定，人民拥有武器的权利不可侵犯。
允许人民配枪被认为是一种自我保护，切实维护自身权益，遏制犯罪的最有效手段。
是否应该允许枪支合法化辩论辩题
是否应该允许枪支合法化辩论辩题正方观点，应该允许枪支合法化。
首先，枪支合法化可以保护个人自由和自卫权利。
美国历史上有许多名人支持个人持枪权利，比如美国第三任总统杰斐逊曾经说过，“没有自由的社会，没有人民的武装。
”这表明个人持枪权利是保护自由的重要手段。
而且，许多案例也证明了合法持枪可以有效地保护个人安全，比如2012年科罗拉多州奥罗拉电影院枪击案中，一名合法持枪的民众成功制止了枪手的进攻，挽救了许多人的生命。
其次，枪支合法化可以帮助控制犯罪率。
经济学家约翰·洛克（John Lott）的研究发现，美国州级的枪支持有率与犯罪率呈负相关关系，即枪支持有率越高，犯罪率越低。
这表明合法持枪可以有效地吓阻犯罪分子，减少犯罪行为。
而且，许多国家的经验也证明了合法持枪可以帮助控制犯罪率，比如瑞士和以色列等国家都有较高的枪支持有率，但犯罪率却相对较低。
最后，枪支合法化可以促进国家安全。
美国独立宣言中就提到了国家安全是保障公民权利的重要条件之一。
而且，许多国家都通过合法持枪来维护国家安全，比如瑞士的全民皆兵制度就是一个很好的例子。
瑞士的全民皆兵制度保证了国家有一个庞大的后备军队，可以在必要时保卫国家安全。
综上所述，枪支合法化可以保护个人自由和自卫权利，帮助控制犯罪率，促进国家安全，因此应该允许枪支合法化。
反方观点，不应该允许枪支合法化。
首先，枪支合法化会增加枪支暴力事件的发生率。
美国历史上有许多名人反对枪支合法化，比如美国前总统奥巴马曾经说过，“我们必须采取行动，以防止更多的无辜生命被枪支暴力夺去。
”这表明枪支合法化会增加枪支暴力事件的发生率，对社会造成不利影响。
而且，许多案例也证明了枪支合法化会导致更多的枪支暴力事件，比如2018年拉斯维加斯枪击案就是一个很好的例子。
其次，枪支合法化会增加犯罪率。
研究发现，美国州级的枪支持有率与犯罪率呈正相关关系，即枪支持有率越高，犯罪率越高。
这表明枪支合法化会导致更多的犯罪行为。
美国是否应该实行全面禁枪辩论辩题
美国是否应该实行全面禁枪辩论辩题正方观点，美国应该实行全面禁枪。
首先，全面禁枪可以有效减少枪支暴力犯罪。
根据美国疾病控制和预防中心的数据，每年有数万人因枪支暴力而丧生，而且枪支暴力不仅仅是对个人造成的伤害，还对整个社会造成了巨大的负面影响。
而根据布鲁金斯学会的研究，实行全面禁枪可以显著减少枪支暴力犯罪率，这就是一个很好的例子。
其次，全面禁枪可以保护公民的生命安全。
枪支在错误的人手中往往会造成无法挽回的后果，比如校园枪击案、大规模枪击事件等。
而且，根据哈佛大学的研究，实行全面禁枪可以显著降低枪支自杀率，保护公民的生命安全。
最后，全面禁枪可以减少意外伤害。
许多意外伤害都是由于枪支不当使用而造成的，比如儿童玩耍时不慎触发枪支导致的意外伤害。
根据美国儿科学会的数据，每年有数百名儿童因枪支意外伤害而丧生，实行全面禁枪可以有效减少这类意外伤害。
反方观点，美国不应该实行全面禁枪。
首先，枪支是美国宪法赋予公民的权利。
美国宪法第二修正案规定了公民拥有持枪的权利，这是美国社会长期以来的传统和文化。
实行全面禁枪将侵犯公民的合法权利。
其次，枪支在一定程度上可以保护公民的人身安全。
许多持枪者认为，持枪可以提高自身的安全感，保护自己和家人免受侵害。
而且，根据国家步枪协会的数据，持枪者在遭遇犯罪时有更大的自卫能力。
最后，实行全面禁枪并不能完全解决枪支暴力问题。
即使实行全面禁枪，仍然有大量非法枪支流入市场，而且枪支暴力犯罪往往与其他社会问题密切相关，需要综合治理。
总的来说，美国是否应该实行全面禁枪是一个复杂的问题，需要综合考虑公民的合法权利、社会的安全稳定等多方面因素。
因此，应该通过更加细致的立法和政策措施来解决枪支暴力问题，而不是简单地实行全面禁枪。
美国是否应该实行全面枪支管制辩论辩题
美国是否应该实行全面枪支管制辩论辩题正方观点（美国应该实行全面枪支管制）：首先，美国应该实行全面枪支管制，因为枪支暴力已经成为美国社会的严重问题。
根据统计数据，每年有数千人死于枪支暴力，包括校园枪击事件、大规模枪击事件和家庭暴力等。
这些悲剧不仅给受害者家庭带来巨大的痛苦，也给整个社会带来了恐惧和不安。
因此，实行全面枪支管制是保护公民生命安全的必要举措。
其次，全面枪支管制可以有效减少犯罪率。
根据研究，枪支是犯罪行为中最常用的武器之一。
如果实行全面枪支管制，犯罪分子将难以获取枪支，从而降低犯罪率。
例如，澳大利亚在1996年实行了全面枪支管制后，枪支暴力和枪支相关犯罪率显著下降。
这表明，全面枪支管制可以有效减少犯罪率，提高社会安全。
此外，实行全面枪支管制可以避免枪支滥用和意外伤害。
许多枪支暴力事件都是由于枪支滥用或意外伤害引起的。
如果实行全面枪支管制，将减少这些事件的发生，保护公众的生命安全。
最后，名人名句和经典案例也支持全面枪支管制。
美国前总统奥巴马曾说过，“我们必须采取行动，防止更多的无辜生命被枪支夺去。
”这表明，政府应该采取措施保护公民免受枪支暴力的伤害。
而澳大利亚实行全面枪支管制后的成功经验也证明了全面枪支管制的有效性。
综上所述，美国应该实行全面枪支管制，这不仅可以保护公民生命安全，减少犯罪率，还可以避免枪支滥用和意外伤害。
因此，我们应该支持全面枪支管制的立法和执行。
反方观点（美国不应该实行全面枪支管制）：首先，枪支是美国宪法赋予公民的基本权利。
美国宪法第二修正案规定，“人民拥有持有和携带武器的权利不得侵犯。
”这表明，枪支是美国公民的基本权利，政府不应该剥夺公民的合法持枪权。
其次，全面枪支管制可能剥夺公民的自我保护权利。
许多人持有枪支是为了自我保护，如果实行全面枪支管制，公民将无法有效保护自己和家人的生命安全。
例如，美国有许多偏远地区和高犯罪率地区，如果禁止公民持有枪支，将导致这些地区的公民生命安全受到威胁。
美国枪支问题的政治哲学分析
美国枪支问题的政治哲学分析作者：韩定祥来源：《武汉理工大学学报(社会科学版)》2019年第02期摘;要：美国枪支问题由来已久，表层原因是美国政治文化历史传统、利益集团和美国“宪法第二修正案”的影响，深层原因是持枪权在美国具有深厚的政治哲学意蕴。
霍布斯式的“恐惧说”无法为“控枪”提供充足的论证;洛克式的“权利说”为美国持枪权奠定了政治哲学基础;功利主义的“效益说”使得“控枪”问题陷入了困境;而密尔的“伤害原则”为“控枪”问题提供了丰富的理论资源。
关键词：“控枪”;逃离恐惧;反抗权利;社会效益;伤害原则中图分类号： D771;文献标识码： A;DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2019.02.0015近年来，美国枪击案频发，死亡人数之多，在世界上绝无仅有。
民间也流传着“美国的枪支数量接近人口数量”（“美国大约平均人手一支枪”）或者“枪林弹雨”的说法，并且名人刺杀案也广为人知，如林肯总统、约翰·肯尼迪总统、民权运动领袖马丁·路德·金以及音乐诗人约翰·列侬（披头士乐队成员）等等皆死于枪击刺杀。
但令人困惑的是，美国不但没有“禁枪”，就连“控枪”也举步维艰。
华盛顿实行了32年的禁枪令也被美国最高法院裁定为违宪而被废止;奥巴马推行的“控枪”措施也被废除;每次枪击案之后民间也有各种形式的“控枪”行动，但最终大都不了了之。
就全球范围而言，多数国家都有不同程度的“控槍”措施，即使在西方发达国家也如此，英国、法国、德国、意大利、加大拿、澳大利亚等都有不同程度“控枪”政策。
相比之下，美国的情况极为特殊，不仅在多数州可以买到普通枪支，甚至还可以购买攻击型武器，如半自动步枪等。
长期以来，美国民主党倾向于控枪，最典型的如奥巴马，在他主政期间甚至推行过“控枪”法案;而共和党则倾向于拥枪，比如，里根总统虽被刺杀过（子弹未击中要害，躲过了一劫）但他仍然说“枪不杀人，人杀人”（这句话被美国步枪协会NRA和其他拥枪派当作了拥枪口号）;特朗普也公开拥枪的政治观点。
美国枪支案件分析报告
美国枪支案件分析报告美国枪支案件的频发一直是社会关注的焦点，其背后涉及复杂的社会、文化、法律和政治因素。
本报告旨在对美国枪支案件进行深入分析，探讨其成因、影响及可能的解决方案。
首先，美国枪支案件的成因复杂多样。
从社会角度来看，枪支暴力与社会不平等、贫困、教育水平和心理健康问题紧密相关。
研究表明，贫困地区的枪支暴力发生率远高于富裕地区，这与经济资源分配不均、教育资源缺乏等因素有关。
此外，心理健康问题也是导致枪支暴力的重要因素，许多枪支案件的肇事者都存在心理健康问题，但由于缺乏有效的心理健康服务和干预措施，这些问题往往被忽视。
其次，文化因素也是导致美国枪支案件频发的原因之一。
美国有着深厚的枪支文化，许多家庭将枪支视为自卫和娱乐的工具。
这种文化背景使得枪支在美国社会中被广泛接受和使用，但也增加了枪支暴力的风险。
同时，媒体对枪支暴力的报道往往强调其戏剧性和冲突性，这在一定程度上加剧了公众对枪支的恐惧和依赖。
法律层面上，美国宪法第二修正案赋予公民拥有和携带武器的权利，这使得枪支管制在美国面临重大挑战。
尽管有多次尝试加强枪支管制，但由于宪法保护和政治分歧，这些努力往往难以取得实质性进展。
此外，各州之间的枪支管制法规差异巨大，这也导致了枪支案件的地域性差异。
枪支案件对美国社会的影响是深远的。
除了直接的人员伤亡和经济损失外，枪支暴力还对社会安全、公共健康和社区凝聚力造成了严重影响。
枪支案件的频发使得许多社区长期处于紧张和恐慌之中，影响了居民的生活质量和社会稳定。
同时，枪支暴力也加剧了种族和阶级之间的紧张关系，进一步加剧了社会的分裂。
针对这些问题，可能的解决方案包括加强枪支管制、改善社会服务和教育、提高心理健康服务的可及性以及改变枪支文化。
在枪支管制方面，可以通过限制某些类型的枪支和弹药的销售、实施更严格的背景审查和等待期等措施来减少枪支暴力。
在社会服务和教育方面，投资于教育、就业和社区发展项目可以帮助减少贫困和不平等，从而降低枪支暴力的风险。
如何看待美国持枪自由
如何看待美国持枪自由
如何看待美国持枪自由：因为自由，我相信我这么说，又会有很多人冒出来说，自由美利坚，枪击每一天。
噗哈哈，那是因为你看到的是中国的新闻报道。
美国并不是每个人都可以持枪，想买一把枪，需要考试取得持枪证，需要经过一系列的背景调查。
但是他确实是持枪自由的，只要你想买，只有你符合条件，你就可以买到枪，有专门的枪店，各式各样的枪。
美国之所以持枪自由，不是为了让大家互相打杀，而是为了让好人可以更加有效的保护自己。
有人会说，把持枪自由给取消掉，就不会再有枪击案了，错了，该有还是会有，坏人真正想杀死别人，他有的是办法，非法枪支，枪支走私，多了去了。
但是像我们老百姓，家里如果有一把枪，就可以正当防卫，有坏人入室抢劫，或者入室杀人，不至于站在那里等死，不怕一万就怕万一。
美国人为什么可以持枪原因解读
美国人为什么可以持枪原因解读在中国，公民是不允许持枪的。
而在美国，公民是享有持枪权利的。
这难道不是很危险吗？下面是店铺为大家带来的美国人可以持枪的原因，相信对你会有帮助的。
美国人可以持枪原因一宪法规定美国允许私人合法持有枪械,问题的关键是有美国宪法这个尚方宝剑撑腰，被称为《权利法案》(宪法前十条修正案)的第二条明确规定了民众的持枪权。
其原因是，他们承认武装反抗政府的潜在合法性。
在当时美国的制宪先贤看来，既然1776年反抗英国暴政的革命因为殖民地人民有枪而成功，既然没有人能够保证新政府永远会遵守它与民众的契约，那么，新生的民主国家就必须保证民众拥有武装反抗暴政的基本权利。
在美国人看来,枪械是反抗暴力的最后一道防线.虽然有一些类枪击案造成社会影响.但是和战争,苛政相比, 人员死伤的数量还是微不足道的.美国人可以持枪原因二防止政府暴戾他们是被英国殖民过，所以惧怕强力的政府，所以觉得老百姓觉得自己有武器的话至少有反抗的机会。
但其实也只是象征性的权利罢了，可以标榜人权，民主。
美国人可以持枪原因三基本权利立法：《美国宪法第二修正案》规定，人民拥有武器的权利不可侵犯。
美国则从立法方面赋予公民拥有武器的权利，美国法律允许公民持枪，并认为这是公民的基本权利，作为殖民地的美国在经历美国独立战争建国并获得民族独立后，对来之不易的自由显得格外珍视，对于“枪杆子里出政权”的思想更是认识深刻。
正因如此，枪支在美国人心目中自然成为了自由、独立的守护神，持枪权也成为上天赋予的正当权利，是其保护自身权益的最有效方式。
政治文化背景：在美国的宪政思想中，对政府的评价一向是谨慎的甚至是略带负面的美国宪政学家詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人文集》中说：“如果人都是天使，就不需要政府了，如果是天使统治人，就不需要对政府有任何外来的或内在的抵制了。
”这一观点以人性恶思想作为逻辑起点，充分表达了对政府权力的警惕与不信任，认为政府也有恶的可能，需要对政府权力进行必要限制，而且，自由意志论认为人民广泛拥有武器是共和制国家的基础，人民必须有权拥有武器以约束统治者的行为来保障自身的权利和自由。
美国持枪自由的因素
美国持枪自由的因素
1. 美国宪法第二修正案：美国宪法第二修正案确立了公民拥有持枪自由的权利，保障公民对自身安全和财产的保护。
2. 独立自主的国家及历史：美国作为一个独立自主的国家，独立战争开创了美国民族的历史，持枪自由也是美国历史与文化的重要组成部分之一。
3. 犯罪率高：美国犯罪率较高，每年都有人们身陷危险，持枪自由为公民提供了自卫的手段，保障公民对生命和财产的安全。
4. 动态的社会经济环境：美国是一个经济繁荣、社会动态的国家，在这样一个环境下，公民需要持有武器保障自身权益。
5. 保护自由与权利的重要手段：美国公民认为，持枪自由保障他们的自由与权利，使他们能够自由地维护个人、家庭和社区的安全。
6. 政治利益和个人利益：在美国，持有武器是一种具有政治和个人意义的行为，政治人物和个人可以通过持枪来表达自己的立场和文化背景，同时保证自身的安全。