哲学现象学话语中的主体性——论丹·扎哈维的主体性理论建构
第２２卷第１期 ２０１０年２月 六盘水师范高等专科学校学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｌｉｕｐａｎｓｈｕｉ Ｔｅａｃｈｅｒｓ Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｖ０１．２２ ＮＯ．１ Ｆｅｂ．２０１０
哲学现象学话语中的主体性
——论丹．扎哈维的主体性理论建构
詹丽晃
（六盘水师范学院外语系；贵州六盘水５５３００１）
摘要：对－ｉ－￣￣性的探讨，是学术界的理论热点之一，并应用于不同的学科领域。扎哈雏通过自身觉知、体验、交互 主体性等多学科角度的讨论，并将现象学置于真正的话语之中，从而使他的主体性理论具有持久的生命力和适用性。 关键词：主体性；自身觉知；体验；交互主体性 中图分类号：Ｂ０８ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７１－０５５）（（２０１０）０１－００４３－０４
ＤＯＩ：１０．３９６９￣．ｉｓｓｎ．１６７１—０５５Ｘ．２０１０．０１．０１２ Ｔｈｅ Ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｉｔｙ ｉｎ ｔｈｅ Ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ ｏｆＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌ Ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｙ
— ｎ ｔｈｅ Ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ ｏｆ Ｚａｈａｖｉ＇ｓ Ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ Ｔｈｅｏｒｙ
ＴＡＮＧ Ｌｉ－ｊｕｎ （Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｌａｎｇｕａｇｅ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ，Ｌｉｕｐａｎｓｈｕｉ Ｎｏｒｍａｌ Ｃｏｌｌｅｇｅ；Ｌｉｕｐａｎｓｈｕｉ ５５３００１，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｉｔｙ ｉｓ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｈｏｔ ｉｓｓｕｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ａｃａｄｅｍｉｃ ｔｈｅｏｒｉｅｓ ａｎｄ ａｐｐｌｉｅｄ ｔｏ
ｄｉｆｅｒｅｎｔ ａｃａｄｅｍｉｃ ｆｉｅｌｄｓ．Ｂｕｔ Ｚａｈａｖｉ ｐｌａｃｅｄ ｔｈｅ Ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｙ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｒｅａｌ ｄｉｓｃｏｕｒｓｅｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ
ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｍｕｌｔｉ－ｄｉｓｃｉｐｌｉｎａｒｙ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ，ｓｕｃｈ ａｓ ｈｉｓ ｏｗｎ ａｗａｒｅｎｅｓｓ，ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ， ｉｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｉｔｙ，ｅｔｃ．Ｉｎ ｔｈｉｓ ｗａｙ，ｈｉｓ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｉｔｙ ｈａｓ ｌａｓｔｉｎｇ ｖｉｔａｌｉｔｙ ａｎｄ ａｐｐｌｉｃａｂｉｌｉｔｙ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｉｔｙ；ｏｗｎ ａｗａｒｅｎｅｓｓ；ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ；ｉｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｉｔｙ
丹・扎哈维（Ｄａｎｚａｈａｖｉ，１９６７一）作为当前享誉 救。而尼采则认为，主体性世界、自我、自身这些
英美和欧洲的中青年现象学家，善于透过分析哲 内在世界和人原始的艺术创造所感受的欢乐而
学、认知科学、发展心理学和精神病学等多学科 创造的外在世界有同样的结构和本性。
的讨论，在当代学术探讨的背景下，将现象学置 因此，在现代哲学史上，存在着从保卫主体
于真正的话语之中，从而使他的主体性理论更具 性到攻击、分解主体性的各种观点。
有生命力和适用性。 二、扎哈维主体性的理论建构
一、主体性的理论渊源 为了给主体性提供一个概念的框架．扎哈维
主体性一直是文化的认同体系，但是不同的 认为，由于忽视了现象学的传统和资源，当代的 文化对主体性的认同程度不同，在西方国家的文 意识研究正冒着遗失重要洞见的危险，而这些洞
化中，主体性作为核心价值被广泛运用到文化的 见至少会在几十年甚至几百年之后才能被重新
各个领域，无论是教育、哲学、科学、社会保障、公 发现【１］。主体性始终是现象学家所关心的核心问
共卫生、城市建设、法律法规……都贯穿着这一 题，他们花费大量时间考察第一人称的视角、体
主题。在黑格尔、康德、尼采等哲学中始终围绕主 验的结构、时间意识、自身觉知等等。这一事实使
体性展开哲学的全部义项，西方的文化精神其实 他们显然应当成为对话的参与者。
就是主体性精神。 （一）自身觉知的概念框架
康德和黑格尔认为现代性的核心在于“主体 何为“自身”？近来神经科学家以及哲学家对
性”原则，康德力图用这个原则为科学思想、道德 自身概念的合法性产生了质疑。一些人认为自身
行为和认知能力在审美情操中的自由活动奠定 只是大脑中不同子系统和模块的交互作用创造 基础。对黑格尔来说，利用主体性哲学的目的在 出的幻觉，而另一些则主张自身概念是一种欧洲
于克服唯我主义或主观主义的任何不明显的危 电心主义的发明，它具有相当有限的历史相关
险，并且对现代的邪恶不幸与四分五裂进行挽 性。 收稿日期：２００９－１２－０７ 作者简介：唐丽君（１９８１一）４ｒ，湖南邵阳人，研究生，研究方向：语言学。 ．４３—．
为了澄清这个问题，扎哈维试图从体验、自
身觉知和自身性这三个概念着手，在他看来，这
三个概念中的任何一个都不能在孤立状态中得
到合适的理解。如果我们期望知道成为一个自身
意味着什么，我们就必须考察体验和自身觉知的
结构．反之亦然。对于自身、自身觉知和体验的研
究必须整合起来才能够有所成就。ｆ４Ｊ
“自身觉知”这一术语在哲学、心理学以及神
经科学的文献中充斥着相争、冲突抑或互补的定
义。贝克认为，自身觉知是以具有第一人称概念
为前提的，只有当一个人能够将自身作为自身来
思考并且具有使用第一人称代词来指涉自身的
语言能力时，他／她才是有自身意识的定义。１３］另一
种流行的相关哲学思路认为。自身觉知在一种恰
当的意义上，要求对一个自身的意识，真正的自
身意识要求这一生物能够意识到自己的身
份——作为主体、承载者或不同体验的拥有者。
而在社会心理学领域，米德认为，自身觉知是一
个通过某人与他人之社会关联而成为自身对象
的问题。即自身意识是通过对自己采用他人的视
角而被构成的。［４１
胡塞尔对自身觉知的主体概念，在扎哈维看
来，与萨特的态度一样，胡塞尔也是将自身觉知
看作主体性的一项本质特征，并将反思视作一种
被奠定的以及派生的自身觉知形式。自身觉知不
仅仅在特殊场合中仅当我们关注于自己的意识
世界才发生，相反，对于胡塞尔而言，无论它此外
还意识到或专注于什么世间的事物，自身觉知总
是主体性的一项显著特征。 使用现今的术语，现象学的思想概要可以表 述如下：自身意识并不是只在某人留心考察自身
体验的时候才出现的事物，相反，自身意识表现
为多种方式和不同的程度，被视作一个以第一人 称通达自身意识的问题，是一个关系到第一人称
被给予性或经验世界之显现的问题。
、 然而，在扎哈维看来，这些对于自身觉知的
定义事实上太宽泛并且包含过多了。以专题化的
方式将其视作识别或认同我们自身的能力，这种
使用是不恰当的。首先，从一种概念性的观点出
发。使用“自身觉知”这一术语来指涉意识被觉察
或被给予自身这一情形并没有任何内在的问题。
其次，许多经典的有关自身觉知的哲学理论，以
及现当代思想家如布伦塔诺、胡塞尔、萨特等的
一４４一 著名论断，都恰是在对这一宽泛概念进行探讨。
（二）体验的主体性分析
体验，从我们自身感觉而言，是用自己的生命
来验证事实，感悟生命，留下印象。体验到的东西
使得我们感到真实、现实，并在大脑记忆中留下深
刻印象，使我们可以随时回想起曾经亲身感受过
的生命历程，也因此对未来有所预感。
但从现象学意义上而言，每一个“体验”在严
格意义上都是内在地被感知的，但内在感知并非
同等意义上的“体验”，当自己有意识地感知到某
物时，例如，欣赏一幅画时，注意力指向了这幅画
并且专注于它，每当有意识地转向这幅画时．自己
也同样自身觉知着，但却没有专题性地意识到自
身。当我确实在反思中专题化了自身的时候。这一
专题化行为仍然是非专题性的。
又如将对一棵鲜花盛开的苹果树的知觉与对
苹果树的回忆或者想象相比，在这三种情形下。我
们都被指向了一棵鲜花盛开的苹果树，并没有指
向心理图像或是一棵苹果树的复本．然而在这三
种行为下，此鲜花盛开的苹果树所显现的方式之
间仍然存在着重要的差异。只有“体验”才能给予
我们在其形体显现一棵鲜花盛开的苹果树本身。
在扎哈维看来，承认我们在特定情形下将我
们自身的体验觉知为内在对象，这一点相对地，但
却并非完全地没有争议。倘若我反思自己当下对
手提电脑的感知，并且试图反思地辨明和清晰表
达出这一知觉的不同结构，的确看似面对着一个
相当特殊的内在对象。［２Ｆ５
当我们全神贯注或沉浸于日常所关注的事物
之中并只是简单地经历着我们的体验时，它们并 没有作为对象而被给予；它们不是我们从远处观
察着的事物，也并不立于我们的对面。然而，这恰
可能发生于反思之时。在反思中，我们能够在自己 和我们自身体验世界的一部分之间形成对照，能
够使自己远离一种体验并将其作为对象。倘若我
反思当下的感知，那么它将作为某种前反思和反
思的不同在被给予性之中保持同一的东西而被给
予，换言之，它作为与前非专题性地体验到的东西
相同而被给予。只有在反思中，当我们面对两种不
同行为——反思的以及被反思的——之间的关系
时，后者才可能显现为超越于前者。在前反思的层
面上，只存在着一种体验，它不能显现为一个时间
对象。因为它不能在与自身的关系中显现为超越 者。 其实，在我们看来，对于手提电脑的专题性
觉知和我对其周围无数物体的边缘觉知之间存
在着显著的区别。我们同样需要驱除任何将意识
等同于注意的狭隘观点，它宣称我们只能意识到
那些我们施加于注意于其上的事物。体验的对象
内容并不限于、或穷尽于我们所察觉到的或能详
尽描述的事物。存在着不被觉察的或不被注意的
体验仍然是体验。人们甚至会认为我们意识的很
大部分由这类不被察觉的体验组成。
（三）交互主体性的探讨
２１世纪哲学之决定性范式转向之一是从主
体性哲学向语言哲学的转变。因此存在着这样的
观点：语言位于交互主体性的根基处，并且只有
一种语言哲学才能以一种合适的方式解决交互
主体性问题。哈贝马斯就认为，对于交互主体性
的现象学理论的探视将会表明为何需要将语言
而非主体性作为我们的出发点。与一种交往理论
相比，现象学的困难在于它试图从一个独自的出
发点开始派生出交互主体间的关系。只要一种现 象学的论述总是从我开始，那么在主体和他者间
就总存有一种持久的不对称。
在扎哈维看来，无论交互主体性所采用的形
式是一种具体的自身一他者关系，一种被社会所
建构的生活世界，还是一种先验的辩护原则，现
象学家都给予了它绝对核心的作用。事实上，很
难指出一种哲学传统比现象学更多地关心如何
公平对待交互主体性的不同方面。
在哲学意义上而言。很多现象学家都对交互
主体性进行了探讨。对于主体性和世界之间关系
的一种更好的理解将促进我们对于交互主体性
的把握。更确切地说，他们赞成在主体和世界的
意向关系中给交互主体性一个位置。无论它在于
工具使用的社会性、感知客体的公共性，还是我
们的知性的历史性。
胡塞尔就公开强调身体的现象具有“双边
性”——“内在身体性”和“外在身体性”，如当我
的左手碰到右手时．或当我知觉到身体的另一部
分时，我正在以一种特定的样式体验自身，在其
中预备了他人体验我以及我体验他人的方式．也
就是我自己身体上的自身体验具有显著的在自
《2024年从拉康主体理论研究《明智的孩子》中的主体性建构》范文
《从拉康主体理论研究《明智的孩子》中的主体性建构》篇一
一、引言
在文学和哲学的交织领域中，拉康的主体理论为文学作品提供了深层次的解读视角。本篇论文将以《明智的孩子》为研究对象，运用拉康的客体关系理论及主体性建构的理论来深入探讨这部作品中的主体性建构。本文将从作品的主要人物关系出发，通过分析人物的欲望、他者及主体身份等，探究其主体性的建构过程及影响因素。
二、拉康主体理论概述
拉康的客体关系理论及主体性建构理论是后现代哲学的重要理论之一，它强调了人的主体性是由复杂的自我和他人之间的关系建构而来。在这个框架中，我们了解到人类自身的基本形象或主题就是在他者身上确立的。并且这一主体身份具有社会性、文化性和历史性。这些观念为我们提供了从另一维度来理解《明智的孩子》这部作品的工具。
三、《明智的孩子》的主体性建构
（一）人物关系与欲望
在《明智的孩子》中，主要人物之间的复杂关系及其欲望的冲突和交织，为探讨其主体性建构提供了丰富的素材。通过分析人物间的互动关系，我们可以看到他们如何在相互影响中形成各自的欲望和身份认同。
（二）他者的影响
拉康的理论中，他者对主体的形成有着重要的影响。在《明智的孩子》中，人物在面对他者的同时也在不断被塑造。他者的形象、话语和行为对人物的欲望、情感和身份认同产生了深远的影响。这种影响使得人物的主体性得以形成和展现。
（三）主体身份的建构
拉康的另一个重要观点是主体的社会文化性和历史性。在《明智的孩子》中，主要人物的主体身份都是社会文化、历史和个人经历等多重因素共同作用的结果。通过分析这些因素如何影响人物的主体身份，我们可以更深入地理解其主体性的建构过程。
四、结论
通过对拉康的主体理论在《明智的孩子》中的运用，我们可以看到作品中人物主体性的建构是一个复杂而多元的过程。它不仅涉及到人物间的欲望和关系，还受到他者和社会的深刻影响。这些影响因素在人物的性格形成、情感体验和身份认同等方面起到了重要的作用。此外，我们还应意识到，这一过程并非静态的，而是随着时间和情境的变化而不断变化和发展的。
浅论主体性与主体间性
第２７卷第４期 Ｖｏ１．２７ Ｎｏ．４ 兰州教育学院学报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＩＡＮＺＨＯＵ ＩＮＳＴＩＴＵＴＥ ＯＦ ＥＤＵＣＡＴＩＯＮ ２０１１年８月 Ａｕｇ．２０１１
浅论主体性与主体问性
马慧珍
（兰州大学文学院，甘肃兰州７３０００）
［摘要］“主体”是西方哲学的基本概念，是西方文化的中心范畴和重要发展线索。主体性问题在西方哲学中经历 了一个从主体性到主体间性的发展演变过程。近现代哲学主体性问题经历了从产生到辉煌再到衰落直至死亡的过 程。当代哲学以主体间性代替主体性，从本体论和语言学哲学的角度重建主体间性，走出了意识哲学方法论的唯我 论。 ［关键词］主体性；主体间性；语言学转向 ［中图分类号】Ｂ５［文献标志码］Ａ［文章编号］１００８－５８２３（２０１１）０４－００３５－０３［收稿日期】２０１１一ｏ４—３０
一、主体性 “主体”是西方哲学的基本概念，是西方文化的
中心范畴和重要发展线索。主体性问题在西方哲学 中经历了一个从主体性到主体间性的发展演变过
程。近现代哲学主体性问题经历了从产生到辉煌再
到衰落直至死亡的过程。
“主体性”肇始于笛卡尔的“我思故我在”。长
期以来，笛卡尔被视为西方近现代哲学的主要代表 人物，他通过“我思故我在”在西方哲学史上第一个
把“认知主体”或“思维主体”自觉地提升到本体论 和哲学“第一原理”的高度¨ｊ。他的“我思故我在”
一向被视为近现代哲学的主题口号、基本旗帜和形
而上学的“中心支柱”。
在笛卡尔之后，主体性哲学在德国古典哲学时 期又获得了进一步的发展。德国唯心主义哲学的奠 基人康德提出了“人为自然立法”、道德自律和道德
公社一系列的思想，将笛卡尔的主体性哲学提升到
了先验主义的高度。而康德之后的费希特针对笛卡 尔的“自我”和康德的“自我意识”明确提出：笛卡尔 的“自我”和康德的“自我意识”，乃“人类知识的绝
对第一的、无条件的前提”。 而真正把近现代西方
210987611_质料现象学的偏离与逆转——米歇尔·亨利对胡塞尔现象学的根本推进
第50卷第2期2023年3月Vol 50 No 2March 2023四川师范大学学报(社会科学版)JournalofSichuanNormalUniversity SocialSciencesEdition
质料现象学的偏离与逆转
———米歇尔·亨利对胡塞尔现象学的根本推进
魏 琴
摘要:“质料现象学”是由现象学的创始人胡塞尔所提出的,胡塞尔认为它是一门与“意向性现象学”不同的自足学科。但米歇尔·亨利认为,胡塞尔对于“质料现象学”的处理实际上发生了一种根本性的“偏离”,胡塞尔过于受意向性的目光所局限,未能将“质料现象学”作为一门真正的现象学去对待。胡塞尔总是将“质料”的本质替换为某种意向性的东西,无法将质料本身的非意向性本质———感发性本质揭示出来,忽视了质料自身的给予性和现象性。米歇尔·亨利对胡塞尔的“偏离”进行了一种激进化的、生命现象学的“逆转”,为我们勾勒了一种与意向性截然不同的显现方式———感发性。关键词:米歇尔·亨利;质料现象学;质料;意向性;感发性DOI 10 13734 j cnki 1000-5315 2023 02 006
收稿日期:2022-03-03
作者简介:魏琴,女,湖北恩施人,哲学博士,华中师范大学马克思主义学院讲师,研究方向为德法现象学与解释学,E-mail hustweiqin@163 com。
米歇尔·亨利与胡塞尔之间的关系问题,不仅是现象学运动中非常重要的一个思想史问题,亦是一个亟
待我们从现象学的维度进行澄清的哲学问题。米歇尔·亨利的生命现象学直接受到胡塞尔的启发,但他在
关键性的地方却“偏离”了胡塞尔的思想轨道。他为什么会“偏离”胡塞尔现象学呢?“偏离”的关键之处是在
哪里?这种“偏离”是否本身已经蕴含在了胡塞尔本人的现象学之中呢?本文认为,“质料现象学”就是我们
解答如上问题的一个“突破口”,因为米歇尔·亨利正是在对胡塞尔“质料现象学”进行批判性解读的过程中,
表现出了一种想要将胡塞尔现象学彻底“逆转”过来的激进化倾向。透过两人对“质料现象学”的不同诠释,
胡塞尔的主体间性理论
现象学的主体间性理论
——以胡塞尔为中心
一、什么是现象学？
20世纪上半叶的西方哲学呈现了现象学（Phenomenology）、分析哲学、实用主义三足鼎立的格局。欧陆哲学的主流非现象学莫属。当代意义上的现象学主要是由德国哲学家埃德蒙德·胡塞尔（E.Husserl，1895－1938）开创的，并由海德格尔、舍勒、舒茨、萨特、梅洛－庞蒂等人发扬光大。现象学产生以后逐渐流向法国、美国等国家，形成浩浩荡荡的“现象学运动”。[①]
要理解现象学就必须追溯西方传统哲学的主客二元知识论。自笛卡尔之后，西方哲学把世界分为主体和客体两个部分，哲学和一切科学的最终目的就是要运用人的理性能力去认识客观世界，得到主客统一的真理。传统哲学的思路要么认为知识是客观经验在人的心灵刻画留下的印记，要么认为知识是主体的理性特有的能力，因而这些哲学理论对外在世界存在与否争论不休。胡塞尔的现象学则抛开客观世界是否存在的问题，而从在人的意识领域中显现的现象开始，从自我的感知体验开始，重新确立知识论的基础。
如何得到现象学的研究对象呢？传统的哲学家认为知识的重要来源是客观世界的感性材料，但感性材料受制于感觉的变幻而变动不居，因此为了得到必然的、绝对的知识就要超越客观世界，在纯粹的精神世界里寻求知识的可靠的根基。胡塞尔采取了对客观自然事物“搁置”的态度，形象点说就是客观的自然世界被胡塞尔用括号“括起来”，即客观世界是否存在的问题被搁置起来，但这不是否认客观世界而只是说不去问它，对它“存疑”。通过排除了客观世界之后剩下来的就是“绝对意识”，对它的研究就是“现象学”。[②]简言之，现象学就是关于纯粹意识现象的科学。[③]
二、意识的意向性：克服“主－客”二元论
胡塞尔从笛卡尔的“我思”开始了意识现象的研究，“自我”被胡塞尔作为绝对的前提。现象学意义上的“我思”是指纯粹的先验的自我，即排除一切有关外在事物存在的经验设定，在内在的意识现象的范围内把握自我。现象学所说的“现象”指的是意识现象，意识处于流动的过程中，一个接着一个的现象不断地显现出来，形成体验流。体验（Erlebnis）是指意识活动及其相关的意识内容。只要我们注视着这个体验流，我们就能绝对清楚地把握这个思着的“我”。纵然在意识中我的感知、记忆、想象、怀疑会发生错误，但进行这些感知、记忆、想象、怀疑着的“我”却是绝对的、不言而自明的。[④]
全面理解人的主体性--《主体性哲学--人的存在及其意义》述评
全面理解人的主体性--《主体性哲学--人的存在及其意义》述评
提纲：
第一章：导论
介绍人的主体性的概念，谈论主体性哲学的研究背景和意义。
第二章：人的主体性的内涵
阐述“主体”与“客体”的概念辨析，探讨人的主体性的内涵和特征，包括人的思维、意识、自由意志、情感等方面。
第三章：人的主体性的意义
探讨人的主体性与人的存在之间的关系，阐述主体性给人赋予了什么样的价值和意义。
第四章：人的主体性的社会实践
分析人的主体性与人的社会实践之间的深刻联系，探讨人的主体性在社会生活中的作用和意义，以及人的主体性如何推动社会变革。
第五章：主体性哲学的启示
总结主体性哲学对于当代人类社会的启示和指引，展望未来人类的发展前景，探讨主体性哲学对于现代人类社会的价值和意义。
结论：
总结全文，提出自己的观点和思考，指出需要进一步深化研究的问题和方向。第一章：导论
人的主体性是哲学领域内一个极其重要的概念，它指的是人的意识、自主性和主观性等方面的特征。随着人类社会的不断发展，人的主体性逐渐被多个哲学流派作为研究的重点，逐渐形成了一门独立的哲学学科，称之为主体性哲学。
主体性哲学研究的主要内容包括人的主体性的本质、人的主体性的意义及其与人类社会的关系等方面。对人的主体性进行深入探究，有助于我们更好地反思人的价值观、人类社会、意识形态等问题。因此，对主体性哲学的探究与研究具备重要的理论和实践意义。
本文旨在对主体性哲学的研究进行一定的梳理和总结，并探讨人的主体性的内涵、意义及其与人类社会的关系。
第二章：人的主体性的内涵
在主体性哲学中，“主体”和“客体”是比较核心的概念。主体是指具有意识、自主性和主观性等方面特征的人或者其他有机体，也可以理解为能够感知、认识和主观表达的主体，因此主体具有自我意识和自我表达的能力。而客体则是指那些不能感知、不能表达的物质实体和自然规律等。
人的主体性包括了很多方面，以下对其中的几个方面进行阐述：
主体论theory of subjectivity
主体论theory of subjectivity
主体论是一种哲学观点，它探讨了主体（也称为“自我”或“个体”）的本质和存在。主体论关注主体的主动性、意识和主观经验，并试图解释这些因素如何影响人类的行为和感知世界的方式。
主体论的起源可以追溯到古希腊哲学，其中苏格拉底、柏拉图和亚里士多德等哲学家都探索了人类主体性的问题。然而，主体论在现代哲学中得到了更深入的研究和发展。
在主体论中，一个重要的概念是主体的主动性。主动性指个体对自己和世界的认识和行动的自主性。主体不被动地接受外界的刺激和信息，而是通过选择、解释和反应来与世界互动。主动性使主体能够塑造自己的认知和经验，并在行为中表达个人的意图和欲望。
主体论还涉及主体的意识。意识是主体知觉和体验世界的能力，它使主体能够有意识地感受、思考和反思。意识使我们能够意识到自己的存在和身份，并觉察到自己与他人和世界的关系。意识还赋予了主体自由意志和选择的能力，使其能够自主地进行决策和行动。 主体论也关注主体的主观经验。主观经验指的是个体独特的感受和体验世界的方式。每个人都有自己独特的主观视角和情感状态，这些因素影响着个体对世界的感知和理解。主观经验是主体性的核心，它使每个人都成为一个独立的、有意识的个体。
主体论对于理解人类行为和感知的方式至关重要。它认为，人类的行为和感知是受主体性因素的影响。人们的价值观、信念、欲望和情感都受到个体主体性的塑造。主体论主张，我们不能只从客观的外部因素来解释人类行为，还必须考虑个体主体性的作用。
主体论的重要性还体现在人类关系和社会结构上。主体论强调每个人的独立性和自由意志，它认为个体应该受到尊重和关怀，而不是被当作工具或对象来对待。主体论倡导个体的自我实现和自由选择，以建立一个更公正、平等和包容的社会。
总之，主体论是研究主体性的哲学观点。它关注主体的主动性、意识和主观经验，并试图解释这些因素如何影响人类的行为和感知世界的方式。主体论对于理解人类行为、人际关系和社会结构具有重要意义，在现代哲学中得到广泛的研究和发展。
哲学现象学话语中的主体性——论丹·扎哈维的主体性理论建构
第２２卷第１期 ２０１０年２月 六盘水师范高等专科学校学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｌｉｕｐａｎｓｈｕｉ Ｔｅａｃｈｅｒｓ Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｖ０１．２２ ＮＯ．１ Ｆｅｂ．２０１０
哲学现象学话语中的主体性
——论丹．扎哈维的主体性理论建构
詹丽晃
（六盘水师范学院外语系；贵州六盘水５５３００１）
摘要：对－ｉ－￣￣性的探讨，是学术界的理论热点之一，并应用于不同的学科领域。扎哈雏通过自身觉知、体验、交互 主体性等多学科角度的讨论，并将现象学置于真正的话语之中，从而使他的主体性理论具有持久的生命力和适用性。 关键词：主体性；自身觉知；体验；交互主体性 中图分类号：Ｂ０８ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７１－０５５）（（２０１０）０１－００４３－０４
ＤＯＩ：１０．３９６９￣．ｉｓｓｎ．１６７１—０５５Ｘ．２０１０．０１．０１２ Ｔｈｅ Ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｉｔｙ ｉｎ ｔｈｅ Ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ ｏｆＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌ Ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｙ
— ｎ ｔｈｅ Ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ ｏｆ Ｚａｈａｖｉ＇ｓ Ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ Ｔｈｅｏｒｙ
ＴＡＮＧ Ｌｉ－ｊｕｎ （Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｌａｎｇｕａｇｅ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ，Ｌｉｕｐａｎｓｈｕｉ Ｎｏｒｍａｌ Ｃｏｌｌｅｇｅ；Ｌｉｕｐａｎｓｈｕｉ ５５３００１，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｉｔｙ ｉｓ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｈｏｔ ｉｓｓｕｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ａｃａｄｅｍｉｃ ｔｈｅｏｒｉｅｓ ａｎｄ ａｐｐｌｉｅｄ ｔｏ
ｄｉｆｅｒｅｎｔ ａｃａｄｅｍｉｃ ｆｉｅｌｄｓ．Ｂｕｔ Ｚａｈａｖｉ ｐｌａｃｅｄ ｔｈｅ Ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｙ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｒｅａｌ ｄｉｓｃｏｕｒｓｅｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ
ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｍｕｌｔｉ－ｄｉｓｃｉｐｌｉｎａｒｙ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ，ｓｕｃｈ ａｓ ｈｉｓ ｏｗｎ ａｗａｒｅｎｅｓｓ，ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ， ｉｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｉｔｙ，ｅｔｃ．Ｉｎ ｔｈｉｓ ｗａｙ，ｈｉｓ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｉｔｙ ｈａｓ ｌａｓｔｉｎｇ ｖｉｔａｌｉｔｙ ａｎｄ ａｐｐｌｉｃａｂｉｌｉｔｙ．
胡塞尔现象学扎哈维
胡塞尔现象学扎哈维
胡塞尔现象学扎哈维
1. 胡塞尔现象学概述
胡塞尔现象学是德国哲学家胡塞尔的哲学体系，它提出了一种反思性的哲学方法，试图探索人类的本质和存在的意义。
2. 扎哈维的哲学思想
扎哈维是一位以色列哲学家，他试图借鉴胡塞尔的现象学思想，将其与语言哲学、元哲学等学科进行融合，从而形成了自己的哲学体系。
3. 扎哈维与胡塞尔现象学的联系
扎哈维在其哲学中借鉴了胡塞尔的现象学思想，并试图将其与语言哲学融合，从而构建了一套针对语言在哲学中的作用进行阐述的理论。
4. 扎哈维的语言哲学
扎哈维的语言哲学中认为，语言在人类的认识中具有重要的作用。人类的思维过程中，语言起到了桥梁的作用，并且对于人类的经验也产生了重要的影响。
5. 扎哈维的元哲学思想
扎哈维的元哲学思想中，他认为哲学研究的是一种被遗忘的存在，即存在本身。他试图通过现象学的方式来解读存在的本质，并将其呈现出来。
6. 扎哈维对胡塞尔现象学的改进
扎哈维的哲学体系中并不是完全继承了胡塞尔的现象学思想，而是在其基础上进行了一定的改进与发展。例如，扎哈维在自我意识和其他意识之间进行了明确的区分等等。
7. 扎哈维的意识形态批判
扎哈维在其哲学思想中对意识形态进行了批判，并认为哲学是一种批判性思维，需要以一种自由意志的状态去进行思考，以达到对事物本质的了解。
结语：
扎哈维的哲学体系虽然借鉴了胡塞尔的现象学思想，但是在其基础上进行了改进和发展，形成了独特的哲学理论。通过对语言和元哲学的探究，扎哈维试图揭示存在的本质，并对意识形态进行了批判性的反思。
主体间性理论
主体间性理论
德国哲学家马克斯·韦伯（Max Weber）所提出的主体性理论，指的是一种重视主体在社会行为中的影响力的理论。在此理论中，主体是指一个独立的社会动物，也就是一个具有自主能力的个人。这种主体性的思想，强调的是一个个体的自主与自由，和其潜在的社会能力。
根据韦伯的理论，一个个体不仅受到社会环境的影响，而且可以干预这种影响，并且可以在调节社会环境中发挥他自己的作用。因此，一个个体相当于一个社会行为的主体，而不是它的对象。韦伯的理论推翻了传统的社会学的理论，即社会环境对个体行为的完全决定论，韦伯的理论则重视个体自身的意志和能力，个体在决定自身行为时，不再受制于社会环境。
不过，韦伯的主体性理论也有一些局限性。尤其是对先辈个体的压力，以及难以用科学方法检验的个体意识，这些都是无法量化的，无法被科学性解释的。
总之，韦伯的主体性理论，重视主体在社会行为中的影响力，认为一个个体自身的意志和能力，是决定个体行为的重要因素，而不是社会环境的因素。然而，这种理论仍存在一些局限性，可以来一定程度上说明。
现代哲学中的主体间性理论
现代哲学中的主体间性理论
摘要：现代西方哲学从现象学运动开始到哈贝马斯等，都十分注重对主体间性的生成，主体间的对话与互动等问题的研究，都有以理解或交往为定向的研究理论。从胡塞尔基于“我思”的交互主体性理论，中经海德格尔基于“此在”的共在理论，到伽达默尔和哈贝马斯基于语言的语言理解游戏和社会交往行动理论，可以看到现代西方人文哲学已转入人的生活现实，进入了人的生存活动，语言对话与交往活动;转向主体层次上的对话－互动及人的沟通理性的研究。但是其理论前提是先验的、非本原性的，而且忽视了物质生产的实践性、本原性，整个理论构想具有相当浓厚的“方案”色彩。
关键词：主体间性；主体性；现象学
人们对同一事物有大致相同的看法，是因为人们具有相同的先验心理结构，还是因为相同的后天生存经验呢，这一问题是主体间性问题的一个重要部分。以胡塞尔为代表的现象学派所提出的核心问题之一就是主体间性的问题。海德格尔、萨特、舍勒尔等人的主体间性理论都在不同程度上以胡塞尔的理论和问题为出发点。
一、现象学与主体间性问题
胡塞尔的主体间性理论解决了先验自我构造客观世界过程中所无法避免的自我主义问题，在我之外尚有他人存在，他人同时又是另一个先验自我主体，在这种先验自我主体之间存在着共同参与构造客观世界而来的原初的同一性。但是这个“同一”并不意味着他人在我的领域之中，也不是说我在他人之中，因为这样或者是抛弃了相异性或者是否定了主体性。我和他人相异的原初世界的同一只能以相异性为基础，它只意味着在其中存在着一个共同的世界。也就是因为这个同一不同于我和他人却包含了我和他人，所以它以之为基础的相异性或者说它与自我的差别不同于自我与他人或他物的相异性。物与自我的相异表现为它是单独的非自我。而他人与自我的相异表现为它是单独的自我，而且都是与自我相排斥的。但这种同一与自我的相异却不是纯粹的相异性。正是通过这种中介，形成一个既不同于我，又不同于他人的第三种世界，一种出于我与他人原初世界之同一的客观世界，一种具有主体间性构成性的客观世界。