聚众斗殴罪案例分析[1]

聚众斗殴罪案例分析

来源：作者：

被告人胡才钢，男，1981年7月19日出生于重庆市江津市，汉族，职高文化，农民，家住江津市白沙镇沙坪村。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2001年10月26日被刑事拘留，同年11月7日被依法逮捕，现羁押于慈溪市看守所。

浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉(2002)126号起诉书指控被告人胡才钢犯聚众斗殴罪，于2002年1月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，慈溪市人民检察院指派检察员俞建康、桑定鉴出庭支持公诉，被告人胡才钢到庭参加诉讼。现已审理终结。

慈溪市人民检察院指控：被告人胡才钢伙同唐平、杨纯反(均已判刑)等人与湖南籍彭善和，向吉丰、姚绍清等因故发生纠纷，后双方持凶器互殴，致多人受伤。为证明以上事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为被告人胡才钢的行为已构成聚众斗殴罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，予以惩处。被告人胡才钢对公诉机关指控的犯罪事实无异议，辩称其未拿刀砍人。

经审理查明：1999年10月12日中午，被告人胡才钢与马学红(在逃)等四川籍人向湖南籍人姚绍清(已判刑)要钱，姚请同乡彭善和、向吉丰 (均已判刑)前去讲和未成，却遭到马学红等人的殴打。后彭善和，向吉丰、姚绍清等20余名湖南籍同乡携带菜刀、木棍等凶器，在本市掌起镇海路公司附近 329国道旁，与手持刀棍的被马学红纠集来的被告人胡才钢及杨纯友等10余名重庆籍人互殴，致双方多人受伤。后被及时赶来的公安干警阻止才罢。被告人胡才钢于2001年10月16日在重庆市江津县被抓获。

上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证，认证的下列证据予以证明：1、唐平、杨纯友供述，证实四川人向湖南籍姚绍清要钱，后讲和时马学红打了人家，马学红叫了胡才钢、杨纯友等人后又互相用凶器斗殴。2、姚绍清、彭善和供述与四川人斗殴的事实。3、晏如辉、彭善和、王支生、杜胜武、杜武周的辩认笔录，指认7号相片胡才钢用刀砍人的。4、被告人胡才钢的供述笔录及抓获经过。

本院认为：被告人胡才钢在公共场所积极参与结伙持械斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡才钢在公共犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人胡才钢所辩解理由与证据相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第四项、第二十七条之规定，判决如下：

被告人胡才钢犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2001年10月26日起至2003年10月15日止。被告人胡才钢在原籍抓获起至本市公安局刑事拘留间10天已折抵)。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

公诉机关莫力达瓦达斡尔族自治旗(以下简称莫旗)人民检察院。

被告人金亮，男，1979年5月8日出生，汉族，初中文化，无职业，内蒙古莫旗人，捕前住莫旗尼尔基镇郭博勒街20号。1996年4月5日和 1998年2月13日分别因斗殴被劳动教养一年。现因聚众斗殴一案于2005年4月12日被莫旗公安局刑事拘留，经莫旗人民检察院批准，于2005年5月 19日被执行逮捕，现押于莫旗看守所。

辩护人李树维，黑龙江省讷河市振英律师事务所律师。

被告人刘宝生，别名六宝，男，1973年7月15日出生，汉族，初中文化，无职业，内蒙古莫旗人，捕前住莫旗尼尔基镇讷莫尔路38号。2002 年12月2日因斗殴被劳动教养三年。现因聚众斗殴一案于2005年5月18日被莫旗人民检察院批准逮捕，2005年7月4日被执行逮捕，2005年7月 14日由莫旗人民检察院办理取保候审。

被告人金卫东，男，1987年5月27日出生，达斡尔族，初中文化，无职业，内蒙古莫旗人，捕前住莫旗尼尔基镇北环城路27号。2002年10 月25日因扰乱社会秩序被劳动教养一年零六个月。现因聚众斗殴一案于2005年4月12日被莫旗公安局刑事拘留，经莫旗人民检察院批准，于2005年5月 19日执行逮捕，现押于莫旗看守所。

法定代理人鄂淑兰，女，1961年3月15日出生，达斡尔族，初中文化，无职业，现住莫旗尼尔基镇。

指定辩护人孙长庆，莫旗法律援助中心律师。

被告人董立涛，又名老小，男，1984年5月6日出生，汉族，小学文化，无职业，内蒙古莫旗人，捕前住莫旗尼尔基镇德都街3巷3号。2002年 1月因寻衅滋事被黑龙江省讷河市公安局劳动教养二年，2004年6月10日因寻衅滋事被劳动教养一年零六个月(在逃)。现因聚众斗殴一案于2005年4月 12日被莫旗公安局抓获。经莫旗人民检察院批准，于2005年5月19日被执行逮捕，现押于莫旗看守所。

被告人关长明，男，1980年8月8日出生，满族，初中文化，无职业，内蒙古莫旗人，捕前住莫旗尼尔基镇绘图莫丁村，无前科，现因聚众斗殴一案被莫旗人民检察院批准逮捕，于2005年5月20日被执行逮捕，现押于莫旗看守所。

辩护人佘玉龙，黑龙江省讷河市振英律师事务所律师。

莫旗人民检察院以莫检刑诉[2005]69号起诉书指控被告人金亮、刘宝生、金卫东、董立涛、关长明犯聚众斗殴罪。于2005年7月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。莫旗人民检察院指派检察员周永刚出庭支持公诉，被告人金亮、刘宝生、金卫东、董立涛、关长明及其法定代理人鄂淑兰、辩护人李树维、孙长庆、佘玉龙均到庭参加诉讼，现已审理终结。

莫旗人民检察院指控，2005年4月9日16时许，被告人金亮、董立涛、关长明与朋友孟伟(批捕在逃)，玄建辉、苏捷(以上二人另案处理)酒后来到“南波万”练歌广场。期间，金亮想起以前刘宝生曾议论过他的是非，便打电话质问刘，争吵中金亮扬言要揍刘宝生，并让同行的孟伟、玄建辉、苏捷去买家伙 (指凶器)，三人又找来刘崇海(另案处理)一同在市场购买了五把刀锯及一根镐把回到练歌广场。

接到电话的刘宝生与朋友周洪生、赵军、赵健、程立光(以上四人均另案处理)等在台球厅打球，刘宝生又与金亮通了几次电话后，决定去找金亮理论，并打电话告诉金卫东带一把刀来，金卫东带了一把“刀手”与刘宝生等人来到金亮等人的包房，争吵几句后约好在一楼等金亮等人，刘宝生又拿出100元钱派程立光去买工具。金亮、孟伟、董立涛、关长明、玄建辉、刘崇海、苏捷及王海东(另案处理)携带刀锯、镐把来到一楼包房，在宋和福(另案处理)劝说无效的情况下，双方发生殴斗，打斗中，被告人刘宝生、金卫东、孟伟、董立涛、关长明等均受伤。综上所述，五名被告人行为已构成聚众斗殴罪，同时被告人刘宝生、金卫东、关长明又主动投案，应认定自首，且金卫东具有《刑法》第十七条第三款规定之情节，即犯罪时不满18周岁，应当从轻或减轻处罚。

共3页: 上一页 1 [2] [3] 下一页

上一篇：青岛出租车司机维权代理词

案情：

彭某等人为获得某大型施工工地砂石供应业务，欲将已在进行砂石供应的许某等人挤走，遂于2006年7月16日组织200余人前往施工工地准备斗殴，“摆平”许某等人。许某事先得到彭某准备“闹事”的消息，为避免自己这一方吃亏，亦组织了近40人到工地等候，后看到彭某一方人多势众，来势凶猛，许某一方人员因惧怕趁混乱悄悄逃走，在四处躲藏过程中仍被彭某一方人员用石头、木棒，铁铲追打，导致许某一方多人受伤，其中一人在送医院途中死亡。

分歧意见：

对本案中许某的行为是否构成聚众斗殴罪存在以下两种截然不同的意见：第一种意见认为，对许某的行为应以聚众斗殴罪(未遂)定罪处罚。聚众斗殴罪是对合性的犯罪，必须是两个以上的群体出于私仇、争霸或者其他不正当目的而成帮结伙进行打架殴斗情节严重的行为。本案中，虽然许某及许某所组织的人员没有与彭某方人员进行殴斗，但从许某聚众准备与彭某一方斗殴的行为来看，主观上具有犯罪故意，且其聚众等候彭某一方人员的行为直接导致了该起聚众斗殴犯罪案件的发生;而许某及其所组织人员未敢与彭某一方殴斗，是慑于彭某一方人多势众这一意志以外的因素放弃与对方殴斗。因此，许某的行为在全案中的作用是显而易见的，不能以许某及其所组织的人员没有与彭某一方人员进行殴斗，就认定其不构成聚众斗殴罪。

第二种意见认为，许某的行为不构成聚众斗殴罪。

评析：

笔者同意第二种意见。理由如下：

首先，许某聚众目的不具备聚众斗殴罪的主观方面特征。聚众斗殴罪的聚众，是指出于私仇、争霸或者其他不正当目的而聚集众多人员，仅就聚众这一阶段而言，许某既非出于私仇、争霸。也并非出于其他不正当目的，而是为了保护其合法的生产经营活动不受非法行为干扰而聚众同彭某一方抗衡，尽管行为方式不甚合法?正确的方式应是许某主动向公安机关报警，由公安机关派员依法对彭某方的聚众行为进行处理，但并没有达到聚众斗殴罪要求的主观恶性程度，因此不能随意将许某具有一定程度正当防卫目的的聚众认定为具有聚众斗殴的犯罪故意。且事实上许某及其所组织人员并没有与彭某方人员进行殴斗，所以亦不存在其聚众目的转化成聚众斗殴罪的犯罪故意问题。

第二，许某及其所组织人员客观上没有与彭某一方人员互殴，不符合聚众斗殴罪客观方面构成要件，这也是本案定罪的关键。在聚众斗殴犯罪中，聚众和斗殴是行为构成此罪客观行为的前后两个阶段，不可或缺。只有聚众行为，而没有斗殴行为，或者只有斗殴行为，而没有聚众行为，均不能构成聚众斗殴罪。本案中，许某及其所组织人员因慑于彭某一方人员众多、力量悬殊而四处逃散，躲藏，不敢与对方互殴，虽是迫于无奈，但却自始至终没有实施聚众斗殴罪所必须的客观行为——斗殴。尽管没能与彭某方人员斗殴并非出于许某的本意，但并不影响许某方没有实施斗殴这一客观行为的本质。

第三，许某及其所组织人员的行为也不构成聚众斗殴罪未遂形态。犯罪未遂，是犯罪嫌疑人实施刑法规定客观构成要件的行为，由于意志以外的原因而无法实施的犯罪停止形态。构成犯罪未遂，其前提条件是犯罪嫌疑人已经着手实施犯罪行为。聚众斗殴犯罪是行为犯，实施了纠集众人殴斗的，其首要分子和积极参加者方构成本罪既遂。而本案中，许某一方仅仅是组织纠集了大批人员，没有实施聚众斗殴罪客观构成要件的行为，且其行为并未达到对社会公共秩序构成威胁的程度，不完全符合聚众斗殴罪打击目的。

综上所述，笔者认为，本案中许某的行为不构成聚众斗殴罪。

合集下载

司法考试刑法经典案例分析（十一）

三⼗四、盗掘古⽂化遗址、古墓葬罪

[案情]

被告⼈：张某，男，42岁，原系某市中学教师，19但年3⽉14⽇因本案被依法逮捕。

被告⼈：⽑某，男，36岁，原系某市林区职⼯，1如年3⽉14⽇因本案被依法逮捕。

1991年12⽉31⽇，被告⼈张某得知某乡古墓葬群（市级重点⽂物保护单位）有⽂物出⼟的消息后，遂萌发盗窃墓内⽂物，供⾃家室内摆设的念头，并于当天和被告⼈⽑某进⾏策划，后⼜窥察了作案地点。1992年1⽉1⽇上午8时许，由被告⼈⽑某提供锄头、铁锹等作案⼯具，随同被告⼈张某到该乡南岳古墓群内，对事先选定的⼀座古墓进⾏了挖掘。期间王某（另案处理）路过此地，两被告⼈叫住王，并叫他帮助挖掘，⾄当天下午3时许，共掘得宋代银盒⼀只，⼤观通宝等古钱币6枚。其中银盒出⼟后被围观群众触摸⽽破损。挖毕，除⼀枚钱币由被告⼈张某带回藏匿外，其余⽂物均存于被告⼈⽑某处。此案经公安机关侦破，两被告⼈被抓获归案，赃物全部追回。案件审理期间，⼀审法院委托省、市两级⽂物鉴定委员会对两被告⼈所盗的银盒和⼤观通宝古钱币进⾏了鉴定。结论为：被盗掘的古墓为宋基，银盒是国家三级⽂物，钱币为⼀般⽂物。

[问题]

被告⼈张某、⽑某的⾏为是构成盗窃罪还是构成盗掘古墓葬罪？

[判决]

法院判决认为，两被告⼈张某、⽑某的⾏为违反国家⽂物保护法，合伙盗掘具有历史价值的古基葬，并窃取⽂物，业已构成我国《刑法》第328第规定的盗掘古墓葬罪，但由于犯罪较轻，判处被告⼈张某拘役3个⽉，判处被告⼈⽑某拘役2个⽉。

[法理分析]

根据我国《刑法》第328条规定，所谓盗掘古⽂化遗址、古墓葬罪是指盗掘具有历史、艺术、科学价值的古⽂化遗址、古基葬的⾏为。其主要特征为：第⼀，本罪所侵犯的客体是双重复杂客体，即国家对⽂物的正常管理和国家财产的所有权。第⼆，本罪在客观⽅⾯表现为违反⽂物保护法规，实施了盗掘古⽂化遗址、古基葬的⾏为。第三，本罪的主体是⼀般主体。第四，本罪在主观⽅⾯表现为故意，即⾏为⼈明知⾃⼰的盗掘⾏为所侵害的是古⽂化遗址或古墓葬，会造成某种危害后果，但⾏为⼈仍然实施了该⾏为。过失不构成本罪。

经典的法律案例及启示(3篇)

第1篇

一、案例背景

刘涌案是中国近年来影响较大的经济犯罪案件之一，涉及非法经营、故意伤害、故意杀人等多项罪名。被告人刘涌，原系辽宁省铁岭市铁法矿区煤炭实业公司董事长，因涉嫌犯罪被依法逮捕。经过审理，法院以故意杀人罪、故意伤害罪、非法经营罪、聚众斗殴罪、行贿罪等罪名判处刘涌死刑，剥夺政治权利终身。

二、案例过程

1. 非法经营罪

刘涌在经营过程中，采取虚构交易、虚开增值税专用发票等手段，非法经营煤炭、钢材等物资，涉及金额巨大。经调查，刘涌的非法经营行为已经严重扰乱了市场秩序，给国家税收造成重大损失。

2. 故意伤害罪

刘涌为争夺煤炭资源，多次组织、指使他人故意伤害他人身体。其中，最为严重的一次是，刘涌指使手下将一名竞争对手杀害。

3. 故意杀人罪

在刘涌的指使下，其手下将一名竞争对手杀害。刘涌在案发后，积极为凶手提供帮助，企图逃避法律的制裁。

4. 聚众斗殴罪

刘涌为争夺煤炭资源，多次组织、指使他人聚众斗殴，严重扰乱了社会治安。

5. 行贿罪

刘涌为谋取不正当利益，多次向国家工作人员行贿。

三、案例启示

1. 严格执法，维护法律尊严

刘涌案的发生，充分说明了法律尊严不容侵犯。我国政府始终坚持严格执法，对任何违法犯罪行为都予以严厉打击。此案的成功审理，彰显了我国法律制度的公正与权威。 2. 强化法治意识，筑牢法律防线

刘涌案暴露出一些企业和个人法治意识淡薄，法律观念不强。因此，我们要加强法治教育，提高全民法治素养，使每个人都成为法治的忠实崇尚者、自觉遵守者和坚定捍卫者。

3. 加强监管，规范市场经济秩序

刘涌案的发生，暴露出我国煤炭市场秩序混乱，非法经营、暴力抢夺资源等现象严重。为此，政府应加强对市场的监管，严厉打击非法经营、暴力抢夺资源等违法行为，规范市场经济秩序。

4. 倡导诚信经营，弘扬正能量

刘涌案给企业敲响了警钟，诚信经营是企业发展的基石。我们要倡导诚信经营，弘扬正能量，树立良好的企业形象。

校园暴力案例分析法律(3篇)

第1篇

一、引言

校园暴力是近年来备受关注的社会问题，不仅严重损害了学生的身心健康，也影响了学校的正常教学秩序。在法律视角下，校园暴力案件的处理不仅关系到受害者的权益保护，也关系到施暴者的法律责任。本文将以一起校园暴力案件为例，分析其在法律层面上的应对措施，并在此基础上进行反思。

二、案例背景

2019年，某中学发生了一起校园暴力事件。受害者小王（化名）在课间休息时，被同班同学小李（化名）和另一名同学小张（化名）围殴。事发后，小王身体多处受伤，心理也受到严重创伤。经过调查，发现小李和小张因嫉妒小王在学业和人际关系上的优势，产生了报复心理。

三、法律分析

1. 小李和小张的行为构成犯罪

根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，聚众斗殴罪是指聚众斗殴，情节恶劣的行为。在本案中，小李和小张围殴小王，且情节恶劣，构成聚众斗殴罪。

2. 学校承担相应责任

根据《中华人民共和国教育法》第六十三条的规定，学校应当加强对学生的思想政治教育、法制教育、心理健康教育和生命安全教育，提高学生的思想道德素质和法治观念。在本案中，学校未对小李和小张进行有效教育，导致他们产生报复心理，学校应承担相应的责任。

3. 受害者小王的权利保护

根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，小李和小张的行为侵犯了小王的生命健康权，应承担相应的侵权责任。

四、应对措施

1. 对施暴者小李和小张进行刑事追究

公安机关应依法对小李和小张进行刑事调查，追究其刑事责任。同时，检察机关应提起公诉，法院应依法判决。 2. 学校采取措施加强管理

学校应加强对学生的教育和管理，特别是对有不良行为的学生，要采取针对性的教育措施，防止类似事件再次发生。

3. 受害者小王的权利救济

受害者小王可依法向法院提起民事诉讼，要求小李和小张赔偿其医疗费、精神损害抚慰金等损失。

五、反思

1. 法律的完善

校园霸凌法律案例分析题(3篇)

第1篇

一、案情简介

某市某中学发生一起校园霸凌事件，受害者为该校初二学生小张。据调查，小张因身材瘦弱，学习成绩一般，经常受到同班同学小李、小王等人的欺凌。具体表现为：小李、小王等人在课间休息时围攻小张，对其进行辱骂、殴打，抢夺小张的财物，甚至逼其做低人一等的动作。小张多次向班主任和学校领导反映情况，但问题始终没有得到解决。最终，小张身心受到严重伤害，不得不转学。

二、法律问题

1. 校园霸凌行为的法律性质

2. 学校在校园霸凌事件中的法律责任

3. 受害者小张的救济途径

三、案例分析

1. 校园霸凌行为的法律性质

根据《中华人民共和国刑法》第二百九十一条，聚众斗殴罪是指三人以上结伙斗殴，情节恶劣的行为。本案中，小李、小王等人多次围攻小张，辱骂、殴打，情节恶劣，构成聚众斗殴罪。

此外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，殴打他人，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。小李、小王等人的行为也触犯了治安管理处罚法。

2. 学校在校园霸凌事件中的法律责任

根据《中华人民共和国教育法》第八十一条，学校或者其他教育机构及其工作人员违反本法规定，侵犯学生、教师、教育管理人员或者其他教育机构工作人员的合法权益，造成损失、损害的，依法承担民事责任。本案中，学校未能及时发现、制止小李、小王等人的霸凌行为，导致小张身心受到严重伤害，学校应当承担相应的民事责任。

此外，根据《中华人民共和国未成年人保护法》第六十二条规定，学校、幼儿园、托儿所教职员工应当尊重未成年人的人格尊严，不得对未成年人实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为。学校未能履行保护未成年人的职责，对小李、小王等人的霸凌行为放任不管，应当承担相应的法律责任。 3. 受害者小张的救济途径

（1）提起民事诉讼

小张可以依法向人民法院提起民事诉讼，要求学校赔偿其因霸凌事件造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，因学校、幼儿园、托儿所或者其他教育机构的过错，造成学生、幼儿、儿童或者其他未成年人人身损害的，学校、幼儿园、托儿所或者其他教育机构应当承担相应的民事责任。

聚众斗殴罪还是故意伤害罪

文◎林志标陈玉章　［案情］王某与张某因欠款一事引发争执，遭到张某的殴打　而怀恨在心。２００９年１２月３日晚．王某指使刘某、“杨三”等人　纠集同乡人员对张某进行报复。刘某即联系“杨三”，分头纠集　彭某、魏某、林某等十余人。当晚，在刘桌驾一部摩托车带路下，　彭某等人雇乘七部二轮摩托车与王某会合，王某即带刘某、彭　某、魏某、林某等人窜至某工棚处与由其另行召集来的李某等　人会合，期间刘某见同伙缺少报复工具，便持刀到该工棚后将　树枝砍成木棍进行分发。＂－３晚１０时许，王某、刘某、彭某、魏某、　林某等人窜到某村在对张某进行报复时。与该村村民发生冲　突．对村民杨某进行围打。致杨某经送往医院抢救无效死亡。　本案中，争议点在于如何认定聚众斗殴转化犯。　【速解】本文认为，行为人均成立故意伤害罪。　刑法第２９２条第２款对聚众斗殴罪转化的规定有不同的　理解：狭义的理解认为。致害方的首要分子和直接行为人应负　全案后果并予以转化之罪定罪，对于其他积极参加者，应根据　其有否致人重伤、死亡的客观行为及其作用来确定：广义的理　解认为，应全案转化认定为故意伤害罪或故意杀人罪；还有一　种更广义上的理解，即聚众斗殴致人重伤、死亡的，不仅致害　一方应全部转化定罪．另一方构成聚众斗殴罪的行为人也均　聚众斗殴罪还是故意伤害罪　应转化定罪处罚。目前实践中通常的做法是对首要分子和直　接致伤、致死的行为人以故意伤害罪定罪处罚。但笔者认为，　这种做法不符合共同犯罪理论。因为既然是共同犯罪，则所有　的行为均属于共同犯罪不可分割的有机组成部分，每个行为　人的行为均与共同犯罪的结果有原因力，每个人的意志均对　共同犯罪有支配力，每个人在共同犯意支配下的行为造成的　结果均属于共同犯罪的结果。正是基于以上特征，从主客观相　一致的角度出发，在刑事责任的承担方面，共同犯罪不同于单　独犯罪的最大之处在其于刑事责任的承担也是共同的。即每　个人不仅要对自己的行为的造成的危害结果负责。还应对其　它共同犯罪行为所造成的危害结果负责。　本案中，在聚众斗殴致人重伤、死亡的情况下，主观上对　危害结果的发生都采取了放任的态度，客观上都实施了共同　殴打他人行为，共同犯罪人之间已构成共同犯罪，故所有的共　犯均应转化。笔者认为对刘某、彭某、魏某、林某伙同他人故意　非法伤害他人身体健康。致一人死亡．一人轻微伤的行为均构　成故意伤害罪。　国　（作者单位：福建省龙海市人民检察１￣［３６３１００】）　抢劫罪犯罪预备还是犯罪既遂　【案情】李某、赵某、杨某三人预谋准备乘第二天夜深人静　时到某市天桥下抢劫。并详细商讨了得手后的逃跑路线。第二　天晚上三人事先准备好刀具、棍棒。来到天桥下伺机作案。由　于一直没有目标出现，李某指派杨某到附近烟酒店买烟。杨某　走后不久。适逢某工厂女职工孙某骑车路过天桥。李某、赵某　从旁边窜出将孙某连人带车掀翻在地，对孙某进行殴打，将其　钱包内６００元钱抢走。此时，买烟回来的杨某正好看到两人抢　劫情况。听到李某喊“快跑”后，遂与李某、赵某两人一块逃走。　后公安机关将三人抓获　本案中，争议焦点是杨某构成抢劫罪的犯罪预备还是犯　罪既遂。　【速解】本文认为，杨某的行为构成抢劫罪的犯罪既遂。　李某、赵某、杨某三人的行为属于共同犯罪当无异议．共同犯　罪在理论上实行的是“部分行为全部责任”，即在共同犯罪中。只　要其中的一人造成了一定的损害后果．其他没有直接造成损害后　果的参与者也应该对此承担一定的责任。只要共同行为人中的一　人实施犯罪既遂，全体行为人都要承担犯罪既遂的刑事责任。　本案中．认为杨某应该承担犯罪预备的刑事责任，看到的　文◎黄健刘秀之　是杨某仅仅准备工具，而没有采用暴力手段参与抢劫行为。忽　略了在共同犯罪过程中各个行为人的整体作用。即他们互相　补充、互相配合的性质。在整个犯罪过程中，各个行为人的行　为形成一种“合力”而促进共同犯罪向前发展。在这种“合力”　作用下，行为人相互影响、鼓励、支持与帮助。每个行为人自己　的犯罪行为中都必然包含了其他行为人行为的力量。因此。任　何一个行为人犯罪行为的完成．实际上就是整个犯罪行为的　完成，若仅将之视为某个行为人个人行为的完成．则否定了共　同犯罪行为的整体性特征。本案杨某虽然没有参与直接的抢　劫行为，但是，杨某先前参与抢劫的预谋行为，准备工具行为，　以及为李某、赵某买烟的行为都会对李某、赵某两人的抢劫行　为产生一种精神上的鼓励作用，这种精神上的鼓励作用对于　李某、赵某完成抢劫行为产生了一定作用，因此，杨某与李某、　赵某一样应该承担抢劫罪犯罪既遂的刑事责任。当然，鉴于杨　某在整个抢劫过程中所起作用相对较小，对其可以认定为从　犯．从轻、减轻或者免除处罚。　圆　（作者单位：河南省郑州市二七区人民检察Ｉ￣［４５００１５】）　２０１０年第７期（经典案例）

一起聚众斗殴案引发的法律思考

精解　

处没收财产和剥夺政治权利的附加刑。　

参考文献　［１］宋翔、张太范：　《”杀害被绑架人”不等于故意杀人行　为＞，载《人民法院报》，　２００５年３月２３日。　［２］曾亚杰：《如何理解”杀害被绑架人”》，载《人民法院报＞　２００４年９月２０日。　［３］陈兴臣：《本体刑法学＞，法律出版社２００１年版，第　４７５－４７７页。　［４］《王建平绑架案》，载《刑事审判参考＞总第３８集。　［５］高铭暄、马克昌：《刑法学＞，北京大学出版社２００５年　版．第２０２页。　［６］马克吕：《犯罪通论》，武汉大学出版社１９９９年修订版，　第６５８页。　［７］《最高人民法院关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪　问题的批复＞（２００１年５月２２日，法释［２００１］１　６号）。　［８］《最高人民法院印发（关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用　法律若干问题的意见（的通知＞（２００５年６月８日，法发［２００５］　８号）。　［９］《吴德桥绑架案＞。载《刑事审判参考＞总第２６集。　［１０］张明楷：《刑法分则的解释原理＞，中国人民大学出版社　２００４年版．第８２￣８３页。　作者：国家检察官学院讲师　［１０００４１】　感谢国家检察官学院第１１期晋升高级检察官资格　培训班学员杜波副检察长提供案例。　

一起聚众斗殴案引发的法律思考　

曾怡洋　

［基本案情］　２００５年１２月初，唐某、赵某、陈某、周某将齐某、吕　某、曹某砍伤。同月２６日晚。齐某、吕某、曹某得知唐某等　人在游戏室之后，纠集王某、毛某、蒋某、莫某以报复唐某、　赵某、陈某、周某为目的。携带齐某、吕某、曹某准备的刀具　坐出租车到唐某等人所在的游戏室，由莫持刀守住ｆ－ｊ　Ｅｌ，　齐、吕、曹、王、毛、蒋持刀冲入游戏机厅，向唐、赵、陈、周等　人乱砍，致使赵、陈、周被砍成轻伤。　

［分歧意见］　本案中齐桌等人的行为应如何认定存在以下分歧意见：　第一种意见认为，齐某等人的行为应以故意伤害定罪　论处。　第二种意见认为。齐某等人的行为应以寻衅滋事定罪　论处。齐某等人的行为主观上具有挑衅的主观故意，客观　上实施了滋事的客观行为。因此，应以寻衅滋事罪追究齐　桌等人的刑事责任。　第三种意见认为，齐某等人的行为应以聚众斗殴定罪　论处。齐某等人为报私仇，纠集多人斗殴，侵犯了社会公共　秩序．其主观上具有报复他人，公然藐视国家法纪和社会　公德的犯罪动机．客观上实施了纠集多人进行斗殴的行　为，因此。应以聚众斗殴罪追究齐桌等人的刑事责任。　

刑事热点事件法律分析案例(3篇)

第1篇

一、背景介绍

近年来，我国政府高度重视打击黑恶势力犯罪，坚决打击各类违法犯罪活动，维护社会治安稳定。在某市，一起“黑恶势力”案件引起了社会广泛关注。该案件涉及多个罪名，包括组织领导黑社会性质组织罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪等。本文将结合该案件，对相关法律问题进行分析。

二、案件事实

2018年，某市警方接到群众举报，称该市某地存在一个以陈某为首的黑社会性质组织。经调查，该组织自2015年起，通过暴力、威胁等手段，在该市多个领域进行违法犯罪活动，严重扰乱了当地社会治安。

该组织下设多个“分公司”，成员数十人，涉及故意伤害、敲诈勒索、聚众斗殴、寻衅滋事等多个罪名。陈某作为该组织的主要负责人，负责指挥、策划和组织违法犯罪活动。

三、法律分析

1. 组织领导黑社会性质组织罪

根据《中华人民共和国刑法》第二百九十四条的规定，组织、领导黑社会性质组织的，处七年以上有期徒刑，并处没收财产；积极参加的，处三年以上七年以下有期徒刑，可以并处罚金或者没收财产。

在本案中，陈某作为黑社会性质组织的主要负责人，负责指挥、策划和组织违法犯罪活动，其行为已构成组织领导黑社会性质组织罪。

2. 故意伤害罪

根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

在本案中，该组织成员多次故意伤害他人身体，其行为已构成故意伤害罪。

3. 敲诈勒索罪

根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。在本案中，该组织通过暴力、威胁等手段，向受害者敲诈勒索财物，其行为已构成敲诈勒索罪。

4. 聚众斗殴罪

根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条的规定，聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，处三年以上十年以下有期徒刑：

【案例】赵某某聚众斗殴罪、寻衅滋事罪辩护词

赵某某聚众斗殴罪、寻衅滋事罪辩护词

赵某某聚众斗殴罪、寻衅滋事罪辩护词尊敬的审判长、审判员：安徽皋陶律师

事务所接受赵某某母亲的委托，指派我担任其辩护人，出庭为其辩护。现辩护

人结合法庭审理，根据事实和法律，发表以下辩扩意见，供合议庭参考。一、

辩护人对赵某某涉嫌聚众斗殴罪表示异议，如果认定其构成犯罪，其顶多只能

属于从犯，应当对其从轻、减轻处罚或免除处罚。2010年8月27日晚事发之

前，赵某某在周某某家吃饭，然后他们就到无名广场去玩，恰好碰到章某，章

某说程某要打他，赵某某就想到广场去看看，目的是去劝架。从主观动机上来

说，赵某某没有聚众斗殴的故意，没有携带任何犯罪工具，从客观上来说，也

没有积极主动地区殴打他人。相反，当他看到章某被程某拿刀砍具有生命危险

的时候，就去毫不犹豫地去护住章某，结果自己的手被砍伤，赵某某也是受害

者，这也可以理解为一种见义勇为或者正当防卫行为。赵某某既不是这次聚众

斗殴的组织、策划、指挥者，也没有积极主动地去参加斗殴，因此，其既不是

首要分子，也不是积极参加者。如果说其参加了聚众斗殴，那么，其在本次聚

众斗殴活动中只是处于次要作用或辅助作用，属于从犯，真正的主犯应该是章

某。因此，基于这一点，应该对其从轻、减轻处罚或免除处罚。二、辩护人同

意公诉机关对赵某某涉嫌寻衅滋事罪的指控。1、赵某某在2010年2月23日的

寻衅滋事活动中属于从犯，应当对其从轻、减轻处罚或免除处罚。这次寻衅滋

事活动赵某某的确参与了，但其并没有主动殴打李某，公诉机关也没有确凿的

证据证明赵某某对李某实施了殴打行为，受害人也没有指证赵某某对其实施了殴打行为，仅凭顾某某一人的供述证据不足，因为顾某某和赵某某是同案犯，

其供述当然不足以采信。2、赵某某在2010年7月3日的寻衅滋事活动中，并

没有实施寻衅滋事的行为，不能认定其构成犯罪。当时，尤某打电话让他去，

赵某某当时主观动机只是想去看看发生了什么事，并不是想去打架。他的确和陶某打的到了某某家园饭店，然后站在楼下，其并没有起哄闹事，而且根本就

聚众斗殴罪的成立及转化

聚众斗殴罪的成立及转化　文◎Ｔ振东　孙晓雪　本文案例启示：聚众斗殴中致人重伤、死亡的，应当结合具体案情，严格依照相关罪名的构　成要件定罪处罚，不能仅以出现的后果客观归罪。对其转化主体范围的认定．应当符合共同实　行过限的刑法理论并体现罪责自负的原则。斗殴的主要纠集者只要有聚众斗殴的主观故意，且　实施了纠集行为，但因其他原因参加斗殴的人数不足三人的，也应当认定为聚众斗殴罪。　［基本案情］韦某曾借钱给赵某，后二人因还钱一　事发生口角．双方约定斗殴。韦某遂指使其朋友边某购　买刀具，叉指使张某纠集人员参与斗殴，韦某带领同伙　共计七人前往斗殴地点后被其哥哥强行从现场带离。　赵某找来朋友杜某．二人为了与对方殴斗而打电话纠　集人员，但没人前来。赵某遂手持木棒与杜某赶赴约定　地点，后与韦某一方的其他六人发生殴斗。在厮打中边　某持刀刺赵某腹部一刀致其重伤．刺杜某胸部及背部　数刀致其死亡。　一、焦点问题　（一）如何正确理解聚众斗殴转化犯的犯罪性质，　致人死亡的是否一律认定为故意杀人罪？　（二）如何把握聚众斗殴转化的主体范围？　（三）一方人员不足三人时，对该方的主要纠集者　能否认定为聚众斗殴罪？　二、对焦点问题的探析　（一）聚众斗殴转化犯性质的认定　《刑法》第２９２条第２款规定：聚众斗殴，致人重　伤、死亡的，依照本法第２３４条、第２３２条的规定定罪　处罚。这是聚众斗殴行为转化定罪的法律依据，依此条　规定，在聚众斗殴中致人重伤、死亡的，不再以聚众斗　殴罪论处．而以故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。　在聚众斗殴中，如何认定转化犯的罪名有不同的　观点。第一种观点是依据出现的结果转化定罪，只要在　聚众斗殴过程中出现了重伤或死亡的结果即可依据此　结果转化为故意伤害罪或者故意杀人罪。第二种观点　认为．不能单纯以结果认定故意伤害罪和故意杀人罪，　而应综合具体案情个别认定。　笔者赞同第二种观点，对于聚众斗殴中致人重伤、　黑龙江省哈尔滨市人民检察院公诉处［１５ｏｏｏｏ］　死亡的，应当结合具体案情，严格依照相关罪名的构成要　件定罪处罚，而不能客观归罪。具体到本文中的案例，对　边某的行为性质应认定为聚众斗殴转化为故意杀人罪。　首先，边某明知韦某与赵某相约斗殴，仍积极前往　并在斗殴中发挥了主要作用。购买刀具持械参与斗殴．　对边某应当认定为聚众斗殴中的积极参加者，其行为已　构成聚众斗殴罪。其次，在厮打中，边某持刀刺杜某胸部　及背部２刀，刺赵某腹部１刀，造成杜某死亡、赵某重伤　的严重后果。边某作为年满１８周岁的成年人，应当知道　持刀捅刺他人要害部位会造成他人死亡的结果，仍不计　后果．放任死亡的发生，其主观故意的内容已从互相斗　殴转化为间接故意杀人，其客观行为也从一般的相互殴　斗行为升级为持刀捅刺他人行为，并造成了不能被聚众　斗殴罪包容的严重后果，因此对边某的行为应适用《刑　法》第２９２条第２款之规定，以故意杀人罪定罪处罚。　，．）聚众斗殴转化的主体范围　聚众斗殴中致人重伤、死亡的，在犯罪性质发生转　化的情况下，除了直接致人重伤、死亡的被告人以故意　伤害罪或故意杀人罪定罪处罚外，对于其他共犯应如　何定罪处罚，理论上存在分歧。第一种观点认为，聚众　斗殴致人重伤、死亡的，只应对首要分子和直接造成重　伤、死亡的斗殴者认定为故意伤害罪或故意杀人罪，对　其他积极参加者认定为聚众斗殴罪。…第二种观点认　为，如果首要分子没有直接实施致害行为，就不能转　化，仍按聚众斗殴罪处罚。　笔者认为．关于转化范围的理解，应当符合共同实　行过限的刑法理论并体现罪责自负的原则。如果斗殴　者超出了首要分子和其他积极参加者的故意范围，实　施故意伤害、故意杀人致人重伤、死亡的，其行为应单　

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

聚众斗殴罪案例分析[1]

最新-被告人黄泽、李成、黄俊犯聚众斗殴罪一案 精品

司法考试刑法经典案例分析（十一）

经典的法律案例及启示(3篇)

校园暴力案例分析法律(3篇)

校园霸凌法律案例分析题(3篇)

聚众斗殴罪还是故意伤害罪

一起聚众斗殴案引发的法律思考

刑事热点事件法律分析案例(3篇)

【案例】 赵某某聚众斗殴罪、寻衅滋事罪辩护词

聚众斗殴罪的成立及转化

最新-被告人黄泽、李成、黄俊犯聚众斗殴罪一案精品

【案例】赵某某聚众斗殴罪、寻衅滋事罪辩护词